Бопаев Ваха Султанович

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, ЧР 17 июля 2018 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя: заместителя Грозненского транспортного прокурора ЧР ФИО4,

адвокатаФИО7 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: БопаеваВахиСултановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. Урус-Мартан <адрес> ЧИАССР, гражданинаРФ, не работающего, холостого, военнообязанного,со средним образованием, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2012 года, в послеполуденное время, точные время и дата не установлены, ФИО2, находясь на железнодорожной станции Грозный, находящейся в <адрес> ЧР, вблизи территории путевого деления № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес> (далее, ПД-24 <адрес>), во время поиска металлолома, нашел на полу в помещении туалета полуразрушенного одноэтажного здания автоматные патроны в количестве 8 штук.

Имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ФИО2 упаковал данные патроны в количестве 8 штук в полиэтиленовый пакет и спрятал их в дупле дерева, нах...

Показать ещё

...одящегося непосредственно перед зданием путевого деления № <адрес>.

Продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 час. 20 мин., ФИО2 вернулся на территорию 24-го путевого деления <адрес>, достал из дупла дерева ранее спрятанные им патроны в количестве 8 штук в полиэтиленовом пакете и, выбросив полиэтиленовый пакет, положил данные патроны в правый карман своих брюк и направился к выходу с территории путевого деления № <адрес>, однако, был остановлен сотрудниками полиции Грозненского ЛО МВД России на транспорте и в 18 часов 55 минут доставлен в дежурную часть Грозненского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра, из правого кармана брюк, одетых на нем, были обнаружены и изъяты металлические предметы, похожие на патроны в количестве 8 штук.

Согласно справке об исследовании ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, восемь патронов, представленные на исследование, являются промышленно изготовленными автоматными патронами калибра 5,45х39 мм (боеприпасами) к военному, нарезному, огнестрельному оружию калибра 5,45, к автоматам и ручным пулеметам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм. Данные патроны для стрельбы пригодны.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2, нарушил требования ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии», принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «хранение гражданского и служебного оружия, патронов к нему, разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим разрешение на хранение оружия в органах внутренних дел», тем самым, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицируемое: незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, находясь на территории железнодорожной станции Грозный, находящейся в <адрес> ЧР, действуя тайно и из корыстных побуждений, с помощью отрезка металлической пластины, найденной вблизи путевого деления № <адрес>, взломал навесной замок на двери и незаконно проник в помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих путевому делению № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>.

Продолжая преступный умысел, ФИО2, из находящегося внутри складского помещения рабочего инвентаря, похитил железнодорожный гидравлический домкрат с целью реализации его в пункт приема металлолома, однако, был задержан сотрудниками транспортной полиции и, около 19 часов, доставлен в дежурную часть Грозненского ЛО МВД России на транспорте, в связи с чем, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками транспортной полиции.

В тот же день, при осмотре места происшествия с участием ФИО2, около здания путевого деления № <адрес> обнаружен и изъят гидравлический домкрат, на хищении которого покушался ФИО2

Согласно справки, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость гидравлического домкрата, находящегося на балансе Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», составляет 10 572 рублей 19 копеек, и таким образом, ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на указанную сумму.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, вину признал полностью, поддержал в судебном заседании заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем.

Представитель потерпевшегоФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представили суду заявления о согласии рассмотрения дела в особом порядке.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ДействияФИО2суд квалифицирует по ч. 1ст. 222 УК РФ- незаконные приобретение и хранение боеприпасов и по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО2подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч. 7ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Так же не находит суд и оснований для примененияст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО2наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 222 УК РФв виде штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применениемст.73 УК РФ, так как цели наказания будут достигнуты и без этого.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, - гильзы от патронов калибра 5,45 в количестве 8 штук, уничтожить, навесной замок, металлическую пластину в виде монтировки возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БопаеваВахуСултановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 222 УК РФ ич. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

НазначитьФИО2наказание:

- по ч. 1ст. 222 УК РФв виде лишения свободы сроком 1 (один)год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком 1 (один)год.

На основании ч. 2ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить БопаевуВахеСултановичунаказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии сост. 73 УК РФназначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган для регистрации в установленные ими сроки 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, - гильзы от патронов калибра 5,45 в количестве 8 штук, уничтожить, навесной замок, металлическую пластину в виде монтировки возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требованийстатьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Э.Р. Ибрагимов

Копия верна:

Судья:

Свернуть

Дело № 1-152/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР 05.12.2023 г

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

под председательством судьи Аврабиева М.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: с участием: государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО8

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 09.11.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с образованием6-ти классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., ФИО2 приехал в <адрес> в поисках работы. Примерно в 14 час. 50 мин. находясь возле вагона с цементом, находящегося на 36-м тупиковом железнодорожном пути грузового товарного двора железнодорожной станции Гудермес, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, б/н, ФИО2 заметил неизвестного ему мужчину, которым являлся ФИО6-В., который присев на деревянную скамейку, расположенную возле вагона с цементом, вынул из кармана кошелек и положил его рядом с собой на скамейку. Примерно через 5-7 минут, увидев, что ФИО6-В. встал со скамейки и, оставив кошелек на скамейке, направился навстречу мужчине, занимающемуся реализацией цемента. ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО6-В. отвлекся, разговаривая с продавцом цемента, в результате внезапно возникшего умысла, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих дей...

Показать ещё

...ствий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику, желая их наступления, тайно совершил хищение кошелька, после чего с похищенным кошельком покинул грузовой товарный двор <адрес>. Отойдя на некоторое расстояние, ФИО2, проверив содержимое похищенного им кошелька, обнаружил внутри него денежные средства в размере 5000 рублей, которыми решил распорядиться по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 гражданину ФИО6-В. причинён имущественный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который для него является значительным (кошелек для ФИО6-В. материальной ценности не представляет).

В тот же день, около 16 час. 50 мин. ФИО2 был установлен сотрудниками транспортной полиции, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий на <адрес> в районе центрального рынка и доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где в ходе его личного досмотра, в заднем правом кармане брюк одетых на нем, обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультаций со своим защитником – адвокатом ФИО7 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 свое ходатайство поддержал и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд отмечает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – заместитель Грозненского транспортного прокурора ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, по ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО8, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО6-В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, претензий морального либо материального характера к подсудимому не имеет, не возражает против особого порядка судебного разбирательства, в судебных прениях участвовать не желает, вид и меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что в результате действий последнего потерпевшему ФИО6-В., был причинен ущерб, который с учетом его имущественного положения, является значительным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено ни по одному из инкриминируемых преступлений.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО9 совершены умышленные преступные действия, направленные против собственности, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т.1л.д. 146). На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 149), вместе с тем состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.1л.д. 151).

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд по уголовному делу не усматривает. Не представлены таковые суду и стороной обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд рассматривал возможность назначения подсудимому других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в частности штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем считает возможным с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО2раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с применением в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исковых требований по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО6-В. не заявлено.

Арест на имущество подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу не налагался.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает подлежащим разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в следующем порядке: кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, возвращенный потерпевшему ФИО6-В., суд считает подлежащим оставлению у последнего.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО7 в следственных действиях по делу и адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) и 6584 (шесть тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей, соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, возвращенный потерпевшему ФИО6-В.- оставить у последнего.

Процессуальные издержки, в сумме 11 264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рублей, связанные с участием адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15-ти суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть

обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: М.М. Аврабиев.

Свернуть