Твердохлеб Иван Владимирович

КОПИЯ

Дело № 1-15/2025

Уникальный идентификатор дела № 93RS0016-01-2025-000075-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Володарское 18 февраля 2025 года

Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего Шурды Е.И.,

при секретаре судебного заседания Танача А.И.,

с участием государственного обвинителя Малия А.А.,

подсудимого Твердохлеба И.В.,

защитника Полищука А.А., удостоверение № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Твердохлеба <личные данные>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлеб И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым Твердохлебом И.В. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению судьи Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики № № Твердохлеб И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут администр...

Показать ещё

...ативному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Твердохлеб И.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, Твердохлеб И.В. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19.00 часов, находясь возле дома <адрес>, будучи в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного места по направлению <адрес>. Управляя указанным автомобилем, Твердохлеб И.В., примерно в 19.32 часов, ДД.ММ.ГГГГ года, в районе расположения дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Володарский», которые выявили факт нахождения последнего в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Твердохлеба И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое исходя из анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе ДИНГО №, составило 0,940 мг/л.

Подсудимый Твердохлеб И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показал, что по постановлению судьи Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, штраф он оплатил в мае 2023 года.

Он является владельцем легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 150000 гривен, свидетельство о регистрации указанного автомобиля оформил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ года вечером, находясь по месту своего проживания он выпил 150-200 г водки, после чего, примерно в 19.00 часов, решил на вышеуказанном автомобиле съездить к своей бывшей супруге ФИО1 чтобы навестить ее, так как она заболела. Таким образом, осознавая противоправный характер своих действий и принимая тот факт, что он будет управлять транспортным средством, не имея на то права и будучи в состоянии алкогольного опьянения, он осознанно сел за руль без водительского удостоверения и направился к своей бывшей супруге. Примерно в 19.15 часов, проезжая по <адрес>, решил заехать в магазин «<данные изъяты>». Подъезжая к указанному магазину, за ним ехал служебный автомобиль ГАИ. После остановки автомобиля, к нему подошли сотрудники ОГИБДД, на их вопрос он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он был лишен права управлять транспортным средством, при этом передал паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе беседы у сотрудников ГАИ возникло подозрение в его трезвости, в связи с чем они спросили у него, употреблял ли он алкоголь, на что он признался, что употреблял. Затем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Динго-Е 200, для определения степени алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в указанный прибор, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора Динго Е-№, показал результат измерения 0,940 мг/л, с данным результатом он был ознакомлен и согласился, так как действительно употреблял спиртное. После этого на него были составлены протоколы об управлении транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции в составе СОГ, которые осмотрели и изъяли принадлежащий ему автомобиль, ключ от данного автомобиля, и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 68-72).

Виновность подсудимого Твердохлеба И.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО2., ФИО3., данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО2. показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по ДНР. ДД.ММ.ГГГГ года в 08.00 часов он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО3 находился на дежурстве на служебном автомобиле. Примерно в 19.32 часов ими во время несения службы возле дома <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, под управлением Твердохлеба И.В. На момент остановки транспортного средства Твердохлеб И.В. находился на месте водителя, пассажиров в автомобиле не было, последнему было предложено предъявить документы для проверки. В ходе беседы возникли основания полагать, что данный водитель находится в нетрезвом состоянии, в виду резкого запаха алкоголя из полости рта. Твердохлебу И.В. было предложено пройти освидетельствование для определения степени алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Динго Е-200, на что последний согласился. После проведения освидетельствования при помощи прибора Динго Е-200, показания средства измерения составили 0,940 мг/л, тем самым был установлен факт нахождения Твердохлеба И.В. в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, вызвана СОГ ОМВД РФ «Володарский», проведен осмотр места происшествия, Твердохлеб И.В. дал пояснение по данному факту. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по постановлению судьи Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ года Твердохлеб И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО3. показал, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по ДНР. ДД.ММ.ГГГГ года в 08.00 часов он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по ДНР Загуменным Н.А. находился на дежурстве на служебном автомобиле. Примерно в 19.32 часов ими во время несения службы возле дома № <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, под управлением Твердохлеба И.В. На момент остановки транспортного средства Твердохлеб И.В. находился на месте водителя, пассажиров в автомобиле не было, последнему было предложено предъявить документы для проверки. В ходе беседы возникли основания полагать, что данный водитель находится в нетрезвом состоянии, в виду резкого запаха алкоголя из полости рта. Твердохлебу И.В. было предложено пройти освидетельствование для определения степени алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Динго Е-200, на что последний согласился. После проведения освидетельствования при помощи прибора Динго Е-200, показания средства измерения составили 0,940 мг/л, тем самым был установлен факт нахождения Твердохлеба И.В. в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, вызвана СОГ ОМВД РФ «Володарский», проведен осмотр места происшествия, Твердохлеб И.В. дал пояснение по данному факту. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по постановлению судьи Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ года Твердохлеб И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57-59).

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Твердохлеба И.В. подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 19.32 часов водитель Тведохлеб И.В., вблизи дома <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, в 20.11 часов, Твердохлеб И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением Динго Е200, показания средства измерения составили 0,940 мл/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Твердохлеб И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в 20.12 часов, был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Твердохлеба И.В., в связи с возбуждением уголовного дела по статье 264.1 УК Российской Федерации (л.д. 40-41);

- постановлением судьи Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Твердохлеб И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в период времени с 20.40 по 21.05 часов, был осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, ключ к автомобилю (л.д. 27-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в период времени с 11.10 до 11.25 часов, были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от данного автомобиля (л.д. 42-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в период времени с 11.40 до 12.00 часов, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в период времени с 13.50 до 14.10 часов, был осмотрен CD-диск, представленный ФИО2., на котором находятся 5 видеозаписей с названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на видео зафиксирован факт остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Твердохлеба И.В., сотрудником ГАИ предложено пройти освидетельствование для определения состояния опьянения, на что Твердохлеб И.В. согласился. После проведения освидетельствования при помощи прибора Динго Е-200, показания средства измерения составили 0,940 мг/л, чем установлен факт состояния алкогольного опьянения (л.д. 75-77).

Установленных ст. 75 УПК Российской Федерации оснований для признания недопустимыми указанных протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что протоколы составлены на основании и в порядке норм, установленных УПК Российской Федерации, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний, заявлений, дополнений у участвующих лиц не имелось.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО2., ФИО3 которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 изобличивших подсудимого Твердохлеба И.В. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Твердохлеба И.В. к уголовной ответственности, не установлено.

Существенных противоречий, дающих основание сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 не установлено, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора в той части, в которой не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о привлечении Твердохлеба И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оно не было исполнено, в связи с чем, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истёк.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года Твердохлеб И.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Твердохлеба И.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения Твердохлеба И.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Твердохлебу И.В., суд признаёт, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Твердохлеба И.В., судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, связанное с посягательством на безопасность дорожного движения, при этом признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Твердохлеба И.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и снижении общественной опасности содеянного, указанные обстоятельства не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, в связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

При определении вида наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, а также социальное и материальное положение подсудимого, личность виновного, который на учетах у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Твердохлебу И.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации и препятствующих назначению наказания Твердохлебу И.В. в виде обязательных работ, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно п. 3.1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 45, далее – постановления Пленума ВС РФ) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат ему.

По постановлению судьи Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Твердохлебу И.В., наложен арест.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое было использовано Твердохлебом И.В. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, зарегистрировано, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, за Твердохлебом И.В. и фактически находится в его собственности, в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Твердохлеба ИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации.

Назначить Твердохлебу И.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Твердохлебу И.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Твердохлебу И.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № принадлежащий на праве собственности Твердохлебу <личные данные>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения ГИБДД №, ключ от данного автомобиля, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по постановлению судьи Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранить до его конфискации.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации транспортного средства № № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свернуть