Мартазанов Муса Абдурахманович

№3/1-52/2023 г. Председательствующий Батырова Ф.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-266/2023

20 июля 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданов И.Б.,

подозреваемого Мартазанова М.А.,

защитника адвоката Акиева Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Акиева Т.Г. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 7 июля 2023 г., которым Мартазанову Мусе Абдурахмановичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 4 сентября 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Малгобекского городского суда РИ от 7 июля 2023 г. в отношении Мартазанова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Акиев Т.Г. выражает несогласие с вынесенным постановление суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда, о том, что Мартазанов М.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что у подозреваемого имеется иной источник дохода, который позволяет ему удовлетворять основные жизненные потребности. Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, есть ли ...

...у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, и есть ли факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемым побега. Просит отменить постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартазанова М.А. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Акиева Т.Г., подозреваемого Мартазанова М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Горданова И.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мартазанова М.А. подозрения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел, что Мартазанов М.А., подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, а также, что находясь на свободе Мартазанов М.А. может скрыться от предварительного расследования и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартазанова М.А. и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, а также характеризующие материалы, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мартазанова М.А. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 7 июля 2023 г., которым Мартазанову Мусе Абдурахмановичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 4 сентября 2023 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев

Судья Цечоева Л.К. дело № 1-179/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-23/2024 г.

23 января 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Арчакова А.М.,

судей: Цурова Х.М., Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А., осужденного Мартазанова М.А. и его защитника - адвоката Акиева Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Борова З.Р. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 октября 2023 г., которым:

Мартазанов Муса Абдурахманович, родившийся 1 августа 1994 г. в г. Назрань Республики Ингушетия, со средним специальным образованием, не женатый, военнообязанный, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, АО Гамурзиевский, ул. Евлоева, д. 41,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления прокурора Мержоева Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Мартазанова М.А. и его защитника-адвоката Акиева Т.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

Приговором Малгобекского городского суда РИ от 27 октября 2023 г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства мефедрон в крупном размере, массой 9, 46 гр., обнаруженного и изъятого у него сотрудниками правоохранительных органов 24 июня 2023 г. примерно в 21 часов 50 минут, в помещении МО МВД «Малгобекский» в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартазанов М.А. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд постановил вышеуказанный приговор, квалифицировав действия Мартазанова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что суд: признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении престарелой матери и сестры, при этом не указал эти обстоятельства во водной части приговора согласно требованиям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»; не мотивировал приговор в части наличия либо отсутствия замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и по мере пресечения; необоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Акиева Т.Г., осуществлявшего защиту Маратазанова в суде по соглашению; при назначении наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не указал, положения какой из частей ст. 64 УК РФ применяет в отношении Мартазанова.

Просит оспариваемый приговор суда первой инстанции изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии иждивенцев; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами по ст. 53.1 УК РФ и мере пресечения; исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек, указав на их отсутствие; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мартазанова М.А. в совершении инкриминируемого преступления правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Мартазанова М.А. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вывод об обоснованности предъявленного Мартазанову М.А. обвинения сделан на основании собранных по делу доказательств и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по вмененному преступлению, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания Мартазанову М.А., суд отнес к смягчающим вину обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – первую судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра, а также наличие на иждивении престарелой матери (инвалид II группы) и сестры (инвалид детства I группы).

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд не указал о наличии иждивенцев, которые, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела и их надлежит указывать в водной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ. К ним относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. К таковым данным относится наличие на иждивении у Мартазанова М.А. матери, имеющей 2 группу инвалидности и сестры, инвалида с детства 1 группы.

Также суд во вводной и резолютивной части приговора не указал, какая именно часть ст. 64 УК РФ применяется в отношении Мартазанова.

Довод апелляционного представления о необоснованности применения судом при назначении Мартазанову М.А. наказания положений ст. 64 УК РФ и мягкости назначенного осужденному наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств и других обстоятельств, указанных в данной статье, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Определяя Мартазанову М.А. наказание суд установил смягчающие обстоятельства: первую судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, сестры, являющейся инвалидом с детства 2 группы. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволила суду сделать вывод о возможности назначения Мартазанову М.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. При этом суд в достаточной мере мотивировал свое решение. Судебная коллегия соглашается с таким решением суда.

По тем же основаниям судебная коллегия не находит назначенное Мартазанову М.А. наказание чрезмерно мягким.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционного представления по поводу отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора обсуждения вопроса о возможности замены назначенного наказания принудительными работами и вопроса по мере пресечения. Такое мнение апеллянта не основано на законе. Санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем отсутствуют основания для обсуждения вопроса о замене наказания. Нет оснований и для обсуждения вопроса по мере пресечения, поскольку Мартазанов находится под стражей и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Не основано на материалах дела и утверждение государственного обвинителя о том, что суд, при отсутствии процессуальных издержек, поскольку адвокат осуществлял защиту по соглашению, указал о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Согласно имеющемуся на листе 207 уголовного дела ордеру адвокат Акиев Т.Г. осуществлял защиту Мартазанова М.А. по назначению суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 октября 2023 г. в отношении Мартазанова Мусы Абдурахмановича, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить.

Внести в описательную часть приговора указание о наличии у Мартазанова М.А. на иждивении матери – инвалида 2 группы и сестры – инвалида с детства 1 группы.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении части 1 ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Борова З.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья А.М.Арчаков