Мочалова Надежда Витальевна

Дело № 2-906/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса семейного кредита» об обязании исключить из членов кооператива, об исключении сведений из учредительных документов,

установил:

Мочалова Н. В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса семейного кредита», предъявив требования об обязании ответчика исключить истца из членов КПКГ «Касса семейного кредита», а также об обязании ответчика исключить сведения об истце как об учредителей кооператива из учредительных документов.

В судебном заседании от истца Мочаловой Н. В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указано о разъяснении ей последствий прекращения производства по делу.

Изучив доводы ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это против...

...оречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что нашло свое отражение в письменном заявлении истца, истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Мочаловой Н.В. от исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса семейного кредита» об обязании исключить из членов кооператива, об исключении сведений из учредительных документов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мочаловой Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса семейного кредита» об обязании исключить из членов кооператива, об исключении сведений из учредительных документов, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Мочаловой Н. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Апелляционное дело № 11-12/2013

Мировой судья Кочкина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой Н.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» Малова О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Мочаловой Надежды Витальевны неосновательно полученные денежные средства в размере ------, в счет компенсации морального вреда ------, всего ------ ------.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета в г. Чебоксары в размере ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой Н.В. обратилась с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании п. 2.8 кредитного договора ----- от дата в части обязанности заемщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание недействительным (ничтожным), взыскании незаконно уплаченной комисси...

...и в размере ------, неустойки в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по 50% из которого в пользу истицы и ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор ----- в сумме ------ на ------ месяцев под ------ годовых, по условиям которого на истицу Мочалову Н.В. возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере ------ от суммы кредита. Данная комиссия была уплачена истицей за период с дата по дата в размере ------ Однако, считают, что указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет ее права как потребителя, поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такеж указывают, что требование истицы о возврате уплаченной комиссии в досудебном порядке получено ответчиком дата, срок удовлетворения которого истек дата, в связи с чем им должна быть уплачена неустойка в указанном выше размере на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, просит взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции Истец Мочалова Н.В., представитель ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» не явились, представив заявление о рассмотрение дела без их участия.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, был представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в части отказа во взыскании с Банка неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по день вынесения судебного решения дата в размере ------, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в размере ------

В обосновании жалобы указано, что при оценке требований истца о взыскании неустойки и штрафа по указанным договорам суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа не подлежат удовлетворению в связи необоснованностью указанных требований в виду отсутствия прямого указания в законе на возможность заявлять потребителем требований о возврате незаконно удержанных денежных средств при заключении кредитного договора и так же отсутствия недостатков представленной НБ «ТРАСТ» (ОАО) услуги заемщику по предоставлению кредита. В данной части решение суда подлежит изменению, в связи с тем, что применительно к указанным договорам поскольку ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» имеет право требовать взыскание неустойки(пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» устранения недостатков работы (услуги) в виду того, что потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения банком денежных средств по недействительным условиям договора, которая определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также ст. 13 названного Закона и Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указывают, что неустойка и штраф подлежат взысканию с Ответчика. Со ссылкой на ст. 94, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» ГПК РФ также указывают, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциаций, союзом), органами местного самоуправления, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании договора поручения от дата Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» были понесены расходы в размере ------ на оплату услуг представителя ООО «Справедливость», которые подлежат возмещению за счетответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец Мочалова Н.В., представитель ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» не явились, представив заявление о рассмотрение дела без их участия.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,

Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитного договора от дата, ответчиком НБ «ТРАСТ» истице Мочаловой Н.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ------ на ------ месяцев под ------% годовых, согласно п. 2.8 которого на истицу Мочалову Н.В. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ------% от суммы кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, октав при этом во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита и комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 ФЗ № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Перечень банковских операций установлен ст. 5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Выдача кредита является сделкой – кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), какая-либо услуга, отличная от обязанностей банка в рамках кредитного договора, не оказана, является правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ------, учел при этом фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика в пользу ЧРООО ЗПП «Центр правовой помощи» судебных издержек в сумме ------

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Вместе с тем, в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно, что предусмотрено ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая во взыскании неустойки в размере ------ % за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по дата в размере ------, вплоть до вынесения решения суда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Мочаловой Н.В. и в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи», суд первой инстанции указал, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по указанным нормам наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом. Указанным законом предусмотрено право потребителей заявления требований при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (исполнителя) за продажу товара (оказание услуги) ненадлежащего качества (ст. ст. 18, 28) либо нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) (ст. 29). Предусмотренная кредитным договором между сторонами услуга по предоставлению кредита была исполнена кредитором в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается предоставленными сторонами документами и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах взимание платы за ведение ссудного счета не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита, поскольку указанное условие договора изначально, как указано в решении, является ничтожным. Соответственно, права заемщика в этом случае подлежат защите путем применения последствий неосновательного обогащения, а не недостатков оказанной услуги

Данные выводы являются ошибочными. Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, указанное требование ответчиком получено дата. Срок исполнения требования истек дата. С дата началась просрочка, которая на дата (день вынесения решения суда) составляет ------ дней.

Неустойка подлежит исчислению в размере ------

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии. Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» 50 % суммы взысканного штрафа, является обоснованным.

При этом другая часть штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 подлежит взысканию в пользу потребителя.

Всего сумма штрафа составляет ------ В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно ------ подлежит взысканию с ответчика в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки с вынесение в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой Н.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и внести в данной части новой решение, которым:

Взыскать в пользу Мочаловой Н.В. с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) неустойку за период с дата по дата в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в размере ------

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.М. Данилин

Апелляционное дело № 11-13/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием:

представителя ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» Кучекеева Р.Н., действующего на основании доверенности от дата со сроком действия три года,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО6 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании сумм незаконно удержанных комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2012 г., которым постановлено:

«Иск Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО7 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

«Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мочаловой ФИО8 уплаченную сумму комиссий как неосновательно полученные денежные средства в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб. и компенсацию морал...

...ьного вреда в размере ------ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО9 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ------ руб.».

установил:

Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее - ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи») в интересах Мочаловой ФИО10 обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее – НБ «ТРАСТ», банк, кредитор) о признании ничтожным положение (п.п. 2.6) кредитного договора ----- от дата, заключенного между Мочаловой ФИО11 и банком, обуславливающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных ежемесячных сумм комиссии за период с дата по дата в размере ------ руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ------ % которого просили взыскать в пользу потребителя Мочаловой Н.В. и ------% в пользу общественной организации, а также судебные издержки в виде услуг представителя в размере ------ рублей.

В обоснование иска указал, что указанные положения кредитного договора противоречат нормам ГК РФ, регламентирующих предоставление кредита и пользование им, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», навязывая заемщику оплату дополнительных расходов без предоставления каких-либо услуг. Со ссылкой на ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил наложить на ответчика штраф, половину которого просил направить в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца – потребителя Мочаловой Н.В. – ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных издержек, наложения на ответчика штрафа по мотиву незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» Кучекеев Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях просил суд отказать в удовлетворении жалобы в силу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, мировым судьей установлено, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор -----, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ------ руб. под ------% в год на срок ------ месяцев, при этом согласно условиям договора в период действия договора заемщиком ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере ------ рублей, соответственно, в рамках срока исковой давности (3 года) в период с дата по дата оплачено данной комиссии ------ руб.

В решении мирового судьи данные положения кредитного договора со ссылкой на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», нормативные акты ЦБ РФ, регламентирующие предоставление кредитов, признаны ничтожными. Указанные выводы не оспаривались ответчиком и также признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Соответственно, признав положения кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за его ведение ничтожными и нарушающими права потребителя, мировой судья правильно применил последствия недействительности части ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ и взыскал в пользу заемщика уплаченные им банку суммы, а также обоснованно применил положения ст.1107 ГК РФ и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные выводы мирового судьи, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом истцом не оспариваются. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их изменения или отмены, считая выводы мирового судьи правильными.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что включение Банком вкредитный договор условия п. 2.6 не соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФи ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по этим основаниям недействительно.

Однако, в удовлетворении данного требования, в том числе в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, мировым судьей правомерно постановлено отказать.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 2.6 кредитного договора недействительным, взыскания с НБ «ТРАСТ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по недействительным пунктам договора денежной суммы, обосновав его тем, что правоотношения сторон не регулируются положениями главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответственность банка ограничивается взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскания штрафа и судебных издержек.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условий п. 2.6 не соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по этим основаниям недействительно, но в резолютивной части решения отказал в удовлетворении данного требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Банком Мочаловой Н.В. была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В мотивировочной части своего решения мировой судья правильно обосновал признание п. 2.6 кредитного договора недействительным и применил последствия такой недействительности, взыскав сумму необоснованно удержанной ежемесячной комиссии в рамках срока исковой давности.

В соответствии си. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в интересах и по заявлению Мочаловой Н.В., и дата получено ответчиком.

Применительно к настоящему спору, в срок до дата требования истца подлежали удовлетворению, соответственно с дата Мочалова Н.В. имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) (в то время как потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения Банком денежных средств по недействительным условиям договора), которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о,-выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с Банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за нарушение срока исполнения требований Мочаловой Н.В. о возврате уплаченной за такую услугу денежной суммы в размере ------ руб., за период с дата по дата (день подачи иска), а всего за ------ дня (------.), и может согласиться с ним.

В связи с удовлетворенными требованиями потребителя, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» об взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными. Из материалов дела усматривается, что Мочалова Н.В. обратилась в ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» о защите ее прав как потребителя, нарушенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) и общественная организация представляла ее интересы, осуществляла переписку с Банком, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Мочаловой Н.В. и ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» подлежит взысканию штраф в размере по ------ руб. каждому (из расчета ------ руб. – (удовлетворенных исковых требований) : ------

С доводами жалобы о необоснованности отказа в возмещении общественной организации понесенных ими расходов на представителя в размере ------ руб., суд апелляционной инстанции так же не соглашается.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88. статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя должно удовлетворятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, принятое по гражданскому делу по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО12 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании сумм незаконно удержанных комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, определения размера штрафа и его распределения, возмещения судебных расходов отменить и вынести в указанной части новое решение, которым

«Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мочаловой ФИО13 неустойку за период с дата по дата в размере ------ коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мочаловой ФИО14 и Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ------ коп. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» судебные расходы в размере ------ рублей

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------ коп.»,

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Ю. Васильев

Апелляционное дело № 11-14/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием:

представителя ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» Кучекеева Р.Н., действующего на основании доверенности от дата со сроком действия три года,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО6 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании сумм незаконно удержанных комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2012 г., которым постановлено:

«Иск Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО7 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

«Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мочаловой ФИО8 уплаченную сумму комиссий как неосновательно полученные денежные средства в размере ------ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ коп. и компенсацию морал...

...ьного вреда в размере ------ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО9 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ------ руб.».

установил:

Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее - ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи») в интересах Мочаловой ФИО10 обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее – НБ «ТРАСТ», банк, кредитор) о признании ничтожным положение (п.п. 2.6) кредитного договора ----- от дата, заключенного между Мочаловой ФИО11 и банком, обуславливающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных ежемесячных сумм комиссии за период с дата по дата в размере ------ руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ------ % которого просили взыскать в пользу потребителя Мочаловой Н.В. и ------% в пользу общественной организации, а также судебные издержки в виде услуг представителя в размере ------ рублей.

В обоснование иска указал, что указанные положения кредитного договора противоречат нормам ГК РФ, регламентирующих предоставление кредита и пользование им, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», навязывая заемщику оплату дополнительных расходов без предоставления каких-либо услуг. Со ссылкой на ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил наложить на ответчика штраф, половину которого просил направить в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца – потребителя Мочаловой Н.В. – ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных издержек, наложения на ответчика штрафа по мотиву незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» Кучекеев Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях просил суд отказать в удовлетворении жалобы в силу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, мировым судьей установлено, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор -----, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ------ руб. под ------% в год на срок ------ месяцев, при этом согласно условиям договора в период действия договора заемщиком ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере ------ рублей, соответственно, в рамках срока исковой давности (3 года) в период с дата по дата оплачено данной комиссии ------ руб.

В решении мирового судьи данные положения кредитного договора со ссылкой на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», нормативные акты ЦБ РФ, регламентирующие предоставление кредитов, признаны ничтожными. Указанные выводы не оспаривались ответчиком и также признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Соответственно, признав положения кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за его ведение ничтожными и нарушающими права потребителя, мировой судья правильно применил последствия недействительности части ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ и взыскал в пользу заемщика уплаченные им банку суммы, а также обоснованно применил положения ст.1107 ГК РФ и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные выводы мирового судьи, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом истцом не оспариваются. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их изменения или отмены, считая выводы мирового судьи правильными.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что включение Банком вкредитный договор условия п. 2.6 не соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФи ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по этим основаниям недействительно.

Однако, в удовлетворении данного требования, в том числе в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, мировым судьей правомерно постановлено отказать.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 2.6 кредитного договора недействительным, взыскания с НБ «ТРАСТ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по недействительным пунктам договора денежной суммы, обосновав его тем, что правоотношения сторон не регулируются положениями главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответственность банка ограничивается взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскания штрафа и судебных издержек.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условий п. 2.6 не соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по этим основаниям недействительно, но в резолютивной части решения отказал в удовлетворении данного требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Банком Мочаловой Н.В. была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В мотивировочной части своего решения мировой судья правильно обосновал признание п. 2.6 кредитного договора недействительным и применил последствия такой недействительности, взыскав сумму необоснованно удержанной ежемесячной комиссии в рамках срока исковой давности.

В соответствии си. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в интересах и по заявлению Мочаловой Н.В., и дата получено ответчиком.

Применительно к настоящему спору, в срок до дата требования истца подлежали удовлетворению, соответственно с дата Мочалова Н.В. имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) (в то время как потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения Банком денежных средств по недействительным условиям договора), которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о,-выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с Банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за нарушение срока исполнения требований Мочаловой Н.В. о возврате уплаченной за такую услугу денежной суммы в размере ------ руб., за период с дата по дата (день подачи иска), а всего за ------ дня (------ руб.), и может согласиться с ним.

В связи с удовлетворенными требованиями потребителя, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» об взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными. Из материалов дела усматривается, что Мочалова Н.В. обратилась в ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» о защите ее прав как потребителя, нарушенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) и общественная организация представляла ее интересы, осуществляла переписку с Банком, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Мочаловой Н.В. и ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» подлежит взысканию штраф в размере по ------ руб. каждому (из расчета ------ руб. – (удовлетворенных исковых требований) : 4).

С доводами жалобы о необоснованности отказа в возмещении общественной организации понесенных ими расходов на представителя в размере ------ руб., суд апелляционной инстанции так же не соглашается.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88. статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя должно удовлетворятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой ФИО12 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании сумм незаконно удержанных комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, определения размера штрафа и его распределения, возмещения судебных расходов отменить и вынести в указанной части новое решение, которым

«Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мочаловой ФИО13 неустойку за период с дата по дата в размере ------ коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мочаловой ФИО14 и Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ------ коп. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» судебные расходы в размере ------ рублей

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------ коп.»,

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Ю. Васильев

Апелляционное дело № 11-15/2013

Мировой судья Кочкина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой Н.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» Малова О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Мочаловой Н.В. неосновательно полученные денежные средства в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------, в счет компенсации морального вреда ------, всего ------ ------.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета в г. Чебоксары в размере ------.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой Н.В. обратилась с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании незаконно уплаченных комиссий в размере ------ и ------, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за п...

...ериод с дата по дата в размере ------, неустойки в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по 50% из которого в пользу истицы и ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключены кредитные договоры №----- и ----- в сумме ------ и ------ соответственно на ------ месяцев под ------% годовых, по условиям которых на истицу Мочалову Н.В. возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере ------% от суммы кредита. Данные комиссии были уплачены истицей за период с дата по дата в размере ------ и ------ соответственно. Однако, считают, что указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет ее права как потребителя, поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Требование истицы о возврате уплаченной комиссии в досудебном порядке получено ответчиком дата, срок удовлетворения которого истек дата, в связи с чем им должна быть уплачена неустойка в указанном выше размере на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, просит взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции Истец Мочалова Н.В., представитель ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» не явились, представив заявление о рассмотрение дела без их участия.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, был представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в части отказа во взыскании с Банка неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по дата в размере ------ и размер окончательно рассчитать по день вынесения судебного решения дата, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в размере ------

В обосновании жалобы указано, что при оценке требований истца о взыскании неустойки и штрафа по указанным договорам суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа не подлежат удовлетворению в связи необоснованностью указанных требований в виду отсутствия прямого указания в законе на возможность заявлять потребителем требований о возврате незаконно удержанных денежных средств при заключении кредитного договора и так же отсутствия недостатков представленной НБ «ТРАСТ» (ОАО) услуги заемщику по предоставлению кредита. В данной части решение суда подлежит изменению, в связи с тем, что применительно к указанным договорам поскольку ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» имеет право требовать взыскание неустойки(пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» устранения недостатков работы (услуги) в виду того, что потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения банком денежных средств по недействительным условиям договора, которая определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также ст. 13 названного Закона и Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указывают, что неустойка и штраф подлежат взысканию с Ответчика. Со ссылкой на ст. 94, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» ГПК РФ также указывают, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциаций, союзом), органами местного самоуправления, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такойэкспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании договора поручения от дата Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» были понесены расходы в размере ------ на оплату услуг представителя ООО «Справедливость», которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец Мочалова Н.В., представитель ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» не явились, представив заявление о рассмотрение дела без их участия.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,

Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитных договоров от дата, ответчиком НБ «ТРАСТ» истице Мочаловой Н.В. предоставлены кредиты на неотложные нужды в сумме ------ и ------ на 36 месяцев поадрес% годовых, согласно п. 2.7 которых на истицу Мочалову Н.В. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% от суммы кредита на срок действия кредитных каникул - 6 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, октав при этом во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита и комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 ФЗ № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Перечень банковских операций установлен ст. 5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Выдача кредита является сделкой – кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), какая-либо услуга, отличная от обязанностей банка в рамках кредитного договора, не оказана, является правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ------, учел при этом фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика в пользу ЧРООО ЗПП «Центр правовой помощи» судебных издержек в сумме ------

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Вместе с тем, в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно, что предусмотрено ст. 26 Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая во взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по дата в размере ------, вплоть до вынесения решения суда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Мочаловой Н.В. и в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи», суд первой инстанции указал, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по указанным нормам наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом. Указанным законом предусмотрено право потребителей заявления требований при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (исполнителя) за продажу товара (оказание услуги) ненадлежащего качества (ст. ст. 18, 28) либо нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) (ст. 29). Предусмотренная кредитным договором между сторонами услуга по предоставлению кредита была исполнена кредитором в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается предоставленными сторонами документами и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах взимание платы за ведение ссудного счета не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита, поскольку указанное условие договора изначально, как указано в решении, является ничтожным. Соответственно, права заемщика в этом случае подлежат защите путем применения последствий неосновательного обогащения, а не недостатков оказанной услуги

Данные выводы являются ошибочными. Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, указанное требование ответчиком получено дата. Срок исполнения требования истек дата. С дата началась просрочка, которая на дата (день вынесения решения суда) составляет ------ дней.

Одновременно заявитель просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами, но за иной период - с дата по дата.

Неустойка подлежит исчислению в размере ------

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии. Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» 50 % суммы взысканного штрафа, является обоснованным.

При этом другая часть штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 подлежит взысканию в пользу потребителя.

Всего сумма штрафа составляет ------ В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно ------ подлежит взысканию с ответчика в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки с вынесение в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Мочаловой Н.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и внести в данной части новой решение, которым:

Взыскать в пользу Мочаловой Н.В. с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) неустойку за период с дата по дата в размере ------., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в размере ------.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.М. Данилин