Яковец Андрей Валерьевич

а/д 12-8/2023 УИД: 38MS0123-01-2022-006687-93

Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск, г.Братск 14 марта 2023 года

пр.Стройиндустрии, 16

пр.Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Яковец А.В., родившегося (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 14 декабря 2022 года, Яковец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 4 августа 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, находясь по адресу: (адрес), в нарушение п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес), участником которого он являлся, употребил (данные изъяты), до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Яковец А.В. обратился в районный суд с жалобой, считая его подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указал, что себя виновным не признает, так как не употреблял наркотические вещества, принял таблетку от высокого давления, считает, что постановление вынесено с с...

...ущественным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе неправомерно и необоснованно, поэтому подлежит отмене.

Ст. инспектор ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы что не препятствует рассмотрению жалобы.

Привлеченный к административной ответственности Яковец А.В. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он своевременно был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В суде защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года в отношении Яковец А.В., так как материалы дела не содержат доказательства того, что он употреблял запрещенные вещества. Яковец А.В. после ДТП употребил лекарственный препарат от давления, назначенный врачом. Просит отменить постановление мирового судьи, так как оснований для привлечения Яковец А.В. к административной ответственности у должностного лица не имелось, поскольку он не употреблял (данные изъяты)

Выслушав защитника ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен,

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Яковец А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Привлекая Яковец А.В. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что по результатам химико-токсикологического исследования у освидетельствуемого обнаружено вещество (данные изъяты) который включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, чем нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Мировой судья, со ссылкой на статью 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности Яковец А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С таким выводом мирового судьи и принятым им решением согласиться нельзя, поскольку выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковец А.В. и дальнейшего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковец А.В. отказался. В связи с чем, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру Яковец А.В. согласился (л.д. 56).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 августа 2022 года №, проведенного в (данные изъяты), следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха Яковец А.В. наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

При этом в биологической пробе освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен (данные изъяты) Акт не содержит указание какая биологическая проба была отобрана (л.д. 58).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (данные изъяты) входит в указанный перечень.

Таким образом, вывод о нахождении Яковец А.В. в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования от 4 августа 2022 года № 43.

Вместе с тем, доводы Яковец А.В. о том, что он наркотические вещества не принимал, что после дорожно-транспортного происшествия он принял лекарственный препарат от давления, который ему был назначен врачом – андипал, мировым судьей не проверены и доводам Яковец А.В. в этой части не дана надлежавшая оценка. Кроме того, по указанным обстоятельствам не был допрошен врач, проводивший освидетельствование.

При таких обстоятельствах, считаю, что вывод мирового судьи о нахождении Яковеу А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением препарата (данные изъяты) (без установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма и количество принято им препарата и обнаруженного при освидетельствовании), является преждевременным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 ноября 2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы Яковец А.В., приведенные им, надлежащим образом не проверены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от 14 декабря 2022 года в отношении Яковец А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, означенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Яковец А.В., отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № (данные изъяты)

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В.Рудковская

УИД 38MS0123-01-2022-006687-93

РЕШЕНИЕ

г. Братск 6 июня 2023 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-33/2023 по жалобе ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 17 апреля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (данные изъяты) от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Вопреки требованиям ст.2, ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.1.5, ст.24.1, ст.24.5 КоАП РФ судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Вынесенное постановление свидетельствует о его формальности, отсутствие полного фактического исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих важное для дела значение. Он не совершал каких-либо правонарушений, предусмотренных ПДД РФ, дающих оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Он не употреблял психотропное вещество фенобарбитал, данное обс...

...тоятельство надуманно должностным лицом ГИБДД, а также мировым судьей, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство о приеме им каких-либо психотропных средств, при этом, достоверно установлено, что он принимал разрешенные в РФ лекарственные препараты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что при исследовании отказного материала в отношении ФИО1 установлено, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, поскольку малолетний ФИО2 выбежал на улицу и столкнулся с автомобилем, в котором сидел ФИО1 Факт наезда ФИО1 на своего сына не нашел своего подтверждения, в связи с чем, отсутствует дорожно-транспортное происшествие и как следствие состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с плохим самочувствием после случившегося ФИО1 принял назначенный ему врачом препарат андипал. Таким образом, ни алкогольных, ни наркотических, ни психотропных веществ ФИО1 не принимал, а принял лекарственный препарат по назначению врача. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ, в котором имеется запрет на привлечение к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственный препарат.

В судебное заседание свидетель ФИО5 не явилась по причине служебной занятости. Защитник ФИО4 за вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 не настаивал.

Изучив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.08.2022, составленного следователем СО СЧ СУ МВД России «Братское» ФИО6, 04.08.2022 ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), осуществляя движение по участку проезжей части (адрес) в направлении движения со стороны (адрес) в сторону (адрес) напротив (адрес) дачного поселка (адрес), допустил наезд на пешехода – малолетнего ФИО2, (дата) года рождения, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На основании протокола № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем дал свое согласие.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.08.2022 следует, что у ФИО1 при проведении химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружен фенобарбитал, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

31.10.2022 старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 04.08.2022 в 16.10 часов водитель ФИО1, находясь по адресу: (адрес), в нарушение п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, установлено состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, на основании которых им установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: сообщением, зарегистрированным в КУСП № от (дата), сведениями по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемых к нему схемы и фототаблицы, заключением эксперта, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом опроса ФИО1, объяснениями ФИО8, протоколом об административном правонарушении.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО4 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 опровергается сведениями, содержащимися в отказном материале №, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2022, протоколом опроса ФИО1, из которого следует, что жена пояснила ему, что он допустил наезд передней частью автомобиля на ребенка ФИО2, протоколом опроса ФИО8 о том, что супруг допустил наезд передней правой частью автомобиля на ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2023.

Не влияет на выводы суда о наличии состава административного правонарушения и довод жалобы о том, что ФИО9 психотропное вещество не употреблял, а принял назначенное ему врачом лекарство «(данные изъяты)». Из показаний допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО5 следовало, что в лекарственном препарате «(данные изъяты)» содержится психотропное вещество фенобарбитал. Сведения о наличии в составе «(данные изъяты)» психотропного вещества фенобарбитал также содержатся в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата.

При этом, как верно отметил в своем постановлении мировой судья, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 51-П, на которое ссылается защитник, и которое устанавливает запрет на привлечение к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственный препарат, распространяется лишь на те лекарственные препараты, которые не содержат алкогольные, наркотические либо психотропные вещества, тогда как в препарате «(данные изъяты)» установлено наличие психотропного вещества фенобарбитал.

Вместе с тем, законодательство об административных правонарушениях, устанавливающее запрет употребления алкогольных, наркотических или психотропных веществ водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не содержит каких-либо исключений в отношении употребления лекарственных препаратов, содержащих алкогольные, наркотические или психотропные вещества и не освобождает лицо, употребившее такой лекарственный препарат от административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 17 апреля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со ст. ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.П. Афонина