Каледин Глеб Александрович

Дело № 2-4444/2025

39RS0010-01-2024-003621-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айса» к Каледину Глебу Александровичу, третье лицо АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Айса», в лице генерального директора Горошкина Е.В., обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 680 539.63 руб., расходы по оплате госпошлины 10 005.40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.10.2014 Каледин Г.А. и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №ПОТС/810/17754 (cash). Каледин Г.А. надлежащим образом условия договора не исполнил. Прекратил выплаты с 15.12.2014. В связи с чем задолженность за период с 15.12.2014 по 25.09.2019 составила 680 539.63 руб.

Истец ссылаясь на то, что АО «ОТП Банк» передал права требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/115-12 от 18.19.2019, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Айса», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Каледин Г.А. в судебное заседание не явился, представляющая его интересы на основании нотариальной доверенности Каледина В.С. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срок...

...а исковой давности, просила суд применить последствия пропуска исковой давности, отказать в удовлетворении требований. Также представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела без ее участия и участия ее доверителя.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления – анкеты на получение нецелевого кредита от 03.10.2014 АОА «ОТП Банк» и Каледин Г.А. заключили кредитный договор на сумму 300 000.00 руб., сроком возврата 60 месяцев, под 26.99 % годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Размер ежемесячного платежа определен по условиям договора в размере 9 158.81 руб. (п.6).

Подписью ответчика подтверждено, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора, обязался их соблюдать при исполнении договора.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банк исполнил, перечислив на счет Каледина Г.А. 300 000.00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника за период с 03.10.2014 по 25.09.2019.

Согласно расчету задолженности по кредитному обязательству, заемщик условия кредитного договора не исполнял, совершив платежи: 10.11.2014 – 729.06 руб., 11.12.2014- 2 253.29 руб., и последний платеж был совершен заемщиком 15.12.2014 в размере 266.62 руб.

18.09.2019 АО «ОТП Банк» (цедент) в лице директора департамента по работе с просроченной задолженностью Быкова М.В. и ООО «Айса» в лице генерального директора Горошкина Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/115, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, права на начисленные и не уплаченные проценты, иные платежи (п.1.1).

Согласно Приложению №2 к договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/115, в реестре заемщиков значится Каледин Г.А., общая сумма уступаемых прав по кредитному договору – 680 539.63 руб.

Заемщик Каледин Г.А. был уведомлен генеральным директором ООО «Айса» о состоявшейся уступке прав (требований), отправив в его адрес соответствующее уведомление, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции от 18.10.2019.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед банком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 25.09.2019 составила 680 539.63 руб., из которых: сумма основного долга – 296 751.03 руб., проценты – 383 788.60 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования в совокупности с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.5.1.3. Общих условий договоров ОАО «ОТП Банк», в случае нарушений заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, банк направляет требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, содержащее дату досрочного исполнения обязательств.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что банком в отношении ответчика выставлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее 15.12.2014, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Изложенное выше свидетельствует о том, что на момент поступления в суд 02.10.2024 искового заявления, истцом срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/17754 от 03.10.2014, уже был значительно пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Во внимание принято, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец ООО ПКО «Айса» в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

Истцом по делу является кредитная организация, т.е. профессиональный участник рынка услуг, и, как следствие, обладающий достаточным объемом ресурсов для своевременной защиты своих прав и законных интересов перед более слабой стороной – потребителем, которым в рассматриваемых правоотношениях выступает заемщик.

Изложенное свидетельствует о наличии у суда оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

Учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемы требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Айса» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья