Абдурахманов Рашид Габибович

Решение

По делу об административном правонарушении

26.12.2012год г.Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Омарова М.А., рассмотрев жалобу Абдурахманова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2, в лице его представителя ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при вынесении решения, мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержали и пояснили, что мировым судьей неправильно квалифицированы его действия. Он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как из материалов дела усматривается отсутствие состава АПН. Объяснения, данные лицом, привлекаемым к административной ответственности в протоколе противоречат фабуле обвинения.

Заслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя исследовав материалы дела; протокол об административном правонарушении, схему административного правонарушения, CD-диск с видеозаписью, и фотографиями, а так же жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заявленным лицом привлекаемым к АО, суд апелляцион...

...ной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «Выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи-Влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Калина, «выехал на полосу встречного движения», чем нарушил п.9.2 ПДД РФ. При этом действия водителя сотрудник ДПС квалифицировал по ч.4 чт.12.15 КоАП РФ. По той же части квалифицированы действия водителя и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за

«4. Выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи»

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменено нарушение п.9.2 ПДД РФ Диспозиция п.9.2 ПДД изложена следующим образом;

На дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено знаком или разметкой.

По смыслу указанной нормы следует что, выезд в нарушении п.9.2 ПДД на сторону дороги предназначенной для встречного движения должен быть связан с обгоном или объездом. Между тем, из протокола об административном правонарушении не усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, та как в протоколе в фабуле обвинения отсутствует указание того, что именно нарушил ФИО2 В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательства вины ФИО2 также представлена схема административного правонарушения, составленная должностным лицом ГИБДД. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Представленную в качестве доказательства схему суд не может взять во внимание, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из протокола об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» нет упоминания о схеме. Лицо, привлекаемое к административной ответственности с ней не ознакамливалось. Кроме того, схема административного правонарушения составляется с учетом требований п.118 Административного регламента, утвержденного приказом МВ<адрес>

118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Представленная схема административного правонарушения не соответствует требованиям п.118, нет в ней и фамилии водителя его росписи, или записи об отказе в росписи. Каких либо других объективных доказательств вины ФИО2 суду не представлено. В тоже время, ФИО2 представлена видеозапись, и фотографии, из которых следует, что на месте АПН (проезжая часть <адрес>) велись дорожные работы. Как следует из видеозаписи, на проезжей части по которой транспортные средства следуют в сторону <адрес> велись ремонтные работы, в начале ремонтируемого участка установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», и знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», следовательно режим дорожного движения на данном участке дороги был изменен, и все транспортные средства двигались по одной полосе, ширина которой позволяла двигаться транспортным средствам в обоих направлениях. Пи указанных обстоятельствах, в действия ФИО2 были вызваны объективной необходимостью, следовательно, состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не усматривается.

Кроме того, административное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. Данных о надлежащем уведомлении ФИО2 в материалах дела не имеется. Письмо, приобщенное к материалам административного дела о том, что ФИО2 направлено извещение, не свидетельствует о вручении его копии ФИО2

В связи с чем, суд считает, что отсутствует надлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела.

По указанным основаниям Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в отношении ФИО2 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО3