Матаченко Андрей Васильевич

Дело № 1-294/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 23 октября 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда

Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Кочубеевского района Овчинниковой Ю.А.

подсудимых: Матаченко А.В.,

Хмелевского Н.М.

защитника – адвоката Гаах М.Ю. предоставившего удостоверение № и ордера № от 16.10.2013 года и № от 16.10.2013 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района

потерпевшего ФИО 2 А.В.

при секретаре судебного заседания Чепаченко А.Н.

Нищеретовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

и

Хмелицкого Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Матаченко А.В. и Хмелицкого Н.М. обвиняются каждый в том, что имея единый преступный умысел Матаченко А.В. и Хмелицкого Н.М. договорились самовольно, вопреки установленному законом порядку, возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ранее похищенные у Хмелицкого Н.М. гр. ФИО 1 (осужденным за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским р/с), и реализуя поставленную цель Матаченко А.В. в двадцатых числах февраля 2013 года около 08 часов, находясь возле здания УИИ по Кочубеевскому району, расположенного по адресу <адрес> увидев ФИО 2 А.И., подошел к последнему и стал требовать передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет имеющегося у ФИО 2 А.И. долга перед Хмелевским Н.М. в срок не позднее двух недель, при этом Матаченко А.В., предварительно не оговаривая свои деяния с Хмелевски...

Показать ещё

...м Н.М., забрал у Браткова А.И. паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> на имя ФИО 2 А.И., пояснив при этом, что вернет паспорт только после возврата долга последним, чем причинил ему существенный вред, выразившийся в невозможности владеть и пользоваться принадлежащим ему документом, удостоверяющим личность.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, Матаченко А.В. и Хмелицкого Н.М., 01.05.2013 года в обеденное время, находясь в автомобиле ВАЗ 2106 г/н принадлежащем ФИО 3, припаркованном в пойме реки Кубань возле <адрес>, встретив в указанном месте ФИО 2 А.И., потребовали от последнего передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения имеющегося долга у ФИО 2 А.И. перед Хмелевским Н.М. После чего попросили сесть ФИО 2 А.И. в автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак К № принадлежащий ФИО 3, при этом ФИО 2 А.И. сел на переднее пассажирское сиденье, Матаченко А.В. на место водителя, а Хмелевской Н.В. на заднее пассажирское сиденье, и стал спрашивать ФИО 2 А.И. о возврате денег в сумме 9000 рублей, и не получив конкретного ответа, вышел из машины и наблюдал за окружающей обстановкой, а Матаченко А.В., требуя передачи денежных средств стал наносить удары левой рукой по левому бедру и левому плечу ФИО 2 А.И., нанеся не менее 2 ударов в каждую указанную часть тела, причинив ФИО 2 А.И. физическую боль. После чего Матаченко А.В. потребовал передать им деньги в размере 9000 рублей в течении двух последующих недель, на данные требования ФИО 2 А.И. согласился, так как боялся физического насилия со стороны Матаченко А.В.

Матаченко А.В. и Хмелицкого Н.М., продолжая свои преступные деяния, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО 2 А.И., в счет погашения имеющегося долга у ФИО 2 А.И. перед Хмелевским Н.М. распределили между собой роли, а именно 08.08.2013 г. около 16 часов 30 минут Хмелицкого Н.М., достоверно зная, где работает ФИО 2 А.И., по договоренности с последним подъехал к месту работы ФИО 2 А.И. находящегося возле ООО «Европа» расположенного в 500 метрах от перекрестка съезда с ФАД «Кавказ» в сторону <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак К 429 РХ 26, принадлежащем Касьяновой И.Б., где ФИО 2 А.И. сел на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля, а Хмелевской Н.М. управляя данной автомашиной стал двигаться в сторону <адрес>, и вновь по пути следования стал требовать ему передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом ФИО 2 А.И. согласился передать ему указанную сумму денег, но по частям. Хмелицкого Н.М., заранее не оговаривая свои деяния с Матаченко А.В. попросил ФИО 2 А.И. передать ему сотовый телефон «Нокия це 2-01», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей для потерпевшего материальной ценности и флэш картой микро-эс ди емкостью 4 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО 2 А.И., получив который, незаконно завладел указанным сотовым телефоном, пояснив при этом, что вернет сотовый телефон только после возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. После чего, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Хмелевской Н.М. привез ФИО 2 А.И. ко двору домовладения № по <адрес>, затем Хмелицкого Н.М. и ФИО 2 А.И. прошли во двор указанного домовладения, где в это время находился Матаченко А.В. и последний совместно с Хмелевским Н.М. стали требовать передачи ФИО 2 А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, получив от ФИО 2 А.И. ответ о невозможности передачи им такой суммы сразу, а только частями и в более поздний срок стали высказывать в адрес ФИО 2 А.И. угрозы применения физического насилия, после чего Матаченко А.В. неустановленной следствием автомобильной запчастью нанес один удар в область левого уха ФИО 2 А.И., при этом продолжая высказывать требования передачи денежных средств. ФИО 2 А.И. повторил, что не отказывается от возврата <данные изъяты> рублей и передаст их позже, на что Матаченко А.В. вновь замахнулся на ФИО 2 А.И. вышеуказанной автомобильной запчастью, но ФИО 2 А.И. с целью избежать удара пятясь назад, зашел в помещение сарая, куда за ним проследовали Хмелевской Н.М. и Матаченко А.В., которые продолжили высказывать требования возврата и передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при этом продолжали высказывать угрозы применения насилия к ФИО 2 А.И., которые данные угрозы воспринимал реально, так как у него имелись все основания опасаться их осуществления. После чего, Хмелевской Н.М. взяв в данном сарае деревянный штакетник нанес им один удар по спине ФИО 2 А.И., при этом штакетник сломался, при этом Хмелевской Н.М. сопровождал свои действия требованиями передачи денег, от полученного удара ФИО 2 А.И. испытал физическую боль, затем Хмелевской Н.М. продолжая свои преступные действия взял в сарае самодельную деревянную клюшку и стал наносить данной клюшкой удары по спине, руке и левой части туловища и бедра ФИО 2 А.И., нанеся не менее 7-8 ударов. От полученных ударов ФИО 2 А.И. испытал сильную физическую боль, при этом стал убеждать Хмелевского Н.М. о своих намерениях передать указанную сумму денег, но при этом ФИО 2 А.И. попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Хмелевской Н.М. пояснил, что вернет сотовый телефон только после возврата ФИО 2 А.И. денежных средств в размере 9000 рублей, после чего ФИО 2 А.И. воспользовавшись тем, что Хмелевской Н.М. отвлекся от беседы с ним, с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Матаченко А.В. ФИО 2 А.И. был причинен существенный вред, выразившийся в невозможности владеть и пользоваться принадлежащим ему важным личным документом - паспортом серии 07 06 № выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> и причинении физического вреда здоровью в виде причинения ушиба левого локтевого сустава, кровоподтеков спины, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровья ФИО 2 А.И., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

В результате умышленных действий Хмелицкого Н.М. ФИО 2 А.И. был причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального вреда в виде завладения принадлежащими ФИО 2 А.И. сотовым телефоном «Нокия це 2-01», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем флэш картой микро-эс ди емкостью 4 Гб стоимостью 320 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и причинении физического вреда здоровью в виде причинения ушиба локтевого сустава, кровоподтеков спины, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью ФИО 2 А.И., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Органами предварительного следствия данные действия Матаченко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия.

Органами предварительного следствия данные действия Хмелицкого Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевший ФИО 2 А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что моральный ущерб ему возмещен в полном объеме, Матаченко А.В. и Хмелевский Н.М. каждый возместили ему по 3000 рублей, о чем он дал расписки, кроме того моральный вред заглажен принесением извинений. Он не желает, чтобы Матаченко А.В. и Хмелевского Н.М. наказывали и привлекали к уголовной ответственности, он их простил, они примирились. Ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, давление на него никто не оказывал, он осознает последствия прекращения дела а связи с примирением сторон, никаких претензий он больше к Матаченко А.В. и Хмелевскому Н.М. не имеет. Настаивает на прекращении дела за примирением сторон.

Матаченко А.В. выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, сожалеет о случившемся, глубоко раскаивается, действительно возместил причиненный ФИО 2 А.И. вред, принес свои извинения потерпевшему, вину признал, ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести.

Хмелевской Н.М. выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, очень сожалеет о случившемся, глубоко раскаивается, действительно возместил причиненный ФИО 2 А.И. вред, принес свои извинения потерпевшему, вину признал, ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести.

Защитник Гаах М.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО 2 А.И. в отношении каждого из подсудимых и просил его удовлетворить, поскольку и Матаченко А.В. и Хмелицкого Н.М. каждый впервые совершили преступление средней тяжести, в чем глубоко раскаялись, вину каждый из них признал полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Матаченко А.В. и Хмелицкого Н.М. каждый полностью возместили ущерб потерпевшему и загладили причиненный моральный вред принесением извинений и возмещением 6000 рублей (по 3000 рублей каждый) потерпевшему. Потерпевший желал еще на стадии предварительного следствия прекратить дело. Имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Овчинникова Ю.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 9, 10 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и поскольку Матаченко А.В. и Хмелевской Н.М. каждый действительно впервые совершили преступление средней тяжести, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекались и не судимы, вину каждый из них признал полностью. Матаченко А.В. и Хмелевской Н.М. характеризуются положительно, каждый полностью возместили ущерб потерпевшему и загладили причиненный моральный вред принесением извинений и возмещением по <данные изъяты> рублей каждый потерпевшему. Потерпевший настаивает на прекращении дела за примирением сторон, и в судебном заседании подтвердил, что данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно. Матаченко А.В. и Хмелевской Н.М. осознают последствия прекращения дела за примирением сторон и так же просят дело прекратить. С учетом данных о личности Матаченко А.В. и Хмелевского Н.М., всех обстоятельств совершения инкриминируемых каждому из них деяния, с учетом особенностей объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ который хотя и имеет два непосредственных объекта, однако по смыслу уголовного законодательства приоритет имеют уголовно-правовые меры защиты жизни и здоровья человека, в том числе и при совершении преступлений против порядка управления, в связи с чем полагала, что прекращение дела за примирением сторон, в данном конкретном случае, будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам справедливости и гуманизма и повлечет за собой достаточный воспитательный эффект для Матаченко А.В. и Хмелевского Н.М., позволит предупредить совершение ими в дальнейшем новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ относится, в силу ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Матаченко А.В., суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения Матаченко А.В. инкриминируемого ему деяния, особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ который имеет два непосредственных объекта и приоритет уголовно-правовых мер защиты жизни и здоровья человека в том числе и при совершении преступлений против порядка управления, так же учитывает, то, что Матаченко А.В. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный как материальный так и моральный вред передачей <данные изъяты> рублей потерпевшему и, в том числе принесением извинений, потерпевший непосредственно в судебном заседании подтвердил, что он примирился с Матаченко А.В. который полностью загладил причиненный вред, оснований сомневаться в том, что данное волеизъявление потерпевшего является добровольным и свободно выраженным и не дано под воздействием обмана или принуждения, у суда не имеется, суд учитывает и иные данные, характеризующие личность Матаченко А.В., его положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение после совершения преступления.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Хмелевского Н.М., суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения Хмелевским Н.М. инкриминируемого ему деяния, особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ который имеет два непосредственных объекта и приоритет уголовно-правовых мер защиты жизни и здоровья человека в том числе и при совершении преступлений против порядка управления, так же учитывает, то, что Хмелицкого Н.М. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный как материальный так и моральный вред передачей <данные изъяты> рублей потерпевшему и, в том числе принесением извинений, потерпевший непосредственно в судебном заседании подтвердил, что он примирился с Хмелевским Н.М. который полностью загладил причиненный вред, оснований сомневаться в том, что данное волеизъявление потерпевшего является добровольным и свободно выраженным и не дано под воздействием обмана или принуждения, у суда не имеется, суд учитывает и иные данные, характеризующие личность Хмелевского Н.М., его положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего ФИО 2 А.И. в отношении Хмелевского Н.М. подтвержденное Приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поведение самого Хмелевского Н.М. после совершения преступления.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что имеются все предусмотренные УК РФ и УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что, в данном конкретном случае, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам справедливости и гуманизма и повлечет за собой достаточный воспитательный эффект для Матаченко А.В. и Хмелевского Н.М., позволит предупредить совершение ими в дальнейшем новых преступлений.

Так как защиту Матаченко А.В. и Хмелевского Н.М. осуществлял адвокат Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Гаах М.Ю. по соглашению, то процессуальных издержек в виде оплаты гонорара адвоката – не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Матаченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Матаченко А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению Хмелицкого Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Хмелицкого Н.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- паспорт гражданина РФ серии 07 06 № выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> на имя ФИО 2 А.И., телефон «Нокия це 2-01», с находящейся в нем флэш картой микро-эс ди емкостью 4 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - считать возвращенными потерпевшему ФИО 2 А.И.

Копию настоящего постановления направить: Матаченко А.В., Хмелевскому Н.М., потерпевшему ФИО 2 А.И., прокурору Кочубеевского района.

Судебных издержек в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке - не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.

Свернуть

26RS0020-01-2022-000841-36

№ 2 – 621 / 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 июня 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием представителя истца Матаченко А.В. в лице Гаах М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матаченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Планэт» о расторжении договора поставки №, взыскании материального ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матаченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Форест Планэт» о расторжении договора поставки №, взыскании материального ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в начале лета 2021 года у истца возникла необходимость в приобретении деловой древесины для личных нужд, связанных со строительными работами. Через сеть Интернет, на сайте «Авито» истец нашел предложение ООО «Форест Планэт» с юридическим адресом в Краснодаре и производством в городе <адрес>. С целью приобретения необходимого товара, он поехал в <адрес>, где сотрудники указанной выше фирмы показали ему производство интересующей его продукции. Увидев, что предприятие работает нормально, он решил заключить с руководством «Форест Планэт» договор поставки древесины между предприятием «Форест Планэт» и им, как физическим лицом. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он не понимал различия ...

Показать ещё

...договоров поставки и купли-продажи, поэтому подписал тот проект договора, который ему предложила фирма-поставщик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матаченко А.В. как физическим лицом и ответчиком ООО «Форест Планэт» был заключен договор поставки № согласно которому поставщик ООО «Форест Планэт» обязуется поставить обрезную доску хвойных пород согласно приложению к данному договору общим объемом 30 куб.м., а покупатель произвести оплату.

Оплата по договорам производилась истцом двумя частями:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей, всего на общую сумму 525 000,00 рублей на бизнес карту ООО «ФорестПланэт», что подтверждается чеками интерактивной системы «Сбербанк Онлайн», а также постановлением старшего опер уполномоченног ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майора полиции Зацепина В.А., рассматривавшего материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Матаченко А.В.

Согласно заключенным договорам фирма ООО «ФорестПланэт» по истечении 21 дней должна была произвести поставку доски хвойных пород в количестве 60 куб.м, но по настоящее время произвела поставку доски хвойных пород Матаченко А.В. в количестве только лишь 11 куб.м, получив от Матаченко А.В. предоплату в размере 50% от полной стоимости товара.

Срок поставки товара, в соответствии с приложением 1 к договору от 03.07.2021г. № составляет 21 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Матаченко А.В. в адрес ответчика ООО «ФорестПланэт» была направлена претензия в связи с неисполнением ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в недопоставке товара по указанному выше договору.

В соответствии с разделом 7 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств предусмотрена ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора и оказания услуг в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» убыток истца подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с разделом 7 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств предусмотрена ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Потребителем согласно Закону № признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По истечении срока, установленного сторонами, ответчик пользуется денежными средствами истца, неустойка ему не была выплачена, несмотря на направление письменного требования.

Тем самым ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора и оказания услуг соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» убыток истца подлежит возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № «ФорестПланэт» ему были поставлены пиломатериалы в ассортименте в количестве 11, 04 м3, стоимостью по 17 000,00 рублей за м3, всего на общую сумму 187 680,00 рублей. Дальнейшие поставки приобретенного товара прекратились.

На ДД.ММ.ГГГГ товар, оплаченный в порядке 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с условиями заключенного договора поставки в количестве 18,96 м3, ответчиком истцу не поставлен, срок неисполнения ответчиком договора составляет 240 дней.

Ранее перечисленные денежные средства в сумме 337 320,00 рублей не возвращены, сумма основного долга составляет 337 320.00 рублей и является для него убытками.

Ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара».

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, сумма законной неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

525 000.00 рублей х 0.5% = 2 625.00 рублей х 44 дня = 115 500,00 рублей:

337 320.00 рублей х 0.5% = 1 686.60 рублей х 196 дней = 330 573.60 рублей. Итого: 115 500.00 рублей + 263 109.60 рублей =446 073.60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, процент на сумму долга составляет: 31 924. 82 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 3 вышеуказанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч. 4 вышеуказанного постановления в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", действующей с ДД.ММ.ГГГГ;(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)

В соответствии с ч. 8 вышеуказанного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

За нарушение прав потребителя, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000.00 рублей.

Общая сумма иска складывается из суммы основного долга 337 320.00 рублей + сумма законной неустойки 446 073.60 рублей + проценты на сумму долга 31 924. 82 рублей + компенсация морального вреда в размере 200 000.00 рублей. Итого 1 015 318. 42 рублей.

Просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матаченко А.В. и ответчиком ООО «ФорестПланэт». Взыскать в пользу истца Матаченко А.В. с ответчика ООО «Форест Планэт» убытки в размере 337 320,00 рублей. Взыскать в пользу истца Матаченко А.В. с ответчика ООО «Форест Планэт» неустойку в размере 446 073,60 рублей. Взыскать в пользу истца Матаченко А.В. с ответчика ООО «Форест Планэт» проценты на сумму долга в размере 31 924, 82 рублей. Взыскать в пользу истца Матаченко А.В. с ответчика ООО «Форест Планэт» компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей. Взыскать в пользу истца Матаченко А.В. с ответчика ООО «Форест Планэт» затраты на оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей;

В судебное заседание истец Матаченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела от него имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Гаах М.Ю.

В судебном заседании его интересы представлял Гаах М.Ю. по доверенности, который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения, и штраф в пользу потребителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Форест Планэт» не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтой России судебных повесток по месту регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Как следует из материалов дела, судом были предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения ответчика ООО «Форест Планэт».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии представителя ответчика ООО «Форест Планэт», а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).Из материалов дела усматривается, что истец Матаченко А.В. при заключении договора действовал в качестве физического лица, имел намерение приобрести древесину для личных нужд, а не для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, следовательно, в данном случае к возникшим правоотношениям применимы нормы о договоре розничной купли-продажи.

При этом суд учитывает, что истец в возникших правоотношениях с ответчиком является экономически слабой стороной – потребителем, обязанность по надлежащему оформлению документов по сделке купли-продажи лежит на экономически сильной стороне – юридическом лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - ООО «Форест Планэт».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 3 ст. 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

П. 1 ст. 500 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Матаченко А.В. и ответчиком ООО «Форест Планэт» в лице генерального директора Батурина И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, который по своей природе является договором розничной купли-продажи (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – товар, наименование, размеры, характеристики, количество и цена которого указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром по договору является обрезной пиломатериал хвойной породы, срок поставки – до 21 рабочего дня, объём 30 м3; отгрузка товара осуществляется продавцом на основании копии платежного поручения банку покупателя, переданной покупателем продавцу по электронным средствам связи. Итоговая погрузка осуществляется продавцом в автотранспорт покупателя (л.д. 15-16).

Во исполнение своей обязанности по договору истцом была внесена предоплата 50% - 255 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.07.2021(л.д. 18).

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром по договору является обрезной пиломатериал хвойной породы, срок поставки – до 21 рабочего дня, объём 30 м3; отгрузка товара осуществляется продавцом на основании копии платежного поручения банку покупателя, переданной покупателем продавцу по электронным средствам связи. Итоговая погрузка осуществляется продавцом в автотранспорт покупателя (л.д. 17).

Во исполнение своей обязанности по договору истцом была внесена предоплата 50% - 270 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Данный факт подтверждается также и материалом проверки №, в частности, объяснением генерального директора ООО «Форест Планэт» Батурина И.В., в котором он подтвердил получение от истца предоплаты в размере 50% на бизнес-карту ООО «Форест Планэт»; а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлен факт пятидесятипроцентной оплаты приобретаемого истцом товара в виде обрезного пиломатериала хвойной породы в количестве 60 м3, что подтверждается представленными истцом чеками и не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ответчиком частично были поставлены пиломатериалы в количестве 11,04 м3 стоимостью по 17 000 рублей за м3, всего на общую сумму 187 680 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. В частности, в адрес ответчика была направлена претензия по неисполнению условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В ответ на претензию ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 50%, а не 100%. Кроме того, сообщает, что вырубка леса в <адрес> (место закупки круглого леса) была приостановлена в связи с пожароопасной ситуацией. Ситуация нормализовалась, незамедлительно приступают к изготовлению доски по договору № и обязуются выполнить в полной мере условия договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из вышеизложенного следует, что ответчик подтверждает надлежащую оплату истцом товара, признаёт нарушение договора со своей стороны и обязуется его устранить.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю-истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком, на которого законом возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает исковые требования о взыскании стоимости наполовину оплаченного, но недопоставленного товара в сумме 337 320 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.3-п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из вышеназванных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, когда должна быть осуществлена по договору купли-продажи передача товара потребителю – ДД.ММ.ГГГГ, и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, - день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (296 дней просрочки), исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара: 525 000 рублей (предоплата) х 0,5% (размер неустойки за каждый день просрочки) х 44 дня просрочки + (337 320 рублей (предоплата) х 0,5% (размер неустойки за каждый день просрочки) х 329 дней просрочки) = 115 500 рублей + 554 891,4 рублей = 710 391,4 рублей.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчик не заявлено. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Однако в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому суд считает необходимым снизить неустойку до 337 320 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования Матаченко А.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная статья устанавливает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с названными выше положениями материального закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Форест Планэт» в пользу истца Матаченко А.В. штрафа в размере 337 820 рублей из следующего расчета: (337 320 руб. (причиненные убытки) + 337 320 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) = 675 640 руб. (присужденная сумма) х 50% = 337 820 рублей. Ходатайств об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа с приведением соответствующих мотивов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора рассчитывал на получение товара надлежащего качества в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по поставке товара. Данные обстоятельства о нарушении ответчиком условий договора подтверждаются представленными материалами дела, а также не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 924,82 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку одновременное требование взыскания договорной и законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Матаченко А.В. оплатил 30 000 рублей на основании соглашения с Гаах М.Ю. № за составление искового заявления и представление в суде по иску к ООО «Форест Плэнет».

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, с учётом удовлетворения заявленных требований и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг а полном объеме, в размере 30 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 246,40 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Матаченко А.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Матаченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Планэт» о расторжении договора поставки №, взыскании материального ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Матаченко А.В. и ответчиком ООО «Форест Планэт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Планэт» в пользу Матаченко А.В. убытки в размере 337 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Планэт» в пользу Матаченко А.В. неустойку в размере 337 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Планэт» в пользу Матаченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Планэт» в пользу Матаченко А.В. штраф в размере 337 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Планэт» в пользу Матаченко А.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матаченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Планэт» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Планэт» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 246,40 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева

Свернуть