Врацких Елизавета Юрьевна

УИД 78RS0016-01-2023-002997-62

Дело № 2-3052/2023 19 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), АО «Тинькофф Банк» (ИНН №), Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, принадлежащее ему транспортное средство Порше CAYENN S, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и запретов, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 В обоснование требований указано, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение на стадии принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в его пользу суммы долга и обращения взыскания на предмет залога автомобиль Порше CAYENN S, VIN №, за ним признано право собственности на указанный автомобиль на основании обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя автомобиль был арестован и вынесены постановления о запрете регистрационных действий, однако должнику ФИО2 транспортное средство не принадлежит

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, представители АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не я...

...вились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу по взысканию задолженности 61 296,56 руб, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении автомобиля Порше CAYENN S, VIN №.

Постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» по взысканию задолженности 288 263,85 руб, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Порше CAYENN S, VIN №

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежащим немедленному исполнению, утверждено мировое соглашение на стадии принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу истца с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности 916 633,47 руб, госпошлины 12 366,33 руб суммы долга, обращения взыскания на предмет залога автомобиль Порше CAYENN S, VIN №, за истцом признано право собственности на указанный автомобиль на основании обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением исполнительных производств № и №, возбужденных на основании исполнительных листов выданных по делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В силу положений пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Частью 3.1. статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно материалам дела, обеспечение обязательств должника ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога спорного транспортного средства возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запретов по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преимущества в удовлетворении требований кредиторов по исполнительным производствам перед залогодержателем - истцом не имеется, кроме того наложение запрета ДД.ММ.ГГГГ произведено после перехода права собственности на автомобиль к истцу, на имущество, не являющееся собственностью должника.

Оценив представленные доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и запретов, поскольку в данном случае истец имел не только преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами, но и в настоящее время на основании судебного акта является собственником данного спорного имущества, что не предусматривает принятие в отношении него обеспечительных мер по обязательствам должника, не являющегося его собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и запрета регистрационных действий принадлежащее ФИО1 имущество, транспортное средство Порше CAYENN S, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2993/2022 Судья: Пазюченко И.Ж.

УИД: 78RS0016-01-2020-006053-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. апелляционную жалобу Врацких Елизаветы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021г. по гражданскому делу №2-493/2021 по исковому заявлению ООО «ТН Энерджи» к ООО «Кидкин», Врацких Елизавете Юрьевне, Хасановой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Врацких Елизаветы Юрьевны к ООО «ТН Энерджи» о признании следки недействительной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «ТН Энерджи» – Александрова Н.А., представителя ответчика Врацких Е.Ю. – адвоката Михайлова Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ТН Энерджи» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «Кидкин», Врацких Е.Ю., ХасановойЕ.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 2 от 15.10.2018 в размере 7400000 руб., проценты за пользование займом – 522858 руб., 740000 руб. – неустойку, расходы по уплате государственной пошлины – 66314 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.10.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком ООО «Кидкин» (заемщиком) заключен договор займа № 2, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7400000 руб. на срок до 10.10.2019; обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, заемщ...

...ик, однако, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил; исполнение обязательств заемщика по договора займу обеспечено поручительством ответчиков Врацких Е.Ю. и Хасановой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. с учетом определения от 2 ноября 2020 г. об исправлении описки настоящее дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Сопроводительным письмом от 16 ноября 2020 г. материалы настоящего дела направлены в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Врацких Е.Ю. обратилась со встречным иском к истцу ООО «ТН Энерджи», в котором просила признать договор займа притворной сделкой, применить последствия её недействительности в виде отказа в удовлетворении исковых требований; указывая в обоснование встречных исковых требований, что при заключении договора займа воля истца была направлена на достижение иного правового результата, а именно на безвозмездную и на безвозвратной основе передачу ООО «Кидкин» денежных средств, из чего следует, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестирование участником ООО «Кидкин» своих собственных средств для целей поддержания (развития) хозяйственной деятельности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021г. постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Кидкин», Врацких Е.Ю., Хасановой Е.А. в пользу ООО «ТН Энерджи» задолженность по договору займа № 2 от 15.10.2018 в размере: 7400000 руб. – сумма займа; 522858 руб. – проценты за пользование займом; 740000,00 руб. – неустойка и 60000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Врацких Е.Ю. отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Лукьянов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Ответчик Врацких Е.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Хасанова Е.А. также не явилась, надлежащим образом извещена. Представитель ответчика ООО «Кидкин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО «ТН Энерджи» – Александрова Н.А., представителя ответчика Врацких Е.Ю. – адвоката Михайлова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2018 между истцом ООО «ТН Энерджи» (займодавцем) и ответчиком ООО «Кидкин» (заемщиком) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7400000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 10.10.2019 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

На основании пунктов 5.1, 5.2 Договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчиком ВрацкихЕ.Ю. и Хасановой Е.А., которые обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № 109 от 18.10.2018. Ответчиками факт получения заемщиком денежных средств в вышеуказанном размере не оспаривался.

13.02.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности по договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 7400000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 522858 руб. и неустойки в размере 740000 руб., поскольку денежные средства в установленный договором срок не возвращены, проценты не уплачены.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец ранее предоставлял ответчику ООО «Кидкин» денежные средства в размере 16428000 руб. в обмен на долю в уставном капитале ООО «Кидкин» в размере 18,93%, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о внесении вклада в уставный капитал ООО«Кидкин» от 11.01.2018, протоколом общего собрания участников ООО«Кидкин» от 29.01.2018, в соответствии с которым единогласным решением всех участников Общества было решено принять вклад истца и предоставить истцу долю в размере 15,9% в уставном капитале ООО«Кидкин» в обмен на вклад. В подтверждение перечисления истцом суммы вклада ООО «Кидкин» в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 09.02.2018 на сумму 8118000 руб. и № 7 от 08.02.2018 на сумму 1500000 руб.

21.05.2018 между истцом (займодавцем) и ООО «Кидкин» (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 6810000 руб. с датой возврата -21.04.2019. Поручителями по данному договору выступали ответчики Врацких Е.Ю. и Хасанова Е.А.

На основании заявления истца от 01.06.2018 о внесении вклада участника в уставный капитал ООО «Кидкин», принято решение о зачете в качестве внесения в уставный капитал Общества права требования к ООО«Кидкин» по договору займа от 21.05.2018 в размере 6810000 руб. и представления истцу доли в размере 18,93% (общее собрание участников от 04.07.2018). На указанном собрании также были приняты вклады и третьих лиц – А. и О. В подтверждение проведения собрания в материалы дела представлено нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 04.07.2018.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что суммарно истец ранее предоставил ООО «Кидкин» денежные средства в сумме 16428000 руб. в обмен на долю в уставном капитале ООО «Кидкин» в размере 18,93%.

Руководствуясь положениями статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор займа № 2 содержит все существенные условия такого договора, ответчик ООО «Кидкин» принял на себя обязательство по возврату денежных средств, а ответчики Врацких Е.Ю. и Хасанова Е.А. поручились за исполнение заемщиком своих обязательств. Суд не усмотрел оснований для признания такого договора займа договором об инвестировании. Также, по мнению суда, Врацких Е.Ю. не доказала, что сделка (договор займа № 2) фактически совершена на иных условиях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Врацких Е.Ю. повторяет доводы о том, что заключенный сторонами договор займа № 2 является притворной сделкой, прикрывающей договор об инвестировании.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора № 2 следует, что стороны имели намерение и заключили именно договор займа на сумму 7400000 руб. с поручительством ответчиков Врацких Е.Ю. и Хасановой Е.А.

То обстоятельство, что ранее истец предоставлял ООО «Кидкин» займ по договору № 1, однако в дальнейшем данное право требования истца было принято в качестве вклада истца в ООО «Кидкин», не может являться основанием для признания договора займа № 2 договором об инвестировании. Само по себе наличие таких правоотношений не влечет признание любых сделок между сторонами сделками, направленными на инвестирование истца в деятельность, уставный капитал ООО «Кидкин». При этом положениями действующего законодательства не установлен запрет на предоставление участником Общества займов такого Обществу.

Незаключение сторонами в дальнейшем (после заключения договора займа № 2) соглашения об инвестировании не может повлечь за собой признание данного договора займа притворной сделкой. Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец отказался от подписания договора инвестирования, следовательно, в отличие от обстоятельств заключения и исполнения договора займа № 1, истец не получил никакого встречного представления, в частности увеличения размера своей доли в уставном капитале ООО«Кидкин», что препятствует признанию договора займа № 2 притворной сделкой и применению к нему правил о договоре инвестирования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона подателем апелляционной жалобы не доказано, что стороны при заключении договора займа № 2 имели другие цели для его заключения либо что стороны не имели цели достижения результатов исполнения договора займа. Напротив, поведение истца (подписание договора займа, предоставление суммы займа, направление ответчикам требования о погашении задолженности по истечении срока возврата и предъявление иска в суд) подтверждает наличие у него воли и цели заключения именно договора займа с наступлением правовых последствий, связанных с исполнением такого договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как недоказанные и необоснованные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требовали бы дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3001/2022 Судья: Пазюченко И.Ж.

УИД: 78RS0016-01-2020-006053-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. частную жалобу Врацких Елизаветы Юрьевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-493/2021 по исковому заявлению ООО «ТН Энерджи» к ООО «Кидкин», Врацких Елизавете Юрьевне, Хасановой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Врацких Елизаветы Юрьевны к ООО «ТН Энерджи» о признании следки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ТН Энерджи» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «Кидкин», Врацких Е.Ю., Хасановой Е.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 2 от 15.10.2018 в размере 7 400 000 руб., проценты за пользование займом – 522 858 руб., 740 000 руб. – неустойку, расходы по уплате государственной пошлины – 66 314 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. с учетом определения от 2 ноября 2020 г. об исправлении описки настоящее дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Сопроводительным письмом от 16 ноября 2020 г. материалы настоящего дела направлены в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Врацких Е.Ю. обратилась со встречным иском к истцу ООО «ТН Энерджи», в котором просила признать до...

...говор займа притворной сделкой, применить последствия её недействительности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Кидкин», Врацких Е.Ю., Хасановой Е.А. в пользу ООО «ТН Энерджи» задолженность по договору займа № 2 от 15.10.2018 в размере: 7 400 000 руб. – сумма займа; 522 858 руб. – проценты за пользование займом; 740 000,00 руб. – неустойка и 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Врацких Е.Ю. отказать.».

20 августа 2021 г. истец ООО «ТН Энерджи» обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Врацких Е.Ю. транспортное средство – Порше Cayenne S, идентификационный номер VIN №... – с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении него.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. постановлено наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику Врацких Е.Ю.

Не согласившись с определением суда, ответчик Врацких Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу положений статей 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу данной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 названного Кодекса.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу статей 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Также положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления суду соответствующих доказательств, а, следовательно, доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер не могут быть рассмотрены судом без соответствующих доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Удовлетворяя ходатайство истца ООО «ТН Энерджи» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм вышеуказанных норм, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что ответчик Врацких Е.Ю. длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору и что решением суда в пользу истца взыскана задолженность по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного транспортного средства, поскольку данное имущество предметом спора не является, какие-либо требования истцом в отношении него не заявлено, соразмерность стоимости данного имущества размеру исковых требований на момент принятия обеспечительных мер судом не установлена.

Данные меры обеспечения иска не являются таковыми по своей природе и не приведут к безусловному исполнению решения суда. Принятие таких мер обеспечения противоречило бы действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отказом в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. отменить, принять новое определение:

В удовлетворении заявления ООО «ТН Энерджи» о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья: