Каледина Светлана Михайловна

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Каледина С.М. сослалась на следующие обстоятельства: ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Селтос, государственный регистрационный знак №. Между Калединой С.М. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования № от 22.05.2024. страховые риски: ущерб, хищение, угон; страховая премия - 37793 руб.; страховая сумма 2205 000 руб.; период действия договора страхования с 30.05.2024 по 29.05.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.06.2024 в результате действий ФИО13 управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Тойота Королла ФИО12

17.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, с приложением всех необходимых документов, с указанием на ремонт по направлению страховщика.

Ответчиком автомобиль истца был осмотрен трижды: в г.Шахты СТОА ИП Шаравин; в г. Ростов-на-Дону, СТОА ИП Кожухов; в пос. Ленинаван СТОА СВ Сервис.

21.06.2024 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Кожухов Д.А., в ходе долгого урегулирования страхового случая ответчиком истцу ремонт не организован.

13.08.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой настаивал на орга...

...низации ремонта его автомобиля.

20.08.2024 ответчиком истцу был предоставлен ответ, согласно которому ответчик не может организовать ремонт по причине отказов от СТОА, при этом ответчиком истцу предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 262 602 руб.

21.08.2024 истец обратился в СТОА ООО «СВ Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №. Сотрудником СТОА предоставлен предварительный заказ-наряд №ЗН/01140 от 21.08.2024, согласно которому стоимость ремонта составляет 656135 руб.

При этом СТОА ООО «СВ Сервис» является станцией, у которой с ответчиком заключен договор на осуществление ремонта.

21.08.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему на основании предварительного заказа-наряда №ЗН/01140 от 21.08.2024, сумму восстановительного ремонта в размере 656135 руб.

28.08.2024 ответчик направил истцу ответ, согласно которому готов выплатить стоимость ремонта в размере 457 427 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая, не согласившись с представленным заказом-нарядом от СТОА, у которой с ответчиком заключен договор на осуществление ремонта.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 656135 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца.

После поступления иска в суд АО «СОГАЗ» 04.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 457 427 руб., в связи с чем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 198708 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 340 567 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1900 руб.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 177 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 317439 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Представитель истца - Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его подпись; в представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований Калединой С.М. отказать, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Платежным поручением №1518849 выплата страхового возмещения произведена 04.09.2024 в размере 457427 руб.; иск, поступивший в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» зарегистрирован за вх. №Вф23-3789 от 05.09.2025, в соответствии с материалами дела иск Калединой С.М. принят к производству суда 06.09.2024.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 между Калединой С.М. и АО «СОГАЗ» на срок с 30.05.2024 по 29.05.2025 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак №. 2021 года выпуска, по следующим страховым рискам: «Ущерб», «Хищение, угон»; страховая премия - 37793 руб.; страховая сумма 2205 000 руб.

Во время действия настоящего договора 08.06.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО14., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак №.

17.06.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, с приложением всех необходимых документов, с указанием на ремонт на СТОА страховщика.

17.06.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на осмотр «НИЦ «Система» ООО.

19.06.2024 «НИЦ «Система» ООО произведен осмотр ТС истца.

21.06.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт в СТОА ИП Кожухов Д.А., ответчиком ремонт автомобиля не организован.

13.08.2024 Каледина С.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой настаивала на организации ремонта ее автомобиля.

20.08.2024 АО «СОГАЗ» предоставлен ответ, в котором истец был информирован о невозможности проведения ремонт на СТОА страховщика, так как имеющиеся СТОА отказались от ремонта в рамках направления страховщика, а также в связи с отсутствием договоров с альтернативными СТОА в регионе нахождения застрахованного ТС, готовыми выполнить ремонт, в связи с чем Обществом принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика. Страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 269602 руб. (без учета износа), и АО «СОГАЗ» готово урегулировать страховое возмещение путем выплаты в денежной форме по соглашению сторон на основании калькуляции затрат страховщика.

21.08.2024 Каледина С.М. обратилась в СТОА ООО «СВ Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №.

Согласно предварительному заказу-наряду №ЗН/01140 от 21.08.2024, выданному СТОА ООО «СВ Сервис», стоимость ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак № составляет 656135 руб.

21.08.2024 Каледина С.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате ей суммы восстановительного ремонта в размере 656135 руб. на основании предварительного заказа-наряда №ЗН/01140 от 21.08.2024.

20.08.2024 АО «СОГАЗ» предоставлен ответ, в котором Каледина С.М. информирована о готовности АО «СОГАЗ» выплатить стоимость ремонта в размере 457 427 руб.

02.09.2024 Каледина С.М. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 656135 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца.

04.09.2024 АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 457 427 руб. в соответствии с платежным поручением №1518849.

06.09.2024 исковое заявление Калединой С.М. принято к производству Шахтинского городского суда.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» об отказе в удовлетворении исковых требований Калединой С.М. в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не принимаются ввиду следующего.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указывается на то, что Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения к финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Установлено, что при подаче иска Калединой С.М. в суд - 02.09.2024 размер требований составлял более 500 000 рублей - 656135 руб., то есть превышал установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размер, при котором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 марта 2021 г. N 16-КГ20-27-К4).

В связи с оспариванием Калединой С.М. рассчитанной ответчиком стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определением Шахтинского городского суда от 16.12.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (оценщику занимающему частной практикой; свидетельство саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков» № от 26.12.2007).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.?

Согласно экспертному заключению №009-2025, выполненному экспертом Фандеевым А.С., стоимость восстановительного ремонта АТС составляет 634 878 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь заключением, проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 177 451 руб., которое исчисляется как разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы 634 878 руб. и выплаченным страховым возмещением в соответствии с платежным поручением №1518849 от 04.09.2024 в размере 457 427 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизой 634 878 руб., то есть в размере 317439 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, суд полагает, что штраф в размере 317 439 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 250000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.08.2024, чеком № от 02.10.2024 об оплате 30000 руб. Гладкову С.П. по договору юридических услуг, заключенного с Калединой С.М. 31.08.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, письменных ходатайств по делу, возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 09.09.2024, полномочия представителя на представление интересов Калединой С.М. в связи с произошедшим 08.06.2024 ДТП с участием автомобиля марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак № во всех учреждениях, в судах общей юрисдикции, конкретизированы в достаточной степени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ», как с проигравшей стороны, в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оплаченную истцом судебную экспертизу в размере 35000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 177 451 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 5059 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Калединой С.М. (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 177451 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части требований Калединой С.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5059 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03.03.2025.

Судья: