Калегина Светлана Михайловна

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калегиной С. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Калиниченко А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Административный истец Калегина С.М. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, в котором просит обязать Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее ОСП по Центральному району УФССП России по НСО) осуществить действия по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ООО «Фамилия Фортис» в размер...

...е 71 900 руб., а также:

- предоставить сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о месте нахождения исполнительного листа, информацию о его исполнении;

- сообщить какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в письменной форме;

- осуществить выезд по месту нахождения должника с целью выявления имущества;

- вызвать должника к судебному приставу-исполнителю;

- осуществить принудительный привод должника;

- обратить взыскание на доход должника, в том числе наложить арест на имущество должника в полном объеме;

- проверить должника в налоговом органе, так как должник осуществляет свою хозяйственную деятельность;

- обязать административного ответчика взыскать в установленном законом порядке с должника сумму задолженности в размере 71 900 руб. в пользу административного истца.

Кроме этого, административный истец просит привлечь к административной ответственности ОСП по <адрес> УФССП России по НСО за выявленные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с должника и взыскать с ОСП по <адрес> УФССП России по НСО в пользу административного истца денежные расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб. в качестве понесенных убытков.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что на основании решения мирового судьи о взыскании с должника ООО «Фамилия Фортис» суммы задолженности в размере 71 900 руб. ей был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности не выплачена. Административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не было принято должных мер, которые должны быть направлены на исполнение судебного решения по взысканию задолженности. Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Калиниченко А.В. с вопросом взыскания с должника денежных средств, однако получила ответ, что должника найти не представляется возможным. Кроме этого, административный истец указывает, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Фамилия Фортис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а расчетный счет организации-должника был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до первого квартала 2017 года судебные приставы-исполнители бездействовали.

Считая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по НСО, в производстве которого находилось исполнительное производство, бездействует по данному исполнительному производству, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании административный истец Калегина С.М. просила удовлетворить административный иск, поддержала доводы, изложенные в административном иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Калиниченко А.В.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Калиниченко А.В. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «Фамилия Фортис», административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Калиниченко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Фамилия Фортис» на предмет взыскания задолженности в размере 71 900 руб. в пользу Калегиной С.М. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Калиниченко А.В. в рамках указанного исполнительного производства осуществлены следующие действия.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД и согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ООО «Фамилия Фортис» транспортных средств не имеется.

Кроме этого, согласно уведомления из Единого государственного реестра, в отношении ООО «Фамилия Фортис» отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» у должника имеется расчетный счет, денежные средства на счете отсутствуют.

На основании ответов иных финансово-кредитных организаций, расчетных счетов у должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калиниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении взыскателя Калегиной С.М. объединено в сводное исполнительное производство №-СД в пользу иных взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника, однако организации должника по адресу не установлено.

Согласно ответа ИФНС России по <адрес> руководителем организации ООО «Фамилия Фортис» является Трусков А.П., проживающий в <адрес>, единственным расчетным счетом организации является расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно бухгалтерской отчетности, прибыли организация не имеет, дебиторская задолженность отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о поручении в УФССП России по <адрес> с целью проверки факта проживания Трускова А.П. и вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждения об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве составлен акт о совершении исполнительных действий. Из указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу проживания Трускова А.П., однако в ходе исполнительных действий по адресу фактического проживания и нахождения не установлен.

Согласно выписке движения денежных средств, представленной АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств на расчетном счете должника – 0 рублей, расчетный счет организации закрыт ДД.ММ.ГГГГ

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») и пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Кроме этого действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исследовав материалы исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Фамилия Фортис», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в том числе осуществлен выезд по месту нахождения должника, обращено взыскание на доход должника, проведена проверка должника в налоговом органе.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава по не предоставлению ей сведений о ходе исполнительного производства и отказе предоставлении информации о конкретных мерах по исполнению исполнительного документа, являются необоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих отказ судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства, административным истцом не представлено. Напротив, административным истцом приложено письмо-ответ начальника ОСП по <адрес> УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Фамилия Фортис» (л.д. 15).

Ссылки административного истца о том, что судебный пристав не совершил действий и мер по принудительному исполнению, являются несостоятельными. Так, административный истец не указывает в иске о том, какие по ее мнению действия являлись наиболее эффективными.

Отсутствие положительного результата для взыскания задолженности от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при исполнении исполнительного документа в отношении взыскателя Калегиной С.М. бездействие судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного административного иска требования о взыскании расходов на уплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Калегиной С. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Калиниченко А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» декабря 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-6174/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья _________

Секретарь _________