Калейников Евгений Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6221/2020

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

04 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калейникова Евгения Сергеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года о приостановлении производства по делу по иску Когут И.В. к Администрации г.Ялта, Калейникову Е.С. о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Калейникова Е.С. к Когут И.В., Администрации г. Ялта о сносе самовольных построек и сооружений-

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года назначено производство судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Когут И.В. к Администрации г.Ялта, Калейникову Е.С. о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Калейникова Е.С. к Когут И.В., Администрации г. Ялта о сносе самовольных построек и сооружений, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, Калейников Е.С. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что приостановление производства по делу в св...

...язи с назначением судебной экспертизы нецелесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают, возражения на указанную частную жалобу не поступали.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба относится к числу жалоб, рассматриваемых с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Калейникова Е.С.- Сильченко Т.Г., которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Сильченко Т.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку в связи с назначением экспертизы материалы дела подлежат направлению эксперту, что препятствует его рассмотрению, судебная коллегия полагает приостановление производства по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия в необходимости приостановления производства по делу, влекущей за собой лишь затягивание вынесения окончательного решения, не могут быть предметом проверки апелляционной инстанции, поскольку по своей сути направлены на оспаривание необходимости назначения судебной экспертизы, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Калейникова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 91RS0024-01-2019-000717-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-23/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-723/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Когута И.В. к администрации г. Ялты Республики Крым, Калейникову Е.С. о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Калейникова Е.С. к Когуту И.В., администрации г. Ялты Республики Крым о признании построек самовольными, сносе самовольных построек и сооружений, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, признании кадастровых паспортов недействительными, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Калейникова Е.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Когут И.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО3, Калейникову Е.С. об определении порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на самовольные постройки - двухэтажный ж...

...илой дом с мансардой и гараж, расположенные по адресу: <адрес>Б.

В обоснование иска указано, что Когут И.В. и Калейникову Е.С. на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 809 га, расположенный по указанному адресу. Размер доли в праве общей совместной собственности на земельный участок между совладельцами определен судебным актом, Когут И.В. - 11/20 долей, Калейников Е.С. - 9/20 долей. В границах указанного земельного участка расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Калейникову Е.С., а также возведенные Когутом И.В. в отсутствие разрешительных документов жилой дом и гараж, которые были проинвентаризированы в 2006 году с присвоением адреса: <адрес>Б. В настоящее время между Когутом И.В. и Калейниковым Е.С. имеет место спор, как о порядке пользования земельным участком, так и в отношении выстроенных Когутом И.В. объектов недвижимости. Истцом также указано, что жилой дом и гараж полностью соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют Калейникову Е.С. свободно владеть и пользоваться принадлежащими ему долей земельного участка и жилого дома.

Калейниковым Е.С. предъявлены встречные требования к Когуту И.В., Администрации города Ялта Республики Крым, о признании самовольными построек и сооружений, возведенных Когутом И.В., их сносе, об определении порядка пользования земельным участком, признании порядка пользования, установленного Когут И.В. путем самовольного ограждения территории бутовым забором, нарушающим права Калейникова Е.В. в части права пользования земельным участком и права на восстановление принадлежащего Калейникову Е.В. имущества; возложении обязанности на Когута И.В. и иных лиц не чинить препятствия Калейникову Е.С. в восстановлении душа литер Ж, уборной литер М, признании недействительными кадастровых паспортов, выданных на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №.

В обоснование встречных требований Калейниковым Е.С. указано, что вопреки его воле с 2004 года Когут И.В. в отсутствие разрешительных документов вел строительство на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, при этом снес сарай литер Е, туалет литер М и душ литер Ж, которые относились к <адрес>. Самовольно выстроенные Когутом И.В. строения, огороженные бутовым забором, препятствуют Калейникову Е.С. пользоваться земельным участком и восстановить хозяйственные постройки, так как они занимают большую часть территории, перекрыт противопожарный въезд со стороны <адрес>, в связи с чем он возражает против их сохранения. Присвоение адреса: <адрес>Б, отменено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем постановка на кадастровый учет жилого дома площадью 193,8 кв. м с присвоением кадастровых номеров № №, а также нежилого здания (гаража) площадью 64,5 кв. м с присвоением кадастрового номера №, произведены незаконно, а кадастровые паспорта являются недействительными. Кроме того, по мнению Калейникова Е.С., Когут И.В. не приобрел право общей совместной собственности на земельный участок площадью 809 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а выданный на его имя государственный акт является недействительным, поскольку на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом решения о передаче земельного участка в общую совместную собственность Когут И.В. не являлся собственником расположенного в его пределах жилого помещения (<адрес>). Калейников Е.С. также считает порядок пользования земельным участком, установленный Когутом И.В. путем ограждения территории бутовым забором, нарушающим его права и просит определить порядок пользования земельным участком с учетом его права на 9/20 долей земельного участка, на сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М, беспрепятственного пользования канализационными сетями и организацией отдельных входов и подъездов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Когута И.В. удовлетворен частично.

За Когутом И.В. признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: на жилой дом литер А площадью 193,8 кв. м, и на гараж литер Б площадью 102,4 кв. м.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 809 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между Когутом И.В. и Калейниковым Е.С. согласно варианту, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Взыскана с Когута И.В. в пользу Калейникова Е.С. ежегодная компенсация за пользование земельным участком площадью 108 кв. м с кадастровым номером № в связи с отступом от размера долей в размере 46 263 руб. в год.

В удовлетворении остальной части требований Когута И.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Калейникова Е.С. отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Калейников Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Когута И.В. отказать, встречный иск Калейникова Е.С. удовлетворить. В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию права Когута И.В. на пользование земельным участком, находящимся в общей собственности, в том числе, в целях строительства на нем жилого дома и гаража, апеллянт выражает несогласие с принятым судом вариантом определения порядка пользования земельным участком, который не учитывает его право на демонтированные Когутом И.В. сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М, и не соответствует размеру долей в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Калейникова Е.С. Сильченко Т.Г. и Сильченко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Когута И.В. Когут К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калейников Е.С. по договору дарения приобрел <адрес> общей площадью 30,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Когут И.В. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12, приобрел <адрес>.

Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой № по <адрес> в <адрес>, в связи с приватизацией квартир его жильцами, исключен из перечня объектов коммунальной собственности Ялтинского городского совета и передан в собственность сторон, являвшихся собственниками: Калейников Е.С. - <адрес>, Когут И.В.- <адрес>. На БТИ возложена обязанность пересчитать долевые отношения между совладельцами и выдать свидетельства о праве собственности с учетом новых долей.

ДД.ММ.ГГГГ бюро технической инвентаризации произведен расчет долей Когута И.В. и Калейникова Е.С. в жилом доме и определено: Когуту И.В. - 11/20 долей; Калейникову Е.С. - 9/20 долей.

ДД.ММ.ГГГГ Калейникову Е.С. выдано свидетельство о праве собственности на 9/20 долей жилого <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Когуту И.В. выдано свидетельство о праве собственности на 11/20 долей жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом принято решение № п. 1.4 об утверждении проекта землеустройства и передаче в общую совместную собственность Когута И.В. и Калейникова Е.С. земельного участка (кадастровый №) площадью 0,809 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения органа местного самоуправления на имя Когута И.В. и Калейникова Е.С. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО12 на право распоряжения квартирой № в <адрес> в <адрес>, в удовлетворении остальной части требований ФИО13, действующей в интересах ФИО12, в том числе о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано. Решением Апелляционного суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Когутом И.В., в остальной части решение оставлено без изменений.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Калейникова Е.С., которому из состава жилого дома по <адрес> в <адрес> выделены 9/20 долей – помещения лит. А, в том числе 1-1– жилое помещение площадью 17,2 м2, 1-2 и 1-4 – застекленные веранды площадью соответственно 6,5 м2 и 4 м2, 1-3 коридор площадью 3,2 м2, всего - общей площадью 62,6 м2, жилой – 35 м2, на участке: сарай лит. "Е", душ лит. "Ж", раздевалка лит. "М".

ДД.ММ.ГГГГ Калейниковым Е.С. на основании вышеуказанного судебного акта получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом литер А общей площадью 62,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, произведена государственная регистрация права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Когута И.В., выделено в собственность Когуту И.В.11/20 долей жилого <адрес> в <адрес>, в состав которых вошли жилой дом литер А общей площадью 193,8 кв. м и гараж литер Б площадью 64,5 кв. м, право общей долевой собственности Когут И.В. и Калейникова Е.С. на жилой <адрес> в <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Когуту И.В. к Калейникову Е.С. о выделе доли жилого дома, поскольку Когут И.В. фактически просил выделить в собственность помещения, которые являются объектом самовольного строительства, тогда как требования о признании за ним права собственности на указанный объект в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, не заявлены.

Из материалов дела также следует, что принадлежащему Когуту И.В. и Калейникову Е.С. на праве общей совместной собственности земельному участку площадью 809 кв. м с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) определены доли Калейникова Е.С. и Когута И.В. в праве общей совместной собственности на земельный участок по указанному адресу, Калейникова Е.С. - в размере 9/20 долей, Когута И.В. - в размере 11/20 долей.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Калейникова Е.С. на 9/20 долей земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в границах земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей собственности ФИО1 (11/20 долей в праве общей собственности на земельный участок) и Калейникову Е.С. (9/20 долей в праве общей собственности на земельный участок), расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за Калейниковым Е.С. на основании судебного акта, а также самовольно возведенные Когутом И.В. жилой дом литер А и гараж литер Б, которые проинвентаризированы в 2006 году с указанием адреса: <адрес>Б.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления указанных в ст.222 ГК РФ юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», общая площадь помещений жилого дома литер А составляет 193,8 кв. м с этажностью 3 этажа, общая площадь помещений строения литер Б составляет 102,4 кв. м, с этажностью 2 этажа, указанные строения расположены на земельном участке площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, строения находятся в пользовании Когута И.В.

Жилой дом литер А и строение гаража литер Б соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарного и противопожарного законодательства, не нарушают интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройки (жилой дом литер А, гараж литер Б) не создают препятствий в пользовании собственнику земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> в <адрес> Калейникову Е.С. в пользовании принадлежащими ему на праве собственности указанными объектами недвижимости, так как выстроены на месте строений, ранее принадлежащих ФИО12

Судом первой инстанции указанное заключение экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Калейниковым Е.С. указанное заключение эксперта не опровергнуто. По доводам ФИО2 нарушений при проведении экспертизы принципов объективности и всесторонности не установлено.

Суд перовой инстанции, разрешая заявленные требования Когута И.В. о признании права собственности на самовольные постройки, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из срока возведения строений, отсутствия споров, в том числе по требованиям Калейникова Е.С., на протяжении длительного времени с момента окончания строительства (2006 год), принимая во внимание, что спорные строения возведены на принадлежащем истцу на праве общей собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, жилой дом литер А и гараж литер Б отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, правилам пожарной безопасности, не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают Калейникову Е.С. препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом № <адрес>, то обстоятельство, что Когут И.В. предпринимал меры по легализации возведенного им жилого дома и хозяйственной постройки, однако в настоящее время отсутствует согласие сособственника земельного участка Калейникова Е.С. на оформление спорных объектов недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Когутом И.В. требований о признании за ним права собственности на самовольные постройки - жилой дом литер А и гараж литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, и отказе в удовлетворении встречных требований Калейникова Е.С. о признании самовольными построек и сооружений, расположенных на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, и их сносе.

При этом суд также исходил из того, что невозможность восстановления демонтированных строений - сарая литер Е, душа литер Ж, уборной литер М не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Жилой <адрес> в <адрес> с 1995 года числится подключенным к сетям водоснабжения и водоотведения, что следует из сообщения МУП «РЭО-2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-к.

Разрешая требования Когута И.В. об определении порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Когута И.В. и Калейникова Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, которой предлагается единственный вариант порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, исходя из состава и назначения расположенных на нем объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения СНиП РФ и СанПин РФ и интересов собственников, с учетом сложившегося пользования и согласно их долевого участия (11/20 долей - Когут И.В., 9/20 долей - Калейников Е.С.), пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между совладельцами по единственно возможному варианту, предложенному заключением судебной строительно – технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от размера долей и сохранением земель общего пользования, и взыскании ежегодной денежной компенсации в пользу Калейникова Е.С. в размере 46 263 руб.

Судом первой инстанции, при разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Когута И.В. и Калейникова Е.С. дана надлежащая оценка заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно принял во внимание, что при предложенных дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ вариантах возникает необходимость в переносе коммуникаций с учетом разработанных технических условий, в оборудовании Калейниковым Е.С. лестницы для отдельного входа, а также предложенным вариантом не учитывается размещение на участке строений и возможность их обслуживания.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, технической возможности пользования земельным участком и расположенными на нем строениями, длительности сложившегося фактического порядка пользования земельным участком судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Калейникова Е.С. об определении порядка пользования земельным участком, с учетом его права собственности на 9/20 долей земельного участка, на сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М,; признании порядка пользования, установленного Когут И.В., путем самовольного ограждения территории бутовым забором, нарушающим его права; возложении обязанности на Когут И.В. и иных лиц не чинить препятствий в восстановлении хозяйственных построек. Относительно восстановления права Калейникова Е.С.на демонтированные сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М судом с учетом фактических обстоятельств дела сделан вывод о возможности восстановления нарушенного права иным способом, в частности, заявлением требований о возмещении убытков, что соответствует положениям ст.ст.10,12,15 ГК РФ.

Разрешая встречные требований Калейникова Е.С. о признании недействительными кадастровых паспортов, выданных на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, 90№ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действия регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет жилого дома площадью 193,8 кв. м с присвоением кадастровых номеров № и №, а также нежилого здания (гаража) площадью 64,5 кв. м с присвоением кадастрового номера №, не являлись предметом спора, не были оспорены в порядке административного судопроизводства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание недействительными кадастровых паспортов в контексте иных заявленных исковых требований не приведет к ожидаемому истцом по встречному иску правовым результатам.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Когута И.В., и отказе в удовлетворении встречного иска Калейникова Е.С., поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Калейникова Е.С. об отсутствии у Когута И.В. вещных прав на земельный участок с кадастровым номером №, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Право общей собственности на земельный участок как Калейникова Е.С., так и Когута И.В. возникло на основании решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГп. с выдачей ДД.ММ.ГГГГг. государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №,которые на день разрешения спора не отменены, не оспорены, недействительными не признаны, право общей собственности Когута И.В. и Калейникова Е.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Вопросы применения двусторонней реституции между Когутом И.В. и Красницкой Р.И. выходят за рамки предмета данного иска, не влияют на объем прав Калейникова Е.С., в связи с чем доводы Калейникова Е.С. в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Возможность введения в гражданский оборот самовольно возведенного строения при соблюдении определенных условий предусмотрена ст.222 ГК РФ.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений, Когуту И.В. следовало доказать соблюдение при строительстве объектов на земельном участке, находящемся в общей собственности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку по правилам ст.222 ГК РФ, а Калейникову Е.С. предоставить суду доказательства нарушения сохранением самовольной постройки своих прав.

Судом правильно распределено бремя доказывания по делу, из представленных сторонами доказательств установлено, что сохранение самовольной постройки Когута И.В. прав и интересов Калейникова Е.С. не нарушает, Когутом И.В, не допущено явного и намеренного недобросовестного поведения по отношению к сособственнику земельного участка, при разрешении спора суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта доводы о нарушении прав Калейникова Е.С. демонтажом строений вспомогательного характера Когутом И.В. Данные доводы дублируют позицию Калейникова Е.С., занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Довод апеллянта о том, что способ защиты нарушенного права избирается исключительно истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Указание в решении суда на адрес объектов самовольного строительства – <адрес>Б в <адрес> само по себе прав апеллянта не нарушает, поскольку решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Когута И.В. апеллянту выделено в собственность 11/20 долей жилого <адрес> в <адрес>, в состав которых вошли жилой дом литер А общей площадью 193,8 кв. м и гараж литер Б площадью 64,5 кв. м, право общей долевой собственности Когут И.В. и Калейникова Е.С. на жилой <адрес> в <адрес> прекращено. В целях исключения дублирования в литерации строений, расположенных на земельном участке пол адресу <адрес> в <адрес>, находящемся в общей собственности, инвентаризация которых проведена с использованием литер А - жилой дом и Б - гараж решение суда в указанной части признано судебной коллегией обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено и иных новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы жалобы повторяют позицию Калейникова Е.С., приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калейникова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-4970/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Давыдовой В.В., с участием представителя истца Сильченко Т.Г., ответчика Когут И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калейникова Е. С. к Когуту И. В. о выделе доли в домовладении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калейникова Е.С. обратился с требованиями к Когуту И.В. о выделе в свою собственность 9/20 долей в домовладении, признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> дома № по <адрес>. Мотивирует тем, что является собственником жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве собственности, выданного <дата> с долей в праве 9/20. Является владельцем квартиры №, которая фактически представляет из себя жилой дом, имеет отдельный вход. 11/20 части дома, принадлежащие ответчику, снесены. Ответчик владеет отдельным домом литер <данные изъяты>.

Истец Калейников Е.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Сильченко Т.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Когут И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано пр...

...и условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежи им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По смыслу указанных норм закона, выдел или раздел в натуре жилой площади, представляющей собой отдельное недвижимое имущество, допускается, если имеется техническая возможность передачи собственникам изолированной части помещений, оборудования отдельного входа.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст.252 ГК РФ).

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между собственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калейников Е. С. является собственником дома № по <адрес> с долей в праве в размере 9/20 на основании свидетельства о праве собственности от <дата> серии <данные изъяты> №. Доля в праве состоит из помещений: 1-1 – жилое площадью 17,2 кв.м., 1-2 – застекленная веранда площадью 6,5 кв.м., 1-3 – коридор площадью 3,2 кв.м., 1-4 – застекленная веранда площадью 4 кв.м., всего общей площадью 62,6 кв.м., жилой – 35 кв.м., на участке: сарай литер Е, душ лит. Ж, раздевалка лит. М (л.д. 5, 6).

Из технического паспорта по состоянию на <дата> Калейников Е.С. указан собственником квартиры № общей площадью 30,9 кв.м., жилой 17,2 кв.м. литер А (л.д. 7-8).

По данным инвентаризационного дела 9/20 долей дома № по <адрес> Республики Крым зарегистрированы за Каленниковым Е. С. на основании свидетельства о праве собственности, выданного Ялтинским горисполкомом <дата>, 11/20 долей – за Когутом И. В. на основании свидетельства о праве собственности, выданного Ялтинским горисполкомом <дата>.

Согласно инвентаризации <дата> зафиксирован снос 11/20 долей домовладения (л.д. 10).

На основании решения Ялтинского городского суда от <дата> за Когутом И. В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: кухня 1-1, площадью 13,7 кв.м., туалет 1-2 площадью 4,1 кв.м., прихожая 1-3 площадью 14,7 кв.м., холл 1-4 площадью 32 кв.м., прихожая 1-5 площадью 14,7 кв.м., туалет 1-6 площадью 5,3 кв.м., жилая комната 1-7 площадью 11,6 кв.м., жилая комната 1-8 площадью 17,6 кв.м., жилая комната 1-9 площадью 11,4 кв.м., мансарда 1-10 площадью 64,7 кв.м., балкон лит. О площадью 13,4 кв.м. Указанному строению присвоен адрес: <адрес>.

<дата> Когуту И.В. на основании решения суда выдано свидетельство о праве собственности на указанный выше дом 25-Б.

Из плана земельного участка в техническом плане дома 25-Б, изготовленном по состоянию на <дата>, усматривается, что на земельном участке расположены два отдельно стоящих строения: жилой дома литер А-2 и гараж литер Б.

Когут И. В. и Калейников Е. С. на основании решения Ялтинского городского совета № от <дата> являются собственниками земельного участка, расположенного у дома № по <адрес>, без определения долей, что следует из государственного акта о праве собственности на земельный участок от <дата> серии КМ №.

Указанный участок зарегистрирован за кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве собственности № от <дата> Калейников С. А. являлся собственником квартиры № дома № по <адрес>.

<дата> Калейников С. А. передал по договору дарения Калейникову Е. С. квартиру № дома № по <адрес>.

На основании свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты> № за Калейниковым Е.С. <дата> зарегистрирована указанная квартира с долей в праве 1/1.

План усадебного участка дома № по <адрес>, изготовленный <дата>, содержит сведения о двух жилых отдельно стоящих домах литер <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> следует, что <дата> в 00 часов 00 минут на ЦППС г. Ялты поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в помещении деревянной веранды квартиры, принадлежащей Красницкой Р.И., находился очаг пожара. В результате пожара уничтожены деревянная веранда, оконные рамы, двери, повреждены: кровля здания на площади 40 кв.м., чердачное перекрытие.

На основании свидетельства о праве собственности № от <дата> Красницкая Р. И. являлась собственником квартиры № дома № по <адрес>.

<дата> Красницкая Р.И. по договору купли-продажи передала Когуту И.В. квартиру №, расположенную по адресу, указанному выше. Право собственности зарегистрировано за Когутом И.В. <дата> за реестровым номером №, о чем КП БТИ выдано регистрационное удостоверение.

На основании решения Ялтинского городского совета № от <дата> из объектов права коммунальной собственности Ялтинского городского совета исключены и переданы в частную собственность Когут И.В., Калейникову Е.С. жилой дом № по <адрес>, состоящий из лит. А-жилой и надворных построек.

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, домовладение № состоит из двух жилых домов – литер А и литер О. Жилые помещения, зарегистрированные за Когут И.В. расположены в отдельно стоящем строении литер О. В каждом жилом дому имеются инженерные сети с раздельными, индивидуальными приборами учёта: электроэнергии, водопровода, канализации. Расстояния между домами соответствуют требованию ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ в удовлетворении иска о выделе доли имущества в натуре может быть отказано лишь в случаях, когда выдел доли имущества в натуре не допускается законом или выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в иске о выделе доли в имуществе, по предложенному варианту, в соответствии с заключением эксперта, не имеется. Раздел имущества не приведет к его ущербу.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным выделить в натуре Калейникову Е.С. 9/20 долей домовладения, состоящей из помещений: 1-1 – жилое площадью 17,2 кв.м., 1-2 – застекленная веранда площадью 6,5 кв.м., 1-3 – коридор площадью 3,2 кв.м., 1-4 – застекленная веранда площадью 4 кв.м., всего общей площадью 62,6 кв.м., жилой – 35 кв.м., на участке: сарай литер Е, душ лит. Ж, раздевалка лит. М и признать за ним право собственности на указанную долю недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку доли Калейникова Е.С. и Когут И.В. в домовладении соразмерны выделенным объектам, учитывая мнение сторон, компенсация с учётом такого выдела судом не присуждается.

При таких обстоятельствах свидетельство о праве собственности Когут И.В. на дом № по <адрес> с долей в праве в размере 11/20, выданное <дата> серия <данные изъяты> №, свидетельство о праве собственности Калейникова Е.С. на дом № по <адрес> с долей в праве в размере 9/20, выданное <дата> серии <данные изъяты> № подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калейникова Е. С. к Когуту И. В. о выделе доли в домовладении, признании права собственности удовлетворить.

Выделить Калейникову Е. С. в собственность пропорционально принадлежащим ему 9/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение 25, по адресу: <адрес> помещения литер А в том числе: 1-1 – жилое площадью 17,2 кв.м., 1-2 – застекленная веранда площадью 6,5 кв.м., 1-3 – коридор площадью 3,2 кв.м., 1-4 – застекленная веранда площадью 4 кв.м., всего общей площадью 62,6 кв.м., жилой – 35 кв.м., на участке: сарай литер Е, душ лит. Ж, раздевалка лит. М и признать за ним право собственности на указанную долю недвижимого имущества.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности Когута И. В. на дом № по <адрес> с долей в праве в размере 11/20, выданное <дата> серия <данные изъяты> №.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности Калейникова Е. С. на дом № по <адрес> с долей в праве в размере 9/20, выданное <дата> серии <данные изъяты> №.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Калейникова Е. С. на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7737/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Подлесной И.А.

при секретаре Евдокимовой А.О.

с участием - представителей истца Когут К.И.

Хоменко В.А.

- представителей ответчика Сильченко Т.Г.

Сильченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Когут И.В. к Калейникову Е.С. о выделе доли жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Калейникову Е.С. – Сильченко Т.Г. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Когут И.В. в иске от 23.05.2016г. просил выделить принадлежащую ему долю жилого <адрес> в виде жилого дома лит."А", состоящего из помещений кухни 1-1 площадью 13,7 м2, туалета 1-2 – 4,1 м2, прихожей 1-3 – 14,7 м2, холла 1-4 – 32 м2, прихожей 1-5 – 14,7 м2, туалета 1-6 – 5,3 м2, жилой комнаты 1-7 – 11,6 м2, жилой комнаты 1-8 – 17,6 м2, жилой комнаты 1-9 – 11,4 м2, мансарды 1-10 – 64,7 м2, балкона лит."О" – 13,4 м2 (общей площадью 193,8 м2), гараж лит."Б" – 64,5 м2, а всего 258,3 м2, признав за ним право собственности на выделенную часть.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2016г. иск удовлетворен. Выделено в собственность Когут И.В. 11/20 долей жилого <адрес>, в состав которых вошли вышеперечисленные помещения и с...

...троения. Право общей долевой собственности Когут И.В. и Калейникову Е.С. на жилой <адрес> прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Калейникову Е.С. – Сильченко Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание принятые между этими же сторонами судебные постановления.

В возражениях Когут И.В. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы Инвентарного дела №, материалы гражданских дел №, №, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

По общему правилу право собственности может быть приобретено по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ) и может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 251 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п. 2, 3 ст. 252).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Когут И.В. и Калейникову Е.С. существует спор о правах на жилой <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 0,0809 га, который принадлежит Когут И.В. и Калейникову Е.С. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок (серии КМ №) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

По состоянию на 2000г. собственниками указанного жилого дома являлись: - Калейникову Е.С., который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность <адрес> указанного жилого дома (л.д. 88 инв.дела); и

- ФИО13 – собственник <адрес> общей площадью 31,7 м2 согласно свидетельству о праве собственности №-I от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76, 79 инв.дела).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 продала <адрес> Когут И.В., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером № с выдачей на имя Когут И.В. регистрационного свидетельства.

Решением Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (А-жилой дом и надворные постройки) по <адрес> исключен из перечня объектов коммунальной собственности Ялтинского городского совета и передан в собственность Калейникову Е.С. и Когут И.В. (л.д. 96, 97 инв.дела).

БТИ произведен расчет размера долей сособственников и согласно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (серии САА №), принадлежащая Калейникову Е.С. доля составила 9/20 долей, в состав которой вошли помещения 1-1 – жилая комната площадью 17,2 м2, 1-2 и 1-4 – застекленные веранды площадью, соответственно, 6,5 м2 и 4 м2, 1-3 коридор – 3,2 м2, всего - общей площадью 62,6 м2, жилой – 35 м2, на участке: сарай лит."Е", душ лит."Ж", раздевалка лит."М" (л.д. 99-100 инв.дела);

Доля Когут И.В. составляет 11/20 долей без указания конкретных помещений дома и подсобных строений (л.д.108 инв.дела).

Согласно сообщению БТИ от 23.04.2015г. по материалам инвентарного дела БТИ 06.06.2006г. 11/20 долей жилого дома снесены (л.д. 9 дела №).

По состоянию на 30.11.2006г. Ялтинским БТИ зафиксировано на земельном участке наличие двух отдельно стоящих жилых домов (л.д. 25 дела №).

При этом, возведенный Когут И.В. жилой дом по состоянию на 2006г. обозначен как объект самовольного строительства (указанная отметка перечеркнута со ссылкой на решение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35 оборот дела №).

Данным решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено решение межведомственной комиссии относительно регистрации за владельцем Когут И.В. права собственности на помещения жилого дома с учетом их целевого назначения (л.д. 19).

Решением Ялтинского городского суда от 11.10.2006г. за Когут И.В. было признано право собственности на жилой дом, состоящий из помещений: кухни 1-1 площадью 13,7 м2, туалета 1-2 – 4,1 м2, прихожей 1-3 – 14,7 м2, холла 1-4 – 32 м2, прихожей 1-5 – 14,7 м2, туалета 1-6 – 5,3 м2, жилой комнаты 1-7 – 11,6 м2, жилой комнаты 1-8 – 17,6 м2, жилой комнаты 1-9 – 11,4 м2, мансарды 1-10 – 64,7 м2, балкона лит. "О" – 13,4 м2 с присвоением указанному жилому дому адреса - <адрес>Б <адрес>.

На основании указанного решения суда Когут И.В. 15.12.2006г. выдано свидетельство о праве собственности.

В последующем решением Апелляционного суда АР Крым от 16.06.2009г. решение суда от 11.10.2006г. отменено, в удовлетворении иска Когут И.В. о признании права собственности на вышеуказанный объект отказано (л.д. 38-39). Указанным решением суда установлено, что БТИ ДД.ММ.ГГГГ. по техническим причинам отказало в регистрации за Когут И.В. права собственности на спорный объект на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39).

Решением Ялтинского городского суда от 29.10.2015г., которое не являлось предметом апелляционного обжалования, удовлетворен иск Калейникову Е.С., которому из состава жилого дома по <адрес> выделены 9/20 долей – помещения лит.А, в том числе 1-1– жилое помещение площадью 17,2 м2, 1-2 и 1-4 – застекленные веранды площадью соответственно 6,5 м2 и 4 м2, 1-3 коридор площадью 3,2 м2, всего - общей площадью 62,6 м2, жилой – 35 м2, на участке: сарай лит."Е", душ лит."Ж", раздевалка лит."М". Признаны недействительными: свидетельство о праве собственности Когут И.В. на 11/20 долей <адрес> с долей от 19.05.2004г. № и свидетельство о праве собственности на имя Калейникову Е.С. на указанный жилой дом с долей 9/20, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Калейникову Е.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. Калейникову Е.С. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 113 инв.дела).

Разрешая спор по иску Когут И.В., суд первой инстанции исходил из того, что он являлся сособственником жилого дома, а потому имеет права на выдел принадлежащей ему доли, и основания для отказа в удовлетворении указанных требований отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку объектом раздела, выдела доли может быть исключительно имущество, право собственности на которое приобретено в установленном законом порядке.

Выделяя в собственность Когут И.В. заявленные им объекты, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что возведенный им жилой дом, в котором расположены перечисленные в решении суда и выделенные в его собственность помещения, является объектом самовольного строительства.

Согласно ст. 331 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в указанный период, право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущество возникает с момента государственной регистрации завершенного строительством и сданного в эксплуатацию объекта.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии указанного строения в эксплуатацию и приобретения в установленном законом порядке права собственности на него материалы исследованных гражданских дел, инвентаризационного дела не содержат. В регистрации права собственности на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета об утверждении решения межведомственной комиссии отказано по техническим причинам, а решение суда, на основании которого Когут И.В. было выдано свидетельство о праве собственности с указанием этих помещений, отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах усматривается, что Когут И.В. фактически просит выделить в собственность помещения, которые являются объектом самовольного строительства, при этом требования о признании за ним права собственности на указанный объект в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, в иске не заявлены.

На указанное обращал внимание и суд апелляционной инстанции, постанавливая 16.06.2009г. решение об отказе в иске.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и выдела в собственность Когут И.В. заявленных им помещений и строений.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2016г. отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Когут И.В. к Калейникову Е.С. о выделе доли жилого дома.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Подлесная И.А.

дело № 33-1869/2017 судья первой инстанции – Синицына О.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Синани А.М.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации города Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 10 августа 2015 года обратился в суд с данным иском и просил: выделить в натуре принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу /л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года данный иск удовлетворен /л.д. 61-64/.

Выделено ФИО1 в собственность пропорционально принадлежащим ему <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на домовладение № по адресу: <адрес>, помещения литер А, в том числе: 1-1 – жилое площадью <данные изъяты> кв.м., 1-2 – застекленная веранда площадью <данные изъяты> кв.м., 1-3 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., 1-4 – застекленная веранда площадью <данные изъ...

...яты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., на участке: сарай литер Е, душ лит. Ж, раздевалка лит. М, и признано за ним право собственности на указанную долю недвижимого имущества.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на <адрес> с долей в праве в размере <данные изъяты>.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности ФИО1 на <адрес> с долей в праве в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации города Ялты – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 125-129/.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение существенным образом затрагивает права и интересы органа местного самоуправления, поскольку является способом легализации самовольных построек. Так, согласно правоустанавливающим документам, домовладение № по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и ранее состояло из двух квартир – № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, которая принадлежала ФИО1, и № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, которая принадлежала ФИО2 На основании решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ году сторонам был передан в собственность указанный жилой дом, состоящий из лит. А и надворных построек, при этом площади квартир были учтены при расчете долей дома – у ФИО1 <данные изъяты> долей, а у ФИО2 <данные изъяты> долей. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд выделил ФИО1 на принадлежащие ему <данные изъяты> долей помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Признание права собственности на несуществующую площадь, считает апеллянт, может свидетельствовать только о том, что суд признал право собственности на строение, которое не было выявлено БТИ и зафиксировано в материалах инвентарного дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года исправлены арифметические ошибки по тексту решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года – указано, что принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> имеют общую площадь <данные изъяты> кв.м и жилую площадью <данные изъяты> кв.м /л.д. 182, 198/.

От представителя истца поступили письменные возражения, в которых ФИО7 просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /л.д. 214-217/.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ФИО2 просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме /л.д. 260-262/.

Выслушав представителей сторон и Администрации г. Ялты, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Администрации города Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на него какие-либо обязанности, поскольку, изначально жилой <адрес> имел общую площадь <данные изъяты> кв.м (в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м) и состоял из двух квартир – № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, которая принадлежала ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, которая принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-32, 37-38/.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского совета жилой дом <адрес> исключен из объектов права коммунальной собственности и передан в частную собственность ФИО1 и ФИО2 /л.д. 39/.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского совета ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> га с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 46/.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского совета было зарегистрировано право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей и ФИО2 на <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>.

При этом, в свидетельстве о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей данного домовладения указана общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м и жилая – <данные изъяты> кв.м, а также порядок пользования, согласно которому у истца в пользовании находились – 1-1 – жилое площадью <данные изъяты> кв.м., 1-2 – застекленная веранда площадью <данные изъяты> кв.м., 1-3 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., 1-4 – застекленная веранда площадью 4 кв.м и на участке – сарай лит. Е, душ лит. Ж и уборная лит. М. /л.д. 6 34/.

В свою очередь, в свидетельстве о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей данного домовладения указана общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м и жилая – <данные изъяты> кв.м, а также порядок пользования, согласно которому у ответчика в пользовании находились – 2-1 – жилое площадью <данные изъяты> кв.м., 2-2 – застекленная веранда площадью <данные изъяты> кв.м., 2-3 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., 2-4 – застекленная веранда площадью <данные изъяты> кв.м и на участке – котельная лит. В, сараи лит. З, И, К, Н, навес лит. Л /л.д. 47/.

Суд, принимая решение по данному делу, выделил истцу в натуре принадлежащие ему <данные изъяты> долей в виде следующих помещений жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>: 1-1 – жилое площадью <данные изъяты> кв.м., 1-2 – застекленная веранда площадью <данные изъяты> кв.м., 1-3 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., 1-4 – застекленная веранда площадью 4 кв.м. Однако, правильно указав площадью каждого из помещений, ошибочно указал их общую площадь <данные изъяты> кв.м (вместо правильной <данные изъяты> кв.м) и жилую площадь <данные изъяты> кв.м (вместо правильной <данные изъяты> кв.м).

Данная арифметическая ошибка является явной, поскольку если арифметически сложить в сумме площади указанных судом помещений, то получиться <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), а не <данные изъяты>, а так же из жилых помещений указано одно – площадью <данные изъяты> кв., а не <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В порядке указанной нормы процессуального права, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ исправил арифметические ошибки по тексту решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> имеют общую площадь <данные изъяты> кв.м и жилую площадью <данные изъяты> кв.м /л.д. 182/.

Данное определение суда не обжаловано ни одной из сторон по делу и вступило в законную силу.

Таким образом, судом не разрешался вопрос о легализации самовольных построек.

Остальные доводы жалобы, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения.

В частности, если истцом после принятия судом обжалуемого решения была произведена реконструкция принадлежащих ему помещений или что-либо пристроено к ним, то ответчик или Администрация города Ялты имеют право обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, в случае их нарушения, с соответствующим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Администрации города Ялты, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 1, статьей 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации города Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении, признании права собственности – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1037/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барыкине Н.А., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калейникова Е. С. к Когут И. В. о выделе доли в натуре и о разделе земельного участка,

У с т а н о в и л:

Решением Ялтинского городского совета АР Крым от 23 декабря 2004 года № 80 были утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков и переданы в собственность гражданам Когут И. В., Калейникову Е. С. в общую совместную собственность земельный участок (кадастровый №) площадью 0,0809 га из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета, предназначенных для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о выделе доли в натуре и о разделе земельного участка. В судебном заседании его представители Сильченко К.В. и Сильченко Т.Г. иск поддержали и суду пояснили, что они просят произвести раздел земельного участка по третьему варианту

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны.

Выслушав пояснения представителей истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. П...

...ри выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы №68 от 14 июня 2016 года раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами Калейниковым Е. С. и Когут И. В. в равных долях возможен. Представители просят произвести выдел доли в соответствии с 3-м вариантом, предложенным экспертом. Варианты 3,4 – раздел в точном соответствии с идеальными долями, исходя из равенства – по 404,50 кв.м каждому, расстояние от восточного фасада жилого дома лит. О до линии раздела – 1,00 м (приложения №4,5). Различия вариантов раздела заключаются лишь в конфигурации земельных участков и существенно не влияют на возможность их использования по целевому назначению (л.д.110-129). В приложении №4 к заключению эксперта № 68 графически указан способ выдела земельного участка, при котором образуемый земельный участок показан без заливки. Суд принимает данный вариант выдела земельного участка участника долевой собственности.

Согласно выводам эксперта, стороны обязаны демонтировать фрагмент каменного забора от точки А до точки В, а также организовать возможность въезда на участок Калейникова Е.С. со стороны <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, представители истца доказали те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований.

При решении вопроса о судебных расходах, суд считает, что эти расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. следует оставить за истцом, поскольку иное не было заявлено.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калейникова Е. С. удовлетворить.

Выделить Калейникову Е. С. в счет причитающейся ему доли часть земельного участка площадью 404,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта от 14 июня 2016 года, приложение №4, на плане образуемый земельный участок показан без заливки.

Обязать стороны демонтировать фрагмент каменного забора от точки А до точки В, а также организовать возможность въезда на участок Калейникова Е.С. со стороны <адрес>.

Признать за Калейниковым Е. С. право собственности на выделенный в счет причитающейся ему доли земельный участок площадью 404,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прав на землю в Едином государственном реестре прав.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. оставить за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

Дело № 2-3106/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е., с участием представителей ответчика Сильченко Т.Г. Сильченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когута И. В. к Калейникову Е. С. о выделе доли в домовладении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику о выделе в свою собственность 9/20 долей в домовладении, признании права собственности на домовладение литер «б» дома <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью 193,8 кв.м. и гаража литер «Б». Указал, что домовладение является отдельно стоящим, огороженным, с отдельные входом и заездом. Мотивирует тем, что ему принадлежит указанное имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в общей собственности сторон. Ответчик владеет домом литер «А-1» площадью 62,6 кв.м. с сараем, душем и раздевалкой, отдельным входом и заездом по тому же адресу.

Истец Когут И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Калейников Е.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей Сильченко Т.Г., К.В., которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, инвентарного дела, гражданского дела №2-4970/2015, заслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нару...

...шать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По смыслу указанных норм закона, выдел или раздел в натуре жилой площади, представляющей собой отдельное недвижимое имущество, допускается, если имеется техническая возможность передачи собственникам изолированной части помещений, оборудования отдельного входа.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст.252 ГК РФ).

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между собственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Когут И. В. владеет жилым домом литер «А-2» и гаражом литер «Б» 2006 года постройки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.10.2015, вступившим в законную силу 7.12.2015, Калейникову Е. С. в собственность выделена пропорционально принадлежащим ему 9/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение 25, по адресу: <адрес> в том числе: 1-1 – жилое площадью 17,2 кв.м., 1-2 – застекленная веранда площадью 6,5 кв.м., 1-3 – коридор площадью 3,2 кв.м., 1-4 – застекленная веранда площадью 4 кв.м., всего общей площадью 62,6 кв.м., жилой – 35 кв.м., на участке: сарай литер Е, душ лит. Ж, раздевалка лит. М. Признано право собственности Калейникова Е.С. на указанную долю недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено, что Калейников Е. С. до выдела ему доли являлся собственником дома <адрес> совместно с Когутом И. В. с долей в праве 9/20. Во владении Когута И.В. находится соответственно 11/20 долей указанного домовладения.Решением суда от 29.10.2015 установлено, что в соответствии с заключением специалиста №6085 от 04.09.2006, домовладение № состоит из двух жилых домов – литер А и литер О. Жилые помещения, зарегистрированные за Когут И.В. расположены в отдельно стоящем строении литер О. В каждом жилом доме имеются инженерные сети с раздельными, индивидуальными приборами учёта: электроэнергии, водопровода, канализации. Расстояния между домами соответствуют требованию ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили. Согласно материалам инвентаризационного дела 06.06.2006 зафиксирован снос 11/20 долей домовладения. Из плана земельного участка в техническом плане дома № изготовленном по состоянию на 30.11.2006, усматривается, что на земельном участке расположены два отдельно стоящих строения: жилой дома литер № и гараж литер № Когут И. В. и Калейников Е. С. на основании решения Ялтинского городского совета №80 от 23.12.2004 являются собственниками земельного участка, расположенного у дома <адрес>, без определения долей, что следует из государственного акта о праве собственности на земельный участок от 01.01.2006 серии КМ №. Указанный участок зарегистрирован за кадастровым номером №. План усадебного участка дома <адрес> изготовленный 06.06.2006, содержит сведения о двух жилых отдельно стоящих домах литер А-2 и А-1. На основании решения Ялтинского городского совета № от 15.03.2004 из объектов права коммунальной собственности Ялтинского городского совета исключены и переданы в частную собственность Когут И.В., Калейникову Е.С. жилой дом <адрес> состоящий из лит. А-жилой и надворных построек. 13.07.2006 исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято решение № «Об утверждении решений межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных и непригодных для постоянного проживания», в соответствии с которым Когуту И.В. разрешена регистрация помещений: 1-1 – кухня площадью 13,7 кв.м., 1-2 – туалет площадью 4,1 кв.м., 1-3 – прихожая площадью 14,7 кв.м., 1-4 – холл площадью 32 кв.м., 1-5 – прихожая площадью 14,7 кв.м., 1-6 – туалет площадью 5,3 кв.м., 1-7 – жилая комната площадью 11,6 кв.м., 1-8 – жилая комната площадью 17,6 кв.м., 1-9 – жилая комната площадью 11,4 кв.м., 1-10 – мансарда площадью 67,7 кв.м., балкона лит. О площадью 13,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 19).В соответствии со ст. 252 ГК РФ в удовлетворении иска о выделе доли имущества в натуре может быть отказано лишь в случаях, когда выдел доли имущества в натуре не допускается законом или выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в иске о выделе доли в имуществе, по предложенному варианту не имеется. Раздел имущества не приведет к его ущербу. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным выделить в натуре Когуту И.В. 11/20 долей домовладения, состоящей из помещений: 1-1 – кухня площадью 13,7 кв.м., 1-2 – туалет площадью 4,1 кв.м., 1-3 – прихожая площадью 14,7 кв.м., 1-4 – холл площадью 32 кв.м., 1-5 – прихожая площадью 14,7 кв.м., 1-6 – туалет площадью 5,3 кв.м., 1-7 – жилая комната площадью 11,6 кв.м., 1-8 – жилая комната площадью 17,6 кв.м., 1-9 – жилая комната площадью 11,4 кв.м., 1-10 – мансарда площадью 67,7 кв.м., балкона лит. О площадью 13,4 кв.м. и признать за ним право собственности на указанную долю недвижимого имущества. В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Поскольку доли Калейникова Е.С. и Когут И.В. в домовладении соразмерны выделенным объектам, компенсация с учётом такого выдела судом не присуждается. При таких обстоятельствах свидетельство суд признает право общей долевой собственности Когута И. В., Калейникова Е. С. на дом <адрес> прекращенным.На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Выделить Когуту И. В. в собственность пропорционально принадлежащим ему 11/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение 25, по адресу: <адрес> помещения литер Б в том числе: жилой дом «А», состоящий из помещений: 1-1 – кухня площадью 13,7 кв.м., 1-2 – туалет площадью 4,1 кв.м., 1-3 – прихожая площадью 14,7 кв.м., 1-4 – холл площадью 32 кв.м., 1-5 – прихожая площадью 14,7 кв.м., 1-6 – туалет площадью 5,3 кв.м., 1-7 – жилая комната площадью 11,6 кв.м., 1-8 – жилая комната площадью 17,6 кв.м., 1-9 – жилая комната площадью 11,4 кв.м., 1-10 – мансарда площадью 67,7 кв.м., балкона лит. О площадью 13,4 кв.м., на участке: гараж лит. Б и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество. Прекратить право общей долевой собственности Когута И. В., Калейникова Е. С. на <адрес>.Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Когута И. В. на указанный объект недвижимости.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года.

Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е., с участием представителей истца Когут К.И., Веремчук М.А., представителя ответчика Сильченко К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когута И. В. к Калейникову Е. С. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Когут И.В. обратился с требованиями к ответчику Калейникову Е.С. об определении порядка пользования земельным участком площадью 0,0809га, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Просил выделить ему в пользование земельный участок площадью 0,0582га в соответствии со сложившимся порядком. Мотивирует тем, что указанный участок находится в общей совместной собственности сторон на основании решения Ялтинского городского совета от 23.12.2004 №80. Домовладение <адрес> находилось в общей долевой собственности сторон с долями в праве у истца в размере 11/20, у ответчика – 9/20. Порядок пользования земельным участком определен по взаимному согласию, что подтверждается распиской от 12.04.2003 о проведении ремонтно-строительных работ, договором от 23.03.2009. Фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 0,05582га, ответчика – 0,0227га соответственно (л.д. 2-8).

Истец Когут И.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей Когут К.И. и Веремчук М.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме п...

...о основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калейников Е.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Сильченко К., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 100-103).

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Когут И. В. и Калейников Е. С. являются собственниками земельного участка площадью 0,0809га по адресу: <адрес> на основании решения Ялтинского городского совета от 23.12.2004 №80 без определения долей (л.д. 13).

Из сообщения МУП БТИ от 24.11.2015 №12008 следует, что по данным инвентаризационного дела по состоянию на 06.06.2006 сгоревшая часть <адрес>, которая составляла 11/20 долей в праве общей собственности снесена. Произведена съемка жилого дома лит. О, выстроенного из указанной выше доли в праве (л.д. 14).

БТИ произведен расчёт размера долей сособственников <адрес>, доля принадлежащая Калейникову Е.С. составила 9/20 долей, Когуту И.В. – 11/20 доли, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.10.2016, вступившим в законную силу (л.д. 81-83).

Из расписки ФИО 1 от 12.04.2003 усматривается, что он получил от Когута К. И. 3 000 долларов США в счёт предоплаты по договору раздела земельного участка по адресу: <адрес> и обязался произвести за свой счёт отвод в частную собственность земельного участка (придомовой территории), газифицировать квартиры № и №, перекрыть крышу № установить электрическую опору для дома, железобетонную лестницу к калиткам квартир № и №, возвести по прямой линии раздела между квартирами № и № забор из буто-бетона (л.д. 16).

23.03.2009 между Калейниковым Е. С. и Когутом К. И. заключен договор, из которого следует, что Когут К.И. произвел газификацию, перекрытие крыши части дома, принадлежащей Калейникову Е.С., отвод земельного участка в общую совместную собственность, установил электрическую опору для дома, железобетонную лестницу к калиткам дома. По взаимному согласию земельный участок разделен буто-бетонным забором, оборудованы отдельные входы для каждого собственника. По первому требованию Калейников Е.С. обязался произвести нотариальный раздел земельного участка по имеющимся границам. Договор подписан Калейниковым Е.С., ФИО 2 (л.д. 15).

04.07.2012 Когут И. В. выразил согласие на раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками – им и Калейниковым Е. С., а также разработку технической документации по разделу земельного участка на участки площадью 0,0582га для отведения Когуту И. В. и площадью 0,0227га – Калейникову Е. С.. (л.д. 18).

В 2012 году разработана техническая документация по установлению границ в натуре земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> Когута И. В. и Калейникова Е. С., в соответствии с которой размер земельного участка, отводимого Когуту И.В. составляет 0,0582га, Калейникову Е.С. – 0,0227га (л.д. 19-24, 25-31).

На земельном участке, находящемся в пользовании Когута И.В. находятся: дом лит. А площадью 193,8 кв.м. и гараж лит. Б площадью 64,5 кв.м., что следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 30.11.2006 (л.д. 32-36).

В судебном заседании, из объяснений представителя истца Когут К.И. установлено и не оспаривалось ответчиком, что земельный участок площадью 0,0582га по указанному выше адресу, а также расположенные на нем строения находятся в фактическом пользовании Когута К.И.

Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд полагает возможным принять за основу фактически сложившийся порядок пользования, поскольку указанный порядок установлен и поддерживается в течение длительного времени (более чем 10 лет) по взаимному согласию, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, границы земельных участков установлены по линии бетонно-бутового забора, в части являющегося подпорной стеной.

Доводы представителей ответчика о том, что Когут К.И. собственником объектов недвижимости по спорному адресу не является, в связи с чем соглашений об определении порядка пользования земельным участком заключать не мог, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что с ответчиком Калейниковым Е.С., являющимся сособственником земельного участка указанное соглашение достигнуто.

Доводы представителей ответчика о том, что документы, подтверждающие, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком определен по взаимному согласию сособственников, Калейников Е.С. не подписывал, подтверждения не нашли, поскольку от проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству своих представителей ответчик уклонился, в судебное заседание для отбора образцов почерка не явился, в связи с чем факт того, что порядок пользования участком определен по взаимному согласию сторон, суд считает доказанным.

То обстоятельство, что право собственности на жилой дом лит. А и гараж лит. Б по указанному выше адресу за истцом не зарегистрировано правового значения не имеет, поскольку земельный участок, расположенный под перечисленными строениями принадлежит Когуту И.В. на праве собственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд удовлетворяет.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0582 га по фактически существующим границам за Когутом И. В..

Признать право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0227 га по фактически существующим границам за Калейниковым Е. С..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2016 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 г. по делу № 33-5819/2017

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

М.А. Кирюхиной

судей

И.А. Харченко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.О. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Когута Игоря Всеволодовича к Калейникову Евгению Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Калейникова Евгения Сергеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

28 октября 2016 года Когут И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калейникову Е.С. об определении порядка пользования земельным участком, площадью 0,0809 га, расположенным по адресу: <адрес>, в котором просил выделить ему в пользование земельный участок площадью 0,0582 га в соответствии со сложившимся порядком.

Исковое заявление мотивировано тем, что вышеуказанный участок находится в общей собственности сторон без определения долей сособственников на основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. На сегодняшний момент между сторонами сложился фактический порядок пользования участком исходя из расположения на нём строений, находящихся в их владении, и достигнутой сторонами ранее письменной договоренности, об определении ...

...которого просит истец в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года исковые требования Когут И.В. удовлетворены.

Определён следующий порядок пользования земельным участком, площадью 0,0809 га, расположенного по адресу: <адрес>:

В пользование Когута И.В. выделен земельный участок площадью 0,0582 га, а в пользование Калейникова Е.С. земельный участок площадью 0,0227 га, по фактически существующим границам.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Калейников Е.С. подал апелляционную жалобу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности ссылается на тот факт, что ответчик фактически является собственником ? доли спорного участка, что было установлено состоявшимися судебными постановлениями. Также указывает на то, что истец фактически не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, поскольку выстроенные им сооружения являются самовольными, что само по себе исключает возможность определения порядка пользования участком, учитывая принцип единства земли и расположенных на нём объектов недвижимости. Иные доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным ответчиком и его представителем, в поданных суду первой инстанции возражениях.

На апелляционную жалобу от Когут И.В. поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Калейникова Е.С. – Сильченко Т.В. и Сильченко К. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Когут И.В. отказать в полном объёме.

Представитель Когут И.В. - Веремчук М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Когут И.В. о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ведении дела через уполномоченного представителя.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По правилам статей 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из содержания иска и заявленных требований, истец Когут И.В. просит определить в судебном порядке порядок пользования земельным участком, ссылаясь на наличие достигнутой ранее между сторонами договоренности и фактически сложившийся порядок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося между сторонами порядка, который был ранее определён путём достижения неоднократных соглашений.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, серия КМ №, в общей совместной собственности Калейникова Е.С. и Когута И.В. находится земельный участок площадью 0,0809 га, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство: <адрес>.

По состоянию на 2000 год собственниками жилого <адрес> являлись: Калейников Е.С., который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность <адрес> указанного жилого дома, и ФИО10 – собственник <адрес> общей площадью 31,7 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности №-I от ДД.ММ.ГГГГ.

05 декабря 2002 года Красницкая Р.И. продала <адрес> Когут И.В., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 3347 с выдачей на имя Когут И.В. регистрационного свидетельства.

Решением Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (А-жилой дом и надворные постройки) по <адрес> исключён из перечня объектов коммунальной собственности Ялтинского городского совета и передан в собственность Калейникова Е.С. и Когут И.В.

БТИ произведён расчёт размера долей сособственников и согласно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (серии САА №), принадлежащая Калейникову Е.С. доля составила 9/20 долей, доля Когут И.В. составляет 11/20. Согласно сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентарного дела БТИ ДД.ММ.ГГГГ 11/20 долей жилого дома снесены.Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшаяся между Когут И.В. и ФИО10 сделка купли-продажи была признана недействительной. При этом, названным решением суда было указано об отсутствии фактической возможности приведения сторон в первоначальное положение в виду полного уничтожения части домовладения, ранее принадлежащей ФИО10

По состоянию на 30.11.2006 года Ялтинским БТИ зафиксировано на земельном участке наличие двух отдельно стоящих жилых домов.

При этом возведенный Когут И.В. жилой дом по состоянию на 2006 года был обозначен как объект самовольного строительства.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение межведомственной комиссии относительно регистрации за владельцем Когут И.В. права собственности на помещения жилого дома с учетом их целевого назначения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Когут И.В. признано право собственности на жилой дом, состоящий из помещений: кухни 1-1 площадью 13,7 м2, туалета 1-2 – 4,1 м2, прихожей 1-3 – 14,7 м2, холла 1-4 – 32 м2, прихожей 1-5 – 14,7 м2, туалета 1-6 – 5,3 м2, жилой комнаты 1-7 – 11,6 м2, жилой комнаты 1-8 – 17,6 м2, жилой комнаты 1-9 – 11,4 м2, мансарды 1-10 – 64,7 м2, балкона лит. "О" – 13,4 м2 с присвоением указанному жилому дому адреса – <адрес>-Б <адрес>.

На основании указанного решения суда, Когут И.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности.

В последующем, решением Апелляционного суда АР Крым от 16.06.2009 года решение суда от 11.10.2006 года отменено, и в удовлетворении иска Когут И.В. о признании права собственности на вышеуказанный объект отказано. Указанным решением суда установлено, что БТИ 30.08.2006 года по техническим причинам отказало в регистрации за Когут И.В. права собственности на спорный объект на основании решения исполкома <данные изъяты>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.10.2015 года, которое не являлось предметом апелляционного обжалования, удовлетворён иск Калейникова Е.С., которому из состава жилого дома по <адрес> выделены 9/20 долей – помещения литера А, в том числе 1-1– жилое помещение площадью 17,2 м2, № 1-2 и № 1-4 – застекленные веранды, площадью соответственно 6,5 м2 и 4 м2, № 1-3 коридор площадью 3,2 м2, всего – общей площадью 62,6 м2, жилой – 35 м2, на участке: сарай литера "Е", душ литера "Ж", раздевалка литера "М". Признаны недействительными: свидетельство о праве собственности Когут И.В. на 11/20 долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности на имя Калейникова Е.С. на указанный жилой дом с долей 9/20, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Калейниковым Е.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2016 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Когут И.В. к Калейникову Е.С. о выделе доли жилого дома.

В названному судебном акте, отказывая в удовлетворении требований Когут И.В., судебная коллегия сослалась на тот факт, что истец фактически просит выделить в собственность помещения, которые являются объектом самовольного строительства, при этом требования о признании за ним права собственности на указанный объект в порядке, установленном статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске не заявлены.

Таким образом, при апелляционном пересмотре установлено, что Калейниковым Е.С. право собственности на часть домовладения, расположенного на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом ФИО1 принадлежавшая ему часть домовладения снесена и на земельном участке возведено самовольное строение в виде жилого домовладения, не зарегистрированного в настоящее время в соответствии с требованиями закона.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года, заявленный иск Калейникова Е.С. о выделении в натуре части спорного земельного участка удовлетворён. Калейникову Е.С. в счёт причитающейся ему доли, выделена часть земельного участка, площадью 404,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта от 14.06.2016 года, приложения № 4. На стороны возложены обязанности демонтировать фрагмент каменного забора от точки А до точки В, а также организовать возможность въезда на участок Калейникова Е.С. со стороны <адрес> Калейниковым Е.С. признано право собственности на выделенный в счёт причитающейся ему доли земельный участок площадью 404,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Калейникову Е.С. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым было принято апелляционное определение от 12.07.2017 года, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года оставлено без изменений. При этом абзац второй резолютивной части решения постановлено считать правильным в редакции: «Выделить ФИО2 в счёт причитающейся ему доли 1/2 часть земельного участка, площадью 404,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта от 14 июня 2016 года, приложения № 4, на плане образуемый земельный участок показан без заливки».

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что только невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Вопреки изложенным выше разъяснениям, судом первой инстанции вопрос о возможности реального раздела спорного земельного участка как основания к отказу заявленных требований не обсуждался.

Вместе с тем, возможность реального раздела спорного земельного участка была установлена судебным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2017 года. При этом судебной коллегией указано, что выделенный Калейникову Е.С. земельный участок соответствует установленному Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ градостроительному регламенту, предусматривающему минимальные размеры земельных участков для строительства жилых домов.

Таким образом, с учётом имеющихся у суда сведений о наличии правовых оснований к определению долей сторон в праве собственности на спорный земельный участок, как равных, и реальному разделу земельного участка, требования Когута И.В. следует признать не основанными на законе и не соответствующими установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам дела.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Калейникова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Когута Игоря Всеволодовича к Калейникову Евгению Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком отказать в полном объёме.

Председательствующий судья

М.А. Кирюхина

Судьи

И.А. Харченко

М.В. Рошка

Дело № 2-23/2021

УИД № 91RS0024-01-2019-00717-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 сентября 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителей истца Когут К.И., Веремчук М.А., представителей ответчиков Макаровой Ю.О., Сильченко Т.Г., Сильченко К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут Игоря Всеволодовича к Администрации города Ялта Республики Крым, Калейникову Евгению Сергеевичу о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Калейникова Евгения Сергеевича к Когут Игорю Всеволодовичу, Администрации города Ялта Республики Крым о признании построек самовольными, сносе самовольных построек и сооружений, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, признании кадастровых паспортов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Когут И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Ялта Республики Крым, Калейникову Е.С. об определении порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося фактического землепользования; признании права собст...

...венности на самовольные постройки - двухэтажный жилой дом с мансардой и гараж, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1-8, т. 2 л.д. 51-53).

В обоснование заявленных требований указано, что Когут И.В. и Калейникову Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 809 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Размер доли в праве общей совместной собственности на земельный участок между совладельцами определен судебным актом, а именно, Когут И.В. - 11/20 долей, Калейников Е.С. - 9/20 долей. В границах указанного земельного участка расположено домовладение №<номер> по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Калейникову Е.С., а также возведенные Когутом И.В. в отсутствие разрешительных документов жилой дом и гараж, которые были проинвентаризированы в 2006 году с присвоением адреса: <адрес>. В настоящее время между Когутом И.В. и Калейниковым Е.С. имеет место спор, как о порядке пользования земельным участком, так и в отношении выстроенных Когутом И.В. объектов недвижимости. Истцом также указано, что жилой дом и гараж полностью соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют Калейникову Е.С. свободно владеть и пользоваться принадлежащими ему долей земельного участка и жилого дома.

Калейниковым Е.С. предъявлены встречные требования к Когут И.В., Администрации города Ялта Республики Крым, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании самовольными построек и сооружений, расположенных на территории домовладения №<номер> по <адрес>; возложении обязанности на Когут И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет все самовольные постройки; об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №<номер> с учетом права собственности Калейникова Е.С. на 9/20 долей земельного участка, на сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М, беспрепятственного пользования канализационными сетями и организацией отдельных входов и подъездов, исключив необходимость сохранения земель общего пользования; признании порядка пользования, установленного Когут И.В., путем самовольного ограждения территории бутовым забором, нарушающим права Калейникова Е.В. в части права пользования земельным участком и права на восстановление принадлежащего Калейникову Е.В. имущества; возложении обязанности на Когут И.В. и иных лиц не чинить препятствия Калейникову Е.С. в восстановлении душа литер Ж, уборной литер М, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №<номер> в части самовольно используемой Когут И.В.; признании недействительными кадастровых паспортов, выданных на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> (т. 2 л.д. 56-59, 188-193, т. 3 л.д. 51-60, 178-180).

В обоснование встречных требований Калейниковым Е.С. указано, что вопреки его воле с 2004 года Когут И.В. вел строительство на территории домовладения №<номер> по <адрес>, при этом снес сарай литер Е, туалет литер М и душ литер Ж, которые относились к квартире №<номер>. Самовольно выстроенные Когутом И.В. строения, огороженные бутовым забором, препятствуют Калейникову Е.С. пользоваться земельным участком и восстановить хозяйственные постройки, так как они занимают большую часть территории, перекрыт противопожарный въезд со стороны <адрес>, в связи с чем он возражает против их сохранения. У Когут И.В. также отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, присвоение адреса: <адрес>, отменено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем постановка на кадастровый учет жилого дома площадью 193,8 кв. м с присвоением кадастровых номеров №<номер> и №<номер>, а также нежилого здания (гаража) площадью 64,5 кв. м с присвоением кадастрового номера №<номер>, произведены незаконно, а кадастровые паспорта являются недействительными. Кроме того, по мнению Калейникова Е.С., Когут И.В. не приобрел право общей совместной собственности на земельный участок площадью 809 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а выданный на его имя государственный акт является недействительным, поскольку на момент принятия 23 декабря 2004 г. Ялтинским городским советом решения о передаче земельного участка в общую совместную собственность Когут И.В. не являлся собственником расположенного в его пределах жилого помещения (квартиры №<номер>). В связи с чем Калейников Е.С. считает порядок пользования земельным участком, установленный Когутом И.В. путем ограждения территории бутовым забором, нарушающим его права и просит определить порядок пользования земельным участком с учетом его права на 9/20 долей земельного участка, на сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М, беспрепятственного пользования канализационными сетями и организацией отдельных входов и подъездов, исключив необходимость сохранения земель общего пользования.

Истец по основному иску Когут И.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Веремчук М.А. и Когут К.И., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик Калейников Е.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Макаровой Ю.О., Сильченко Т.Г. и Сильченко К., которые возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречные требования.

Ответчик Администрация города Ялта Республики Крым и третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО-1 7 мая 1998 г. приобрел право собственности в порядке приватизации на квартиру №<номер> дома <адрес> (т. 4 л.д. 104).

29 июля 1999 г. право собственности в порядке приватизации на квартиру №<номер> общей площадью 31,7 кв. м в указанном жилом доме приобрела ФИО-2 (т. 4 л.д. 106).

1 августа 2000 г. ФИО-1 по договору дарения, зарегистрированному в реестре № 3-1780, подарил своему сыну Калейникову Е.С. квартиру №<номер> общей площадью 30,9 кв. м (т. 4 л.д. 107).

5 декабря 2002 г. ФИО-2 по договору купли-продажи продала Когуту И.В. квартиру №<номер> по <адрес> (т. 4 л.д. 118).

Решением Ялтинского городского совета от 15 марта 2004 г. № 59 одноэтажный жилой №<номер> по <адрес>, в связи с приватизацией квартир его жильцами, исключен из перечня объектов коммунальной собственности Ялтинского городского совета и передан в собственность сторон, являвшихся собственниками: Калейников Е.С. - квартиры №<номер>, Когут И.В.- квартиры №<номер>. На БТИ возложена обязанность пересчитать долевые отношения между совладельцами и выдать свидетельства о праве собственности с учетом новых долей (т. 4 л.д. 109).

19 мая 2004 г. бюро технической инвентаризации произведен расчет долей Когута И.В. и Калейникова Е.С. в жилом доме и определено: Когуту И.В. - 11/20 долей; Калейникову Е.С. - 9/20 долей (т. 4 л.д. 111).

19 мая 2004 г. Калейникову Е.С. выдано свидетельство о праве собственности на 9/20 долей жилого дома №<номер> по <адрес> (т. 4 л.д. 112).

19 мая 2004 г. Когуту И.В. выдано свидетельство о праве собственности на 11/20 долей жилого дома №<номер> по <адрес> (т. 4 л.д. 119).

23 декабря 2004 г. Ялтинским городским советом принято решение № 80 п. 1.4 об утверждении проекта землеустройства и передачи в общую совместную собственность Когут И.В. и Калейникова Е.С. земельного участка (кадастровый №<номер>) площадью 0,809 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 103-106).

На основании указанного решения органа местного самоуправления на имя Когут И.В. и Калейникова Е.С. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № 107951 от 25 января 2006 г. (т. 1 л.д. 146).

Решением Ялтинского городского суда АРК от 6 февраля 2007 г. по гражданскому делу № 2-52/2007 признана недействительной доверенность от 29 ноября 2002 г., выданная от имени ФИО-2 на право распоряжения квартирой №<номер> в <адрес>, в удовлетворении остальной части требований ФИО-3, действующей в интересах ФИО-2, в том числе о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № 107951 от 25 января 2006 г., - отказано (т. 1 л.д. 159-160). Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда АРК от 6 февраля 2007 г. отменено в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры №<номер> в доме <адрес>, заключенный 5 декабря 2002 г. между ФИО-2 и Когут И.В., в остальной части решение оставлено без изменений (т. 1 л.д. 161-162).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4970/2015 удовлетворен иск Калейникова Е.С., которому из состава жилого дома по <адрес> выделены 9/20 долей – помещения лит. А, в том числе 1-1– жилое помещение площадью 17,2 м2, 1-2 и 1-4 – застекленные веранды площадью соответственно 6,5 м2 и 4 м2, 1-3 коридор площадью 3,2 м2, всего - общей площадью 62,6 м2, жилой – 35 м2, на участке: сарай лит. "Е", душ лит. "Ж", раздевалка лит. "М". Признаны недействительными: свидетельство о праве собственности Когут И.В. на 11/20 долей жилого дома <адрес> от 19 мая 2004 г. № 134747 и свидетельство о праве собственности на имя Калейникова Е.С. на 9/20 долей указанного жилого дома, выданное 19 мая 2004 г. Указано, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Калейникова Е.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 163-165).

4 марта 2016 г. Калейниковым Е.С. на основании вышеуказанного судебного акта получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом литер А общей площадью 62,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 60).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-3106/2016 удовлетворен иск Когут И.В., выделено в собственность Когут И.В.11/20 долей жилого дома №<номер> по ул<адрес>, в состав которых вошли жилой дом литер А общей площадью 193,8 кв. м и гараж литер Б площадью 64,5 кв. м, право общей долевой собственности Когут И.В. и Калейникова Е.С. на жилой дом №<номер> по ул<адрес> прекращено (т. 1 л.д. 171-172).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2016 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Когут И.В. к Калейникову Е.С. о выделе доли жилого дома, поскольку Когут И.В. фактически просит выделить в собственность помещения, которые являются объектом самовольного строительства, тогда как требования о признании за ним права собственности на указанный объект в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, не заявлены (т. 1 л.д. 173-175).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по материалам инвентарного дела БТИ 6 июня 2006 г. 11/20 долей жилого дома снесены, на земельном участке зафиксировано наличие двух отдельно стоящих жилых домов. При этом, возведенный Когут И.В. жилой дом по состоянию на 6 июня 2006 г. обозначен как объект самовольного строительства (указанная отметка перечеркнута (т. 4 л.д. 117 оборот) со ссылкой на решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 996 от 13 июля 2006 г., которым было утверждено решение межведомственной комиссии относительно регистрации за владельцем Когут И.В. права собственности на помещения жилого дома с учетом их целевого назначения.

Решением Ялтинского городского суда АРК от 11 октября 2006 г. за Когут И.В. было признано право собственности на жилой дом, состоящий из помещений: кухни 1-1 площадью 13,7 м2, туалета 1-2 – 4,1 м2, прихожей 1-3 – 14,7 м2, холла 1-4 – 32 м2, прихожей 1-5 – 14,7 м2, туалета 1-6 – 5,3 м2, жилой комнаты 1-7 – 11,6 м2, жилой комнаты 1-8 – 17,6 м2, жилой комнаты 1-9 – 11,4 м2, мансарды 1-10 – 64,7 м2, балкона лит. "О" – 13,4 м2, с присвоением указанному жилому дому адреса – <адрес> (т. 1 л.д. 152, 153).

На основании указанного решения суда Когут И.В. 15 декабря 2006 г. выдано свидетельство о праве собственности.

В последующем решением Апелляционного суда АР Крым от 16 июня 2009 г. решение Ялтинского городского суда АР Крым от 11 октября 2006 г. отменено, в удовлетворении иска Когут И.В. о признании права собственности на вышеуказанный объект отказано. Указанным решением суда установлено, что БТИ письмом от 30 августа 2006 г. по техническим причинам отказало в регистрации за Когут И.В. права собственности на спорный объект на основании решения исполкома Ялтинского городского совета № 996 от 13 июля 2006 г., тогда как отказа компетентных органов в принятии спорного строения в эксплуатацию и присвоении отдельного адреса в материалах дела не имеется (л.д. 38-39).

Из материалов дела также следует, что принадлежащему Когут И.В. и Калейникову Е.С. на праве общей совместной собственности земельному участку площадью 809 кв. м с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 102-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-1037/2016 (№ 33-350/2018) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 183) отменено, принято по делу новое решение, которым иск Калейникова Е.С. и встречный иск Когута И.В. удовлетворены частично. Определены доли Калейникова Е.С. и Когута И.В. в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - Калейникова Е.С. в размере 9/20 долей, Когута И.В. в размере 11/20 долей (т. 1 л.д. 191-197).

Государственная регистрация права общей долевой собственности Калейникова Е.С. на 9/20 долей земельного участка произведена 17 апреля 2019 г. (т. 3 л.д. 164-166).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в границах земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Когут И.В. и Калейникову Е.С., расположено домовладение №<номер> по <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за Калейниковым Е.С. на основании судебного акта, а также самовольно возведенные Когутом И.В. жилой дом литер А и гараж литер Б, которые проинвентаризированы в 2006 году с присвоением адреса: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 6 июня 2006 г., домовладение №<номер> по <адрес> состоит из жилого дома литер А общей площадью 193,8 кв. м и гаража литер Б площадью 64,5 кв. м. При этом, жилой дом литер А включает в себя следующие помещения: первый этаж: 1-1 кухня площадью 13,7 кв. м, 1-2 туалет площадью 4,1 кв. м, 1-3 прихожая площадью 14,7 кв. м, 1-4 холл площадью 32,0 кв. м; второй этаж: 1-5 прихожая площадью 14,7 кв. м, 1-6 туалет площадью 5,3 кв. м, 1-7 жилая комната площадью 11,6 кв. м, 1-8 жилая комната площадью 17,6 кв. м, 1-9 жилая комната площадью 11,4 кв. м; мансарда: 1-10 мансарда площадью 67,4 кв. м, 1-11 балкон площадью 4,0 кв. м (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на 27 января 2014 г., гараж литер Б имеет общую площадь 102,4 кв. м и включает в себя следующие помещения: первый этаж: 1-1 техническое помещение площадью 13,9 кв. м, 1-2 техническое помещение площадью 8,0 кв. м, 1-3 туалет площадью 2,3 кв. м, 1-4 душевая площадью 1,7 кв. м, 1-5 гараж площадью 24,0 кв. м; мансардный этаж: 2-1 кухня площадью 21,2 кв. м, 2-2 комната отдыха площадью 11,4 кв. м, 2-3 санитарный узел площадью 5,1 кв. м, 2-4 кладовая площадью 2,7 кв. м, 2-5 коридор площадью 12,1 кв. м (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 79э от 27 января 2020 г., выполненной АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», общая площадь помещений жилого дома литер А составляет 193,8 кв. м с этажностью 3 этажа, общая площадь помещений строения литер Б составляет 102,4 кв. м, с этажностью 2 этажа, расположенных на земельном участке площадью 809 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, которыми пользуется Когут И.В.

Жилой дом литер А и строение гаража литер Б соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, санитарного и противопожарного законодательства, соответственно не нарушают интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройки (жилой дом литер А, гараж литер Б) не создают препятствий в пользовании собственнику земельного участка с кадастровым номером №<номер>, квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> Калейникову Е.С. в пользовании принадлежащими ему на праве собственности указанными объектами недвижимости, так как выстроены на месте строений, ранее принадлежащих ФИО-2 Демонтаж строений - сарая литер Е, душа литер Ж, уборной литер М создал препятствия в пользовании Калейникову Е.С. принадлежащими ему на праве собственности указанными объектами. Устранить данное препятствие возможно путем восстановления демонтированных строений - сарая литер Е, душа литер Ж, уборной литер М (т. 2 л.д. 123-162).

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение, противоречащее выполненному, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники земельных участков вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сособственниками земельного участка Калейниковым Е.С. и Когут И.В. фактически сложился порядок пользования им, и в соответствии с данным порядком на земельном участке, находящемся в пользовании Когут И.В., были возведены спорные объекты недвижимости, против возведения которых в период их строительства сособственник земельного участка Калейников Е.С. в установленном законом порядке не возражал.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока возведения строений, отсутствия споров, в том числе по требованиям Калейникова Е.С., на протяжении длительного времени с момента окончания строительства (2006 год), принимая во внимание, что спорные строения возведены на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, жилой дом литер А и гараж литер Б отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают Калейникову Е.С. препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом №<номер> по <адрес>, то, что Когут И.В. предпринимал меры по легализации возведенного им жилого дома и хозяйственной постройки, однако в настоящее время отсутствует согласие сособственника земельного участка Калейникова Е.С. на оформление спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Когутом И.В. требований о признании за ним права собственности на самовольные постройки - жилой дом литер А и гараж литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, тогда как в удовлетворении встречных требований Калейникова Е.С. о признании самовольными построек и сооружений, расположенных на территории домовладения №<номер> по <адрес>, и их сносе, следует отказать.

При этом суд также исходит из того, что невозможность восстановления демонтированных строений - сарая литер Е, душа литер Ж, уборной литер М не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Жилой дом №<номер> по <адрес> с 1995 года числится подключенным к сетям водоснабжения и водоотведения, что следует из сообщения МУП «РЭО-2 города Ялта» от 4 декабря 2020 г. исх. № 563-к (т. 3 л.д. 174). Калейников Е.С. также не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в связи с демонтажем хозяйственных построек.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Когут И.В. и Калейникова Е.С., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 79э от 27 января 2020 г., выполненной АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», предлагается единственный вариант порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом расположенных на нем объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения СНиП РФ и СанПин РФ и интересов собственников, с учетом сложившегося пользования и согласно их долевого участия (11/20 долей - Когут И.В., 9/20 долей - Калейников Е.С.) при котором:

на 9/20 доли предлагается земельный участок площадью 253 кв. м, включая площадь занятую под строениями, что на 108 кв. м меньше, чем положено (361-253);

на 11/20 долю предлагается земельный участок площадью 550 кв. м, включая площадь, занятую под строениями, что на 108 кв. м больше, чем положено (550-442);

участок площадью 6 кв. м находится в общем пользовании совладельцев.

Координаты частей земельных участков и их площади указаны в исследовательской части заключения на стр. 27, граница порядка пользования со всеми необходимыми привязками показана в приложении № 6 (т. 2 л.д. 123-162).

Для разрешения встречных требований Калейникова Е.С. и определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №<номер> с учетом права собственности Калейникова Е.С. на 9/20 долей земельного участка, хозяйственных построек - сарая литер Е, душа литер Ж, уборной литер М, беспрепятственного пользования канализационными сетями и организацией отдельных входов и подъездов для совладельцев, исключив при этом необходимость сохранения земель общего пользования, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 г. по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 23/02-21 от 8 июня 2021 г. предложено три варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №<номер>, а именно:

вариант порядка пользования земельным участком с учетом прав собственности Калейникова Е.С. на 9/20 долей земельного участка, хозяйственной постройки сарая литер Е, без учета демонтированных построек душа литер Ж, уборной литер М, с отступлением от идеальных долей, с учетом фактического пользования канализационными сетями Калейниковым Е.С. и без учета земель общего пользования между совладельцами (приложение №<номер>). При данном варианте предлагается передать в пользование Калейникова Е.С. земельный участок площадью 252,0 кв. м, что меньше положенного на идеальную долю на 112 (809/20*9) кв. м, Когут И.В. - земельный участок площадью 557,0 кв. м, что больше положенного на идеальную долю на 112 (809/20*11) кв. м. При данном варианте Калейникову Е.С. предлагается оборудовать лестницу для отдельного входа со стороны прохода, а также экспертом предлагается перенос коммуникаций с учетом разработанных технических условий, для подключения каждому отдельных коммуникаций от уличных сетей <адрес> и беспрепятственного доступа для их обслуживания;

вариант порядка пользования земельным участком с учетом прав собственности Калейникова Е.С. на 9/20 долей земельного участка, хозяйственной постройки сарая литер Е, без учета демонтированных построек душа литер Ж, уборной литер М, в соответствии с идеальными долями, без учета земель общего пользования между совладельцами (приложение № 3). При данном варианте предлагается передать в пользование Калейникова Е.С. земельный участок площадью 364,0 кв. м, положенный на идеальную долю (809/20*9) кв. м, Когут И.В. - земельный участок площадью 445 кв. м, положенный на идеальную долю (809/20*11) кв. м. При данном варианте Калейникову Е.С. предлагается оборудовать лестницу для отдельного входа со стороны прохода и лестницу со стороны подпорной стены № 7, а также экспертом предлагается перенос коммуникаций с учетом разработанных технических условий, для подключения каждому отдельных коммуникаций от уличных сетей г. Ялта и беспрепятственного доступа для их обслуживания;

вариант порядка пользования земельным участком с учетом прав собственности Калейникова Е.С. на 9/20 долей земельного участка, хозяйственных построек сарая литер Е, душа литер Ж, уборной литер М, указанных в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2015 г. дело № 2-4970/2015, в соответствии с идеальными долями, без учета земель общего пользования между совладельцами и с учетом схематического плана земельного участка домовладения по <адрес> на дату инвентаризации 27.07.1999 (приложение № 4). При данном варианте предлагается передать в пользование Калейникова Е.С. земельный участок площадью 364,0 кв. м, положенный на идеальную долю (809/20*9) кв. м, Когут И.В. - земельный участок площадью 445 кв. м, положенный на идеальную долю (809/20*11) кв. м. При данном варианте Когут И.В. предлагается демонтировать часть забора № 6, калитку № 5 для прохода, а также экспертом предлагается перенос коммуникаций с учетом разработанных технических условий, для подключения каждому отдельных коммуникаций от уличных сетей г. Ялта и беспрепятственного доступа для их обслуживания (т. 4 л.д. 38-53).

Представители истца Когута И.В. в судебном заседании просили суд определить порядок пользования земельным участком между совладельцами на основании варианта 1 (приложение № 2) заключения эксперта № 23/02-21 от 8 июня 2021 г., а именно, с отступлением от идеальных долей, с учетом фактического пользования и без учета земель общего пользования между совладельцами.

Представители ответчика Калейникова Е.С. просили суд определить порядок пользования земельным участком на основании варианта 3 (приложение № 4) заключения эксперта № 23/02-21 от 8 июня 2021 г., а именно, в соответствии с идеальными долями, без учета земель общего пользования между совладельцами и с учетом схематического плана земельного участка домовладения по <адрес> на дату инвентаризации 27.07.1999.

Вместе с тем, варианты порядка пользования земельным участком, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы № 23/02-21 от 8 июня 2021 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возникает необходимость в переносе коммуникаций с учетом разработанных технических условий, в оборудовании Калейниковым Е.С. лестницы для отдельного входа, а также не учитывается размещение на участке строений, возможность их обслуживания.

Оценивая выводы первоначальной судебной строительно-технической экспертизы № 79э от 27 января 2020 г. и дополнительной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 23/02-21 от 8 июня 2021 г., суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между совладельцами по единственно возможному варианту, предложенному первоначальной судебной экспертизой с отступлением от размера долей и сохранением земель общего пользования, поскольку при этом учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, месторасположение на нем объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения СНиП РФ и СанПин РФ, с учетом расположения подземных коммуникационных сетей (канализация, водопровод), им соблюден баланс интересов всех собственников земельного участка, обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям объекта при оставлении участка площадью 6 кв. м в общем пользовании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

В предложенном экспертом в заключении № 79э от 27 января 2020 г. единственном варианте порядка пользования земельным участком на 9/20 доли Калейникову Е.С. предлагается земельный участок площадью 253 кв. м, включая площадь, занятую под строениями, что на 108 кв. м меньше, чем положено (361-253).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ежегодной компенсации (имущественных потерь Калейникова Е.С.), проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта от 10 сентября 2020 г. № 680/3-2 размер ежегодной компенсации (имущественных потерь Калейникова Е.С.) за пользование Когут И.В. земельным участком площадью 108,0 кв. м, являющимся частью земельного участка общей площадью 809 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, составляет 62 772 руб./год (т. 3 л.д. 23-36).

С учетом представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста от 5 ноября 2020 г. № 424, вызывающего сомнения в правильности выполненного заключения эксперта от 10 сентября 2020 г. № 680/3-2, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 22/02-21 от 21 мая 2021 г. размер ежегодной компенсации (имущественных потерь Калейникова Е.С.) за пользование Когут И.В. земельным участком площадью 108,0 кв. м, являющимся частью земельного участка общей площадью 809 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на дату проведения экспертизы составляет 46 263 рубля в год (т. 4 л.д. 2-30).

Учитывая, что Калейников Е.С. обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом в полном объеме, то у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Калейникову Е.С. принадлежит 9/20 долей земельного участка, что соответствует 361 кв. м, но пользоваться он может только земельным участком площадью 253 кв. м, что на 108 кв. м меньше, чем положено, а остальным участком пользуется истец, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на взыскание компенсации за использование принадлежащего ему имущества.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы № 22/02-21 от 21 мая 2021 г., выполненной ООО «Таврический центр судебных экспертиз». Выводы, изложенные в заключении экспертизы, достаточно мотивированы и обоснованы, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Возражений на заключение повторной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Когут И.В. об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от размера долей, сохранением земель общего пользования, и выплатой в пользу Калейникова Е.С. ежегодной денежной компенсации в размере 46 263 рубля.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований Калейникова Е.С. об определении порядка пользования земельным участком с учетом его права собственности на 9/20 долей земельного участка, на сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М, исключив необходимость сохранения земель общего пользования; признании порядка пользования, установленного Когут И.В., путем самовольного ограждения территории бутовым забором, нарушающим его права; возложении обязанности на Когут И.В. и иных лиц не чинить препятствий в восстановлении хозяйственных построек, следует отказать.

Доводы Калейникова Е.С. и его представителей об отсутствии у Когут И.В. вещных прав на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, не принимаются судом во внимание, поскольку законность приобретения Когут И.В. права общей совместной собственности на земельный участок установлена решением Ялтинского городского суда АРК от 6 февраля 2007 г. по гражданскому делу № 2-52/2007 (т. 1 л.д. 159-160), с внесенными в него изменениями решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 июля 2007 г. (т. 1 л.д. 161-162).

Что касается встречных исковых требований Калейникова Е.С. о признании недействительными кадастровых паспортов, выданных на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №<номер>, то они также не подлежат удовлетворению. Действия регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет жилого дома площадью 193,8 кв. м с присвоением кадастровых номеров №<номер>, а также нежилого здания (гаража) площадью 64,5 кв. м с присвоением кадастрового номера №<номер>, не являлись предметом спора, и могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, основные исковые требования Когут И.В. подлежат удовлетворению в указанной части, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Калейникова Е.С. следует отказать в полном объеме.

Что касается распределения судебных расходов между сторонами, то суд учитывает, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано, в том числе невозможностью оформления права собственности Когут И.В. на самовольные строения в досудебном порядке ввиду отсутствия разрешительных документов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Калейникова Е.С. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера о признании права собственности.

Вместе с тем, что касается расходов за производство ООО «Таврический центр судебных экспертиз» дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, необходимость в проведении которой возникла в связи с разрешением основных и встречных требований об определении порядка пользования земельным участком, учитывая, что расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об их возложении на Когут И.В. и Калейникова Е.С. в равных частях, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Когута Игоря Всеволодовича к Администрации города Ялта Республики Крым, Калейникову Евгению Сергеевичу о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Признать за Когутом Игорем Всеволодовичем право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: на жилой дом литер А площадью 193,8 кв. м, состоящий из помещений: первый этаж: 1-1 кухня площадью 13,7 кв. м, 1-2 туалет площадью 4,1 кв. м, 1-3 прихожая площадью 14,7 кв. м, 1-4 холл площадью 32,0 кв. м; второй этаж: 1-5 прихожая площадью 14,7 кв. м, 1-6 туалет площадью 5,3 кв. м, 1-7 жилая комната площадью 11,6 кв. м, 1-8 жилая комната площадью 17,6 кв. м, 1-9 жилая комната площадью 11,4 кв. м; мансарда: 1-10 мансарда площадью 67,4 кв. м, 1-11 балкон площадью 4,0 кв. м; и на гараж литер Б площадью 102,4 кв. м, состоящий из помещений: первый этаж: 1-1 техническое помещение площадью 13,9 кв. м, 1-2 техническое помещение площадью 8,0 кв. м, 1-3 туалет площадью 2,3 кв. м, 1-4 душевая площадью 1,7 кв. м, 1-5 гараж площадью 24,0 кв. м; мансардный этаж: 2-1 кухня площадью 21,2 кв. м, 2-2 комната отдыха площадью 11,4 кв. м, 2-3 санитарный узел площадью 5,1 кв. м, 2-4 кладовая площадью 2,7 кв. м, 2-5 коридор площадью 12,1 кв. м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 809 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, между Когут Игорем Всеволодовичем и Калейниковым Евгением Сергеевичем согласно варианту, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 79э от 27 января 2020 г. (приложение № 6), а именно:

Определить в пользование Когут Игоря Всеволодовича на 11/20 доли земельный участок площадью 550 кв. м (кадастровый №<номер>) согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 79э от 27 января 2020 г. (приложение № 6), а именно:

Определить в пользование Калейникову Евгению Сергеевичу на 9/20 доли земельный участок площадью 253 кв. м (кадастровый №<номер>) согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 79э от 27 января 2020 г. (приложение № 6), а именно:

В общее пользование Когут Игорю Всеволодовичу и Калейникову Евгению Сергеевичу выделить земельный участок площадью 6 кв. м (кадастровый №<номер>) согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 79э от 27 января 2020 г. (приложение № 6), а именно:

Взыскать с Когут Игоря Всеволодовича в пользу Калейникова Евгения Сергеевича ежегодную компенсацию за пользование земельным участком площадью 108 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 46 263 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля в год.

В удовлетворении остальной части требований Когута Игоря Всеволодовича к Калейникову Евгению Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком с исключением земель общего пользования - отказать.

В удовлетворении встречного иска Калейникова Евгения Сергеевича к Когут Игорю Всеволодовичу, Администрации города Ялта Республики Крым о признании построек самовольными, сносе самовольных построек и сооружений, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, признании кадастровых паспортов недействительными - отказать.

Взыскать с Когут Игоря Всеволодовича и Калейникова Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» (ИНН/КПП 9102247067/91020101) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 01.10.2021

Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 22 января 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Макарове В.Г.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого Калейникова Е.С.,

защитника-адвоката Фунтикова Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калейникова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калейников Е.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Калейников Е.С. 23 мая 2019 года, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно без цели сбыта, приобрел, при неустановленных обстоятельствах, сверток из изолирующей ленты, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,50 г, содержащим в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, которое стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе в правом кармане шорт, с целью личного потребления до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 45 минут этих же суток в ходе осмотра места происшествия – под кустом на участке местности в районе дома 27 по ул. ЮБШ в г. Ялта, куда примерно в 19 часов 35 минут указанный сверток с наркотически...

...м средством Калейников Е.С. во избежание уголовной ответственности, увидев сотрудников полиции, выкинул. Масса наркотического средства, обнаруженного у Калейникова Е.С. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, образует значительный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, Калейников Е.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного заседания по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Калейников Е.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из обвинения Калейникова Е. А. следует исключить указание на незаконное приобретение им наркотического средства, так как обвинительный акт не содержит, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ указание на место и время приобретения подсудимым наркотического средства, его способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает полностью.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Калейников Е.С., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Калейников Е.С. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 176). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от 26 июля 2019 года, Калейников Е.С. как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент каким – либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 169-170). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства и от соседей (т. 1 л.д. 174), осуществление ухода за инвалидом первой группы (т. 1 л.д. 173).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Калейников Е.С. ранее не судим (т. 1 л.д. 178, 179), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 174), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Калейникову Е.С. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого Калейникова Е.С., в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калейникова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Калейникова Е.С., в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- остаток наркотического вещества производного N-метилэфедрона массой 0,48 г., находящийся на хранении в центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (т.1 л.д. 40) – хранить до принятия решения по выделенным из материалов уголовного дела материалам (т.1 л.д. 156-157);

- жесткий диск – накопитель «Samsung HD 082GJ», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №<номер> «Массандровский» УМВД России по г. Ялте (т. 1 л.д. 134) – вернуть Калейникову Е.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: