Калекин Николай Борисович

Дело №2-2268/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 ноября 2012 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Шестаковой Е.С.,

с участием: истца Наседкина С.М., ответчика Калекина Н.Б., представителя ответчика открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» Богдановой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наседкина С.М. к Калекину Н.Б. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Наседкин С.М. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ему и Калекину Н.Б. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Собственники пользуются указанным жилым помещением, проживая в нем. Однако ответчик Калекин Н.Б. отказывается оплачивать коммунальные услуги и вносить оплату за жилое помещение.

На основании изложенного Наседкин С.М. просил установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязав коммунальные службы выдать собственникам жилого помещения отдельные договоры на внесение оплаты.

В судебном заседании истец Наседкин С.М. исковые требования поддержал полностью, пояснил, что просит установить порядок оплаты коммунальных услуг на жилое помещение и оплаты за жилое помещение пропорцион...

...ально долям в праве собственности – по 1/2 доли.

Ответчик Калекин Н.Б. в судебном заседании исковые требования признал, считал необходимым установить порядок оплаты коммунальных услуг на жилое помещение и оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности – по 1/2 доли.

Представитель ответчика ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» Богданова Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что определение порядка оплаты коммунальных услуг затруднит работу ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по взиманию платы за предоставляемые услуги.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Кузьмин Р.А. до судебного заседания направил отзыв, в котором полагал, что для определения доли платежей за электрическую энергию в случае разделения счета, необходимо производить расчет количества потребленной электрической энергии в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку определить объем потребленной электрической энергии иным законным способом не представляется возможным. Также представитель ОАО «Читаэнергосбыт» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОАО «ТГК №» своего представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом, представитель общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО УК «Надежда» своего представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Надежда».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Наседкин С.М. и Калекин Н.Б. являются собственниками квартиры по адресу: г. <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Также данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ходе судебного заседания установлено, что соглашения между собственниками жилого помещения о порядке внесения платы за коммунальные услуги не достигнуто, имеется задолженность за коммунальные услуги. Данное обстоятельство в суде подтвердили собственники жилого помещения.

Таким образом, собственники жилого помещения вправе требовать от управляющей организации и от организаций, предоставляющих коммунальные услуги, заключения с ними отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующих документов. В противном случае, каждый из собственников будет лишен возможности исполнять надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества и обязанность по внесению оплаты предоставляемых услуг. При этом судом учитывается, что неисполнение обязанности по оплате одним из собственников не должно препятствовать надлежащему исполнению обязанностей другого собственника.

Доводы представителя ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» Богдановой Е.А. о сложностях, которые возникнут у организаций предоставляющих коммунальные услуги, при установлении порядка оплаты согласно долям в праве собственности, суд оценивает критически. Возможность соразмерной, относительно доли в праве собственности, реализации обязанностей собственников жилого помещения, возложенных законом, нельзя ставить в зависимость от удобства взимания платы и удобства определения ее размера для коммунальных служб.

Поскольку жилое помещение принадлежит двум собственникам по 1/2 доли в праве собственности у каждого, то доли Наседкина С.М. и Калекина Н.Б. в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения составят по 1/2 части от суммы начислений за соответствующие платежи.

Привлеченные к участию в деле ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «ТГК №14», ООО УК «Надежда», каждый в отдельности должны заключить с Наседкиным С.М. и Калекиным Н.Б. отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Наседкина С.М. к Калекину Н.Б. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Установить порядок оплаты коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив долю Наседкина С.М. в размере 1/2 и долю Калекина Н.Б. в размере 1/2 от суммы начислений за соответствующие платежи.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда», открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить с Наседкиным С.М. и Калекиным Н.Б. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

№ 2- 20 - 16 г.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

при секретаре Цыденовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых А.И. к Калекин Н.Б., Калекина Н.Ю. о признании доверенности договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Серых А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она не обращалась к нотариусу Вокиной Л.Н. для удостоверения доверенности на Калекина Н.Б. с правом продажи 1/2 доли спорной квартиры и не давала поручения рукоприкладчику Логачёвой Л.Н.. расписаться за неё в такой доверенности; у неё не было болезни рук, чтобы она не могла расписываться. Просит суд признать: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Серых А.И. на имя Калекин Н.Б., удостоверенную нотариусом Вокина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый по доверенности от имени Серых А.И. Калекин Н.Б. и Калекина Н.Ю., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № недействительными. Вернуть ей 1/2 долю квартиры в праве собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>.

Представители Серых А.И. – Белова И.Г. и Беломестнов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили аналогичное изложен...

...ному в исковом заявлении.

Серых А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Калекин Н.Б в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что Серых сама выдала доверенность на его имя. Доверенность была подписана в присутствии нотариуса Вокиной Л.Н. – Логачёвой Л.Н. Потом он оформил договор дарения 1/2 доли квартиры по просьбе Серых А.И.

В судебном заседании Калекина Н.Ю. с иском Серых А.И. не согласилась и пояснила, что она ухаживала за Серых А.И. в течение года, и в знак благодарности та подарила ей 1/2 долю своей квартиры. Она её не заставляла это делать.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус - Вокина Л.Н. в судебном заседании с заявлением Серых А.И. не согласилась и пояснила, что Серых А.И. в момент оформления доверенности на Калекина Н.Б. не смогла сама расписаться и по её просьбе была приглашена соседка – Логачёва Л.Н., которая и подписала доверенность как рукоприкладчик.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третьего лица на стороне ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Серых А.И. проживает и являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения является Калекина Н.Ю., указанный договор дарения оформлен от имени Серых А.И. на основании доверенности Калекиным Н.Б. Договор дарения и переход права собственности на 1/2 долю квартиры прошли государственную регистрацию, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела (доверенностью, договором дарения, свидетельствами о праве собственности л.д. …).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что заключение договора дарения не соответствовало действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин, подпись которого должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В оспариваемой истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Серых А.И., так как указано, что ввиду её болезни по её просьбе она подписана Логачёвой Л.Н. Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о наличии у Серых А.И. заболевания рук или правой руки, лишавшей её возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности. В заседание суда также не было представлено доказательств в подтверждение необходимости подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени Серых А.И. на имя Калекина Н.Б. с правом продажи 1/2 доли спорной квартиры рукоприкладчиком Логачёвой Л.Н.

Показания Серых А.И., данные ею в предыдущем судебном заседании, показания представителей Серых А.И., медицинские документы о состоянии здоровья Серых А.И. на дату составления доверенности (л.д. …), заключение проведённой судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. …) свидетельствуют о том, что Серых А.И. на момент подписания доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, заболеваниями, препятствующими поставить ей подпись не страдала и не страдает на момент дачи заключения.

Подписанная рукоприкладчиком Логачёвой Л.Н.. доверенность от имени Серых А.И. с правом продажи спорной квартиры не подтверждает волю Серых А.И. на совершение сделок с данным недвижимым имуществом, поскольку она ее не подписывала, а достоверных доказательств необходимости ее подписания рукоприкладчиком ответчиками не представлено. Указание в оспариваемой доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "ввиду болезни" суд не считает надлежащим соблюдением требований действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия такой болезни.

Составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд считает необходимым признать недействительной доверенность №, выданную от имени Серых А.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя Калекин Н.Б., удостоверенную нотариусом Вокина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №д-946.

Поскольку у Калекина Н.Б. отсутствовали полномочия на распоряжение спорной квартирой от имени Серых А.И., сделка дарения 1/2 доли спорного жилого помещения Калекиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №160 также подлежит признанию недействительной. Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Серых А.И. на всю квартиру по адресу:. <адрес>

На основании вышеизложенного, и

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серых А.И. к Калекин Н.Б., Калекина Н.Ю. о признании доверенности договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Серых А.И. на имя Калекин Н.Б., удостоверенную нотариусом г. Читы - Вокина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Калекин Н.Б., действующего по доверенности от имени Серых А.И. и Калекина Н.Ю., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № недействительными.

Вернуть Серых А.И. 1/2 долю квартиры в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.

№ 2- 2308 - 16 г.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

при секретаре Живаеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых А.И. к Калекин Н.Б., Калекина Н.Ю., Вокина Л.Н. Логачева Л.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Серых А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она обратилась в Черновский районный суд г. Читы с иском о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, выданной Серых А.И. на имя Калекин Н.Б., удостоверенной нотариусом Вокина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по доверенности от имени Серых А.И. Калекин Н.Б. и Калекина Н.Ю., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № недействительными. Решением суда её иск удовлетворён в полном объёме, апелляционным определением Забайкальский краевой суд решение Черновского районного суда оставил в силе. По вине ответчиков она понесла материальный ущерб в виде оплаты за социальный приют в сумме <данные изъяты>, так как была вынуждена там проживать из-за страха перед Калекиными, расходы на оплату сиделки <данные изъяты>., расходы по оплате аз юридическую помощь – <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по отмене доверенности <данные изъяты>, оплату за коммунальные услуги <данные изъяты>. Кроме того ...

...действиями ответчиков ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу указанные суммы.

Серых А.И. Калекин Н.Б., Логачёва Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании Калекина Н.Ю. и её представитель – Ланцев А.С. с иском Серых А.И. не согласились и пояснили, что Калекина Н.Ю. ухаживала за Серых А.И. в течение года, и в знак благодарности та подарила ей 1/2 долю своей квартиры. Калекина Н.Ю. её не заставляла это делать, никакого материального ущерба и морального вреда Серых она не причиняла.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус - Вокина Л.Н. в судебном заседании с заявлением Серых А.И. не согласилась и пояснила, что Серых А.И. в момент оформления доверенности на Калекина Н.Б. не смогла сама расписаться и по её просьбе была приглашена соседка – Логачёва Л.Н., которая и подписала доверенность как рукоприкладчик, Полагает, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению в отношении её, а также в отношении Логачёвой Л.И.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Калекину Н.Б и её представителя, третьего лица на стороне ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебными актами о признании доверенности и договора дарения недействительными не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на ответчиков имущественной ответственности.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Взаимосвязи нахождения Серых А.И. в социальном приюте и необходимости стороннего ухода за ней с действиями Калекиных Н.Б. и Н.Ю, Логачёвой Л.И. и Вокиной Л.Н. суд не усматривает.

В данном случае это волеизъявление самой Серых А.И. и её родственницы – Беловой И.Г. Сторонний уход Серых А.И. необходим был по её состоянию здоровья, так как она не могла сама себя обслуживать. Не предоставлено суду истицей и её представителем доказательств причинения морального вреда Серых А.И. ответчиками.

Не подлежат удовлетворению требования Серых А.И. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и за экспертизу, поскольку в договоре на оказание юридических услуг указано - на представление интересов по уголовному и гражданскому делу, то есть, не определена сумма по гражданскому делу. Ходатайство по проведению экспертизы было заявлено представителем Серых А.И., ответчиками не опровергалось, что Серых А.И. осознавала свои действия.

В решении суда от 16 марта указывается на то, что - подписанная рукоприкладчиком Логачёвой Л.Н.. доверенность от имени Серых А.И. с правом продажи спорной квартиры не подтверждает волю Серых А.И. на совершение сделок с данным недвижимым имуществом, поскольку она ее не подписывала, а достоверных доказательств необходимости ее подписания рукоприкладчиком ответчиками не представлено. Указание в оспариваемой доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "ввиду болезни" суд не считает надлежащим соблюдением требований действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия такой болезни.

Составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности. Именно по этим основания и удовлетворён иск Серых А.И.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что требования Серых А.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Серых А.И. к Калекин Н.Б., Калекина Н.Ю., Вокина Л.Н. Логачева Л.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.