Калекина Ирина Юрьевна

Дело № 2-243/2019

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

22 января 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Калекиной <...> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Калекиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 17 августа 2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Калекиной И.Ю. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ФИО6. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику заем, однако, заемщиком условия договора не выполнены, заемные средства и проценты в срок, указанный в договоре не уплачены. 29.06.2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому права требования по просроченным договорам займов было уступлено ООО «Югория».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 18.08.2016 года по 16.03.2017 года в размере суммы основного долга ФИО7, суммы неуплаченных процентов по договору ФИО8, расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в сумме ФИО9.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Калекина И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором оспаривает требования истца в части начисления процентов на сумму основного долга, исковые требования в части основного долга ответчик не оспаривает.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и Калекиной И.Ю. заключен договор потребительского займа № <...> на сумму ФИО10 на срок 30 дней, то есть до 16 сентября 2016 года (включительно), с уплатой процентов в размере 695,40% годовых, что составляет 1,90% в день.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязательства по договору займа были исполнены и на основании расходного кассового ордера заемщику Калекиной И.Ю.17 августа 2016 года переданы денежные средства в сумме ФИО11.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

29.06.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно условиям которого, истец принял на себя в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с Калекиной И.Ю.

Согласно реестру уступаемых прав от 29.06.2017 года, сумма уступаемого требования составила ФИО12, в том числе: основной долг в размере ФИО13, проценты по договору займа – ФИО14.

Из расчета истца следует, что задолженность Калекиной И.Ю. по договору займа за период с 18.08. 2016 года по 16.03.2017 года составила ФИО15, из которых: сумма основного долга – ФИО16, сумма неуплаченных процентов – ФИО17.

Вместе с тем, исходя условий договора займа, приведенных выше положений закона, принимая во внимание не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Югория» о взыскании с Калекиной И.Ю. задолженности в размере суммы основного долга ФИО18.

В отношении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренных договором в сумме 1,90% за каждый день пользования займом, суд приходит к следующему.

Так, из расчета процентов за пользование займом, следует, что истцом проценты исчислены за период с 18 августа 2016 года по 16 марта 2017 года

по формуле ФИО19 х 1,90% х 210 дней просрочки, что составляет ФИО20.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 18.08.2016 года по 16.03.2017 года, т.е. 210 дней в размере ФИО21 из расчета 1,90% в день, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой довод стороны истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, из договора займа от 17 августа 2016 года №<...> следует, что заем предоставлен на срок 30 дней.

Следовательно, исходя из указанных условий договора, согласованных его сторонами, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом по ставке 695,40% годовых, что составляет 1,90% в день, предусмотрены договором на срок 30 дней.

Материалы дела не содержат доказательств продления срока действия договора займа, предусмотренного п. 2 договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Югория» в части взыскания процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Согласно условий п. 6 договора, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 договора, то есть не позднее 16.09.2016 года. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей.

Пунктом 7 договора предусмотрено также право заемщика на частичный досрочный возврат займа.

Следовательно, с Калекиной И.Ю. в пользу ООО «Югория» за период с 17.08.2016 года по 16.09.2016 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, в размере ФИО22 из расчета ФИО23 х 1,90% х 30 дней.

За период с 17.09.2016 года по 16.03.2017 года суд считает произвести следующий расчет процентов за пользование займом исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок не выше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляла 18,10 % на август 2016 года ( ФИО24 х0,05% ( в день) х180 дней= ФИО25.

Таким образом общая сумма процентов по микрокредиту за период времени с 18.08.2016 года по 16.03.2017 года составляет ФИО26.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика от общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ФИО27. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Калекиной <...> в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору займа № <...> от 17 августа 2016 года задолженность в размере суммы основного долга ФИО28, проценты по договору займа за период с 18 августа 2016 года по 16 марта 2017 года в сумме ФИО29, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО30.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании процентов по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья:

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Калекиной И. Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Калекиной И.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Судьями районных судов в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы ...

...субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Из материалов дела усматривается, что, хотя по данному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически никакого административного расследования не проводилось, а поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами и административный арест, суд считает необходимым данные материалы дела в отношении Калекиной И.Ю. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.29.4 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Калекиной И. Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по подсудности мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>

Судья: