logo

Каленкова Валентина Николаевна

Дело 2-1948/2011 ~ М-1897/2011

В отношении Каленковой В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1948/2011 ~ М-1897/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Выксунском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Володиной А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каленковой В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каленковой В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1948/2011 ~ М-1897/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.09.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Выксунский городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Володина А.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.11.2011
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Каленкова Валентина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лактюшкин Антон Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лактюшкина Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Семибратченко Кристина Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело М-2464/2010

В отношении Каленковой В.Н. рассматривалось судебное дело № М-2464/2010, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Воркутинском городском суде в Республике Коми РФ судьей Екимовой Н.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каленковой В.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каленковой В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: М-2464/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.05.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Воркутинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Екимова Нина Ивановна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
08.06.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Каленкова Валентина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
СОШ № 13
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-3642/2010 ~ М-4568/2010

В отношении Каленковой В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3642/2010 ~ М-4568/2010, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Воркутинском городском суде в Республике Коми РФ судьей Предеиной Н.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каленковой В.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каленковой В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3642/2010 ~ М-4568/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.06.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Воркутинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Предеина Нина Леонидовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
16.08.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Каленкова Валентина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
СОШ № 13
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-3642/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Предеиной Н.Л.,

При секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

С участием:

представителя истца Бабенко С.В.,

представителя ответчика Дитятевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 16 августа 2010 года гражданское дело по иску Каленковой В.Н. к ... о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты, возложении обязанности установить должностной оклад, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с января 2009 года, взыскании недоплаты, возложении обязанности установить должностной оклад с учетом 1 тарифной ставки 4330 рублей в размере ... с ... года, возмещении судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата ей выплачивается исходя из оклада ... рублей. Считает, что ответчик неправомерно производил начисление истцу заработной платы, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. МРОТ - составляет размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполн...

Показать ещё

...ении простых работ в нормальных условиях труда, не включающих в величину минимального размера оплаты труда компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... года в должности ...

Согласно представленных документов истцу с ... года установлен должностной оклад в размере ... рублей, с 1 сентября 209 года - ... рублей. Истцу также начисляются и выплачиваются надбавки: стимулирующие, стажевая, ..., районный коэффициент 60 %, северная надбавка 80%.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007г. № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно приведенной норме тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных ( при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий(должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные выплаты (ст. 148, 149 ТК РФ) относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года установлен в размере 2300 рублей, с 1 января 2009 года - в размере 4330 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании недоплаты заработной платы, возложении обязанности установить должностной оклад в размере 12171,63 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Каленковой В.Н. к ... о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты, возложении обязанности установить должностной оклад, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней после дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23 августа 2010 года.

Председательствующий Предеина Н.Л.

Свернуть
Прочие