Каленов Сергей Валерьевич

Дело № 5-22/2020

УИД 74RS0008-01-2020-000395-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Аша 20 апреля 2020 года

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Л.Т. Кулагина

рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу Челябинской области, г.Аша, ул.Ленина, д.1,

в отношении Каленов С.В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего <данные изъяты> водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2020г. в 19:04 часов Калёнов С.В., проживающий по адресу <адрес>, находился на <адрес> у <адрес> в <адрес>, где распивал алкогольную продукцию, без уважительной причины покинул место своего жительства, в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Калёнов С.В. при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Судья в силу ст.ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав доказательства в совокупности, судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью дока...

...занной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В ст.31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 22 января 2008 года.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020г. (с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства Челябинской области № 190-рп от 03 апреля 2020г.) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности сроком до 19 апреля 2020 г., до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Вина Калёнова С.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер> от 17.04.2020г., составленным в отношении Калёнова С.В. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника правоохранительных органов <ФИО>1 от 17.04.2020г о том, что в этот день в 19:04 часов по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Калёнов С.В., который распивал алкогольную продукцию пиво марки «Бочка» с содержанием этилового спирта 4,7% от объема готовой продукции из емкости 0,5 литра в общественном месте;

- из письменного объяснения Калёнова С.В. от 17.04.2020г., отобранного в соответствии с нормами КоАП РФ, следует, что он, зная о введенных ограничениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекцией, 17.04.2020г. в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Бочка» с содержанием этилового спирта 4,7 %.

Нахождение Калёнова С.В. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными вышеуказанными распоряжениями Правительства Челябинской области. То есть действиями Калёнова С.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой – либо заинтересованности с целью оговора Калёнова С.В. при составлении указанных документов не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Калёнову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица за вменяемое административное правонарушение, не установлено.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его общественную значимость, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины. Кроме того, судья принимает во внимание, что Калёнов С.В. при несоблюдении запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции также совершил иное административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, судья полагает необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Калёнова Сергея Валерьевича на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ОМВД России по Ашинскому району), ИНН 7401001283, КПП 745701001, Расчетный счет 40101810400000010801, Банк получателя Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 75609000, ОКАТО 75403000000, УИН 18<номер>.

Разъяснить, что платежный документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в Ашинский городской суд.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного в установленный срок штрафа, но не менее одной тысячи рублей, в виде административного ареста сроком до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья Л.Т. Кулагина

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-5736

№ 2-2-113/2020

64RS0004-01-2019-003869-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленова С.В. к Поповой З.И., Зубренко М.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по апелляционной жалобе Каленова С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Поповой З.И., ее представителя Дьяконовой С.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Каленов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой З.И., Зубренко М.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его бабушке ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

07 сентября 2019 года ФИО8 умерла. Истец является наследником первой очереди по закону по праву представления.

При жизни ФИО8 страдала такими заболеваниями, диагноз.

В 2014 году ФИО8 начала жаловаться на сильные головные боли, в связи с чем истец 21 июня 2014 года отвез ее для прохождения процедуры мультисрезовой спиральной рентгеновской компьютерной томографии черепа в рентгенологическое отделение ГУЗ СО «Балаковская городская клини...

...ческая больница», по результатам которой у ФИО8 было выявлено: диагноз. В связи с выявленной у нее в июне 2014 года диагноз ФИО8 состояла на учете в поликлинике по месту жительства.

На похоронах бабушки истцу стало известно, что 18 октября 2016 года между ФИО8 и Поповой З.И. (сестрой) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

С момента своего переезда в город Балаково в 2011 году ФИО8 болела, страдала сенильной деменция с психотическими расстройствами, преимущественно бредовыми, имела опухоль головного мозга. Она принимала лекарственные средства, нуждалась в посторонней помощи, то есть была в таком состоянии, что ее Попова З.И. могла обмануть или ввести в заблуждение. Истец полагает, что сделка, заключенная между ФИО8 и Поповой З.И. была совершена ФИО8 с пороком воли, под влиянием обмана со стороны Поповой З.И. и введением ее в заблуждение.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 18 октября 2016 года, заключенный между ФИО8 и Поповой З.И., расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06 сентября 2019 года, заключенный между Поповой З.И. и Зубренко М.Л., прекратить у Зубренко М.Л. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каленов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова З.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

18 октября 2016 года между ФИО8 и Поповой З.И. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 подарила Поповой З.И. квартиру по адресу: <адрес>.

06 сентября 2019 года между Поповой З.И. и Зубренко М.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

07 сентября 2019 года ФИО8 умерла.

Каленов С.В. является внуком ФИО8

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что умершая ФИО8 в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, что ее Попова З.И. могла обмануть или ввести в заблуждение.

В целях проверки доводов истца, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Из заключения комиссии экспертов от 20 января 2020 года № следует, что в юридически значимый период - 18 октября 2016 года ФИО8 с наибольшей степенью вероятности сохраняла способность к общению, ориентировке в окружающей действительности, самостоятельности в суждениях, критическому отношению к своим проблемам, последствиям совершения сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения 18 октября 2016 года волеизъявление ФИО8 было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Поповой З.И., а также отсутствие доказательств того, что в момент заключения сделки ФИО8 находилась в таком болезненном состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2019 года, заключенного между Поповой З.И. и Зубренко М.Л., о прекращении у Зубренко М.Л. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение, являются производными от требований о признании недействительным договора дарения от 18 октября 206 года, в связи с чем в их удовлетворении судом также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющему заключению судебных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако правила оценки судом не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Суду апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1391/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Каленову А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Каленову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что в соответствии с договором страхования № ххх от дд.мм.гггг Фокин С.А. застраховал у истца свои имущественные интересы, связанные с владением и использованием автомобиля Skoda Oktavia регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Хищение и Ущерб». Договор страхования был заключен на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг дд.мм.гггг по адресу 311 км. а/д М 10 Каленов А.В., управляя автомобилем Рено Magnum регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с застрахованным у истца автомобилем Skoda Oktavia. В результате столкновения автомобилю Skoda Oktavia были причинены механические повреждения. Стоимость механических повреждений составила 501167 руб. В связи с этим у истца, как страховщика имущественных интересов Фокина С.А., возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения. Соглашением от дд.мм.гггг истец и Фокин С.А. добровольно определили размер страхового возмещения в сумме 396371 руб. 26 коп. Платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг истец перечислил Фокину С.А. 396371 руб. 26 коп. Страховщик обязательной автогражданской ответственности Каленова А.В. - ООО СК «Согласие» выплатило истцу 120000 руб. на основании закона об ОСАГО. Оставшуюся сумму выплаченного Фокину С.А. страхов...

...ого возмещения в размере 276371 руб. 26 коп. истец просил взыскать в порядке суброгации с Каленова А.В., виновного в ДТП и ответственного за причиненный ущерб. Также истец просил возместить ему за счет Каленова А.В. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд в размере 5963 руб. 71 коп.

Представитель истца - ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Каленов А.В. в судебном заседании иск признал, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку требования ОАО «СОГАЗ» основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, а признание иска Каленовым А.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и последствия признания иска Каленову А.В. разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить исковые требования ОАО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каленова А. В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 276371 руб. 26 коп., а также понесенную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 5963 руб. 71 коп., а всего - 282334 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев