Шишлова Алина Геннадьевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Матросов Н.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Шишловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шишловой А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2022 года, которым ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2022 года, Шишлова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФ об АП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Заявитель Шишлова А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Заявитель считает, что мировой судья принял решение с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу. Также, заявитель считает, что нет полного вид...

...еоматериала происходящего события.

Заявитель Шишлова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Шишлову А.Г., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.17 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Обстоятельства совершения Шишловой А.Г. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, а именно: 24 января 2022 года в 19 часов 40 минут, Шишлова А.Г., в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, у дома № 2 по ул. Рождественская г. Мытищи Московской области, управляя автомашиной ВАЗ-21140, г.р.з. В470РТ90 не представила преимущество в движении транспортного средства со специальной окраской и с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения Шишловой А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФ об АП, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 014896 от 25 января 2022 года, из которого следует, что транспортное средство № не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом;

- объяснением ФИО5 из которого следует, что он управлял транспортным средством марки Луидор г.р.з. Е499СТ750 (автомобильном скорой помощи) с нанесенной на поверхности специальной цветографической схемой, двигаясь в г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 2, по дворовой территории, где было припарковано, большое количество машин, что затрудняло встречный разъезд. На транспортном средстве марки Луидор г.р.з. № был включен маяк синего цвета. На встречу ему двигался автомобиль ВАЗ № г.р.з. №. Выехать задним ходом, он, Мартынюк А.В., не мог из-за большого количества припаркованных машин, на его просьбы отъехать на пару метров назад водитель автомобиля ВАЗ № отреагировала категорическим отказом. Он включил специальный звуковой сигнал одновременно с включенным маяком синего цвета, но водитель автомобиля ВАЗ 2114 также отказался уступить дорогу, на протяжении 20 минут препятствовала проезду автомобиля скорой помощи, в связи с этим образовался большой общественный резонанс. Собравшиеся граждане с большим трудом убедили ее отъехать и пропустить скорую помощь. По предъявленной в ГИБДД фотографии он узнал водителя автомобиля ВАЗ №, которой оказалась Шишлова А.Г.;

- объяснением Шишловой А.Г., из которого следует, что она находилась по адресу: г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 2, двигаясь по двору в сторону выезда, где на пути ей встретилась скорая, которая стояла с выключенным двигателем. Подъезжая к ней, она снизила скорость. Машина скорой помощи начала двигаться, уступая ей дорогу, проехав неопределенный промежуток, машина остановилась, из нее вышел водитель, который начал нецензурно выражаться, о том, что это машина скорой помощи. На что она, Шишлова А.Г., ответила, что ожидает от него маневра, поскольку она последовала за ним, так как он двигался назад, для того чтобы разъехаться. После началась словестная перепалка, в ходе которой собралось большое количество народа, которые не разобрались в ситуации и начали кричать совместно с водителем.

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой Шишлова А.Г. является собственником транспортного средства ВАЗ-№, г.р.з №.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Шишловой А.Г. во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Шишловой А.Г. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд не соглашается с доводами Шишловой А.Г. о ее невиновности. Представленные суду письменные доказательства составлены без нарушений административного законодательства, должностным лицом на то уполномоченным, что свидетельствует об их достоверности и допустимости как доказательств. Вместе с тем, мировой судья рассмотрел дело в полном объеме и дал оценку доводам, с выводами которой суд второй инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Кроме того, давая оценку выдвинутым в жалобе доводам о невиновности Шишловой А.Г., суд находит их не состоятельными, не подтвержденными материалами дела, расценивая их как способ защиты последней.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шишловой А.Г., не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Шишловой А.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности Шишловой А.Г., оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при рассмотрении жалобы, так и у мирового судьи, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Шишловой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФ об АП. Назначенное Шишловой А.Г. административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции статьи.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу Шишловой А.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Шишловой А.Г. – отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка Московской области № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2022 года в отношении Шишловой А.Г. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФ об АП – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья Н.А. Матросов