Калентьев Иван Сергеевич

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2778/2024

Судья Николаев М.Н. Гр.дело № 2-158/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003240-43

3 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «АльфаБанк», МИФНС № 3 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на долю квартиры, освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально Стрельцов К.В. обратился в суд с иском к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., зарегистрированный 23 июня 2022 года; признать недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.; признать за истцом ...

Показать ещё

...право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> и освободить эту квартиру от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного в исполнительном производстве №.

В ходе рассмотрения дела Стрельцов К.В. представил уточненное исковое заявление, предъявленное к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., ПАО «Сбербанк России», акционерному обществу «АльфаБанк» (далее – АО «АльфаБанк»), МИФНС № 3 по Московской области, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., зарегистрированный 23 июня 2022 года; признать недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 8 июня 2022 года №, выданное нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>; признать за Стрельцовым К.В. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>; освободить эту квартиру от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного в исполнительных производствах №, №, №.

Впоследующем Стрельцов К.В. вновь подал уточненное исковое заявление к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., ПАО «Сбербанк России», АО «АльфаБанк», МИФНС № 3 по Московской области, в котором указано, что 24 января 2021 года умер ФИО При жизни 17 июля 2018 года ФИО составил завещание, согласно которому принадлежащие ему квартиру <адрес> и нежилое помещение площадью 100 кв.м по адресу: <адрес> завещал Стрельцову К.В. В связи с открытием наследства Стрельцов К.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Постановлением нотариуса от 29 сентября 2021 Стрельцову К.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, указанное в завещании от 17 июля 2018 года, ввиду несоответствия почтового адреса приобретенной наследодателем квартиры адресу, указанному им в завещании. Не согласившись с постановлением нотариуса, Стрельцов К.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования. Решением <данные изъяты> от 28 января 2022 года Стрельцову К.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В иске указано, что при жизни 28 февраля 2017 года ФИО составил завещание, согласно которому квартиру <адрес> завещал Глисанову Я.А., который, в свою очередь, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. 9 июня 2022 года Глисанов Я.А. зарегистрировал переход права собственности на данную квартиру, а 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Кроме того, согласно договору ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., данная квартира передана в залог банку. В рамках исполнительных производств № и №, возбужденных Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области, и исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, на данную квартиру наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Далее истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года отменено решение <данные изъяты> от 28 января 2022 года, принятое по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности на жилое помещение, и принято новое решение о включении квартиры <адрес> в состав наследства ФИО, умершего 24 января 2021 года, и признании за Стрельцовым К.В. права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года, истец полагает, что выданное 8 июня 2022 года нотариусом Глисанову Я.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию и совершенные ответчиками Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С. сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно он (истец) признан надлежащим наследником имущества по завещанию ФИО, умершего 24 января 2021 года. Глисанов Я.А. не имел права отчуждать Калентьеву И.С. 1/2 долю в праве на названную квартиру; из владения надлежащего собственника Стрельцова К.В. квартира выбыла помимо его воли в связи с принятием судебного акта, который впоследствии был отменен. Изложенное свидетельствует о том, что 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> подлежит истребованию от Калентьева И.С., поскольку его фактическое владение 1/2 долей в праве на квартиру является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что регистрация за Калентьевым И.С. права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и передача квартиры в залог ПАО «Сбербанк России» препятствует вступлению во владение данным имуществом законному собственнику, истец Стрельцов К.В. просил:

- истребовать из незаконного владения Калентьева И.С. 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> путем прекращения права собственности Калентьева И.С. и признания этого права за Стрельцовым К.В.;

- прекратить залог квартиры <адрес>, установленный на основании договора ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 8 июня 2022 года №, выданное нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А., на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиры <адрес>;

- освободить данную квартиру от запрета на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве №, возбужденном ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике;

- освободить данную квартиру от запрета на совершение действий по регистрации в исполнительных производствах №, №, возбужденных Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16170 руб. 50 коп.

Истец Стрельцов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Стрельцова К.В. - Орлова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Глисанов Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калентьев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании 19 января 2024 года пояснил, что при покупке спорной квартиры сведений о наличии ограничений не имелось, лишь в мае 2023 года ему стало известно о судебном споре.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Вальцева А.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.

Ответчики АО «АльфаБанк», МИФНС №3 по Московской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Попова О.Н., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФСП России по Московской области Волкова Ю.А., нотариус г.Москвы Волкова Ю.С., ООО «Речной фасад Чувашии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года постановлено:

«Признать недействительным выданное нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. свидетельство о праве на наследство от 8 июня 2022 года №, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С.

Признать недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С.

Прекратить установленный на основании договора ипотеки от 21 сентября 2022 года № залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Калентьева И.С. в пользу Стрельцова К.В.

Внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области.

В удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республики, отказать.

Взыскать с каждого из ответчиков Глисанова Я.А., Калентьева И.С. в пользу Стрельцова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7935 руб. 29 коп. в равных долях.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Стрельцова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцова К.В. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца, не заявленные в уточненном исковом заявлении от 13 февраля 2024 года, а именно признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., признал недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., признал за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в квартире, постановил внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 долю в праве на квартиру. На момент рассмотрения настоящего дела 1/2 доля квартиры № <адрес> г.Чебоксары в собственности истца не находилась, поэтому заявление истцом виндикационного иска и его удовлетворение судом являются неправомерными. Кроме того, договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру недействительным не признан, следовательно, 1/2 доля в праве на квартиру не находилась в чужом незаконном владении. По состоянию на 25 апреля 2024 года 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> находится в собственности Калентьева И.С. На момент заключения договора ипотеки в ЕГРН содержались сведения о принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности Глисанову Я.А. и Калентьеву И.С., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем. Банк не знал и не мог знать о наличии какого-либо спора по предоставляемому в залог объекту недвижимости на момент заключения кредитного договора № и договора ипотеки № от 21 сентября 2022 года; банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; истцом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. При таком положении ипотека в пользу банка не может быть прекращена, обременение в силу действующего законодательства в случае смены собственника должно быть сохранено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк Росси» Вальцева А.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца Стрельцова К.В. – Орлова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Стрельцов К.В., ответчики Глисанов Я.А., Калентьев И.С., АО «АльфаБанк», МИФНС №3 по Московской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Попова О.Н., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФСП России по Московской области Волкова Ю.А., нотариус г.Москвы Волкова Ю.С., ООО «Речной фасад Чувашии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Орловой О.В. и представителя ответчика Вальцевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ООО «Речной фасад Чувашии» (застройщик) и ФИО был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось обязательство застройщика построить многоквартирный дом и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 100, общей проектной площадью 77,26 кв.м на восьмом этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес>.

28 февраля 2017 года ФИО составил завещание, согласно которому завещал Глисанову Я.А. права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 20 октября 2016 года между ООО «Речной фасад Чувашии» и ФИО, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры под условным номером 100 общей проектной площадью 77,26 кв.м (включая площадь балконов, лоджий) на восьмом этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещения жилого комплекса на пл.Речников.

17 июля 2018 года ФИО составил завещание, которым завещал Стрельцову К.В. квартиру <адрес> и нежилое помещение площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>.

17 октября 2020 года по акту приема-передачи ФИО получил от застройщика ООО «Речной фасад Чувашии» квартиру <адрес>, расположенную на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

24 января 2021 года ФИО умер; при жизни право собственности на квартиру <адрес> ФИО не оформил.

После смерти Борисова А.Б. нотариусом г.Москвы открыто наследственное дело №, в рамках которого Стрельцов К.В. и Глисанов Я.А. наряду с другими наследниками по завещаниям обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариус г.Москвы Волкова Ю.С. постановлением от 29 сентября 2021 года отказала Стрельцову К.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, указанное в завещании от 17 июля 2018 года, ввиду несоответствия почтового адреса квартиры, приобретенной наследодателем, адресу, указанному им в завещании.

Не согласившись с постановлением нотариуса, Стрельцов К.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Решением <данные изъяты> от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года решение <данные изъяты> от 28 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Глисанова Я.А. и представителя Стрельцова К.В. – Орловой О.В. - без удовлетворения.

8 июня 2022 года нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. выдано свидетельство о праве на наследство №, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного свидетельства Глисанов Я.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. (продавец) и Калентьевым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель принял в собственность и оплатил 1/2 долю квартиры <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 23 июня 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3500000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Глисанову Я.А. и Калентьеву И.С.

21 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С. (залогодатели) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатели передали залогодержателю принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности квартиру <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года отменено решение <данные изъяты> от 28 января 2022 года и по делу принято новое решение, которым квартира <адрес> включена в состав наследства ФИО, умершего 24 января 2021 года; за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/2 долю в данной квартире; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Глисанова Я.А. на 1/2 долю в данной квартире. В остальной части иска Стрельцова К.В. о признании права собственности на 1/2 долю в данной квартире отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года указано, что ФИО, составляя 17 июля 2018 года завещание, имел в виду принадлежащую ему квартиру <адрес>. Поскольку на момент принятия апелляционного определения Глисанов А.Я. являлся собственником только 1/2 доли в праве на данную квартиру, а другая 1/2 доля в праве на данную квартиру принадлежала Калентьеву И.С., суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Стрельцова К.В. лишь в отношении принадлежащей Глисанову Я.А. 1/2 доли в праве на квартиру, поскольку Стрельцов К.В. требования об оспаривании права собственности Калентьева И.С. не заявлял. Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъяснил Стрельцову К.В. о наличии у него права обращения в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении Глисанова Я.А., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 12 июля 2023 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на названную квартиру, которая ранее принадлежала Глисанову Я.А.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике в отношении Калентьева И.С., постановлением от 11 января 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на названную квартиру, принадлежащей Калентьеву И.С.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 7 февраля 2024 года в отношении квартиры <адрес> не снят запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике.

Разрешая спор, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Стрельцова К.В. о признании недействительным выданного нотариусом г.Москвы Волковой Ю.С. Глисанову Я.А. свидетельства о праве на наследство от 8 июня 2022 года является обоснованным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года установлено, что, составляя завещание от 17 июля 2018 года, ФИО имел в виду принадлежащую ему квартиру <адрес>; в силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации составленное ФИО завещание 17 июля 2018 года отменяет предыдущее его завещание от 28 февраля 2017 года, составленное в пользу Глисанова Я.А., поэтому завещание от 28 февраля 2017 года не могло являться законным основанием для возникновения у Глисанова Я.А. наследственных прав на названную квартиру.

Признавая недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., суд первой инстанции исходил из того, что Стрельцов К.В. вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь одновременно с требованием о признании сделки с квартирой недействительной; учитывая незаконность выдачи Глисанову Я.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию, у последнего не могло возникнуть право собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем Глисанов Я.А. не имел законных оснований для передачи Калентьеву И.С. доли в праве на квартиру.

Признавая недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отсутствием у Глисанова Я.А. и Калентьева И.С. прав собственника в отношении квартиры возникший в силу договора залог квартиры подлежит прекращению. Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что банк является добросовестным залогодержателем и в силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит сохранению, суд первой инстанции признал несостоятельными со ссылкой на то, что квартира выбыла из владения Стрельцова К.В. помимо его воли. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не имеется оснований для признания добросовестными действий Глисанова Я.А. при заключении договора ипотеки, поскольку на момент его подписания Глисанову Я.А. было известно о наличии судебного спора по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>.

Признавая за Стрельцовым К.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года, согласно которым данная квартира включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего 24 января 2021 года, завещанием от 17 июля 2018 года ФИО распорядился данной квартирой в пользу Стрельцова К.В., в связи с чем за Стрельцовым К.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру в порядке наследования по завещанию. В рамках настоящего дела другая 1/2 доля в праве на квартиру также подлежит признанию принадлежащей на праве собственности Стрельцову К.В.

Принимая решение об истребовании 1/2 доли в праве на квартиру из чужого незаконного владения Калентьева И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в настоящее время спорная доля в праве на квартиру находится во владении Калентьева И.С., данная доля в праве на квартиру выбыла из владения истца помимо его воли ввиду принятия незаконного судебного акта, который впоследующем был отменен. Учитывая, что судом признано право истца на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>, то в ЕГРН подлежат внесению сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 долю в праве на квартиру.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности Глисанова Я.А. на квартиру <адрес>, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств № и №.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН от 7 февраля 2024 года на квартиру <адрес> отсутствует запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике.

С учетом выводов суда об удовлетворении иска в пользу Стрельцова К.В. с ответчиков Глисанова Я.А., Калентьева И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7935 руб. 29 коп. с каждого; с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Стрельцова К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив требования истца, не заявленные в уточненном исковом заявлении от 13 февраля 2024 года, а именно признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 20 июня 2022 года между Глисановым Я.А. и Калентьевым И.С., признал недействительным договор ипотеки от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Глисановым Я.А., Калентьевым И.С., признал за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в квартире, постановил внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Калентьева И.С. на 1/2 долю в праве на квартиру, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Реализуя процессуальные права, истец Стрельцов К.В. в рамках настоящего гражданского дела представлял первоначальный иск и уточненные исковые заявления, в которых были изложены вышеприведенные требования. При этом от заявленных требований, которые были приведены как в первоначально поданном иске, так и впоследующем в двух уточненных исковых заявлениях, истец Стрельцов К.В. не отказывался в установленном гражданским процессуальным законом порядке, заявленные им требования его представителем поддерживались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение по всем заявленным Стрельцовым К.В. требованиям.

В апелляционной жалобе указано на то, что на момент рассмотрения настоящего дела 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в собственности истца не находилась, поэтому заявление истцом виндикационного иска и его удовлетворение судом являются неправомерными, при этом договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру недействительным не признан, следовательно, 1/2 доля в праве на квартиру не находилась в чужом незаконном владении, а по состоянию на 25 апреля 2024 года 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> находится в собственности Калентьева И.С.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку незаконность получения Калентьевым И.С. в собственность 1/2 доли в праве на квартиру <адрес> и недействительность договора купли-продажи данной доли в праве на квартиру, заключенного 20 июня 2022 года, установлена настоящим судебным актом, которым в том числе и сняты наложенные в отношении квартиры запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем в настоящее время у истца не имеется препятствий для регистрации за собой 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе указано, что на момент заключения договора ипотеки в ЕГРН содержались сведения о принадлежности квартиры <адрес> на праве собственности Глисанову Я.А. и Калентьеву И.С., поэтому ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем; при этом банк не знал и не мог знать о наличии какого-либо спора по предоставляемому в залог объекту недвижимости на момент заключения 21 сентября 2022 года кредитного договора и договора ипотеки, в связи с чем ипотека в пользу банка не может быть прекращена, обременение в силу действующего законодательства в случае смены собственника должно быть сохранено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. При рассмотрении данного дела установлено, что у нотариуса не имелось оснований для выдачи 8 июня 2022 года Глисанову Я.А. свидетельства о праве на наследство и, как следствие, для регистрации Глисановым Я.А. права собственности на квартиру <адрес> и последующей продаже Калентьеву И.С. 1/2 доли в праве на данную квартиру, поскольку договор купли-продажи от 20 июня 2022 года был заключен с лицом, не имеющим полномочий на данное отчуждение. Учитывая, что Глисанов Я.А. и Калентьев И.С. не являлись собственниками данной квартиры, то и заключенный ими договор ипотеки названной квартиры в пользу банка является недействительным, так как квартира передавалась в залог банку неуполномоченными лицами. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога квартиры; в рассматриваемой ситуации оснований для сохранения залога квартиры не имеется, поскольку квартира выбыла из владения законного собственника Стрельцова К.В. помимо его волеизъявления на основании судебного акта, отмененного впоследующем; с учетом установленных по делу обстоятельств добросовестность ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя не имеет правового значения и не является основанием для сохранения залога в отношении квартиры <адрес>, право собственности на которую возвращено Стрельцову К.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июня 2022 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как указано в судебном акте, он принят при наличии неразрешенного спора по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес> и при наличии завещания от 27 февраля 2017 года, составленного ФИО в пользу Глисанова Я.А., которое не оспорено и недействительным не признано. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и к собственному мнению, как следовало разрешить заявленный спор, а потому не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 г.

Свернуть

УИД 21RS0024-01 -2023-002532-33 №М-203 5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕо возвращении искового заявления

17 июля 2023 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, признании права собственности на долю квартиры, освобождении недвижимого имущества от запрета регистрационные действия,

установил:

Стрельцов К.В. обратился в суд с иском к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи /2 части квартиры, договора ипотеки на квартиру недействительными, право собственности на 1А долю квартиры по адресу: <адрес>, об освобождении квартиры от запрета на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения для представления доказательств и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, установлен срок для устранения недостатков по 14 июля 2023 года.

10 июля 2023 года в адрес суда от Стрельцова К.В., действующего через своего представителя Орлову О.В., поступило ходатайство о приобщении выписки ЕГРН и письменные пояснение по поводу оплаты государственной пошлин...

Показать ещё

...ы.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении от 30 июня 2023 года, не устранены, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодека Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодека Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации; физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из системного толкования указанных норм следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет от имени представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из платежной квитанции от 10 июня 2023 года государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб. оплачена Орловой О.В., при этом плательщиком указана также Орлова О.В., отсутствует указание об оплате госпошлины за Стрельцова К.В.

Уплата госпошлины представителем возможна только с указанием лица, от имени которого совершается процессуальное действие. Уплата государственной пошлины Орловой О.В. не позволяет суду при вынесении решения возместить указанные расходы Стрельцову К.В.

Следовательно, Стрельцовым К.В. не уплачена государственная пошлина, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда, не устранены, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

исковое заявление Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., Калентьеву И.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, признании права собственности на долю квартиры, освобождении недвижимого имущества от запрета регистрационные действия возвратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

К.В. Филиппова

Свернуть

УИД №RS0№-43

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», МИФНС № по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и др.,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», МИФНС № по <адрес> о признании недействительным выданное нотариусом <адрес> ФИО14 ФИО3 свидетельства о праве на наследство №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, прекращении установленного на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залога спорной квартиры, признании за ФИО2 в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истребовании 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю указанную квартиры, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, снятии запретов на совершение регистрационных действий., наложенных на спорную квартиру, в рамках исполнительных производств №-ИП,...

Показать ещё

... №-ИП, возбужденных Пушкинским РОСП УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республики, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере по № коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, по которому принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, пл.Речников, <адрес>А, <адрес> нежилого помещения площадью № в.м. по адресу: <адрес>, пр. М.Горького, <адрес> завещал истцу. В установленный срок после смерти наследодателя он обратился к нотариусу <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства по завещанию, но постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве собственности отказано, поскольку адрес объекта недвижимости по передаточному акту не соответствует адресу, указанному в завещании. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Между тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, пл.Речников, <адрес>.1 <адрес> была завещана ответчику ФИО3, который также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, кроме того согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, спорная квартира передана в залог банку. Также в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных Пушкинским РОСП УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республики на спорную квартиру наложены запреты на совершение регистрационных действий. Апелляционным определением ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Речной фасад Чувашии», которым истцу отказано в признании права собственности на спорную квартиру и вынесено новое решение о включении спорной квартиры в состав наследства ФИО1 и признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в квартире. На основании чего ФИО2, в целях восстановления своих нарушенных прав, заявляет вышеуказанные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участие через представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему и ранее данных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при покупке спорной квартиры обременений на ней не было, только в мае 2023 года ему стало известно о судебном споре.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.

Представители ответчиков АО «Альфа-банк», МИФНС № по <адрес>, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФСП по <адрес> ФИО9, нотариус <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речной фасад Чувашии» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось обязательство застройщика построить многоквартирный дом и передать в собственность участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру под условным номером 100, общей проектной площадью № кв.м. на 8 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл.Речников <адрес> (т.2 л.д.53-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 (т.2 л.д.24).

Согласно данному завещанию ФИО1 завещает ответчику ФИО3 права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речной фасад Чувашии» и ФИО1, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры под условным номером 100 общей проектной площадью 77,26 кв.м. (включая площадь балконов, лоджий) на 8 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещения жилого комплекса на пл.Речников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10, которым истцу ФИО2 завещал:

- квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, 26 (т.2 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи получил от застройщика ООО «Речной фасад Чувашии» жилое помещение – <адрес> площадью 74 кв.м., общей площадью 76,30 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью Речников, <адрес> корпус 1. (т.2 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д. 8), не успев надлежащим образом оформить свое право собственности на квартиру, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу<адрес>.

После его смерти нотариусом <адрес> открыто наследственное дело №.(т.2 л.д. 2-188).

Оба наследника – и ФИО2 и ФИО3, наряду с другими наследниками по завещаниям, обратились к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства.

Нотариус <адрес> ФИО14 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, указанное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия почтового адреса квартиры, приобретенной наследодателем, адресу, указанному им в завещании.

ФИО2, не согласившись с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики с иском к ФИО3 и ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, корпус 1 <адрес> порядке наследования отказано (т.2 л.д. 161-163).

При первом апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО13 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство №-н№, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес> на основании которого им зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключен договор ипотеки № на основании которого банку передана в залог спорная квартира.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Речной фасад Чувашии» удовлетворен частично, квартира, расположенная по адресу: №, включена в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за истцом в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, корпус 1, <адрес>., в остальной части в удовлетворении иска отказано»

В рамках исполнительных производств №-ИП, 185208/22/50033-ИП, возбужденных в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении 1/2 доли спорной квартиры, ранее принадлежавшей ФИО3

Также, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республики в отношении ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республики, в настоящее время снят.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просит признать недействительным выданное нотариусом <адрес> ФИО14 ФИО3 свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор ипотеки, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, прекратить залог спорной квартиры, признать за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, истребовать 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО4 в его пользу., внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю указанной квартиры, снять запреты на совершение регистрационных действий., наложенных на спорную квартиру, в рамках исполнительных производств.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний

В силу пункта 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу положений ст.ст.1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

После вынесения постановления об отказе ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию со ссылкой на неверное указание адреса объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14, ответчику ФИО3 выдано свидетельства о праве на наследство №-н/№, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес> на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Речной фасад Чувашии» удовлетворен частично, квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, корпус 1, <адрес>, включена в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за истцом в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, корпус 1, <адрес>., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценивая завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10, которым он истцу ФИО2 завещал: квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Площадь Речников, <адрес>А, <адрес>; нежилое помещение, площадью 100 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проспект М.Горького, 26, указал следующее.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Как следует из п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы.

Как следует из содержания завещания ФИО1, требования ст. ст. 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении им завещания были соблюдены, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание подписано ФИО1 и удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Проанализировав содержание завещания, учитывая требования статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в завещании «№ 1», описанные нотариусу со слов завещателя ФИО1 без каких-либо документов-оснований для их идентификации, является технической опиской (корпус 1 и корпус «А» – тождественные признаки), которая не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершего ФИО1 своей воли на распоряжение имуществом в пользу именно ФИО2

Таким образом, очевидно, что, составляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел в виду принадлежащую ему <адрес>. При этом не установлено обстоятельств, а стороной ответчика не представлено доказательств, что неточность в тексте завещания повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО1, сомнений в том, что им составлено завещание в пользу ФИО2 не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержание оспариваемого завещания не допускает.

Руководствуясь указанными нормами и выводами, суд апелляционной инстанции указал данное завещание, в качестве основания для признания права собственности ФИО2 на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пл. Речников, <адрес>, в порядке наследования.

При этом на основании со ст. 1130 ГК РФ, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, составленное ФИО1 завещание ДД.ММ.ГГГГ отменяет предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно не может являться законным основанием для возникновения наследственных прав на квартиру у ответчика ФИО3 после смерти ФИО1, в последующем закрепленные в выданном ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о праве на наследство по завещанию.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным выданное нотариусом <адрес> ФИО14 ФИО3 свидетельства о праве на наследство №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес> подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст.549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

На основании п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.2. ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации

В соответствии с п.2 ст.209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В таких условиях ФИО2 вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь одновременно с требованиями о признании сделок с этой квартирой недействительными. Причем эти требования (при наличии оснований для их предъявления) должны быть обоснованы соответствующими ссылками на положения статей 169 - 179 ГК РФ, от чего зависит состав тех или иных юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

При этом учитывая, выводы суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности у ФИО3 на спорную квартиру не могло возникнуть, в связи с чем, он, не являясь собственником спорного имущества, не имел законных оснований им распорядиться и передать право собственности ФИО4

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 2 ст. 334.1 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в силу ст.167 ГК РФ и указанных норм, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО4 с ПАО «Сбербанк», в силу отсутствия у них прав собственника недвижимого имущества, является недействительным, и возникший залог спорной квартиры подлежит прекращению.

При этом учитывая то, что спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, довод представителя ПАО «Сбербанк» о том, что банк является добросовестным залогодержателем и залог подлежит сохранению в силу ст. 334.1 ГК РФ не является состоятельным.

Также суд не может признать добросовестными действиями ФИО3 при заключении указанного договора, поскольку на момент его подписания ФИО3 было известно о неразрешенном судебном споре по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, корпус 1 <адрес>, на тот момент рассматривавшийся в Верховном Суде Чувашской Республике после отмены ранее принятых судебных решений судом кассационной инстанции (определение от ДД.ММ.ГГГГ), о чем доподлинно ему было известно.

Разрешая требования о признании права собственности ФИО2 на 1/2 доли в спорной квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом, как ранее указывалось апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, корпус 1, <адрес>, включена в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за истцом в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что у истца не утеряна возможность в ином предусмотренном законом порядке защитить свои нарушенные права, поскольку иск об оспаривании права собственности иного лица (ФИО4) на 1/2 доли в квартире или сделки по настоящему делу им, несмотря на разъяснения об этом, не подавалось.

Кроме того, учитывая вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции в отношении оценки завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его в качестве надлежащего доказательства, а также выводы суда о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности истца на 1/2 доли в спорной квартире в порядке наследования.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следует отметить, что в настоящее время спорная доля в квартире находится во владении ФИО4, с учетом обстоятельств дела и вывода суда спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а именно ввиду принятия незаконного решения суда, в последующем отменном судом кассационной инстанции, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца об истребовании 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу истца.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что судом признано право истца на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, в ЕГРН подлежат внесению сведения о прекращении права собственности ФИО4

Также истцом заявлены требования о снятии запретов, наложенных в рамках исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках исполнительных производств №-ИП, № возбужденных в отношении ФИО3, постановлением судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении 1/2 доли спорной квартиры, ранее принадлежавшей ФИО3

Учитывая, вывод суда об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности ФИО3 на спорную квартиру, суд удовлетворяет требование истца о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №

Также, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике в отношении ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО4

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствует. Об этом также ранее указывал в судебном заседании ответчик ФИО4

При указанных обстоятельствах, требование истца о снятии запрета на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истец оплатил госпошлину при подаче искового заявления № руб., (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), из которых № руб. за требование имущественного характера, и № руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом выводов суда по указанному иску в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. в равных долях по требованиям имущественного характера и требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а также с ответчика ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным выданное нотариусом <адрес> ФИО14 ФИО3 свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.

Прекратить установленный на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залог квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт №) в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>.

Истребовать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2.

Внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 квартиры, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Пушкинским РОСП УФССП по <адрес>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Пушкинским РОСП УФССП по <адрес>.

В удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес>, Шумерлинскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республики отказать.

Взыскать с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по № коп. в равных долях.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть