Каленых Виктор Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33а-418 поступило 28 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судейколлегии Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каленых В.А. к МВД по РБ о признании незаконными действий УГИБДД МВД по РБ, возложении обязанности на УГИБДД МВД по РБ по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, по апелляционной жалобе административного истца Каленых В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2017 г., которым, постановлено:

Административное исковое заявление Каленых В.А. к МВД по РБ о признании незаконными действий УГИБДД МВД по РБ, возложении обязанности на УГИБДД МВД по РБ по восстановлению регистрационного учета транспортного средства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя административного истца Жарниковой Е.С., представителя административного ответчика Шульгина Ф.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каленых В.А. обратился с административным исковым заявлением к МВД по Республике Бурятия с требованием о признании незаконными действия Управления ГИБДД МВД по РБ, выразившиеся в признании регистрационных действий с транспортным средством марки <...>, ... недействительным и аннулированию регистрационного учета транспор...

...тного средства, об обязании УГИБДД МВД по РБ восстановить регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ему.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство он приобрел в ... у гражданина Кокорина С.Г. Зарегистрировал его в установленном порядке на свое имя, каких-либо ограничений и обременений при его покупке не было. При постановке на учет сведения об ограничении, угоне автомашины, на наличие признаков подделки ГИБДД проверялись. ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Так как он на протяжении 10 лет добросовестно владел автомобилем, проходил периодический технический осмотр, производил оплату транспортного налога, у инспектора ГИБДД не было оснований для аннулирования регистрации транспортного средства.

В суд первой инстанции административный истец Каленых В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что он поставил на автомобиль передний и задний бампер, багажник и поехал в <...> для перерегистрации. Заехал на осмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружено, что у него в автомобиле изменен номер шасси. После этого он поехал в отделение полиции, где его опросили, автомашину забрали для проведения экспертизы. Экспертиза показала, что у него номер вварен.

Представитель административного истца Жарникова Е.С. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Шульгин Ф.И. просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каленых В.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. При этом суд не учел, что допустимость и относимость заключения эксперта по уголовному делу как доказательства подлежит проверке судом в порядке уголовного судопроизводства и пока уголовное дело не завершено и отсутствует приговор, признать данное заключение эксперта как допустимое доказательство в рамка КАС РФ невозможно. Заключение эксперта не заверено в установленном порядке. В заключение эксперта отсутствует 4 страница. К заключении эксперта не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его аттестацию. Судом не дана оценка доводам истца о применении абзаца 1 п.51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к нему в ГИБДД. Считает необоснованным вывод суда о неприменении абзаца 3 п.51 указанных Правил.

В суд апелляционной инстанции административный истец Каленых В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Жарникова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявив ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Представитель административного ответчика Шульгин Ф.И. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что Каленых В.А. является собственником автомобиля марки <...>, идентификационный номер ..., ..., регистрационный номер ...

.... при осмотре данного автомобиля было выявлено изменение содержания маркировочного обозначения номера шасси. По данному факту ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по Иркутской области от ... заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси автомобиля, принадлежащего Каленых В.А., подвергалась изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркирующей панели со знаками первичного идентификационного номера шасси автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркирующей панели с нанесенными на нем знаками вторичного идентификационного номера шасси ..., не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом).

Государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ Ралковым Н.А. проведена проверка по данному факту и ... вынесено заключение об аннулировании регистрационного учета марки <...>, идентификационный номер ..., ..., регистрационный номер ...

Согласно абзаца 2 п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 г. (далее Правила) при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД был установлен факт изменения идентификационного номера шасси на автомобиле, принадлежащем административному истцу, аннулирование регистрационного учета автомобиля было произведено обосновано.

Доводы административного истца о том, что аннулирование регистрационного учета невозможно, так как с момента регистрации автомобиля на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), районным судом обоснованны отклонены.

Как правильно указал районный суд, в рассматриваемом случае документы на автомобиль не признаны поддельными или недействительными.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы, со ссылкой на абзац 1 п.51 Правил, о том, что проверка по уголовному делу не завершена, в связи с чем действия административного ответчика по аннулированию регистрационных действия являются преждевременными, является необоснованным.

Согласно абзаца 1 п.51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, проверка по факту изменения идентификационного номера шасси на автомобиле, принадлежащем административному истцу, была проведена и по результатам данной проверки принято заключение об аннулировании регистрационного учета марки <...>, идентификационный номер ..., ..., регистрационный номер ...

То обстоятельство, что производство по уголовному делу, возбужденное по факту изменения содержания маркировочного обозначения номера шасси, на момент рассмотрения дела не завершено и предварительное следствие по нему приостановлено, не означает, что аннулирование регистрационного учета спорного автомобиля невозможно.

Согласно ч.2 ст.70 Кодекса административного судопроизводства РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам жалобы копия заключения эксперта ЭКЦ МВД России по Иркутской области от ... заверена надлежащим образом.

Отсутствие страницы 4 в копии заключении эксперта, находящейся в материалах дела, основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не является.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем административного ответчика была представлено надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта, содержащая все страницы.

Согласно ст.59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Районный суд, оценив указанное заключение эксперта, посчитал его допустимым доказательством, ввиду того, что отсутствуют основания подвергать его сомнению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, оснований считать, что заключение эксперта, проведенного в рамках производства по уголовному делу, не может быть допустимым доказательством, не имеется.

Ссылка представителя административного истца на позицию Верховного Суда РФ по иному гражданскому делу с иным составом лиц, участвующих в деле, является неправомерной поскольку в Российской Федерации законодательство является кодификационным, а не преюдициальным.

Доводы представителя административного истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются материалами дела.

Из копии заключения эксперта следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представителем административного ответчика предоставлено свидетельство, выданное Шаманскому А.В. (эксперту, проводившего автотехнческую экспертизу от ...) о том, что он имеет право производства экспертиз по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств на основании решения ЦЭКК МВД России от ....

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта и его аттестацию также подлежат отклонению.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие оснований для признания заключения эксперта от ...г. недопустимым доказательством, ходатайство представителя административного истца о назначении судебно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 ноября 2016г.

Железнодорожный районный суд г. Улан- Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Каленых В.А. к МВД по РБ о признании незаконными действий УГИБДД МВД по РБ, возложении обязанности на УГИБДД МВД по РБ по восстановлению регистрационного учета транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Каленых В.А. обратился в суд с иском к административному ответчику, в котором просит суд признать незаконными действия Управления ГИБДД МВД по РБ, выразившиеся в признании регистрационных действий с ТС марки ..., идентификационный номер ..., ... год выпуска, двигатель ..., цвет ..., регистрационный знак ..., недействительными и аннулированию регистрационного учета транспортного средства; обязать Управление ГИБДД МВД по РБ восстановить регистрационный учет вышеуказанного ТС, принадлежащего ему.

В обоснование иска указал, что указанное ТС он приобрел в июне 2007г. у гражданина К., зарегистрировал в установленном порядке его на свое имя, каких-либо ограничений и обременений при его покупке не было, при постановке на учет сведения об ограничении, угоне (хищении) автомашины, на наличие признаков подделки ГИБДД проверялись.

03.05.2017г. Постановлением ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В судебное заседание административный истец Каленых В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее суду пояснил, что он поставил на машину бампер передний и задний, багажник, приехал в <адрес> для перерегистрации, заехал на осмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружено, что у него в автомобиле изм...

...енен номер шасси, после этого он проехал в отделение полиции, где его опросили, машину у него забрали для проведения экспертизы, потом экспертиза показала, что у него номер вварен. До этого он ежегодно проходил техосмотр, ничего не было, не согласен с действиями административного ответчика об аннулировании регистрации ТС.

Его представитель по доверенности Жарникова Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности Шульгин Ф.И. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Каленых В.А. является собственником автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, регистрационный знак ....

В апреле 2017г. при осмотре автомобиля Каленых В.А. было выявлено изменение содержания маркировочного обозначения номера шасси на указанном транспортном средстве. По данному факту 03.05.2017г. дознавателем ОД ОП-9 УМВД России по г. Иркутску возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ... от 12.04.2017г. следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси автомобиля, принадлежащего Каленых В.А., подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера шасси автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели с нанесенными на нем знаками вторичного идентификационного номера шасси ..., не по технологии предприятия –изготовителя (кустарным способом).

На основании представления начальника ОД ОП-9 УМВД России по г. Иркутску от 06.05.2017г. была проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РБ Р., утв. начальником МРЭО ГИБДД МВД по РБ Г., об аннулировании регистрационного учета автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, регистрационный знак .... На основании указанного заключения регистрационное действие с данной автомашиной признано недействительным и аннулировано. 27.05.2017г. в адрес Каленых В.А. было направлено соответствующее Уведомление.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий административного ответчика незаконными, представитель административного истца Жарникова Е.С. указала, что абзацем 3 п. 51 Приказа МВД России от 24.11.2008г. № 1001 предусмотрено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Кроме того, указала, что заключение экспертизы, которым установлен факт изменения идентификационного номера шасси автомобиля, не является надлежащим доказательством по данному делу, и в рамках уголовного дела ему также еще не была дана оценка, его наличие не является достаточным основанием для прекращения регистрации, считает действия ответчика преждевременными.

Суд не находит оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными, и как следствие, возложения обязанности восстановить регистрационный учет.

Так, в соответствии с абзацем 2 п. 51 Приказа МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлови агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов врезультате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Поскольку согласно заключению экспертизы был установлен факт изменения идентификационного номера шасси на автомобиле Каленых В.А., то административный ответчик обоснованно произвел аннулирование регистрационного учета автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами.

Ссылка представителя истца на абзац 3 п.51 Правил неприменима, поскольку в данном случае документы на автомобиль не признаны поддельными (подложными) или недействительными.

Оснований подвергать сомнению данное Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ... от 12.04.2017г. у суда не имеется. Со стороны административного истца не было представлено никаких доказательств, в связи с наличием которых можно было бы усомниться в Заключении эксперта от 14.04.2017г..

Иные доводы, приведенные представителем административного истца в судебном заседании, также не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Каленых В.А. к МВД по РБ о признании незаконными действий УГИБДД МВД по РБ, возложении обязанности на УГИБДД МВД по РБ по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14.11.2017г..

Судья Урбашкиева Э.К.