Калева Елизавета Евгеньевна

Дело № 33-680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калевой Е.Е., Шаимовой Е.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Калевой Е.Е. в удовлетворении иска к Цыбулину В.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калева Е.Е. обратилась в суд с иском к Цыбулину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 50 276,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7 676 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Калева Е.Е. ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 425715 рублей, из которых 25100 руб. он возвратил. При этом договорных отношений и иных обязательств между сторонами нет. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагает, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя денежные средства, перечисленные на его банковскую карту в размере 397 315 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить ден...

...ежные средства.

Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калев М.А., ООО «Первая Региональная Строительная компания».

Представитель истца, она же представитель третьего лица Калева М.А, Шаимова Е.М., в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, уточнив его в части процентов, просила их взыскать в размере 27 632,86 руб.

Истец Калева Е.Е., ответчик Цыбулин В.Г., третье лицо Калев М.А., представитель третьего лица ООО «ПРСК» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Калевой Е.Е., Шаимова Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что перечисляя денежные средства на карту ответчика, полагала, что производит оплату по договору подряда от 16.08.2017 г. на ремонт квартиры ООО «ПРСК». Утверждает, что её муж Калев М.А. параллельно оплатить в кассу подрядчика за выполненные работы по тому же договору подряда 302000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.01.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.08.2018г. на сумму 62000 руб.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что описательная часть решения не содержит пояснения сторон.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Цыбулина В.Г., Седельниковой Л.С., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца Шаимова Е.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Седельникова Л.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калева Е.Е. (до брака Попова) и Калев М.А. состоят в браке с 07.08.2015 г. (т. 1. л.д. 136)

Калевы являются собственникам квартиры № <.......> доля в праве каждого - 1/2 (т. 1 л.д. 130-134).

16.08.2017 г. между Калевым М.А. (заказчик) и ООО «ПРСК» (подрядчик) в лице директора Цыбулина В.Г. заключен договор подряда №41/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире № <.......>, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Сроки выполнения работ определены с 21.08.2017 г. по 30.10.2017 г., стоимость работ определена в размере 362 000 рублей (п. 3.1, 5.1. договора).

При этом пунктом 5.2 договора определен поэтапный порядок оплаты, а именно 62000 рублей оплачивается в течение недели после начала работ, по 60000 рублей 04.09.2017 г., 18.09.2017 г., 02.10.2017 г., 16.10.2017 г., и последний платеж производится в момент приемки работы заказчиком. (т. 1 л.д.44-47,48)

25.01.2018 г. Калевым М.А. и ООО «ПРСК» в лице Цыбулина В.Г. подписан акт сдачи-приемки работ №41/17, в соответствии с которым стороны по договору заявляют, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют. Также актом определена сумма к расчету подрядчику – 53 315 рублей.(т.1 л.д.49-50)

Из расписки поименованной как о получении отчетности по перечисленным денежным средствам на строительные материалы, для ремонта квартиры по адресу: <.......>, следует, что Калев М.А. перечислил денежные средства в размере 256385 руб. сотрудникам отдела снабжения, документы (чеки), подтверждающие оплату и поставку стройматериалов на сумму 256385 руб. получил. Претензий по закупке строительных материалов, количеству и качеству, Калев М.А., не имеет. Расписка скреплена подписями Калева М.А. и директора ООО «ПРСК» в лице Цыбулина В.Г. (т. 1 л.д. 163).

Калева Е.Е. со своей банковской карты <.......> на банковскую карту №<.......>, принадлежащую Цыбулину В.Г., перечислила денежные средства в общем размере 422 415 рублей, что подтверждается следующими чеками по операциям Сбербанк Онлайн: 16.08.2017 - 62000 рублей, 18.08.2017 – 35 900 рублей, 28.08.2017 – 25 000 рублей, 03.09.2017, 18.09.2017, 16.10.2017 по 60 000 рублей, 04.10.2017 - 6200 рублей, 30.10.2017 – 45 000 рублей, 31.10.2017 - рублей, 25.01.2018 года - 53 315 рублей.

При этом в представленных истцом чеках по операции Сбербанк Онлайн в качестве получателя указан «В.Г. Ц.» (т. 1 л.д. 7-11,13, 34).

25.01.2018 г. ответчиком истцу перечислены на принадлежащую ей карту денежные средства в размере 25 100 рублей, что не отрицается истцом.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что Цыбулин В.Г. внес за Калева М.А. в кассу ООО «ПРСК» денежные средства в рамках договора подряда № 41/17 от 16.08.2017 г. (т. 1 л.д. 154-162).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, при заключении одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что перечисленные истицей денежные средства на расчетный счет ответчика произведены во исполнение обязательств супруга истицы Калева М.А. по договору подряда, при этом, суд учёл, что истец достоверно была осведомлена о получателе денежных средств. Также судом сделан правильный вывод, что достоверных доказательств исполнения Калевым М.А. обязательств по договору подряда не представлено в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что истец принимала участие в исполнении договора, направляла денежные средства подрядчику, получила возврат денежных средств от ответчика по причине некачественного оказания услуг. Следовательно, Калева Е.Е. одобряла действия супруга Калева М.А., направленные на улучшение жилищных условий. При указанных обстоятельствах перечисление денежных средств обоснованно признано судом исполнение одним из супругов общих обязательств супругов, истцом не представлены доказательства приобретения Цыбулиным В.Г. за счет Калевой Е.Е. денежных средств неосновательно.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат достоверных доказательства исполнения Калевым М.А. обязательств по договору подряда в части оплаты стоимости услуг.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены.

При указанных обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калевой Е.Е. Шаимовой Е.М., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.

Дело № 33-679/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Цыбулина ФИО9, Седельниковой Л.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Цыбулину ФИО9 в пределах исковых требований в размере 425 715 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калева Е.Е. обратилась в суд с иском к Цыбулину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 632,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 676 рублей.

В целях обеспечения иска истец просила суд принять меры по обеспечению путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Цыбулину В.Г., в пределах заявленных исковых требований, мотивировав тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика Цыбулина В.Г., Седельникова Л.С. в частной жалобе просит опреде...

...ление отменить.

Указывает, что из представленных доказательств, очевидно, следует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, иск заявлен неосновательно, применение судом мер по обеспечению иска, создает условия для дальнейшего злоупотребления правом со стороны Калевой Е.Е., ограничивает права ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, чем причиняет убытки.

Полагает, что судом не приведены основания принятия мер, последние несоразмерны заявленному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Цыбулину В.Г., в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных мер судебной коллегией не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Несоразмерности применяемой меры обеспечения иска к заявленным требованиям судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Иные доводы, не связанные с обжалуемым определением, правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не имеют.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Цыбулина ФИО9, Седельниковой Л.С., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.