Калибарда Галина Николаевна

К делу № 2-4640/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндаевой Е.Л., Калибарды Г.Н. к Администрации г. Таганрога, Ивановой Е.А., Кравцову С.В., Кравцову М.В. о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Ивановой Е.А. к Киндаевой Е.Л., Калибарде Г.Н., Администрации г. Таганрога, Кравцову С.В., Кравцову М.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Киндаева Е.Л., Калибарда Г.Н. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога, Ивановой Е.А., Кравцову С.В., Кравцову М.В. о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что в домовладении <адрес> принадлежат: Киндаевой Е.Л. - 3/20 доли в праве собственности на строения и 71/490 доля земельного участка площадью 490 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Калибарда Г.Н. - 3/20 доли в праве собственности на строения и 71/490 доля земельного участка площадью 490 кв.м. на основании дубликата ...

Показать ещё

...договора дарения от 6 февраля 1975 года, а так же 71/490 доля в праве собственности на земельный участок площадью 490 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда от 9 августа 2010 года.

Ответчику по делу Ивановой Е.А. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на строения в домовладении на основании договора купли-продажи от 9 августа 2010 года.

Ответчикам по делу Кравцову С.В. и Кравцову М.В. принадлежат равные доли каждому, право на которые возникли на основании свидетельств о праве на наследство, выданных 28 июня 2018 года нотариусом гор. Таганрога Ильяновой Т.М., после смерти их мамы Гонта Т.П., умершей <дата>, которой в указанном домовладении принадлежала ? доля в праве собственности на строения, а так же жилой дом литер «Р», площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м. и 238/490 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 490 кв.м. на основании договора купли-продажи от 10.08.2004 года.

Фактически между сособственниками данного имущества сложился порядок пользования, как строениями, так и земельным участком и споров по этому поводу не имеется.

Киндаева Е.Л. пользуется полностью жилым домом литер «В, В1».

Калибарда Г.Н. в указанном домовладении пользуется в жилом доме литер «Г» следующими помещениями: жилой комнатой № 3 площадью 7,6 кв.м., жилой комнатой № 4 площадью 6,4 кв.м., кухней литер «Г3», площадью 2,60 кв.м., санузлом литер «Г6» площадью 4,3 кв.м., служебной пристройкой литер «Г7» площадью 5,4 кв.м.

Остальная часть литера «Г» находится в пользовании ответчика Ивановой Е.А.

Ныне покойная мать ответчиков по делу Кравцова С.В. и Кравцова М.В. - Гонта Т.П. фактически пользовалась и ей фактически принадлежал жилой дом литер «Р», в котором она своими силами и за собственные средства произвела реконструкцию, путем пристройки литер «р2» и «р3». В связи с тем, что данная реконструкция была ею произведена без оформления соответствующих разрешительных документов, она является самовольной, а также в спорном домовладении ею был возведен сарай с навесом литер «К, к1», который также является самовольно возведенным. Именно эти строения после смерти Гонта Т.П. перешли к ее наследникам - Кравцову С.В. и Кравцову М.В.

Калибарда Г.Н. к жилому дому литер «Г» были самостоятельно, за собственные средства и своими силами пристроены пристройки литер «Г6» и литер «Г7», но сделано это было без оформления соответствующих разрешительных документов, в связи с чем они являются самовольно возведенными, а весь жилой дом считается самовольно реконструированным.

Так как реконструкция дома произведена самовольно, истец не может в установленном законом порядке получить правоустанавливающие документы.

Реконструированный указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами, а также не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений.

В настоящее время истцы желают определить, какие строения им принадлежат, поскольку формально доли, которые ранее принадлежали ныне умершей Гонта Т.П. остались значиться и в строениях истцов после того, как Гонта Т.П. оформила свои права на отдельно стоящий жилой дом литер «Р» на который получены свидетельства о праве на наследство и ее сыновьями ответчиками по делу Кравцовым С.В. и Кравцовым М.В.

Истцы считают необходимым разделить в натуре указанные строения с ответчиками по делу и признать за каждым право собственности на конкретные строения в указанном домовладении.

Киндаева Е.Л. считает, что в ее собственность должен быть выделен полностью литер «В, В1», которым она полностью пользуется.

Калибарда Г.Н. считает, что в ее собственность в результате раздела в указанном домовладении должны быть выделены в жилом доме литер «Г» следующие помещениями: жилая комната № 3 площадью 7,6 кв.м., жилая комната № 4 площадью 6,4 кв.м., кухня литер «Г3» площадью 2,60 кв.м., санузел литер «Г6» площадью 4,3 кв.м., служебная пристройка литер «Г7» площадью 5,4 кв.м.

Так же истцы желают прекратить долевую собственность в указанном имуществе в соответствии со сложившимся порядком пользования, который сложился и существует долгие годы, в том числе и земельным участком.

Так, земельные участки, находящиеся в пользовании Калибарда Г.Н. и ранее Гонта Т.П., а в настоящее время у ответчиков по делу Кравцова С.В. и Кравцова М.В., в пользовании являются полностью изолированными, огорожены заборами, имеют отдельные выходы из домовладения, у Киндаевой Е.Л. земельный участок находится в общем пользовании с ответчиком по делу Ивановой Е.А.

Истцы желают определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся и существующим порядком пользования.

Для решения вопроса о возможности сохранения в реконструированном состоянии строений истцы обратились в Администрацию г. Таганрога, но истцам в этом было отказано и рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд.

В соответствии с заключением специалиста Керцман А.А. № от 29.03.2017 года жилой дом литер «Г, Г1, Г3, Г4, Г6, Г7» площадью - 61,1 кв.м. по адресу<адрес> в реконструированном состоянии по конструктивным элементам, выполнен с соблюдением строительных норм и правил. Угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не влияет на целостность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СНиП.

Так же специалистом в указанном заключении разработан вариант порядка пользования земельным участком в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому истцы считают, что судом должен быть определен этот порядок пользования.

Ссылаясь на положение ст. ст. 218, 222, 252,263, 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ истцы просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Г, Г1, ГЗ, Г4, Г6, Г7», расположенный в домовладении <адрес>. Произвести выдел в натуре принадлежащих истцам долей в праве собственности на строения в указанном домовладении, в результате чего выделить в собственность: Калибарда Г.Н. часть жилого дома литер «Г, Г1, Г3, Г4, Г6, Г7» состоящую из жилой комнаты № 3 площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 6,4 кв.м., кухни литер «Г3» площадью 2,60 кв.м., санузла литер «Г6» площадью 4,3 кв.м., служебной пристройки литер «Г7» площадью 5,4 кв.м., в домовладении <адрес>. Киндаевой Е.Л. выделить жилой дом литер «В, В1» площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м. в домовладении <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на строения в указанном домовладении между истцами и ответчиками по делу. Определить порядок пользования земельным участком в указанном домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования, отраженном в заключении специалиста Керцман А.А. № от 29.03.2017 года.

В ходе рассмотрении гражданского дела Калибарда Г.Н. исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены, в связи с чем, Калибарда Г.Н. просит суд обязать Иванову Е.А. устранить нарушения прав собственника, а именно: обязать не чинить препятствия в восстановлении (установке) стены, разделяющей части жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, между комнатами № 2 и № 4 на прежнем ее месте. Взыскать с Ивановой Е.А. причиненный в результате незаконных действий ущерб, который складывается из затрат на приобретение строительных материалов и выполнение работ по восстановлению стены и выполнения последующих ремонтных работ в части жилого дома литер «Г» Калибарда Г.Н. В остальной части Калибарда Г.Н. полностью поддерживает ранее заявленные исковые требования.

Иванова Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Киндаевой Е.Л., Калибарда Г.Н., Администрации г. Таганрога, Кравцову С.В., Кравцову М.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что Иванова Е.А. (до заключения брака Худанова) является собственником 1/5 доли жилого дома литер «В», общей площадью 26,3 кв.м., жилого дома литер «Г», общей площадью 53,3 кв.м., 95/490 доли земельного участка, площадью 490 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество принадлежит Ивановой Е.А. на основании договора купли-продажи от 09.08.2010 года, договора дарения от 01.06.2011 года, свидетельств о государственной регистрации права от 03.09.2010 года, 30.06.2011 года.

Ивановой Е.А. и совладельцем Калибарда Г.Н. за собственные средства была произведена реконструкция с учетом неотделимых улучшений жилого дома литер «Г, Г3, Г6, Г7, Г8», площадь жилого дома литер «Г, Г3, Г6, Г7, Г8» стала составлять 66,9 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м. Ивановой Е.А. был произведен демонтаж газоиспользующего оборудования: КС-1 шт., УГОП - 1 шт. в комнате № 2, согласно технических условий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге № от 26.06.2018 года.

В жилом доме литер «Г, Г3, Г6, Г7, Г8» в пользовании Ивановой Е.А. находятся комнаты: 1 жилая площадью 12,5 кв.м., 2 жилая площадью 11,3 кв.м., 5 кухня площадью 6,4 кв.м., 6 коридор площадью 3,9 кв.м., 7 санузел площадью 2,7 кв.м., 8 столовая площадью 4,1 кв.м., сарай литер «С», площадью 8,4 кв.м.

Так же между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу<адрес>

В связи с чем истец по встречному иску просит суд сохранить жилой дом литер «Г, Г3, Г6, Г7, Г8» площадью 66,9 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Выделить в собственность часть жилого дом литер «Г, Г3, Г6, Г7, Г8» с учетом неотделимых улучшений и согласно сложившегося порядка пользования, состоящую из комнат: 1 жилая площадью 12,5 кв.м., 2 жилая площадью 11,3 кв.м., 5 кухня площадью 6,4 кв.м., 6 коридор площадью 3,9 кв.м., 7 санузел площадью 2,7 кв.м., 8 столовая площадью 4,1 кв.м., общей площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Признать право собственности на сарай литер «С», площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Ивановой Е.А. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно сложившегося порядка пользования. Прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении расположенном по адресу: <адрес>

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты увеличения исковых требований Калибарда Г.Н., которая просит суд защитить права собственника и обязать Иванову Е.А. устранить нарушения прав собственника, а именно: обязать Иванову Е.А. не чинить препятствий в восстановлении (установке) разрушенной Ивановой Е.А. стены (части перегородки) между помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта Керцман А.А. № от 20 ноября 2018 г. Взыскать с Ивановой Е.А. причиненный в результате незаконных действий Ивановой Е.А. ущерб, который складывается из затрат на приобретение строительных материалов и выполнение работ по восстановлению указанной стены и выполнения последующих ремонтных работ в части указанного жилого дома литер «Г» в сумме 6 468 руб. в соответствии с заключением эксперта Керцман А.А. № от 20.11.2018 года, определить порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> по варианту № 1 заключения эксперта № от 04.12.2018 года. В остальной части Калибарда Г.Н. полностью поддерживает ранее заявленные исковые требования. Просит все понесенные расходы по данному иску взыскать с ответчицы по делу Ивановой Е.А.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты увеличения встречных исковых требований Ивановой Е.А., которая просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 66,9 кв.м. Выделить Ивановой Е.А. в натуре идеальную 1/5 долю строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> выделив в собственность в жилом доме литер «Г» помещения № 1, 2, 5, 6, 7, 8, всего общей площадью 40,6 кв.м. Признать за Ивановой Е.А. право собственности на сарай литер «С» площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Прекратить общую долевую собственность на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Определить порядок пользования земельным участком, адресу: <адрес> согласно варианта № 2 экспертного заключения № от 05.12.2018 года. Обязать Калибарда Г.Н. не чинить препятствий Ивановой Е.А. в восстановлении, обустройстве части перегородки между смежными помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г» по адресу: <адрес> согласно варианта №2 судебного заключения за № от 20.11.2018 года. Взыскать с ответчика Калибарды Г.Н. в пользу Ивановой Е.А. судебные расходы.

Истец/ответчик Калибарда Г.Н., ее представитель адвокат Турзаева Е.К., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать в части обязания не чинения препятствий Ивановой Е.А. в восстановлении, обустройстве части перегородки между смежными помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г», согласно варианта №2 судебного заключения № 75 от 20.11.2018 года.

В судебном заседании истец/ответчик Киндаева Е.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, разрешение требований встречного иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик/истец Иванова Е.А. и ее представитель адвокат Скорикова Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования Калибарда Г.Н. в части обязания Иванову Е.А. не чинить препятствий в восстановлении (установке) разрушенной стены (части перегородки) между помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта Керцман А.А. № от 20 ноября 2018, не признали, в их удовлетворении просила отказать. Встречный иск поддержала, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога, ответчики Кравцов С.В. и Кравцов М.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что строения (жилой дом литер «А», жилой дом литер «В») в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Киндаева Е.Л. – 3/20 доли, Калибарда Г.Н. – 3/20 доли, Иванова Е.А. – 1/5 доля, Кравцов С.В. – ? доля, Кравцов М.В. – ? доля (Кравцовы вступили в права наследования после смерти матери Гонта Т.П., однако в отношении указанных жилых домов, надлежащим образом не оформили свои наследственные права). Жилой дом литер «Р» находится в общей долевой собственности Кравцова С.В. и Кравцова М.В. по ? доли у каждого.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 490 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома без права застройки.

Собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются: Киндаева Е.Л. – 71/490 доли, Калибарда Г.Н. – 71/490 доли, Иванова Е.А. – 95/490 доля, Кравцов С.В. – 119/490 доли, Кравцов М.В. – 17/70 доли.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 14.09.2018 года в состав объекта входят: литер «Р, р3, р2, Р1» - жилой дом, литер «Г, Г8, Г3, Г6, Г7» - жилой дом, литер «В, В1» - жилой дом, литер «К, к1» - сарай, литер «С» - сарай. На литер «Г8», литер «Г7», литер «р2», литер «р3» документы не предъявлены. Общая и жилая площади литер «Р» изменились за счет реконструкции. Документы не предъявлены. Общая и жилая площади литер «Г» изменились за счет реконструкции. Документы не предъявлены. Площадь литер «С» по внутренним замерам составляет 8,40 кв.м. На литер «С», «К», «к1» разрешительные документы не предъявлены.

Как видно из материалов дела реконструкция жилого дома литер «Г» по адресу: <адрес> выполнена за счет строительства помещения № 8 площадью – 4,1 кв.м. на месте демонтированного навеса и увеличения габаритов помещения № 7 площадью – 2,7 кв.м., а также для улучшения жилищных условий были возведены служебные пристройки литер «Г6, Г7». Для взаимосвязи помещения № 8 и № 5 в пристройке литер «Г7» выполнен дверной проем. Между помещениями № 2 площадью 11,3 кв.м. /находится в пользовании Ивановой Е.А./ и № 3 площадью 6,4 кв.м. /находится в пользовании Калибарда Г.Н./ произведен демонтаж газовой форсунки в частью перегородки размером 1,07 м. между комнатами № 2 и № 4.

В соответствии с заключением специалиста Керцман А.А. № от 04.12.2018 года в случае выполнения работ по восстановлению части межкомнатной перегородки и балки перекрытия в исходное положение в соответствии с требованиями СП 70.1330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (с изменениями № 1) будут соответствовать требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструктивные элементы пристроек литер «Г6, Г7, Г8» находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Помещения жилого дома литер «Г, ГЗ, Г6, Г7, Г8» общей площадью - 66,9 кв.м. по объемно - планировочному решению, площади, высоте, освещенности, инженерным коммуникациям соответствуют требованиям СП 55.13330-2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений».В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 14.09.2018 года после выполненной реконструкции общая площадь жилого дома литер «Г» составляет 66,9 кв.м.

При обращении в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно реконструированного жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес> Калибарда Г.Н. был выдан ответ № № от 03.07.018 года, за подписью председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ю.И. Берестова в соответствии с которым указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «Г» в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции жилого дома литер «Г» расположенного по адресу: <адрес> не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений, не нарушены их права, строительство и реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строений домов, не угрожает обрушением здания.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в период нахождения гражданского дела в суде, ответчик/истец Иванова Е.А., производя демонтаж газоиспользующего оборудования (газовой форсунки) в жилой комнате № 2 и установки газового отопительного прибора в пристройке литер «Г8» (помещение № 6), разрушила межкомнатную перегородку (часть стены), отделяющую помещения, находящиеся в ее пользовании и пользовании Калибарда Г.Н. в жилом доме литер «Г», а именно между помещениями № 2, и № 4, и завесила образовавшийся между частями дома проход, куском линолеума, нарушив изоляцию, находящихся в пользовании указанных совладельцев помещений.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по требования истца/ответчика Калибарда Г.Н., на основании определения суда от 18.10.2018 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема работ, которые необходимо выполнить для восстановления разрушенной стены между помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г», расположенным по адресу: <адрес> и определения стоимости строительных материалов и работ, необходимых для восстановления разрушенной стены между помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г», расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с выводами заключения эксперта Керцман А.А. № от 20.11.2018 года, экспертом сделан вывод о том, что для восстановления разрушенной части перегородки между смежными помещениями № 2 и № 4 жилого дома литер «Г» по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, необходимо выполнить следующие работы: устройство кирпичной перегородки – 2,8 кв.м., штукатурка перегородки с двух сторон – 6,0 кв.м., шпаклевка перегородки с двух сторон – 6, 0 кв.м., улучшенная клеевая окраска стен за 2 раза – 12,0 кв.м., установка плинтусов - 2,5 кв.м.

Стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением разрушенной части перегородки между помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г» по адресу: <адрес>

Также в соответствии с выводами данного заключения было указано на два варианта восстановления межкомнатной перегородки между помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г» (л.д. 13-14 т. 2), а именно в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 27.01.2017 года (л.д. 18 т. 1), второй вариант путем выравнивания межкомнатной перегородки (части стены).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик/истец Иванова Е.А. в период нахождения гражданского дела в суде, разрушила перегородку (часть стены) между помещениями № 2, и № 4 в литере «Г», что подтверждается фотографиями, объяснениями сторон, данных в ходе судебного заседания, материалами инвентарно-правового дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на Иванову Е.А. обязанности не чинить препятствий Калибарда Г.Н. в восстановлении разрушенной части стены (части перегородки) между помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г» в домовладении, расположенном по адресу<адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения Керцман А.А. № от 20.11.2018 года и взыскании с Ивановой Е.А. в пользу Калибарда Г.Н. денежные средства, в возмещение затрат на проведение ремонтных работ и приобретение строительных материалов для восстановления части стены (перегородки) в помещениях № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г» в размере 6 468 рублей.

Из толкования ст. 246 ГПК РФ, а также обстоятельств спора следует вывод о том, что Иванова Е.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г», который фактически находится в ее пользовании и пользовании Калибарда Г.Н., обязана была согласовать проведение работ по демонтажу перегородки (части стены), разделяющей (изолирующей) части жилого дома литер «Г», между тем, не получив согласования нарушила права Калибарда Г.Н., причинив материальный ущерб, разрушением части стены.

Приходя к выводу о восстановлении перегородки (части стены) в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № от 20.11.2018 года, суд учитывает, что данный вариант соответствует параметрам помещения, существовавшего до разрушения части стены, существовавшей по данным инвентарно-правового дела МУП «БТИ» с 2003 года (л.д. 58 т. 2), и в дальнейшем в 2007 году (л.д. 149-154 т. 1). Представленные технические паспорта в отношении спорного жилого дома литер «Г», составленные по состоянию на 1989 год и 1996 год, в которых указано размещение в помещении № 4, находящемся в пользовании Калибарда Г.Н., газовой форсунки, на выводы суда не влияют, поскольку Калибарда Г.Н. пользуется помещением № 4 в том виде, в котором оно существует с 2007 года, Ивановой Е.А. приобретена доля в праве общей долевой собственности только в 2010 году, оснований для восстановления стены, в соответствии с вариантом № 2 (по прямой линии), у суда не имеется, поскольку это нарушит права Калибарда Г.Н., поскольку приведет к изменению параметров спорного помещения и уменьшит площадь помещения № 4 и самого жилого дома в целом. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.А. о возложении на Калибарда Г.Н. обязанности не чинить препятствий Ивановой Е.А. в восстановлении, обустройстве части перегородки между смежными помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г» по адресу: <адрес> согласно варианта № 2 судебного заключения № от 20.11.2018.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования строениями.

В пользовании Калибарда Г.Н. находится часть жилого дома литер «Г» общей площадью 26,3 кв.м., состоящая из помещений, номера в поэтажном плане: 3, 4, 9, 10, 11.

В пользовании Ивановой Е.А. находится часть жилого дома литер «Г» общей площадью 40,6 кв.м., состоящая из помещений, номера в поэтажном плане: 1, 2, 5, 6, 7, 8.

В пользовании Киндаевой Е.Л. находится жилой дом литер «В», общей площадью 33,20 кв.м.

В пользовании и собственности ответчиков Кравцова С.В., Кравцова М.В. находится жилой дом литер «Р».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает правильным произвести раздел домовладения по единственному варианту фактического порядка пользования строениями и сооружениями в домовладении по адресу: г. Таганрог, пер. Карьерный, 5. Стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд производит раздел по данному варианту.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что приведение помещения № 4, находящегося в пользовании Калибарда Г.Н., путем проведения работ по восстановлению перегородки в исходное положение, соответствующее техническому паспорту от 29.01.2017 года, не нарушит прав сторон по спору, поскольку из технического заключения о соответствии строения литер «Г» всем нормам и правилам, отражено, что обустройство перегородки в исходное состояние будет соответствовать требования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», соответственно не приведет к увеличению или уменьшению площади спорного строения.

Таким образом, суд выделяет в собственность Киндаевой Е.Л. жилой дом литер «В, В1» общей площадью 33,2 кв.м.

В собственность Калибарда Г.Н. суд выделяет часть жилого дома литер «Г», общей площадью 26,3 кв.м., номера в поэтажном плане: 3, 4, 9, 10, 11.

В собственность Ивановой Е.А. суд выделяет часть жилого дома литер «Г», общей площадью 40,6 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 7, 8.

У ответчика/истца Ивановой Е.А. находится в пользовании сарай литер «С», который возведен без разрешительной документации.

Никто из собственников строений по адресу: <адрес> не оспаривал тот факт, что ответчик истец Иванова Е.А. пользуется данным строением.

Согласно заключения специалиста № от 03.04.2017 года, строительство сарая литер «С» выполнено с соблюдением строительных норм и правил, все конструктивные элементы соответствуют нормам и правилам, угрозу жизни и безопасности окружающим, строение, не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Таким образом, суд считает возможным признать за Ивановой Е.А. право собственности на сарай литер «С» общей площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности Киндаевой Е.Л. с одной стороны, Калибарда Г.Н. со второй стороны, Ивановой Е.А. с третьей стороны Кравцовым С.В. и Кравцовым М.В. на выделенные строения и помещения.

Сторонами также заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком.

Исходя из заявленных требований сторон об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, суд принимает за основу, предложенный экспертом вариант № 1 порядка пользования земельным участком в соответствии с существующим порядком пользования строениями, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся между совладельцами порядку, а также согласуется с вариантом раздела строений и помещений.

Суд определяет порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения Керцман А.А. № от 05.12.2018 года, в соответствии с которым для возможности прохода и обслуживания инженерных сетей, в общее пользование Киндаевой Е.Л. и Ивановой Е.А. выделяет земельный участок №1 площадью – 57 кв.м., в границах: по левой меже – 8,14м.; 6.3 м.; по границе с участком № 2 – 5,65 м.; 1,06 м.; 2,86 м.;1,53 м.; по границе с участком № 4 – 1,72 м.; по границе с участком № 5 – 4,76 м.; по границе с участком № 3 – 2,27 м.; 0,5 м.; 1,8 м.; 13,1 м.; по фасаду в сторону левой меже -3,2 м.;

В пользование Киндаевой Е.Л. суд выделяет земельный участок №2 и 1/2 часть участка общего пользования № 1 общей площадью – 84,5 кв.м., в границах: по левой меже-0,75 м.; 7,28 м.; по тыльной меже – 5,61 м.; 2,18 м.; по границе с участком № 4 – 4,12 м.; по границе с участком № 1 – 1,53 м.; 2,86 м.; 1,06 м.; 5,65 м.;

В пользование Ивановой Е.А. суд выделяет земельные участки № 3,4 и 1/2 часть участка общего пользования № 1 общей площадью – 94,5 кв.м., в том числе: участок № 3 площадью – 53 кв.м. в границах: по границе с участком № 1 – 13,1 м.; 1,8 м.; 0,5 м.; 2,27 м.; по границе с участком № 5 – 2,6 м.; 5,81 м.; 0,13 м.; 1,07 м.; 0,2 м.; 4,4 м.; по фасаду в сторону левой межи – 3,97м.; Участок № 4 площадью – 13 кв.м. в границах: по границе с участком № 2 – 4,12 м.; по тыльной меже – 2,04 м.; 1,17 м.; по границе с участком № 6-4,11 м.; по границе с участком № 5 – 1,49 м.; по границе с участком № 1 – 1,72 м.;

В пользование Калибарда Г.Н. суд выделяет земельный участок № 5 общей площадью – 64 кв.м. в границах: по границе с участком № 3- 4,4 м.; 0,2 м.; 1,07 м.; 0,13 м.; 5,81 м.; 2,6 м.; по границе с участком № 1 – 4,76 м.; по границе с участком № 4 – 1,49 м.; по границе с участком № 6 – 1,28 м.; 4,75 м.; 2,2 м.; 2,55 м.; 7,25 м.; по фасаду в сторону левой меже – 1,54 м.; 2,3 м.

В общее пользование Кравцова С.В. и Кравцова М.В. суд выделяет земельный участок № 6 общей площадью – 247 кв.м., в границах: по правой меже – 1,5 м.; 15,17 м.; 7,76 м.; по тыльной меже – 1,9 м.; 8,19 м.; по границе с участком № 4 – 4,11 м.; по границе с участком № 5 – 1,28 м.; 4,75 м.; 2,2 м.; 2,55 м.; 7,25 м.; по ломанной фасадной меже в сторону правой межи – 1,5 м.; 10,14 м.

Суд отклоняет просьбу ответчика/истца Ивановой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения Керцман А.А. № от 05.12.2018 года, поскольку судом принят за основу вариант выдела строений по фактическому порядку, сложившемуся длительное время. Отличие данного варианта от варианта № 1 порядка пользования заключается лишь в части восстановления перегородки (части стены) между помещениями, находящимися в пользовании Ивановой Е.А. (№2) и Калибарда Г.Н. (№ 4).

В данном случае, суд принял во внимание доводы Калибарда Г.Н., представившей доказательства существования перегородки с нишей с 2003 года, в связи с чем, считая правильным восстановить права Калибарда Г.Н., обязал Иванову Е.А. не чинить препятствий Калибарда Г.Н. в восстановлении части перегородки (стены) в прежнее состояние, в силу чего, требования об определении порядка пользования земельным участком подлежат установлению именно по варианту сложившегося порядка пользования, как строениями, так и земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киндаевой Е.Л., Калибарды Г.Е. к Администрации г. Таганрога, Ивановой Н.А., Кравцову Г.С., Кравцову Д.М. о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить.

Встречные исковые требования Киндаевой Т.Г., Калибарды А.Д. к Администрации г. Таганрога, Ивановой В.Н., Кравцову С.Н., Кравцову С.Д. о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 66,9 кв.м.

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Киндаевой К.Г. жилой дом литер «В, В1» общей площадью 33,2 кв.м.

Выделить в собственность Калибарда С.Д. часть жилого дома литер «Г», общей площадью 26,3 кв.м., номера в поэтажном плане: 3, 4, 9, 10, 11.

Выделить в собственность Ивановой А.О. часть жилого дома литер «Г», общей площадью 40,9 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 7, 8.

Признать за Ивановой А.Н. право собственности на сарай литер «С» общей площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Киндаевой С.Н. с одной стороны, Калибарда Н.Г. со второй стороны, Ивановой В.Е. с третье стороны и Кравцовыми С.Н. и А.М. на выделенные строения и помещения.

Обязать Иванову Е.В. не чинить препятствий Калибарда Е.Н. в восстановлении разрушенной части стены (части перегородки) между помещениями № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения Керцман А.А. № от 20.11.2018 года.

Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Калибарда Н.Л. денежные средства, в возмещение затрат на проведение ремонтных работ и приобретение строительных материалов для восстановления части стены (перегородки) в помещениях № 2 и № 4 в жилом доме литер «Г» в размере 6 468 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу<адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения Керцман А.А. № № от 05.12.2018 года.

Для возможности прохода и обслуживания инженерных сетей, в общее пользование Киндаевой В.Е. и Ивановой А.Е. выделить земельный участок №1 площадью – 57 кв.м., в границах: по левой меже – 8,14м.; 6.3 м.; по границе с участком № 2 – 5,65 м.; 1,06 м.; 2,86 м.;1,53 м.; по границе с участком № 4 – 1,72 м.; по границе с участком № 5 – 4,76 м.; по границе с участком № 3 – 2,27 м.; 0,5 м.; 1,8 м.; 13,1 м.; по фасаду в сторону левой меже -3,2 м.

В пользование Киндаевой Е.Л. выделить земельный участок №2 и ? часть участка общего пользования № 1 общей площадью – 84,5 кв.м., в границах: по левой меже-0,75 м.; 7,28 м.; по тыльной меже – 5,61 м.; 2,18 м.; по границе с участком № 4 – 4,12 м.; по границе с участком № 1 – 1,53 м.; 2,86 м.; 1,06 м.; 5,65 м.

В пользование Ивановой Е.П. выделить земельные участки № 3, 4 и ? часть участка общего пользования № 1 общей площадью – 94,5 кв.м., в том числе: участок № 3 площадью – 53 кв.м. в границах: по границе с участком № 1 – 13,1 м.; 1,8 м.; 0,5 м.; 2,27 м.; по границе с участком № 5 – 2,6 м.; 5,81 м.; 0,13 м.; 1,07 м.; 0,2 м.; 4,4 м.; по фасаду в сторону левой межи – 3,97м.; Участок № 4 площадью – 13 кв.м. в границах: по границе с участком № 2 – 4,12 м.; по тыльной меже – 2,04 м.; 1,17 м.; по границе с участком № 6-4,11 м.; по границе с участком № 5 – 1,49 м.; по границе с участком № 1 – 1,72 м.

В пользование Калибарда Е.Н. выделить земельный участок № 5 общей площадью – 64 кв.м. в границах: по границе с участком № 3- 4,4 м.; 0,2 м.; 1,07 м.; 0,13 м.; 5,81 м.; 2,6 м.; по границе с участком № 1 – 4,76 м.; по границе с участком № 4 – 1,49 м.; по границе с участком № 6 – 1,28 м.; 4,75 м.; 2,2 м.; 2,55 м.; 7,25 м.; по фасаду в сторону левой меже – 1,54 м.; 2,3 м.

В общее пользование Кравцова В.С. и Кравцова Е.В. выделить земельный участок № 6 общей площадью – 247 кв.м., в границах: по правой меже – 1,5 м.; 15,17 м.; 7,76 м.; по тыльной меже – 1,9 м.; 8,19 м.; по границе с участком № 4 – 4,11 м.; по границе с участком № 5 – 1,28 м.; 4,75 м.; 2,2 м.; 2,55 м.; 7,25 м.; по ломанной фасадной меже в сторону правой межи – 1,5 м.; 10,14 м.

В остальной части встречные исковые требования Ивановой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2018 года.

Свернуть