Калиберда Татьяна Ивановна

УИД 31RS0016-01-2024-007427-88 Дело №2-5304/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Калиберды В.Н. и третьего лица Калиберда Т.И. - Губенко В.Н. (по доверенностям), представителя ответчика Малышева О.О. - Гребнева Д.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберды Владимира Николаевича к Малышеву Олегу Олеговичу о защите прав потребителей,

установил:

Калиберда В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 477400 (Четыреста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, уплаченные за строительство флигеля, стоимость демонтажа объекта незавершенного строительства (цоколь) в сумме 35595 (Тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять)рублей, стоимость строительных материалов для строительства нового цоколя в сумме 136740 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 407 (Четыреста семь )рублей, 12 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между супругой истца - Калиберда Татьяной Ивановной - «Заказчиком» и Малышевым Олегом Олеговичем - который выступал в качестве «Подрядчика», была достигнута договоренность, о том, что он принимает на себя обязательства, произвести строительные работы по возведению фундамента и цоколя для строительства флигеля, на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес> для чего он самостоятельно за счет денежных средств «Заказчика» обязуется приобрести необходимые строительные материалы: (кирпич, песок, цемент, бетон, жидкое мыло, армирующею сет...

...ку, глину для обратной засыпки) с оплатой доставки материала на строительную площадку (земельный участок, по адресу: <адрес> «Заказчика», организовать работу строителей по производству указанного строительства. На основании этого, супруга истца- Калиберда Т. И. (выступала Заказчиком работ, в виду того, что истец работает вахтовым методом и не бывает дома по нескольку месяцев), по требованию Ответчика, передала ему денежные средства, в общей сумме 477400 (Четыреста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, несколькими платежами:

-первая часть оплаты составляла 315000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей, и включала: приобретение Ответчиком строительных материалов: кирпича на сумму 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., бетона М 200 класс В15 на сумму 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, и 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей на (приобретение, доставка песка - 21000руб. + 29000 руб. - аванс каменщикам).

- вторая часть оплаты составила 162400 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, включала в себя: 103400 (Сто три тысячи четыреста) рублей оплата работы каменщиков за работу по укладке кирпича на цоколь; 4000 (Четыре тысячи) рублей - за монтаж армирующей сетки; 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей - за завоз глины для обратной засыпки цоколя; 30000 (Тридцать тысяч) рублей - за работу строителей по обратной засыпке глины в цоколь, трамбовки (уплотнения) глины в цоколе, прокладывание канализационных каналов, заливка бетонной плиты.

С момента достижения договорных отношений с Ответчиком, который датируется ДД.ММ.ГГГГ, до даты прекращения правоотношений, Калиберда Т.И. просила Ответчика предоставить договор строительного подряда и расписки о получении им денежных средств на строительные материалы и производимые работы, он обещал, что подготовит договор и стороны его подпишут (подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик написал расписку о принятии денежных средств от супруги истца, в размере 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, на залив бетонной плиты, данные работы произведены не были.

Документы на остальные строительные материалы Ответчик так и не предоставил.

Ответчик уклонялся от предоставления документов, выполнения оговоренных сторонами и оплаченных Истцом работ под различными предлогами, что подтверждается перепиской в WhatsApp.

С ДД.ММ.ГГГГг. по 02.11.2023г. были выполнены работы: залит фундамент, выложен цоколь из красного кирпича, привезена глина на обратную засыпку цоколя в количестве 1 (Одной) машины.

ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно понял, что Ответчик игнорирует звонки и сообщения, документы он не предоставит, работы производить не намерен, в связи с чем потребовал возврата денежных средств, после чего ответчик приезжал домой к истцу, и предлагал разрешить сложившуюся ситуацию миром, обещал, что все работы будут доделаны.

В 2024 год, после зимы истец заметил, что уже выполненные работы, а именно наземная часть - цоколь после обратной засыпки, стала разрушаться, из кирпичной кладки начала высыпаться песчано-цементная смесь, в виде песка или кусками, кирпич начал отделяться, углы цоколя полностью разошлись, то есть кирпич совершенно не зафиксирован между собой, сам кирпич стал хрупкий, стал рассыпаться в труху, по всему периметру кладки отслоился раствор.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца уведомила ответчика о наличии всех указанных недостатков, Малышев О.О. обещал, что приедет с каменщиками, которые делали эту кладку, и они все переделают и дальше достроят флигель. До начала мая 2024 года, супруга истца звонила и писала Ответчику, но он игнорировал ее требования, в конечном счете начал отказываться от переделки некачественной работы и подписания каких -либо документов, деньги возвращать так же отказался.

В связи с чем, сторона истца для установления качества возведенного цоколя, кирпичной кладки и материалов, использованных для ее возведения, установления причин разрушения, стоимости устранения имеющихся недостатков была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы объекта незавершенного строительства в ООО «ПЕРСПЕКТИВА 24 - ШЕБЕКИНО» (<адрес>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. Качество строительных материалов - кирпич красный полнотелый, бетонный раствор объекта незавершенного строительства (цоколь), по адресу: <адрес> неудовлетворительное, не соответствует: ГОСТ 22690-2015 Бетоны; ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень керамические;

2. Качество работ объекта незавершенного строительства (цоколь), неудовлетворительное;

3. Причиной неудовлетворительного качества объекта незавершенного строительства (цоколь), является использование некачественных строительных материалов, нарушение пропорции при изготовлении бетона, нарушение строительных норм при монтаже цоколя. Для устранения недостатков необходим демонтаж кирпичной кладки цоколя, земляные работы, вывоз строительного мусора;

4. Стоимость работ по демонтажу объекта незавершенного строительства (цоколь) составляет 35595 (Тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, стоимость строительных материалов по состоянию на июнь 2024 года составляет: 136740 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

В связи с тем, что ответчик полностью игнорирует требования истца, он вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Калиберды В.Н. и третьего лица Калиберда Т.И. -Губенко В.Н. в судебном заседании поддержал заявление исковые требования за исключением расходов на представителя, в этой части просил суд оставить их без рассмотрения.

Представитель ответчика Гребнев Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ст. 755 ГК РФ)

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом, истец Калиберда В.Н. и Калиберда Т.И. являются супругами.

Брачный контракт между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ, между Калиберда Татьяной Ивановной (по поручению супруга Калиберда В.Н.) - «Заказчиком» и Малышевым Олегом Олеговичем - который выступал в качестве «Подрядчика», была достигнута договоренность, о том, что он принимает на себя обязательства, произвести строительные работы по возведению фундамента и цоколя для строительства флигеля, на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, расположенном по адресу<адрес> для чего он самостоятельно за счет денежных средств «Заказчика» обязуется приобрести необходимые строительные материалы: (кирпич, песок, цемент, бетон, жидкое мыло, армирующею сетку, глину для обратной засыпки) с оплатой доставки материала на строительную площадку (земельный участок, по адресу: <адрес> «Заказчика», организовать работу строителей по производству указанного строительства.

Данные обстоятельства, несмотря на оспаривание представителем ответчика, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в WhatsApp между Калиберда Татьяной Ивановной и Малышевым Олегом Олеговичем, оригинал которой обозрён судом на телефоне Калиберда Т.И., показаниями свидетеля ФИО1, и товарными накладными, распиской Малышева О.О.

Ссылка представителя ответчика, что указанный в переписке контакт не принадлежит Малышеву О.О., с учетом оценки судом всех доказательств и представленных стороной ответчика недостоверных сведений, не исключает использование Малышевым О.О., номера телефона «89611712814», не принадлежащего ему, что следует из устного ответа старшего специалиста по клиентскому сервису ПАО «Вымпелком».

Поскольку при извещении Малышева О.О. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленным перерывом в том числе и для обязательной явки ответчика, по вышеуказанному номеру телефона «89611712814» (в силу ст.113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащим способом извещения), ответивший на звонок мужчина не отрицал, что является Малышевым О.О., после указания наименования дела по которому он вызывается, связь оборвалась.

При повторном звонке в течение минуты после срыва звонка, тот же ответивший мужчина, уже пояснил, что он не является Малышевым О.О.

Между тем, данный суду представителем ответчика в судебном заседании под аудиозапись судебного заседания, номер сотового телефона его доверителя, по которому он с ним поддерживает связь «№ при звонке на который секретарем судебного заседания в целях извещения ДД.ММ.ГГГГ, ответивший мужчина пояснил, что это не Малышев О.О., и Малышев О.О. ему не известен.

При этом в ходе судебного рассмотрения дела, представитель ответчика не отрицал, что Малышев О.О. оказывал Калиберда Т.И. помощь по поиску строительных материалов и строительной бригады.

Не отрицал факт расписки Малышева О.О. от ДД.ММ.ГГГГ на принятие денежных средств от Калиберда Т.И. в размере 115000 руб. на залив плиты, поясняя, что данная сумма получена ответчиком для заказа бетона, накладные на который переданы ей Малышевым О.О. после неоднократных требований Калиберда Т.В. через ее зятя ФИО1, что подтверждается вышеуказанной перепиской в мессенджере WhatsApp и показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, пояснившего также о наличии договоренности на строительство флигеля между сторонами, и что переписку и взаимодействие с ответчиком вела Калиберда Т.И., в связи с работой истца на вахте. Также свидетель пояснил, что работа Малышевым О.О. в полном объеме не выполнена, от представления договора между сторонами и чеков на строительные материалы, уклонялся по разным причинам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности суд не усматривает, стороной ответчика не приведено.

Более того, представитель ответчика пояснил в суде, что сумму за бетон в размере 110000 руб., согласно накладной организация готова вернуть Калиберда при согласовании между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при звонке в ООО «МОНОЛИТ» по данному вопросу, ей пояснили, что готовы вернуть сумму, если Малышев О.О. об этом сообщит в организацию.

Между тем, сторона ответчика, зная указанные обстоятельства, не предприняла действий для возвращения указанных денежных средств истцу.

Сведений о том, что Малышев О.О. дал согласие ООО «МОНОЛИТ» на возврат денежных средств за бетон в размере 110000 руб., либо сам вернул истцу взятую по расписке сумму в размере 115000 руб. суду не представлено.

Стороной истца возврат указанных денежных средств также не подтверждается.

От обязательной явки в суд ответчик уклонился.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что Малышев О.О. не занимался строительными работами, и индивидуальным предпринимателем не был и не является.

Однако, данные сведения, опровергаются общедоступными сведениями из ЕГРИП, находящими в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно которым, Малышев Олег Олегович, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности 41.20. – строительство жилых и нежилых зданий.

Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, регулируемые положениями о договоре строительного подряда.

Между тем, не нашла своего подтверждения заявленная истцом сумма, оплаченная ответчику, за исключением 115000 руб. переданных по расписке.

В произведенных ответчиком работах, заказчиком были выявлены недостатки, об устранении которых Калиберда Т.И. обращалась к Малышеву О.О., который не отрицая этого, обещал их исправить, что следует из вышеуказанной переписки в WhatsApp.

В связи с этим, с не устранением недостатков кладки цоколя, сторона истца обратилась к оценщику.

В соответствии с Заключение специалиста ООО «ПЕРСПЕКТИВА 24 - ШЕБЕКИНО» № от 07.06.2024г. специалистом Центра оценки и экспертиз было установлено:

Качество строительных материалов - кирпич красный полнотелый, бетонный раствор объекта незавершенного строительства (цоколь), по адресу: <адрес> неудовлетворительное, не соответствует: ГОСТ 22690-2015 Бетоны; ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень керамические;

Качество работ объекта незавершенного строительства (цоколь), неудовлетворительное;

Причиной неудовлетворительного качества объекта незавершенного строительства (цоколь), является использование некачественных строительных материалов, нарушение пропорции при изготовлении бетона, нарушение строительных норм при монтаже цоколя. Для устранения недостатков необходим демонтаж кирпичной кладки цоколя, земляные работы, вывоз строительного мусора;

Стоимость работ по демонтажу объекта незавершенного строительства (цоколь), расположенного по адресу: <адрес> составляет 35595 (Тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, стоимость строительных материалов по состоянию на июнь 2024 года составляет: 136740 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

О проведение осмотра ответчик был уведомлен, но не явился.

Заключение надлежащим образом сторонами не оспорено.

В судебном заседании сторона ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, напротив представитель ответчика пояснил, что не считает нужным ее назначение.

С учетом, представленной Центр оценки и экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» в связи переименованием ООО «ПЕРСПЕКТИВА 24 - ШЕБЕКИНО» справки № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в суде нашел свое подтверждения факт некачественных строительных работ цоколя ответчиком Малышевым О.О. объекта незавершённого строительства по адресу по адресу: <адрес>

Ссылка стороны ответчика, что работы, в частности по утрамбовки глины, выполнялась иными строителями, а не ответчиком, повлиять на выводы суда в данном случае не может, поскольку согласно вышеуказанной переписки в ватцап, сам Малышев О.О. предложил Калиберда Т.И. самостоятельно найти рабочих для утрамбовки, что и сделал с согласия ответчика Калиберда Т.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 251 740 руб. (115000 руб. + 35595 руб. + 136740 руб.).

При этом суд учитывает, что третье лицо Калиберда Т.И., не возражала против взыскания всей суммы по иску в пользу истца Калиберда В.Н.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 125 870 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, из анализа ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размер 20 000 руб., и почтовые расходы на сумму 407, 12 руб., которые, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Требования в части расходов на представителя – оставить без рассмотрения.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с Малышева О.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлина в размере 8552 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калиберды Владимира Николаевича к Малышеву Олегу Олеговичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Олега Олеговича (паспорт серия №) в пользу Калиберды Владимира Николаевича (паспорт №) денежные средства в размере 251 740 руб., штраф в размере 125870 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 407, 12 руб.

В остальной части исковых требований Калиберды Владимира Николаевича отказать.

Взыскать с Малышева Олега Олеговича (паспорт серия № в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 8552 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья Л.Б. Бригадина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-007427-88 33-1646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберды Владимира Николаевича к Малышеву Олегу Олеговичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Малышева Олега Олеговича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ответчика Гребнева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калиберда В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - 477 400 руб., уплаченные за строительство флигеля, стоимость демонтажа объекта незавершенного строительства (цоколь) в сумме - 35 595 руб., стоимость строительных материалов для строительства нового цоколя - 136 740 руб., расходы за проведение экспертизы - 20 000 руб., судебные расходы - 40 000 руб., почтовые расходы - 407, 12 руб.

В обоснование предъявленных требований Калиберда В.Н. указал, что 10.04.2023 между его супругой Калиберда Т.И. и Малышевым О.О. достигнута договоренность по которой последний принял на себя обязательства, произвести строительные работы по возведению фундамента и цоколя для строительства флигеля на земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская <адрес>, для чего он самостоятельно за счет денежн...

...ых средств заказчика обязуется приобрести необходимые строительные материалы, организовать работу строителей.

Супруга истца - Калиберда Т.И. выступала заказчиком работ, поскольку истец работает вахтовым методом, передала Малышеву О.О. денежные средства в общей сумме 477 400 руб., из которых:

первая часть оплаты составляла 315000 руб. и причиталась в счет оплаты строительных материалов: кирпича - 150 000 руб., бетона - 115 000 руб., песка - 21 000 руб., аванс рабочим - 29 000 руб.;

вторая часть оплаты составила 162 400 руб. и включала в себя: оплату работы каменщиков по возведению цоколя - 103 400 руб., за монтаж армирующей сетки - 4000 руб.; за завоз глины - 25 000 руб.; оплату труда строителей по возведению цоколя, прокладывание канализационных каналов, заливки бетонной плиты - 30 000 руб.

Калиберда В.Н. указал на то, что правоотношения сторон не оформлены, поскольку ответчик, получив средства, отказался предоставить договор строительного подряда и расписки о получении им денежных средств, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp от 24.04.2023, 05.05.2023.

Малышев О.О. составил только расписку о принятии денежных средств от Калиберда Т.И. на сумму 115 000 руб. на залив бетонной плиты, данные работы произведены не были.

В рамках достигнутой устной договоренности ответчиком 10.04.2023 по 02.11.2023 выполнены работы: залит фундамент, выложен цоколь из красного кирпича, привезена глина на обратную засыпку цоколя.

19.02.2023 истец отказался от выполнения работ и потребовал вернуть средства.

В 2024 проявились недоставки в выполненной работе.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки, истец обратиться за проведением независимой экспертизы объекта незавершенного строительства в ООО «Перспектива 24 – Шебекино». Согласно заключению специалиста № 31/2 от 07.06.2024 причиной выявленных недостатков послужило неудовлетворительное качество строительных материалов кирпича, бетона, несоответствие их требованиям ГОСТ 22690-2015; ГОСТ 530-2012, а также неудовлетворительное качество работ по строительству цоколя, нарушение пропорции при изготовлении бетона. Для устранения недостатков необходим демонтаж кирпичной кладки цоколя, земляные работы, вывоз строительного мусора. Стоимость работ по демонтажу объекта незавершенного строительства (цоколь) составляет 35 595 руб., стоимость строительных материалов 136 740 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2024 г., с учетом исправления описки определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2025 г., с Малышева О.О. в пользу Калиберды В.Н. взысканы денежные средства - 287 335 руб. руб., штраф - 143 667,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 20 000 руб., почтовые расходы - 407, 12 руб. В остальной части исковых требований Калиберды В.Н. отказано. В доход местного бюджета г.Белгорода с Малышева О.О. взыскана госпошлина в размере 9 620,05 руб.

В апелляционной жалобе Малышев О.О. просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на нарушение ст. ст. 1, 432, 740, 709, 711 ГК РФ, поскольку между сторонами по делу не был заключен договор подряда. Указал на то, что в апреле 2023 года оказывал помощь супруге истца в поиске лиц, для выполнения работ по укладке фундамента и возведения цоколя, приобретении строительных материалов. При этом, не принимал на себя обязательства по выполнению работ, а лишь по просьбе предоставил информацию о местах продажи строительных материалов, в связи с чем не может нести ответственность за ненадлежащее качество работ и строительных материалов. Более того, указал на то, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует спорные правоотношения, поскольку он не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, не выполнял работы и не оказывал услуги истцу и третьему лицу.

В судебное заседание не явились истец Калиберда В.Н., ответчик Малышев О.О., третье лицо Калиберда Т.И., которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ст. ст. 15, 256, 432, 434, 702, 723, 740, 745, 746, 754, 756 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к установленным обстоятельствам дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца 287 335 руб. (стоимость работ по демонтажу цоколя - 35 595 руб., стоимость строительных материалов - 136 740 руб., переданные по расписке средства - 115 000 руб.), штраф. При этом, суд на основании представленной истцом переписки в приложении WhatsApp, показаний свидетеля Сингатулина Д.С., товарных накладных, расписки Малышева О.О. на сумму 115 000 руб., признал установленным факт заключения между Калиберда Т.И. и Малышевым О.О. 10.04.2023 договора подряда на выполнение работ по строительству флигеля и исходил из того, что ненадлежащее оказание услуг подтверждается выводами досудебной экспертизы, представленной истцом.

При этом убедительными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. ст. 1, 432, 740, 709, 711 ГК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих как факт заключения между сторонами договора подряда, так и совершения ответчиком действий по его исполнению.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше норм права, бремя доказывая заключения договора подряда, то есть факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение работ: содержание, виды, объем, сроки выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ, а также исполнение сторонами договора подряда, нарушений ответчиком условий договора, возлагается на истца. Однако истец Калиберда В.Н., доказательств заключения такового не представил: в материалах дела отсутствует письменный договор подряда, платежные документы оплаты работ, акт выполненных работ, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора.

Так, переписка в WhatsApp выполнена не с телефонного номера Малышева О.О., более того не содержит условий договора подряда и не подтверждает факт выполнения ответчиком работ указанных в досудебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сингатулин Д.С., пояснил, что является зятем Калиберда Т.В., знает о наличии договоренности на строительство флигеля со слов Калиберда Т.В., видел Малышева О.О. на месте строительства флигеля, работы выполняли рабочие.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи Калиберда Т.И. денежные средств Малышеву О.О. на сумму 477 400 руб. и выполнения им работ указанных в досудебной экспертизе, что является основанием для отмены решения суда.

Истцом представлена только расписка, подтверждающая факт получения Малышевым О.О. 05.03.2023 года 115 000 руб. на залив плиты. Доказательств выполнения работ, либо приобретения строительных материалов на указанную сумму и передачи их истцу не представлено, что является основанием в силу ст. 717 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ для взыскания с Малышева О.О. в пользу истца 115 000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя – 7079,60 руб. и почтовых – 72,01 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований – 17,69 % (истцом заявлены требования на сумму 649 735 руб., а удовлетворены на сумму 115 000 руб.).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что расходы за проведение экспертизы - 20 000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку проведение досудебной экспертизы было направлено на подтверждение наличия недостатков в выполненной работе по строительству цоколя, однако в удовлетворении требований в данной части отказано, поскольку истцом не представлено доказательств как заключения сторонами договора подряда, так и выполнения ответчиком работ, которые являлись предметом исследования досудебной экспертизы.

Доводы о том, что Закон «О защите прав потребителей» неприменим к спорным правоотношениям, являются убедительными.

Действительно, согласно выписке из ЕГРИП Малышев О.О. с 12.01.2023 по 16.05.2024 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности 41.20. – строительство жилых и нежилых зданий. В данном случае, расписка, на которой основаны исковые требования истца, составлена Малышевым О.О. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Выдавая упомянутую расписку, ответчик определил в ней свой статус, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент составления расписки не исключает возможности осуществления им своих гражданских прав как физическим лицом и не является безусловным основанием для вывода о том, что действия ответчика по получению средств 115 000 руб. связаны с его предпринимательской деятельностью.

Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований установленных п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о взыскании с Малышева О.О. в пользу Калиберды В.Н. денежных средств - 115 000 руб., почтовых расходов - 72,01 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7 079, 6 руб. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Малышева О.О. в доход местного бюджета г. Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина - 4 450 руб.

Руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329, п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2024 г. по делу по иску Калиберды Владимира Николаевича (паспорт гражданина РФ №) к Малышеву Олегу Олеговичу (ИНН 312333218403) о защите прав потребителей отменить и вынести новое.

Взыскать с Малышева Олега Олеговича в пользу Калиберды Владимира Николаевича денежные средства - 115 000 руб., почтовые расходы - 72,01 руб., юридические услуги - 7 079, 6 руб.

В остальной части исковых требований Калиберды Владимира Николаевича отказать.

Взыскать с Малышева Олега Олеговича в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину - 4 450 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1514/2021 (42RS0016-01-2021-002923-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберда Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калиберда Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК»).

Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 года между истцом и ООО «ВВК» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № №, стоимость которых составила 122 950 рублей.

Данная услуга была оформлена с использованием кредитных денежных средств.

Однако указанные платные медицинские услуги оказаны не были.

Договор оказания платных медицинских услуг не содержит в полном объеме информации, предусмотренной Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Также истец не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях услуг по договору, специальными познаниями в сфере медицинских услуг она не обладает.

20.07.2021 г. истцом была направлена в адрес ООО «ВВК» претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства, оплаченные за услуги возвращены не были.

С учетом уточненных требований просит принять ее отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг № от 04.03.2021.; взыскать с ООО «ВВК» в ее пользу денеж...

...ные средств размере 66520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей

Истец Калиберда Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОО «ВВК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 04.03.2021 г. между Калибердой Т.И. и ООО «ВВК» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № АН 03/04.

Согласно п. 1.1. договора, ООО «ВВК» (исполнитель) обязуется оказать Калиберда Т.И. (пациенту) медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг.

Согласно приложению № 2 к договору № № от 04.03.2021г. общая стоимость медицинских процедур составила 122950 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях.

Оплата по договору произведена истцом посредством привлечения заёмных денежных средств по заключенному 04.03.2021 г. с ООО МКФ «ОТП Финанс» договора целевого займа №, по условиям которого истцу Калиберда Т.И. предоставлен кредит на сумму 122950 руб., путем зачисления на её банковский счет, открытый в ООО МКФ «ОТП Финанс».

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 7.2 Договора об оказании платных медицинских услуг также содержит условие о праве пациента отказаться от медицинских услуг путем направления письменного уведомления исполнителю, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что после заключения договора и оплаты стоимости медицинских услуг, медицинские услуги в полном объеме ответчиком оказаны не были. Истица обратилась к ответчику с претензией и заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств, выплате процентов, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по юридическим услугам, в связи с односторонним отказом от договора.

Данные претензия и заявление истицы оставлены ответчиком без удовлетворения, уплаченная истицей по договору денежная сумма ей не возвращена.

Из акта, подписанного истцом Калиберда Т.И. и ответчиком, являющегося приложением к договору № № от 04.03.2021 г. на оказание медицинских услуг следует, что Килиберда Т.И. фактически оказаны медицинские услуги на общую сумму 71318 руб.

Представленная истцом выписка из журнала регистрации пациента, согласно которой в период с 17.03.2021 г. по 28.05.2021 г. ей были оказаны услуги стоимость которых составила 56430 руб., не может быть принята во внимание, т.к. не подписана и не заверена надлежащим образом, из ее содержания не представляется возможным установить, когда, кем и при каких обстоятельствах она была составлена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Калиберда Т.И. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 04.03.2021г. в размере 51632 руб., из расчета: 122950 руб. (цена договора) - 71318 руб. (сумма фактически оказанных услуг).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что права Калиберда Т.И. как потребителя, на своевременный возврат денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, заявленные ею исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 10 000 рублей, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень ее нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Калиберда Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «ВВК» следует взыскать штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Калиберда Т.И. составляет 28316 руб., из расчета: (51632 руб.+ 5 000 руб.) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа представителем ответчика также не приведено.

По мнению суда, указанная выше сумма штрафа является соразмерной невыплаченной ответчиком истцу сумме по договору, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истицы до ее обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Калиберда Т.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 12000 руб. В обоснование данного требования истицей Калиберда Т.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2021г., от 26.08.2021 г., акт об оказании юридических услуг от 26.08.2021г. и копии квитанций на общую сумму 12000 руб.

Однако с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащий возмещению ответчиком равным 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2048,96 руб.: (51632 руб.-20 000 руб.)х3%+800 руб. (по имущественным требованиям))+ 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиберда Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ Калиберда Татьяны Ивановны от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг от 04.03.2021 г.. заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК».

Взыскать в пользу Калиберда Татьяны Ивановны с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» денежные средства в размере 51632 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28316 руб., судебные расходы – 6000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2048 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.12.2021 г.

Председательствующий: