Калибин Владимир Александрович

Судья: Баймеева О.Г. № дела: ...

г. Улан-Удэ 26 мая 2015 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.

при секретаре Булутовой А.Ю.,

с участием прокурора Орловой В.В., осуждённого Калибина В.А. и его защитника – адвоката Цыдыпова Ж.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Калибина И.Н. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 г., которым в отношении

Калибина В.А., родившегося ... в <...>, ранее судимого:

- 14 июня 2005 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 сентября 2007 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 14 июня 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 22 сентября 2009 г. по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 17 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;

-19 апреля 2010 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 сентября 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился усл...

...овно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2011 года на 5 месяцев 28 дней;

- осужден по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года и Калибин В.А. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Калибина В.А. и его защитника Цыдыпова Ж.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года Калибин В.А. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные Уголовно исполнительной инспекцией.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 года осуждённому Калибину В.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

25 февраля 2015 г. начальник филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия с представлением об отмене условного осуждения в отношении Калибина В.А. и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что осуждённый нарушил порядок и условия отбывания наказания.

18 марта 2015 г. суд удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе осуждённый Калибин В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Не согласен с доводами представления начальника УИИ о том, что он систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания. Инспектор Нагорная З.В. все числа поставила задним числом, в последний раз на регистрацию в УИИ он приезжал ..., а ... он в УИИ не был. Профилактические беседы с ним ... и ... не проводились. ..., находясь в УИИ, он подписал несколько бумаг, инспектор ему сказала, что представление будет о продлении испытательного срока. Также обращает внимание на то, что иск потерпевшей он оплатил. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Амбаева И.Д. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Унагаева А.А. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы осуждённого опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял, возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции Калибину В.А. было разъяснено о возможности отмены условного осуждения в случае невыполнения возложенных на него судом обязанностей, а также в случае нарушения общественного порядка, о чём у него отобрана подписка 8 июля 2014 года.

Однако в период условного осуждения Калибин ... был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом ... он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения и ... Калибину В.А. судом был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Но и после этого Калибин ... был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ... он был предупреждён о возможной отмене условного осуждения. Однако ... он вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ за совершенное правонарушение ....

Как следует из материалов дела, Калибин согласился со всеми фактами административных правонарушений, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административных правонарушениях и его объяснения. Таким образом, Калибин допустил систематическое нарушение общественного порядка, что является основанием для отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своим поведением условно осуждённый Калибин не доказал своего исправления, систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, поэтому условное осуждение в отношении него подлежит отмене с исполнением наказания, назначенного по приговору суда с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о том, что ... он в УИИ не был, профилактические беседы с ним ... и ... не проводились, то его доводы в этой части опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела ... Калибин проходил регистрацию в УИИ (...) о чем свидетельствует его подпись в регистрационном листе. Кроме того ... Калибин по телефону был уведомлен о необходимости явки в УИИ и ... инспектором Нагорновой З.В. с ним была проведена беседа, у Калибина отобрано объяснение, о чем свидетельствуют его подписи ( ...). ... Калибину вручено уведомление о явке в УИИ на ... и ... инспектором Нагорновой З.В. с ним была проведена беседа, у Калибина отобрано объяснение, о чем свидетельствуют его подписи (...). Данных о проведении профилактических мероприятий с Калибиным ... в материалах дела нет. Кроме того в судебном заседании первой инстанции принимала участие инспектор УИИ Нагорнова З.В., у которой данные вопросы осуждённым не выяснялись.

В суде первой инстанции осуждённый Калибин осуществлял свои права с помощью адвоката Павлова И.Ф., на участии которого настаивал Калибин. Нарушений права на защиту Калибина не допущено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осуждённому Калибину В.А. судом назначено на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 года об отмене условного осуждения в отношении Калибина В.А. и исполнении наказания по приговору суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Калибина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья:

Судья Дамбиева Т.В.

Дело № 22-980

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 мая 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Очировой А.Р., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В., осужденного Калибина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калибина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2016 г., которым в отношении

Калибина В.А., родившегося ... в <...>, ранее судимого:

- 14.06.2005 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.09.2007 года тем же судом по ст. 30 ч.3 - ч. 2 п. «а,б» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору суда от 14.06.2005 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 22 сентября 2009 г. по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 17 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;

-19.04.2010 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21.09.2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгог...

...о режима. Освободился условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2011 года на 5 месяцев 28 дней;

- 16.06.2014 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 18.03.2015 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калибина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного Калибина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... Калибин В.А., отбывающий наказание в <...> по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2014 года, которым он осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 18 марта 2015 г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

02 марта 2016 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Калибин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Ссылается на семейное положение, наличие несовершеннолетних детей. Оспаривает обоснованность наложенных взысканий, характер допущенных нарушений считает незначительными. Просит пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Для условно - досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Калибин В.А. имеет 4 взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели исправления в отношении него не достигнуты.

Суд обоснованно учел вышеуказанные данные при решении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного. Выводы суда основаны на представленных материалах. Оснований не доверять характеристике на осужденного, у суда не имелось, поскольку она представлена уполномоченным на то должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного не подлежит удовлетворению. Из представленного материала следует, что Калибин проявил себя недостаточно для того, чтобы полностью доказать свое исправление и заслужить условно-досрочное освобождение.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что исправление Калибина не завершено, суд пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности наложенных на него взысканий, признаются несостоятельными, так как данные взыскания им не обжаловались в установленном законом порядке.

Наличие у осужденного семьи, детей, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, несоблюдения режимных требований, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба осужденного Калибина В.А. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2016 года в отношении осуждённого Калибина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калибина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Зандановой О.Б., административного ответчика Калибина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Дементьева А.В. об установлении административного надзора в отношении Калибина В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Дементьев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Калибина В.А., освобождаемого из колонии ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года и административных ограничений: запрещение пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах и т.д., связанных с реализацией алкогольной продукции, т.к. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запретить выезд за пределы <адрес>, и обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, т.к. присутствует вероятность соверш...

...ения повторных преступлений.

Требования мотивированы тем, что осужденный освобождается из исправительной колонии и является лицом, в отношении которого в соответствие с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается административный надзор, поскольку освобождаемый из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела, не заявившего об отложении судебного заседания.

Административный ответчик Калибин В.А. исковое заявление признал частично и суду пояснил, что не согласен с установлением административного надзора на срок 3 года, что является необоснованно длительным сроком, также не согласен с ограничениями о явке 4 раза в отдел внутренних дел для регистрации и обязанностью пребывания дома с 22 часов.

Выслушав ответчика, заключение помощника прокурора района, полагавшего необходимым установить административный надзор и ограничения в отношении ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 1 ч. 3 статьи 3 названного Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Калибин осужден по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, в действиях осужденного судом усмотрен рецидив преступлений.

Постановлением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено Калибину условное осуждение по данному приговору и осужденный направлен для отбытия наказания в ИК строгого режима.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Дементьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания уголовного наказания осужденный Калибин признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящее время осужденный Калибин освобождается из колонии ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Калибин, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в период отбывания уголовного наказания он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ст. 3 этого закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания ( п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ).

Статьей 4 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и запрещение пребывание в кафе, барах, ресторанах и т.д., связанных с реализацией алкогольной продукции, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Публичные интересы, указанные в части 3 статьи 35 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административные ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, учитывая характер и общественную опасность совершенного Калибиным преступления, обстоятельства совершения преступления, а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, отрицательную характеристику, совершение дисциплинарных проступков и наложение взысканий, суд полагает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 2 года и следующие административные ограничения в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на освобождаемого: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов, обязать 1 раз в месяц являться в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания для регистрации. В установлении других административных ограничений следует отказать, так как необходимость названных в иске ограничений истцом надлежаще не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Дементьева А.В. об установлении административного надзора в отношении Калибина В. А. удовлетворить частично.

В отношении Калибина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установить административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания для регистрации.

В остальной части административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: А.Д. Бунаева

дело №2-583,909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Баталиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу К., Калибиной Н.А., Калибину В.А., Калибину А.Н., Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, по встречному иску Калибиной Н.А., Калибина А.Н., Калибина В.А. к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование», Акционерному Обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании смерти страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу К.. Свои требования мотивируют тем, что 17 июня 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и К.. было заключено соглашение № о кредитовании на сумму 200 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата 17 июня 2021года. Заемщик К. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом увеличения размера исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2018 г. составила 171 450,95 руб., в том числе: 152 995,13 руб. ...

...– основной долг, 18 455,82 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены: от 17 июля 2018 г. Калибина Н.А., Калибин В.А., Калибин А.Н.; от 14 августа 2018 г. – Акционерное общество Страховая компания «РСХБ – Страхование» (далее АО СК «РСХБ»).

Калибина Н.А., Калибин В.А., Калибин А.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО СК «РСХБ – Страхование» о признании смерти страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован, что К. была подключена к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный», действующей в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (Программа страхования№5), заключенного между АО «Россельхозбанком» и АО СК «РСХБ – Страхование». Страховым случаем указана «смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни». Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа, причина смерти – общее переохлаждение организма, в результате действия низкой температуры. В январе 2018 г. Калибиной Н.А. в АО «Россельхозбанк» направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения. В ходе судебного заседания по делу по иску АО «Россельхозбанк» выяснилось, что АО СК «РСХБ – Страхование» отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, 03 сентября 2018 г. Калибиной Н.А. в адрес АО СК «РСХБ – Страхование»» было направлено заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Ответ до настоящего времени не получен. Считают, что смерть К. является страховым случаем и отказ АО СК «РСХБ – Страхование» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Определением от 04 сентября 2018 г. для участия в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Зарбактаева А.Б. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержала. По встречному иску поддержала ранее представленный 16 октября 2018 г. отзыв.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Калибин А.Н., Калибин В.А. исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали. Встречный иск поддержали.

Ответчик (истец) Калибина Н.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Калибиной Н.А. по доверенности Иванова А.Ю. первоначальный иск не признала. Встречный иск поддержала. К. была застрахована по риску «смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни». Ее смерть наступила в результате несчастного случая, т.е. является страховым случаем. Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа, смерть наступила в результате общего переохлаждения. Доказательств, что употребление алкоголя напрямую повлияло на причину смерти нет. Причинно – следственной связи между употреблением алкоголя и смертью нет. Показаниями свидетелей подтверждается, что К. не злоупотребляла алкоголем.

Представитель АО СК «РСХБ – Страхование» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ранее направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 июня 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и К. заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 17% годовых на срок до 17 июня 2021 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 15 соглашения К. выразила свое согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования).

17 июня 2016 года К. подписала Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредитов «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования №5). Подписывая заявление К. подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (далее страховой случай/риск «Смерть в результате несчастного случая и болезни») (Приложение №2 к заявлению на присоединение к Программе №5). Согласно п. 4 Заявления выгодоприобретателем назначено АО "Россельхозбанк" в размере страховой выплаты, определенной условиями Программы страхования №5.

Страховая сумма, определённая на конкретное застрахованное лицо на начало срока страхования, указывается в Бордеро №1. В период страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро №1 в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования (Приложение №12 к договору коллективного страхования – Программа страхования №5). Из выписки из Бордеро по программам коллективного страхования №1, №2, №3, №4, №5, №6 за период с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2016 года следует, что страховая сумма на застрахованное лицо К. по кредитному договору № от 17 июня 2017 г. составляет 220 000 руб. При наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования №5, страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определённой для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями Программы страхования №5 (Приложение №12 к договору коллективного страхования – Программа страхования №5).

Согласно Программе №5 под несчастным случаем понимается – фактически произошедшее, внезапное, кратковременное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело к временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало смерть. К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов, в том числе обморожение.

Как следует из раздела "Исключения" Программы страхования № 5, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования N 5, произошедшим по причине, связанной, в том числе, с несчастным случаем, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии с инструкцией производителя, если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №. Ее наследниками являются супруг Калибин А.Н., дочь Калибина Н.А.. сын Калибин В.А.

Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа № Кабанского районного отделения Бюро СМЭ, смерь К. наступила от общего переохлаждения организма, в результате действия низкой температуры. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 ‰, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей Ш.. П. следует, что К. не злоупотребляла алкоголем.

АО СК «РСХБ – Страхование» в адрес АО «Россельхозбанк» направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 3.11.1.2 договора страхования и Программы страхования, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п. 3.1 договора, произошедшим по причине связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Программе страхования, страховым риском является «Смерть в результате несчастного случая и болезни».

Отказ АО СК «РСХБ – Страхование» является необоснованным и противоречит указанным нормам Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также не содержат ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Причины, вызвавшие наступление страхового случая, не могут рассматриваться как страховой случай, они влияют на наступление страхового случая, но не являются страховым случаем и сами по себе, в отсутствии умысла страхователя и иных установленных законом оснований, не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что употребление алкоголя К. напрямую повлияло и как то связано с ее смертью. Судебно – медицинским экспертом установлено, что смерть наступила в результате общего переохлаждения организма в результате воздействия низкой температуры. Содержание в крови алкоголя соответствует легкой степени опьянения.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в страховой выплате в пользу выгодоприобретателя - банка не основан на законе, противоречит условиям договора страхования, в связи с чем требования истца о признании смерти К. страховым случаем и взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно выписке по лицевому счету, К. произведен платеж 10 января 2018 г., остаток задолженности составляет 152 995,13 руб. АО «Россельхозбанк» начислены проценты за пользование кредитом в сумме 18 455,82 руб.

Учитывая, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк, с ответчика АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию страховая выплата в размере 171 450,95 руб., поскольку по условиям Программы страхования №5, размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору, включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в пределах страховой суммы, указанной в Бордеро №1 – 220 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 3000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не применимы, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. Кроме того, Калибины обратились в АО СК «РСХБ – Страхование» с претензией 04 сентября 2018 г., то есть уже в период нахождения дела в суде, после предъявления встречного иска. В связи с чем требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования о признании смерти заемщика (застрахованного лица) страховым случаем, взыскании страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы Калибины были освобождены, подлежит взысканию с ответчика АО СК «РСХБ – Страхование» в доход МО «Кабанский район» по требованию неимущественного характера 300 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу АО "Россельхозбанк", т.е. решение суда вынесено в пользу АО "Россельхозбанк", то на основании ст. 98 ГПК РФ с АО СК «РСКХ – Страхование» подлежит взысканию госпошлина 4376,77 руб., недоплаченная сумма госпошлины 252,24 руб.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска по определению от 10 мая 2018 г. отменить после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу К., Калибиной Н.А., Калибину В.А., Калибину А.Н., Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Калибиной Н.А., Калибина А.Н., Калибина В.А. к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» удовлетворить частично.

Признать смерть К., ДД.ММ.ГГГГ, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на условиях программы добровольного коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5), заключенного между Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Акционерным обществом Страховая компания «РСХБ – Страхование».

Признать отказ Акционерного общества Страховая компания «РСХБ – Страхование» в выплате страхового возмещения по факту смерти К. незаконным.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ – Страхование» в пользу выгодоприобретателя Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в счет исполнения обязательств К. по кредитному договору № от 17 июня 2016 года в сумме задолженности 171 450,95 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ – Страхование» в пользу Калибиной Н.А., Калибина А.Н., Калибина В.А. компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. на каждого.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ – Страхование» в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала расходы по уплате госпошлины 4376,77 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ – Страхование» госпошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 552,24 руб.

Встречные исковые требования Калибиной Н.А., Калибина А.Н., Калибина В.А. о взыскании неустойки, штрафа, к Акционерному Обществу «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска по определению от 10 мая 2018 г. отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Дело № 1-176/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 16 июня 2014 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыдыпова Э.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кабанского района РБ Амбаевой И.Д., подсудимых Стаисупова А.С., Калибина В.А., защитников-адвокатов Баландина В.А. и Ярец В.В., представивших соответственно удостоверение № № и ордер №...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Ковалеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Стаисупова А.С., <данные изъяты>

Калибина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Стаисупов А.С. и Калибин В.А. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около .... часа у Стаисупова А.С., находившегося совместно с Калибиным В.А. в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> и заведомо знающего, что по указанному адресу никто длительное время не проживает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Стаисупов предложил Калибину совместно совершить кражу по указанному адресу, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время того же дня Стаисупов и Калибин через ворота проникли в ограду, затем через незапертые двери проникли в <адрес>, откуда тайно похитили: <данные изъяты> на общую сумму .... рублей; <данные изъяты> – .... рублей; <данн...

...ые изъяты> – ... рублей, принадлежащие Б. на общую сумму ..... рублей. После этого Стаисупов и Калибин с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.. значительный материальный ущерб в размере ..... рублей.

Стаисупов А.С., Калибин В.А. ходатайствовали о применении особого порядка принятия решения по делу, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые каждый в отдельности пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявлено было ими добровольно, после консультации со своим защитником, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ярец В.В., и Баландин В.А. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что разъяснили подзащитным порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Б. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела на л.д. .... имеется ее заявление.

Учитывая мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание что обвинение, с которым согласилась подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное по данной статье уголовного закона, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Стаисупова А.С. и Калибина В.А. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семей, смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд усматривает полное признание ими вины на предварительном следствии и в судебном заседании, <данные изъяты>. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения от наказания либо от уголовной ответственности, изменения категории преступления на более мягкую, с учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых не имеется. Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Стаисупова А.С. не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении Калибина В.А. является рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими других преступлений, суд полагает необходимым назначить Стаисупову и Калибину - наказание в виде лишение свободы без дополнительного наказания. Назначение менее строгих видов наказания осужденным, по мнению суда, является нецелесообразным, как не соответствующее достижению целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие у осужденных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет правила ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого они обязаны своим поведением доказать свое исправление. Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стаисупова подлежит самостоятельному исполнению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Б.. как доказанный и обоснованный в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом его полного признания осужденными, подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по защите интересов подсудимых в защиту их интересов в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в соответствие с п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стаисупова А.С. и Калибина В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: Стаисупову А.С. - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания; Калибину В.А. – 1 год 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Стаисупову А.С. и Калибину В.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Стаисупову А.С. и Калибину В.А. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стаисупова А.С. исполнять самостоятельно.

Возложить на Стаисупова А.С. и Калибина В.А. в период испытательного срока дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда периодически являться для регистрации.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> считать возвращенными законным владельцам.

Гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке со Стаисупова А.С. и Калибина В.А. в пользу Б. в счет возмещения материального вреда .... рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов в размере .... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Э.В. Цыдыпова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А., подсудимого Калибина В.А., его защитника – адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению:

Калибина Владимира Александровича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: 16.06.2014 Кабанским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.03.2015 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание по приговору в исправительной колонии строгого режима; 17.06.2016 освобожден по отбытию наказания; 13.04.2016 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия установлен административный надзор на срок 2 года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Калибин В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2017 г. в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Калибин В.А., находясь на поле в <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты>, действуя умышленно с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, собрал в пакет <данные изъяты> наркотикосодержащей дикорастущей травы конопли и там же, продолжая действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) в значительном размере, без цели ...

...сбыта, для личного употребления в период времени примерно с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут путем <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса), которое смешал с табаком, тем самым примерно с 17 часов до 17 часов 50 минут 04 ноября 2017 г. Калибин В.А. незаконно приобрел наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) в смеси с табаком общей массой 2,650 г., в котором вес наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) составил 1,192 г., которое с целью дальнейшего незаконного хранения поместил в пакет из -под пачки сигарет и убрал в левый карман одетых брюк, где незаконно хранил примерно с 17 часов 50 минут 04.11.2017 до 15 часов 07.11.2017.

07 ноября 2017 г. около 15 часов Калибин В.А. был остановлен сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ ВСЖД по адресу: Республика Бурятия г.Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., д. 35, и сопровожден в помещение камеры хранения железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ по указанному выше адресу, где в ходе личного досмотра у Калибина В.А. изъято наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) в смеси с табаком, общей массой 2,650 г., в котором вес наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) составил 1,192 г., т.е. в значительном размере, которое он незаконно хранил при себе в период времени примерно с 17 часов 50 минут 04 ноября 2017 г. до 15 часов 07 ноября 2017 г.

Калибин В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Калибин В.А. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Захарченко Д.А.

Государственный обвинитель Эдельман А.А., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Калибин В.А. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия Калибина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из данных о личности Калибина В.А., не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Калибина В.А., освобождения его от ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания Калибину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном как при расследовании дела, так и в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, неизвестных органу дознания, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях Калибина В.А. усматривается рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2014 на момент совершения преступления в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Калибину В.А. следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Калибина В.А., имеющего семью, трудоустроенного, суд приходит к выводу о возможности его исправления при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей. Суд обсуждал возможность назначения Калибину В.А. альтернативных видов наказания, однако с учетом всех установленных обстоятельств, оснований к тому не усмотрел.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, дающих основание для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате адвокату Захарченко Д.А., связанные с участием в качестве защитника по назначению в ходе дознания в сумме 3 300 руб. (л.д. 157) и в судебном заседании в сумме 1 650 руб., всего в размере 4 950 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калибина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Калибина В.А. исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на наличие в организме наркотических веществ, по рекомендации врача пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения Калибину В.А. – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: растительную массу, являющуюся частями растения табак, массой 1,250 г., содержащую в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 0, 562 г., гашишное масло, массой 0,450 г., собранное на ватный тампон, упакованные в пакет из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Освободить осужденного Калибина В.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С.Сыренова

Дело № 2-441/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 апреля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Калибина В.А. к МО СП «Брянское» о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Калибин В.А. обратился в суд с иском к МО СП «Брянское» о признании права собственности на движимое имущество- тракторный прицеп марки <данные изъяты>, заводской №, цвет зеленый. Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году у незнакомого лица приобрел данный тракторный прицеп без документов, с того времени пользовался им непрерывно, добросовестно, открыто, в розыске он не значится, обратился в суд с целью его регистрации на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Истец Калибин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в 2010 году приобрел у незнакомого лица тракторный прицеп без документов, пользуется им непрерывно, добросовестно и открыто, притязаний третьих лиц не имеется.

Представитель ответчика МО ГП «Брянское» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Гостехнадзора Республики Бурятия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его ...

...отсутствие.

Выслушав истца, показания свидетелей С., Ш. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2010 году Калибин В.А. приобрел у незнакомого лица тракторный прицеп марки <данные изъяты>, заводской №, цвет зеленый.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бедновой Т.В. рыночная стоимость тракторного прицепа <данные изъяты> по состоянию на 28.10.2020 г. составляет 60060 руб.

Согласно акту одиночного осмотра от 26.10.2020 г. главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Кабанскому району Республики Бурятия Шеенским И.Н. проведен одиночный осмотр тракторного прицепа марки <данные изъяты>, предприятие изготовления Ново-Брянский завод, заводской №, цвет зеленый, номера двигателя, КПП, ведущего моста, паспорт самоходной машины отсутствуют, дано заключение: техническое состояние – исправен.

Согласно ответу Гостехнадзора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. № Калибину В.А. отказано в регистрации данного тракторного прицепа до установления права собственности по ст. 234 ГК РФ, в Гостехнадзоре Республики Бурятия указанный тракторный прицеп не зарегистрирован, в розыске не числится.

Из показаний свидетелей С., Ш. следует, что с 2010 года Калибин В.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным трактором, как своим собственным, использует его в сельскохозяйственных целях, перевозит сено, дрова, осуществляет его содержание и ремонт.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске нет, так суду не представлены доказательства недобросовестности приобретения имущества истцом. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о владении им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным в течение не менее восьми лет (пяти лет срока давностного владения, трех лет срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения) имуществом - тракторным прицепом марки <данные изъяты>, предприятие изготовления Ново-Брянский завод, заводской №, цвет зеленый, номера двигателя, КПП, ведущего моста, паспорт самоходной машины отсутствуют, техническое состояние – исправен, после истечения 3х-летнего срока исковой давности.

Срок открытого и непрерывного пользования движимым имуществом –тракторными прицепами, исчисляется с 2010 года по настоящее время, что составляет 11 лет.

Таким образом истец доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения более 5 лет тракторными прицепами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калибина В.А. удовлетворить.

Признать за Калибиным В.А. в силу приобретательной давности право собственности на тракторный прицеп марки <данные изъяты>, предприятие изготовления Ново-Брянский завод, заводской №, цвет зеленый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Бадмаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Бадмаева