Калиев Якуб Мубинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием:

прокурора – Баландина П.С.,

защитника – адвоката Широкова В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кирг. ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально трудоустроенного в ООО «Семир», инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 18 мая 2024 года до 18 июля 2024 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, подозреваемого в совершении незаконных приобретении, хранении и ...

Показать ещё

...ношении взрывных устройств.

18 мая 2024 года в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, свою вину признал в полном объеме.

Старший следователь-криминалист СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 18 мая 2024 года до 18 июля 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Иванцов Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить; отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания: <адрес>, <адрес>.

По мнению защитника, постановление суда является незаконным и необоснованным, так как суд не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, а также указав на отсутствие заключения медицинской комиссии о наличии препятствий для его содержания под стражей, по состоянию здоровья.

Отмечает, что у Калиева Я.М. и членов его семьи имеется постоянное место проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, он является единственным кормильцем в семье, ране не судим, имеет стойкие социальные связи, а его длительное нахождение в условиях изоляции от общества негативно влияет на жизнь всей его семьи, которая в настоящий момент находится в затруднительном материальном положении.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не указана информация о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, наличии у него хронического заболевания - хронический простатит.

Обращает внимание на то, что получение заключения медицинской комиссии о наличии препятствий для содержания лица под стражей, по состоянию здоровья, возможно только в условиях изоляции от общества, в частности в СИЗО, получить его можно лишь по прошествии определенного периода времени, но никак не за 3 дня, при учете, что ФИО1 был задержан 17 мая 2024 года, а судебное заседание, на котором ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей – 20 мая 2024 года.

Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что фактически ФИО1 был задержан 17 мая 2024 года, а его задержание оформлено протоколом задержания лишь 18 мая 2024 года.

Полагает, что судом первой инстанции не приведены надлежащие доводы о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что преступление, совершение которого инкриминируется его подзащитному органами досудебного следствия, хотя и относится к категории тяжких преступлений, но не повлекло необратимых последствий.

Приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Международного пакта о гражданских и политических правах, конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 97 УПК РФ, полагает, что в обжалуемом постановлении нет ни одного объективного довода, явно свидетельствующего о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Утверждает, что не имеется законных оснований для содержания ФИО1, не являющегося общественно опасным, под стражей, а в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и возложения на него всех возможных ограничений и запретов, перечисленных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, будут предотвращены все риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, вопреки доводам адвоката Иванцова Е.А., исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем и исследованные судом материалы дела. По делу, вопреки доводам апеллянта, проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности ФИО1

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь вне изоляции от общества ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что у ФИО1 и членов его семьи имеется постоянное место проживания, он имеет стойкие социальные связи, является единственным кормильцем в семье, имеет хроническое заболевание – простатит, а также указание обвиняемым в суде апелляционной инстанции, что у него имеется и хроническое заболевание гастрит, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения действий ФИО1, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО1 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от органов следствия и суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Иванцова Е.А., суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения и привел достаточные доводы о невозможности избрания иной меры пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Имеющиеся в представленных материалах правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес>, а также предоставленные в суд первой инстанции заявления собственника домовладения и проживающих в нем лиц об отсутствии возражений на применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, доводы жалобы апеллянта об отсутствии возможности получения заключения медицинской комиссии о наличии препятствий для содержания лица под стражей в короткие сроки, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Елецких

Свернуть

УИД 91RS0№-34

Судья первой инстанции Диденко Д.А.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №к-2620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Пискун О.В.,

с участием прокурора

Жевлакова В.Е.,

защитников - адвокатов

ФИО11, ФИО13,

ФИО8, ФИО12,

обвиняемых

ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО9 – адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО10, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется,

проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего по...

Показать ещё

...становление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в следственном отделе УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю находится уголовное дело № (ВУД в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), с которым соединены уголовные дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ, в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлены протоколы, и в этот же день обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях старшего следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь – криминалист следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своих ходатайств необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия. Основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым отсутствуют.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания.

Считает, что надлежащее процессуальное поведение ФИО1 может быть обеспечено и без реальной изоляции от общества.

Полагает, что судом не были приведены доказательства того, что иная мера пресечения, не связанная с реальным лишением свободы, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым в виде собственного домовладения. Содержание ФИО1 в следственном изоляторе является излишне суровой мерой пресечения.

С учетом изложенных доводов, полагает, что обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 возможно путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест.

Ссылаясь на положения ст. 17 Конституции РФ, анализируя положения ст. 97 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального законов, а также с нарушением норм международного права.

Указывает, что суд не обсуждал возможность применения более мягкой меры пресечения, лишь указал на ходатайство защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Ссылка на то, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного ему обвинения, не подтверждается доказательствами.

Считает, что опасность того, что обвиняемый будет чинить препятствия надлежащему проведению судебного процесса, должна быть подкреплена фактическими доказательствами. Выводы суда основаны на предположениях.

Отмечает, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи, в Крыму проживает его мать, семья, родные, друзья. У ФИО2 двое несовершеннолетних детей, имеет постоянную регистрацию в Крыму, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме этого, ФИО2 подтверждает свою вину в содеянном, дает признательные показания, препятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО9 просит постановление суда изменить, изменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по месту его фактического проживания.

Анализируя положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 суд не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также указав на отсутствие заключения медицинской комиссии о наличии препятствий для его содержания под стражей, по состоянию здоровья.

При этом, по мнению адвоката, суд ошибочно указывает о предъявлении ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ, при том, что в материалах дела соответствующая информация отсутствует.

Обращает внимание на то, что у ФИО9 и членов его семьи имеется постоянное место проживания по адресу: <адрес>, он является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, а его длительное нахождение в условиях изоляции от общества негативно влияет на жизнь его семьи, которая в настоящий момент находится в затруднительном материальном положении.

В постановлении суда не указана информация о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО9, <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Полагает, что судом также проигнорирован тот факт, что фактически ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а его задержание оформлено протоколом задержания лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что преступление, совершение которого инкриминируется органами досудебного следствия ФИО3, хотя и относится к категории тяжких преступлении, но не повлекло необратимых последствий. Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не рассмотрено надлежащим образом, не приведены доводы о невозможности ее избрания.

Считает, что голословные и ничем не подтвержденные предположения стороны обвинения не могут служить основанием для содержания под стражей ФИО9 В постановлении не указано ни одного объективного довода, свидетельствующего о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о том, что ФИО3 может предпринимать меры скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, очевидцам совершения преступления, сокрыть следы и орудия преступления, продолжить противоправную деятельность, иным образом препятствовать проведению следственных действий по делу.

С учетом изложенных доводов, считает, что законных оснований для содержания ФИО9 под стражей в настоящее время не имеется, а в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества и возложения на него всех возможных ограничений и запретов, перечисленных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, будут предотвращены все риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО9, ФИО2, ФИО1

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств старшего следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанных ходатайств не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО9, ФИО2, ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО9, ФИО2, ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступлений против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемых. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, а также оперативно – розыскных мероприятий, который запланирован страшим следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемых ФИО9, ФИО2, ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения.

Доказательств того, что ФИО3 фактически задерживался по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ранее времени указанного в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает обвиняемый, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Стороной защиты в этой части дается свое толкование закона.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе и регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, по настоящему делу не нарушены. Ходатайства старшего следователя составлены, а впоследствии рассмотрены судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок продления срока содержания под стражей.

Ссылка адвоката ФИО13 на то, что суд ошибочно указывает о предъявлении ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых к инкриминируемому им деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Те обстоятельства, на которые указывают защитники, в том числе данные о личности обвиняемых, отсутствие судимостей, а также наличие семьи, кого - либо на иждивении, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции. К тому же эти сведения были учтены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указание адвокатом ФИО12 о необоснованных выводах суда о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также адвокатом ФИО13 о том, что ФИО3 может угрожать потерпевшим, свидетелям, очевидцам совершения преступления, сокрыть следы и орудия преступления, продолжить противоправную деятельность, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с тем, что обжалуемое постановление данных выводов суда не содержит.

Доводы адвоката ФИО12 о том, что обвиняемый ФИО2 свою вину в совершении преступления подтверждает, дает признательные показания, не влияют на вывод суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации содеянного, оценке доказательств. Указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержание ФИО9, ФИО2, ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9, ФИО2, ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для ее жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО13, представленные материалы не содержат сведений о наличии у ФИО9 медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО9 под стражей, а также возможность получения им необходимого лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых и тяжесть предъявленного им обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку нахождение ФИО9, ФИО2, ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств старшего следователя влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО9 – адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова

Свернуть