Малинникова Лидия Владимировна

Дело № 33-1711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородулина В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малинниковой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Бородулина В.В. в пользу Малинниковой Л.В. сумму долга в размере <.......> рубль в том числе: <.......> рублей сумму основного долга, <.......> рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Бородулина В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <.......> рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Бородулина В.В. – Савина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Малинниковой Л.В. – Малинникова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малинникова Л.В. обратилась в суд с иском к Бородулину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <.......> Бородулин В.В. получил от Малинниковой Л.В. денежные средства в размере <..........

...> руб., о чем выдал расписку.

<.......> в адрес Бородулина В.В. была направлена претензия с просьбой вернуть полученные по расписке денежные средства, однако ответа на нее не поступило.

На основании изложенного, Малинникова Л.В. просит взыскать с Бородулина В.В. часть суммы основного долга по договору займа в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В ходе рассмотрения истец Малинникова Л.В. увеличила исковые требования, просит взыскать с Бородулина В.В. сумму основного долга в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Малинникова Л.В., ответчик Бородулин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Малинниковой Л.В. – Малинников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика Бородулина В.В. – Савин М.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бородулин В.В., в апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, взыскать в пользу Малинниковой Л.В. лишь сумму основного долга в размере <.......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., в доход муниципального образования взыскать государственную пошлину в размере <.......> руб.

Указывает на то, что истец фактически не увеличила исковые требования, а заявила дополнительные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, дополнительная государственная пошлина ею не была уплачена, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных исковых требований.

Ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, что в счет исполнения обязательств по договору займа Малинников А.В. получил от Бородулина В.В. денежные средства в размере <.......> руб., что подтверждается распиской.

Кроме этого, возвращая часть задолженности Малинникову А.В., он фактически частично погасил долг перед истцом, поскольку Малинников А.В. на момент предоставления займа являлся супругом займодавца, соответственно, учитывая законный режим имущества супругов, денежные средства в размере <.......> руб. были получены непосредственно Малинниковой Л.В., при этом, доказательств о наличии между ними иных заемных отношений, не представлено.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Малинниковой Л.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Малинникова Л.В. и ответчик Бородулин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Бородулина В.В. – Савина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Малинниковой Л.В. – Малинникова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> г. Бородулин В.В. получил от Малинниковой Л.В. денежные средства в размере <.......> руб., в подтверждении чего выдал расписку; указанные обстоятельства сторонами по делу признаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого у Бородулина В.В. возникли обязательства по возврату денежных средств, при этом, доказательств того, что сумма займа возвращена займодавцу в установленный срок и в полном объеме, заемщиком не представлено, пришел к выводу о взыскании в пользу Малинниковой Л.В. с Бородулина В.В. суммы основного долга в размере <.......> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не увеличил исковые требования, а заявил дополнительные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако государственной пошлиной их не оплатил, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о об их принятии, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика части долга в размере <.......> руб., затем <.......> иск увеличен в части размера задолженности по основному долгу до <.......> руб. и дополнен требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; поэтому неуплата государственной пошлины за подачу заявления об увеличении исковых требований не является основанием для отказа в их принятии к рассмотрению.

Суждение апеллянта о том, что при вынесении решения суд не учел факт передачи Малинникову А.В. в счет исполнения обязательств по договору займа перед Малинниковой Л.В. денежных средств в размере <.......> руб., судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств получения указанной суммы займодавцем.

При этом ссылка ответчика на то, что, учитывая законный режим имущества супругов Малинниковых А.В. и Л.В., эти денежные средства были получены непосредственно истцом, не может быть принята во внимание, поскольку, в деле нет доказательств, подтверждающих, что переданные в заем денежные средства находились в режиме совместной собственности, и займодавцами являлись оба супруга, следовательно, к рассматриваемому спору не могут быть применены нормы семейного законодательства и главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия иных заемных отношений, поскольку в данном случае истец должна доказать лишь обстоятельства, подтверждающие ее требование о взыскании задолженности по договору займа, а ответчик в подтверждении своих доводов об исполнении обязательств должен представить относимые и допустимые доказательства возвращения займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная в апелляционной жалобе позиция стороны ответчика не является основанием для отказа в иске; при всем при этом, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, признавая изложенный в возражениях на иск довод ответчика о том, что срок возврата денег в расписке не указан, а требование о возвращении займа он не получал, следовательно, у него не возникло обязательства возвратить заем, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку представитель Бородулина В.В. участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, знакомился с материалами дела, следовательно, ответчику было известно о намерениях истца получить долг.

Однако с таким суждением судебная коллегия не может согласиться, как противоречащим нормам материального права, поэтому считает необходимым в интересах законности выйти в этой части за пределы доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63-64 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае выданной Бородулиным В.В. распиской от <.......> срок возврата займа не установлен, следовательно, обязательство по возвращению Малинниковой Л.В. суммы займа у него возникает со дня получения от последней такого требования, а не как ошибочно указывает суд, с момента ознакомления с материалами дела и участия в его рассмотрении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То есть, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела приобщена копя претензии займодавца Малинниковой Л.В. от <.......>, в которой она требует с Бородулина В.В. возвратить заем, однако никаких доказательств, подтверждающих ее направление в адрес заемщика не представлено, сторона ответчика, как в суде первой инстанции, таки и в апелляционном суде отрицает получение такого сообщения.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку Малинникова Л.В. в установленном законом порядке не потребовала от Бородулина В.В. займа, следовательно, обязательства по его возврату у последнего не наступили, а, значит, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска и в части взыскания суммы основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием для его отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в иске Малинниковой Л.В. надлежит отказать, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований и для присуждения в ее пользу с ответчика Бородулина В.В. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Малинниковой Л.В. в иске к Бородулину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Бородулина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии