Каликаев Георгий Семенович

12RS0003-02-2023-002348-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9896/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пирогову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Пирогова В.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском Пирогову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Каликаева Г.С., управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, принадлежащего Пирогову В.А., причинен ущерб принадлежащему Гряз...

...иной А.А. транспортному средству Audi Q3.

Гражданская ответственность Каликаева Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Грязиной А.А. - в АО «МАКС»

Грязиной А.А. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 380 000 руб.

Вынесенное в отношении Каликаева Г.С. инспектором ДПС постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от 24 июля 2020 г. отменено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

21 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пирогову В.А. как собственнику транспортного средства Datsun On-Do, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года, 194 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № по иску АО «МАКС» к Грязиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения установлена вина Каликаева Г.С. в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2020 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчику необоснованно и на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Пирогова В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия неосновательное обогащение в размере 194 100 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 082 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 12 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do, принадлежащего Пирогову В.А., под управлением Каликаева Г.С. и автомобиля Audi Q3, принадлежащего Грязиной А.А., под управлением Грязина В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Грязина В.Л. - АО «МАКС», Каликаева Г.С. - САО «РЕСО-Гаратия».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грязина В.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом учитывались результаты проведенной в рамках дела автотехнической экспертизы.

Постановлением инспектора ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2020 г. Каликаев Г.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены жалобы Каликаева Г.С. и Пирогова В.А.; постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2020 г. о признании Каликаева Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шубина Э.Е. без удовлетворения. При этом поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Каликаева Г.С. истек, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 апреля 2020 г. Пирогов В.А. обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

21 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пирогову В.А. как собственнику транспортного средства Datsun On-Do, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 г., страховое возмещение в размере 194 100 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № по иску АО «МАКС» к Грязиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения установлена вина Каликаева Г.С. в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

С учётом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований АО «МАКС» к Грязиной А.А. пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и виновными действиями Каликаева Г.С. Так, согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля Audi Q3 Грязин В.Л. не имел технической возможности остановиться в установленном пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации месте, в связи с чем согласно правилам пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность дальнейшего движения при включении желтого сигнала светофора.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Audi Q3, пересекая перекресток двигался прямо, при этом на перекрестке уже находился автомобиль Datsun On-Do под управлением Каликаева Г.С., выполнявший маневр поворота налево.

При этом Каликаев Г.С., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Audi Q3, движущемуся со встречного направления прямо. Завершение маневра поворота для Каликаева Г.С. являлось допустимым лишь при условии пропуска автомобиля Audi Q3, двигавшегося без изменения направления со встречного направления и въехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 г. установлена 100% степень вины водителя автомобиля Datsun On-Do Каликаева Г.С. в связи с невыполнением им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение им указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения Пирогову В.А. не имеется. С учётом отсутствия законных оснований со стороны ответчика Пирогова В.А. в получении денежных средств в размере 194 100 руб. и отсутствия оснований, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 194 100 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при отклонении доводов жалобы ответчика следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Пирогова В.А. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путём перечисления денежной суммы в размере 194 100 руб., что сторонами не оспаривается. Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 г.

Однако после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что судебным постановлением от 9 августа 2022 г. установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия Каликаева Г.С., поэтому оснований для выплаты страхового возмещения ответчику Пирогову В.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пирогова В.А. о том, что он правомерно в соответствии с Законом об ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховой компанией не оспаривалось повреждение автомобилей при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена, страховое общество обязано было в установленный срок выплатить страховое возмещения, что и было сделано, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения неосновательным обогащением не является, являются необоснованными, поскольку факт перечисления страховой компанией ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов не противоречат общей правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся основанием для отмены принятых судебных постановлений.

При таком положении кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2623/2022

Дело № 2-1764/2022; 12RS0003-02-2022-001336-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2022 года, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Грязиной А. А. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к Грязиной А.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «МАКС» направлены уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с Грязиной А.А. неосновательное обогащение 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошл...

...ины 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Грязина В.Л. является собственником транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак <...>/12, ее ответственность застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС». В период действия договора - 12 марта 2020 года в г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Грязина В.Л. и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащего Пирогову В.А., под управлением Каликаева Г.С. В результате ДТП автомобилю Грязиной А.А. был причинен ущерб, в отношении Каликаева Г.С. составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Грязина А.А. обратилась в АО «МАКС» за страховым возмещением, ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 380 000 руб. Однако в последующем Каликаев Г.С. оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление отменено. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие технической возможности Грязина В.Л. и Каликаева Г.С. избежать ДТП, истец полагает, что в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» указанные лица должны нести ответственность в равных долях. Учитывая произведенную в пользу Грязиной А.А. выплату в размере 380 000 руб., на стороне последней имела место переплата 190 000 руб., подлежащая взысканию как неосновательное обогащение.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить. В обоснование указывается на несогласие с заключением судебной экспертизы и данной данному доказательству судебной оценкой. Судом первой инстанции не учтено, что правила дорожного движения были нарушены не только Каликаевым Г.С., но и Грязиным В.Л., создавшими такую дорожную ситуацию, при которой ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ. Категоричный вывод суда об отсутствии в действиях Грязина В.Л. несоответствий ПДД РФ считает неверным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о допущенном Грязиным В.Л. нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что оба водителя не имели технической возможности предотвратить столкновение, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь лишь на вину Каликаева Г.С. Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем обстоятельством, что после выплаты страхового возмещения страховой компанией, установлены обстоятельства обоюдной вины участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Грязина А.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «МАКС», ответчик Грязина А.А., третьи лица Грязин В.Л., Каликаев Г.С., Пирогов В.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Грязиной А.А. Кривченко Ю.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грязина А.А. является собственником транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак К493ВТ/12.

12 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Грязина В.Л. и принадлежащего Пирогову В.А. автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак В879ХС/12, под управлением Каликаева Г.С., в результате ДТП автомобилю Грязиной А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), Грязина В.Л. в АО «МАКС», Каликаева Г.С. – АО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Грязина В.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом учитывались результаты проведенной в рамках административного дела автотехнической экспертизы.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2020 года, Каликаев Г.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Грязина А.А. обратилась в АО «МАКС» за страховым возмещением в прядке прямого возмещения убытков. Заявленное событие признанно АО «МАКС» страховым случаем, заключено соглашение о выплате страхового возмещения, 4 июня 2020 года Грязиной А.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 380 000 руб. на основании соглашения от 15 мая 2020 года.

Не согласившись с постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2020 года Каликаев Г.С. подал жалобу, в которой оспаривал наличие у него вины ввиду отсутствия возможности избежать ДТП.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 июля 2020 года удовлетворены жалобы Каликаева Г.С. и Пирогова В.А.; постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2020 года о признании Каликаева Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания, отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение мотивировано содержанием видеозаписи с видеорегистратора, а также тем обстоятельством, что Грязин В.Л. не имел преимущественного права на проезд перекрестка ввиду выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, у Каликаева Г.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Audi Q3 под управлением Грязина В.Л. Также указано на ряд процессуальных нарушений допущенных сотрудником ДПС.

Решением судьи Верховного Суда РМЭ от 3 сентября 2020 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шубина Э.Е. без удовлетворения. При этом поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Каликаева Г.С. истек, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу статей 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оценка наличию (отсутствию) вины Каликаева Г.С. по существу не давалась.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» от 18 августа 2022 года № 58/22 с технической точки зрения несоответствия ПДД РФ в действиях водителя Грязина В.Л. не усматривается. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что Грязин В.Л. не располагал технической возможностью путем применения как экстренного так и близкого к нему не экстренного торможения остановиться в должном месте остановки согласно требований пункта 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала транспортного светофора в направлении его движения, а также не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный номер В879ХС/12, путем применения мер экстренного торможения. В соответствии с пунктами 6.2 и 6.14 ПДД РФ Грязину В.Л. и Каликаеву Г.С. разрешалось дальнейшее движение через перекресток, однако опасность для движения Грязину В.Л. создали действия Каликаева Г.С. не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, действия последнего находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что до 08.28.05 (кадр 5156) видеорегистратора автомобиля Datsun On-Do автомобиль Грязина В.Л. не виден из-за встречного легкового автомобиля светло-серого цвета, ограничивающего обзорность. Сделан покадровый анализ для определения периода горения желтого сигнала светофора в период, приближенный к ДТП, указано, что в момент ДТП кадр был размытым и нерезким что вызвано резким нарушением стабилизации положения камеры в процессе видеосъемки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив обстоятельства свидетельствующие об отсутствии в действиях Грязина В.Л. вины в совершении ДТП ввиду отсутствия у него технической возможности остановиться на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, исходя из получения Грязиной А.А. как потерпевшей в рассматриваемом ДТП страхового возмещения на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как представленными в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины Грязина В.Л. в ДТП и наличие вины Каликаева Г.С., в связи с чем выплаченное страховой компанией возмещение уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и данной данному доказательству судебной оценкой, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал данное заключение допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля принадлежащего истцу. Анализ наличия/отсутствия обстоятельств технической возможности участников происшествия избежать ДТП, скоростной режим, причинно-следственная связь действий каждого участника ДТП с столкновением автомобилей проводился по результатам исследования совокупности представленных видеоматериалов и административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих заключение выполненной по делу судебной экспертизы, истец суду не представил.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о лице, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлена причинно-следственная связь между фактом ДТП и виновными действиями Каликаева Г.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в ДТП следует признать Грязина В.Л., который нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В рассматриваемой дорожной ситуации согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля Audi Q3 Грязин В.Л. не имел технической возможности остановиться в установленном пунктом 6.13 ПДД РФ месте, в связи с чем согласно правилам пункта 6.14 ПДД имел возможность дальнейшего движения при включении желтого сигнала светофора.

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль Audi Q3 пересекая перекресток двигался прямо, при этом на перекрестке уже находился автомобиль Datsun On-Do под управлением Каликаева Г.С., выполнявший маневр поворота налево.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП, установленные судом конкретные условия дорожной ситуации, при которой произошло столкновение, позволяют сделать вывод об отсутствии у Грязина В.Л., управляющего автомобилем Audi Q3, возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, выезд на запрещающий желтый сигнал светофора водителем Audi Q3 в данном случае основывался на положениях пункта 6.14 ПДД РФ, в связи с чем на указанное лицо не может быть возложена вина в нарушении ПДД РФ и возникновении ДТП.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия в действиях указанного лица нарушений положений ПДД, в том числе применительно к пункту 10.1 ПДД.

Вопреки доводам жалобы страховой компании о нарушении Грязиным В.Л. пункта 10.1 ПДД РФ при движении через перекресток, на котором имело место рассматриваемое ДТП, заключение судебной экспертизы содержит выводы о том, что автомобиль Audi Q3, под управлением Грязина В.Л., двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 60км/ч не располагал технической возможностью путем как экстренного, так и не экстренного торможения остановиться в должном месте остановки в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ.

При этом Каликаев Г.С., в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Audi Q3, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками ДТП.

По смыслу приведенных положений ПДД, завершение маневра поворота для Каликаева Г.С. являлось допустимым лишь при условии пропуска автомобиля Audi Q3, двигавшегося без изменения направления со встречного направления и въехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора.

Доводы жалобы об обратном противоречат установленным обстоятельствам ДТП, не согласуются с представленными доказательствами и основываются на ненадлежащем толковании положений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред Грязиной А.А. причинен по вине Каликаева Г.С., управлявшего автомобилем Datsun On-Do, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Обстоятельств обоюдной вины участников ДТП суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Отсутствие вины Грязина В.Л. в рассматриваемом ДТП исключает обоснованность суждений страховой компании о наличии переплаты страхового возмещения ввиду положений пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения с Грязиной А.А., поскольку ранее произведенная АО «МАКС» выплата страхового возмещения осуществлена при наличии на то оснований и в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Таким образом, факт получения ответчиком неосновательного обогащения истцом не доказан, тогда как материалы дела свидетельствуют о получении Грязиной А.А. спорной суммы страхового возмещения при наличии на то правового основания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 7р-245/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ш. Э.Е. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каликаева Г. С., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ш. Э.Е. от 13 апреля 2020 года Каликаев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Каликаева Г.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, настаивая, что материалами дела подтверждается нарушение водителем Каликаевым Г.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Каликаева Г.С. прави...

...льно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Заслушав объяснения инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Шубина Э.Е., поддержавшего доводы жалобы, Каликаева Г.С., представителя П. В.А. – Свищева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Г. А.А., просившего жалобу удовлетворить, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из вынесенного должностным лицом 13 апреля 2020 года постановления по делу об административном правонарушении, 12 марта 2020 года в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> Каликаев Г.С., управляя транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при повороте налево на желтый сигнал светофора создал опасность и помеху для движения движущейся навстречу автомашине Audi Q3, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения Каликаева Г.С. к административной ответственности судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Каликаева Г.С. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, сводятся к обсуждению виновности Каликаева Г.С. в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие вмененного Каликаеву Г.С. административного правонарушения имело место 12 марта 2020 года, следовательно, срок привлечения Каликаева Г.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек 12 мая 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Каликаева Г.С. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каликаева Г. С. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ш. Э.Е. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин

Дело № 2-620/2023, № 12RS0003-02-2023-002348-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием представителя ответчика по доверенности от <дата> Свищева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пирогову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Пирогову В.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.....> руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере <.....> руб.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Каликаева Г.С., управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, был причинен ущерб принадлежащему Грязиной А.А. транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.

Гражданская ответственность Каликаева Г.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Грязиной А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с <да...

...та> по <дата>.

Грязиной А.А. АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <.....> руб.

Вынесенное в отношении Каликаева Г.С. инспектором ДПС постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вследствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от <дата> отменено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пирогову В.А. как собственнику транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак В879ХС12, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата>, <.....> руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу 2-1764/22 по иску АО «МАКС» к Грязиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения установлена вина Каликаева Г.С. в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В связи с этим истец полагает, что страховое возмещение было выплачено ответчику необоснованно и на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В соответствии с определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> передано для рассмотрения в Звениговский районный суд.

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Пирогов В.А. не явился, направил для участия в деле своего представителя Свищева А.В., который против удовлетворения требований возражал, полагая, что осуществленная в добровольном порядке страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» в размере 194 100 руб. в рассматриваемой ситуации не может считаться неосновательным обогащением.

Третьи лица Каликаев Г.С., Грязин В.Л., Грязина А.А., АО «МАКС» не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, гражданского дела делу 2-1764/22, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Пирогову В.А., под управлением Каликаева Г.С. и автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Грязиной А.А., под управлением Грязина В.Л. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Грязина В.Л. в АО «МАКС», Каликаева Г.С. – в САО «РЕСО-Гаратия».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата>, оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12ю.12 КоАП РФ в отношении Грязина В.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом учитывались результаты проведенной в рамках дела автотехнической экспертизы.

Постановлением инспектора ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата>, Каликаев Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от <дата> удовлетворены жалобы Каликаева Г.С. и Пирогова В.А.; постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата> о признании Каликаева Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания, отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> указанное решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> Эл Шубина Э.Е. без удовлетворения. При этом поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Каликаева Г.С. истек, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оценка наличию (отсутствию) вины Каликаева Г.С. по существу не давалась.

<дата> Пирогов В.А. обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пирогову В.А. как собственнику транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата>, страховое возмещение в размере <.....> руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по реестру № от <дата> на счета физических лиц.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <.....> по иску АО «МАКС» к Грязиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения установлена вина Каликаева Г.С. в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований АО «МАКС» к Грязиной А.А. пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и виновными действиями Каликаева Г.С. Так, согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля <.....> Грязин В.Л. не имел технической возможности остановиться в установленном пунктом 6.13 ПДД РФ месте, в связи с чем согласно правилам пункта 6.14 ПДД РФ имел возможность дальнейшего движения при включении желтого сигнала светофора.

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль <.....>, пересекая перекресток двигался прямо, при этом на перекрестке уже находился автомобиль Datsun On-Do под управлением Каликаева Г.С., выполнявший маневр поворота налево.

При этом Каликаев Г.С., в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Audi Q3, движущемуся со встречного направления прямо. Завершение маневра поворота для Каликаева Г.С. являлось допустимым лишь при условии пропуска автомобиля <.....> двигавшегося без изменения направления со встречного направления и въехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора.

Пирогов В.А. участвовал в рассмотрении дела в статусе третьего лица, решение не оспаривал.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на дату осуществления выплаты страхового возмещения ответчику не обладал информацией о вине Каликаева Г.С. в ДТП, однако выплату произвел, поэтому денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> установлена 100% степень вины водителя автомобиля Datsun On-Do, в связи с невыполнением им требований п. 13.4 ПДД РФ. Нарушение водителем Каликаевым Г.С. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения Пирогову В.А. не имеется.

Учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика Пирогова В.А. в получении денежных средств в размере 194 100 руб. и отсутствие оснований, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 194 100 руб., признав требования истца обоснованными.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пирогова В. А. (ИНН 121501497221) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) неосновательное обогащение в размере 194 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

Дело № 2-1764/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Кривченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Грязиной Алевтине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Грязиной А.А., с учетом уточнения требований просит взыскать с Грязиной А.А. неосновательное обогащение 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины 5 000 рублей.

В обоснование указало, что Грязина В.Л. является собственником транспортного средства Audi, гос. номер <номер>, гос. номер <номер>, ее ответственность застрахована по ОСАГО АО «МАКС».

В период действия договора <дата> в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля Audi, гос. номер <номер>, гос. номер <номер> принадлежащего Грязиной А.А. под управлением Грязина В.Л. и автомобиля Datsun On-Do, гос. номер <номер> принадлежащего Пирогову В.А. под управлением Каликаева Г.С. В результате ДТП автомобилю Грязиной А.А. был причинен ущерб, в отношении Каликаева Г.С. было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Грязина А.А. обратилась в АО «МАКС» за страховым возмещением, ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 380 000 рублей. Однако впоследствии Каликаевым Г.С. была оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, данное постановление было отменено. По мнению АО «МАКС» с учетом уточнения поскольку по резу...

...льтатам судебной экспертизы ни Грязин В.Л., ни Каликаев Г.С. не располагали технической возможностью избежать ДТП, то в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» они должны нести ответственность в равных долях, таким образом, имела место переплата 190 000 рублей, подлежащая взысканию как неосновательное обогащение.

В судебное заседание АО «МАКС» представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие истца, представило вышеуказанное дополнение.

Грязина А.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Кривченко Ю.С. с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы возражений, полагает, что вина Грязина В.Л. в ДТП отсутствует.

Третьи лица Грязин В.Л., Пирогов В.А., Каликаев Г.С., САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст.113 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, дело <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Грязина В.Л. является собственником транспортного средства Audi, гос. номер <номер>, гос. номер <номер>, ее ответственность застрахована по ОСАГО АО «МАКС».

В период действия договора <дата> в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, гос. номер <номер>, гос. номер <номер> принадлежащего Грязиной А.А. под управлением Грязина В.Л. и автомобиля Datsun On-Do, гос. номер <номер> принадлежащего Пирогову В.А. под управлением Каликаева Г.С. В результате ДТП автомобилю Грязиной А.А. был причинен ущерб,

В отношении Грязина В.Л. инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ от <дата>, при этом учитывались результаты проведенной в рамках административного дела автотехнической экспертизы. Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> постановление ИДПС оставлено без изменения.

В отношении Каликаева Г.С. инспектором ДПС было составлено постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Грязина А.А. обратилась в АО «МАКС» за страховым возмещением, ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 380 000 рублей на основании соглашения от <дата>.

Однако впоследствии Каликаевым Г.С. была оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование он указывал, что у него отсутствовала возможность избежать ДТП.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от <дата> постановлено жалобы Каликаева Г.С. и Пирогова В.А. удовлетворить, постановление о привлечении Каликаева Г.С. к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В решении сделана ссылка на видеозапись видеорегистратора, также на то, что Грязин В.Л. не имел преимущественного права на проезд перекрестка, у Каликаева Г.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Audi Q3под управлением Грязина В.Л., при этом указано на ряд процессуальных нарушений допущенных сотрудником ДПС.

Решением судьи Верховного Суда РМЭ от <дата> решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМЭ Шубина Э.Е. без удовлетворения.

При этом было указано, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Каликаева Г.С. истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется. Также указано, что доводы жалобы сводятся к обсуждению виновности Каликаева Г.С. в совершении ДТП.

Таким образом, в рамках решения судьи Верховного Суда РМЭ от <дата> оценка наличию (отсутствию) вины Каликаева Г.С. по существу не давалась в силу ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам ДТП кто-либо из водителей к административной ответственности вступившим в силу постановлением сотрудника ГИБДД не привлекался.

При обращении с иском в суд АО «МАКС» ссылается на выводы решения судьи Йошкар-Олинского городского суда в части отсутствия у Каликаева Г.С. обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Грязина В.Л., оценивая данное обстоятельство как доказательство вины Грязина В.Л. в данном ДТП. Грязин В.Л. свою вину в ДТП не признает, что отражено в его письменном отзыве и позиции его представителя, в данном случае спор связан не с виной Каликаева Г.С., а с виной Грязина В.Л. в ДТП, что следует учитывать при применении ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно мотивированного заключения эксперта ООО «ГЭБ» с технической точки зрения несоответствия ПДД в действиях водителя Гриязина В.Л. не усматривается, сделан категоричный вывод о том, что Грязин В.Л. не располагал технической возможностью путем применения как экстренного так и близкого к нему не экстренного торможения остановиться в должном месте остановки согласно требований п. 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала транспортного светофора в направлении его движения, а также не располагал технической возможностью избежать дорожно транспортного происшествия с автомобилем Datsun On-Do гос. номер <номер> путем применения мер экстренного торможения. В соответствии с пп. 6.2 и 6.14 ПДД РФ Грязину В.Л. разрешалось дальнейшее движение через перекресток, опасность для движения ему создали действия Каликаева Г.С. При этом экспертом также отмечено, что действия Каликаева Г.С. должны были соответствовать пп. 8.1 и 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения. Также экспертом отмечено, что до 08.28.05 (кадр 5156) видеорегистратора автомобиля Datsun On-Do автомобиль Грязина В.Л. не виден из-за встречного легкового автомобиля светло-серого цвета, ограничивающего обзорность, сделан покадровый анализ для определения периода горения желтого сигнала светофора в период, приближенный к ДТП, указано, что в момент ДТП кадр был размытым и нерезким что вызвано резким нарушением стабилизации положения камеры в процессе видеосъемки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. По мнению суда полномочия и компетенция эксперта Чувашской ЛСЭ МЮ РФ на проведение экспертизы надлежаще подтверждена. Каких либо возражений или рецензий на экспертное заключение сторона ответчика не представила. Данное заключение основано на наиболее полном анализе материалов дела и административных дел. Выводы эксперта основаны в том числе на покадровом анализе записи видеорегистратора автомобиля Datsun On-Do, приведенном в заключении, им исследовался административный материал, дело <номер>.

С учетом п. 6.14 ПДД РФ разрешается дальнейшее движение в случае если ТС не может остановиться не прибегая к экстренному торможению с учетом требований п. 6.13 ПДД РФ. Таким образом, экспертным заключением вина Грязина В.Л. в ДТП не подтверждается, при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что выплата ему страхового возмещения является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него. Довод страховой компании о применении п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и взыскании в равных долях подлежит критической оценке, поскольку в данном случае по представленным доказательствам судом установлено отсутствие вины Грязина В.Л. в ДТП, экспертом указано, что действия водителя Каликаева Г.С. находятся в прямой связи с ДТП. Также выплата Грязиной А.А. была произведена в пределах лимита страхового возмещения, данных о том, что Каликаеву Г.С. также произведена выплата страхового возмещения, которая возмещена АО «МАКС», не представлено. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины. При этом поскольку решение вынесено в пользу ответчика, расходы на судебную экспертизу составили 35 000 рублей, то имеются основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ООО «ГЭБ» данных расходов в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Грязиной Алевтине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

г. Йошкар-Ола

18 октября 2022 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Лаптева К.Н., рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №2-1764/2022 по иску АО «МАКС» к Грязиной Алевтине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 августа 2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Грязиной Алевтине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

При этом на странице 6 мотивировочной части решения суда содержится описка в части наименования экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.203.1 ГПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На странице 6 мотивировочной части решения суда от 29 августа 2022 года неверно указано наименование экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу– вместо правильной «ООО «Главное Экспертное Бюро» ошибочно указано «Чувашской ЛСЭ М...

...Ю РФ».

Данное обстоятельство свидетельствует об описке, подлежащей исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную на странице 6 мотивировочной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2022 года, указав «ООО «Главное Экспертное Бюро» вместо «Чувашской ЛСЭ МЮ РФ».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: К.Н.Лаптева