Каликин Константин Сергеевич

Дело № 2-126-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 января 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Каликина Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Каликина Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: ....., принадлежащего истцу и под его управлением; ....., принадлежащего третьему лицу ...... и под ее управлением. Виновной в ДТП признана водитель ...... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ......, расходы по оценке восстановительного ремонта – ..... Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец ..... направил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Адресатом документы получены ...... Срок выплаты страхового возмещения – ...... До дат...

...ы подачи искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение ......, неустойку в сумме ..... компенсацию морального вреда .....

Определением суда от 17.12.2014 принят уточненный иск. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ..... неустойку за период ..... в сумме ..... компенсацию морального вреда .....

В судебное заседание истец Каликин К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель РОО «Лига Потребителей», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ..... действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ..... о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату спорных правоотношений – 10.04.2014, закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., принадлежащего истцу и под его управлением; ..... принадлежащего третьему лицу ..... и под ее управлением. Виновной в ДТП признана водитель ..... которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения от ....., составленного ИП ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей равна ..... Стоимость оценки – .....

Истец ..... направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Заявление с приложенными документами, как следует из почтового уведомления, получено ООО «Росгосстрах» ..... (л.д. 18). Ответчик, ознакомившись с представленными документами, ..... отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой ИП ..... о стоимости восстановительного ремонта, проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз от ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен на момент ДТП составила .....

В судебном заседании стороны не высказали сомнений в правильности произведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенной Архангельским агентством экспертиз.

Следовательно, наряду с другими доказательствами, суд принимает как доказательство расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз, так как данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивированно, составлено по ценам региона Архангельской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в связи с повреждением его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта составляет .....

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта .....

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оценкой восстановительного ремонта ИП ..... в сумме ......, так как данные убытки направлены на восстановление нарушенного права истца.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца .....

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период ..... в сумме .....

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ООО «Росгосстрах» получил документы для выплаты страхового возмещения ...... Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с .....

Период невыплаты страхового возмещения составит ..... дней. Расчет неустойки будет следующий: .....

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период ..... в сумме .....

Учитывая длительность неисполнения обязательства перед истцом, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Исключительных обстоятельств по делу не выявлено. Ответчиком доказательств несоразмерности не представлено. Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязанность по выплате в пользу истца полной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, добровольно не удовлетворил требования истца, заявленные в порядке иска, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... При этом 50% от суммы штрафа ..... суд взыскивает в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей», другие 50% от суммы штрафа ..... суд взыскивает в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Каликина Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каликина Константина Сергеевича страховое возмещение в сумме ..... неустойку в сумме ..... компенсацию морального вреда ..... штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке ..... всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья В.В. Ноздрин

Дело № 5-420/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Северодвинск 29 ноября 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д.107А дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Каликина К.С., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения непривлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Каликин К.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Дисма», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес>, совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Северпрод» имущества на общую сумму 240 руб. 76коп., а именно взял с прилавка и спрятал в свою одежду 3 штуки Пирожных Киндер бисквитное, 28г. молочный ломтик, стоимостью 29 рублей 85 копеек за 1 штуку, Ядро кедрового ореха ТОС, 80 г., стоимостью 120 руб. 00 коп., Сыр копчёный Коса, 45%, Республика Адыгея, 0,080 кг, стоимостью 31 руб. 21 коп., после чего пронёс указанное имущество через кассовую зону, неоплатив его.

В суде Каликин К.С. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал. Выразил сожаление по поводу содеянного.

Потерпевший ООО «Северпрод» будучи извещённым, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями в...

...торой, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента ..... изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Событие административного правонарушения и виновность КаликинаК.С. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также иными материалами административного расследования:

- заявлением представителя потерпевшего ..... о привлечении к ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ ..... хищение из магазина «Дисма», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес> товаров: 3 штук Пирожное Киндер бисквитное, 28 г., молочный ломтик, стоимостью 29 рублей 85 копеек за 1 штуку, Ядро кедрового ореха ТОС, 80г., стоимостью 120 руб. 00 коп., Сыра копчёного Коса 45% Республика Адыгея, 0,080 кг, стоимостью 31 руб. 21 коп.;

- письменными объяснениями свидетеля ..... он работал в должности инспектора службы безопасности в магазине «Дисма». В ДД.ММ.ГГГГ по системе видеонаблюдения выявил, что находящийся в торговом зале молодой человек взял с витрины 3 штуки Пирожное Киндер бисквитное, 28г., молочный ломтик, Ядро кедрового ореха ТОС, 80г., Сыр копченый Коса, 45%, Республика Адыгея, 0,080кг, спрятал их в свою одежду, прошёл через кассу, не оплатив указанный товар. После чего был им остановлен и выдал похищенное. Об указанных обстоятельствах было сообщено в полицию;

- товарным чеком ООО «Северпрод», согласно которому стоимость 1 пирожного Киндер бисквитное, 28 г., молочный ломтик составляет 29 руб. 85 коп., Ядро кедрового ореха ТОС, 80г., - 120 руб. 00 коп., Сыра копченого Коса, 45%, Республика Адыгея, 0,080кг - 31 руб. 21 коп;

- распиской представителя потерпевшего о принятии похищенного имущества на ответственное хранение.

Представленные в материалы дела доказательства допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и являются достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Совершённое деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю раскаяние Каликина К.С.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Каликина К.С., полагаю соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Каликина К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи7.27КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства: 3 штуки Пирожных Киндер бисквитное, 28г. молочный ломтик, стоимостью 29 рублей 85 копеек за 1 штуку, Ядро кедрового ореха ТОС, 80 г., стоимостью 120 руб. 00 коп., Сыр копчёный Коса, 45%, Республика Адыгея, 0,080 кг, стоимостью 31 руб. 21 коп. возвратить потерпевшему ООО «Северпрод».

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП290101001, р/с 40101810500000010003, л/с04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК041117001, ОКТМО 11730000, КБК 18811690040046000140, УИН18880329160061138650.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д.107А, каб.113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пальмин