Каликина Валентина Николаевна

Дело № 4/21-2016 -

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2016 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием прокурора Бартова И.Н.,

осужденной Каликиной В.Ю.

защитника Чиркиной Г.В.,

рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аюповой А.Ш. в отношении Каликиной В. Н., <данные изъяты> о замене штрафа другим видом наказания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Каликина В.Ю. была осуждена Очерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аюпова А.Ш. просит заменить Каликиной В.Н. наказание в виде штрафа иным видом наказания, в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа.

Осужденная Каликина В.Н. в судебном заседании с представлением о замене наказания не согласилась. Пояснила, что не является злостным неплательщиком, ею частично оплачено 27 тыс. руб.

Защитник Чиркина Г.В. позицию осужденной поддержала.

Прокурор полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку Каликина В.Н. не является злостным неплательщиком штрафа, а частичн...

...о погашает его, в материалах дела отсутствует второе предупреждение службы судебных приставов.

Заслушав осужденную Каликину В.Н., защитника Чиркину Г.В., мнение прокурора Бартова И.Н., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 и ч.3 ст.31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, в качестве основного вида наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного приставами-исполнителями о возможности замены штрафа иными видами наказания, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Каликина В.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Каликиной В.Н. уголовного штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каликина В.Н. уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, предупреждена о последствиях неуплаты штрафа.

Постановлением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Каликиной В.Н. в предоставлении рассрочки уплаты штрафа отказано. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Осужденная, зная о наложенном на неё наказании в виде штрафа, а также об отказе в предоставлении рассрочки уплаты данного штрафа, мер к его полному погашению не принимает.

Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию штрафа, приговор Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Каликиной В.Н. не исполнен, штраф в полном объеме не уплачен.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – вступление приговора в законную силу, до момента рассмотрения данного представления, Каликина В.Н. частично погасила сумму штрафа в размере 27 000 рублей, при этом Каликина В.Н. <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу что Каликина В.Н. злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Суд считает, что представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аюповой А.Ш. о замене Каликиной В.Н. штрафа, установленного приговором суда, другим видом наказания подлежит удовлетворению.

Учитывая личность осужденной, а также то, что осужденная частично уплатила сумму штрафа, установленную приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит замену оставшейся суммы штрафа на исправительные работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.46 УК РФ, ст.32 УИК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аюповой А.Ш., удовлетворить.

Каликиной В. Н., заменить неотбытое наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 150 000 рублей на исправительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

-

Секретарь судебного заседания

Дело № 4-29/2016 -

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2016 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием осужденной Каликиной В.Н.,

адвоката Шардаковой Е.А.,

прокурора Шипицыной Ю.С.,

рассмотрев заявление Каликиной В. Н. о рассрочке исполнения приговора суда,

установил:

приговором Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Каликина В. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Каликина В.Н. обратилась с ходатайством о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа на срок до 5 лет. В обоснование чего указывает на то, что ее тяжелое имущественное положение не позволяет ей единовременно погасить всю сумму штрафа, так как у нее имеются кредитные обязательства, в центре занятости она не состоит, работает неофициально.

Представитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермского края, извещенный о дате и времени заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Адвокат просила ходатайство удовлетворить.

Прокурор полагал в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 15, ч.3 ст.17, ч.1, ч. 2 ст.19, ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и дол...

...жников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Приговором Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Каликина В. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Каликиной В.Н. указанного размера штрафа. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 35 календарных дней.

Из представленной копии квитанции Каликиной В.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей уплачено в службу судебных приставов <данные изъяты>.

Из показаний Каликиной В.Н. установлено, что <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что с момента вступления в законную силу приговора и на протяжении более семи месяцев Каликина В.Н. не исполнила уголовное наказание, пояснив в суде, что надеялась, что ее адвокат обратится с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, а также того, что заявитель является трудоспособной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Указание Каликиной В.Н. на тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств, в том числе, по кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения приговора, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 398, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Каликиной В. Н., осужденной приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в ходатайстве о предоставлении рассрочки уплаты штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

-

Секретарь судебного заседания

Дело № 1-62/2015 -

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 года г. Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием прокурора Мальцевой Л.К.,

представителя потерпевшей ФИО9

подсудимой Каликиной В.Н.,

защитника – адвоката Соромотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каликиной В. Н., <данные изъяты>, не работающей,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении (т.6 л.д.77),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каликина В.Н. согласно приказа <данные изъяты>, являясь <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и положения об <данные изъяты> была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи материально ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем присвоения, совершила хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, Каликина В.Н., используя свое служебное положение, с целью скрыть хищение вверенных ей денежных средств, находящихся в кассе <данные изъяты>, ежедневно составляла фиктивные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № в которых указывала заведомо ложные сведения об остатке на конец рабочего дня наличных денежных средств в кассе и остатке на конец рабочего дня наличных денежных средств за почтальонами. При этом подсудимая достоверно знала, что у <данные изъяты> не имеется наличных денежных средств, не сданных в кассу <данные изъяты> и, чт...

...о все денежные средства по окончании каждого рабочего дня ежедневно сдаются почтальонами ей лично. Каликина В.Н. с целью скрыть совершаемые ей неоднократные хищения денежных средств, умышленно не указывала в журнале учета <данные изъяты> размер суммы, которые сдавались ей <данные изъяты> в конце каждого рабочего дня. Составленные фиктивные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № Каликина В.Н. заверяла своей подписью и печатью <данные изъяты> и ежедневно предоставляла в бухгалтерию <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каликиной В.Н. согласно актов ревизий наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение путем присвоения денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>

Похищенные денежные средства Каликина В.Н. использовала в личных корыстных целях. Тем самым хищением денежных средств, совершенным путем присвоения, с использованием своего служебного положения Каликина В.Н. причинила <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая Каликина В.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей известны. В судебном заседании Каликина В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, с обвинением согласилась, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9 на рассмотрение дела в особом порядке согласилась.

Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимой, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Каликина В.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Каликиной В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного тяжкого преступления, против собственности, данные о личности подсудимой: не судимой, характеризующейся положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Каликиной В.Н. новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку только данный вид уголовного наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения конфискации имущества не имеется, поскольку ч. 3 ст. 160 УК РФ не входит в перечень преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых возможно применение конфискации имущества.

При определении размера штрафа суд учитывает, что совершенное Каликиной В.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений, против собственности, имущественное положение подсудимой, <данные изъяты>, в связи с чем, полагает возможным определить сумму штрафа в виде 150 000 рублей, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен иск о взыскании с Каликиной В.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> (т.4 л.д.222). В ходе судебного заседания представитель потерпевшего просил взыскать с Каликиной В.Н. <данные изъяты>., в связи с тем, что Каликиной В.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> был возмещен ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвратить в <данные изъяты>

Вещественные доказательства: кредитные договоры и кассовые чеки по кредитным договорам на имя Каликиной В.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.5 л.д.122-124) возвратить Каликиной В.Н.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Каликина В.Н. подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каликину В. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Каликиной В.Н. до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Каликиной В.Н. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвратить в <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: кредитные договоры и кассовые чеки по кредитным договорам на имя Каликиной В.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.5 л.д.122-124) возвратить Каликиной В.Н.

Процессуальные издержки в сумме 632 руб. 50 коп. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в течение десяти суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания М.В. Сокурова