Нажметдинова Зиля Маратовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В,, Решетниковой О.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску администрации города Нягани к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании утратившими право на жилое помещение,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Нягани к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании утратившими право на жилое помещение удовлетворить.

Признать (ФИО)1, (ФИО)2 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Настоящее решение является основанием для снятия (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нягани (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 (ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО (адрес), что требуется для цели снятия их с регистрационного учёта.

В обоснование требований указала, что вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчики зарегистрированы в нем, однако фактически не проживают. В рамках муниципальной программы муниципального образования (адрес) «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования г. Нягань на 2018 – 2025 годы», утвержденной постановлением администраци...

...и г. Нягани от 14.10.2013 № 4072, а также в связи с расселением многоквартирного дома (номер), расположенного по (адрес), признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, ответчикам по договору социального найма предоставлено другое равнозначное жилое помещение по адресу: (адрес).

Решением Няганского городского суда от 08.10.2019 установлено, что ответчики (ФИО)9, зарегистрированные по адресу: (адрес), фактически проживают по другому (адрес). При этом, включены в договор социального найма на предоставленную взамен спорной квартиру.

В настоящее время дом (номер), расположенный по (адрес) расселен и демонтирован. Регистрация ответчиков в снесенном жилом помещении нарушает права собственника – администрации г. Нягани по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором был расположен многоквартирный дом.

С учетом указанного просил признать (ФИО)1, (ФИО)2 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства были определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что выезд из спорного жилого помещения не является добровольным, поскольку был связан с аварийностью дома. Вновь предоставленное взамен снесенного жилье требованиям благоустроенности не соответствует и не подходит для проживания с ребенком-инвалидом, который имеет право на обеспечение дополнительным жильем. Жилье предоставлено меньше нормы предоставления, что не позволяет проживать в нем всем нанимателям одновременно. Поскольку, в нем отсутствуют условия для проживания ребенка-инвалида, вынужденно переехала на ул(адрес). При таких обстоятельствах признак добровольности отсутствует. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело, считает, к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, в котором ответчики ранее проживали и зарегистрированы. Наличии оснований для признания их утратившим право пользования квартирой по мотиву того, что в доме не проживают, он признан аварийным и демонтирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что администрация г. Нягани является законным собственником спорного жилого помещения. По смыслу правил, установленных в ст. 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Сведения о наличии прав собственности на квартиру истцом представлены. По смыслу правил ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчица (ФИО)4, и ее несовершеннолетний сын (ФИО)2 зарегистрированы по адресу: (адрес), что подтверждается справками, копией паспорта с отметкой о регистрации и копией свидетельства по месту регистрации несовершеннолетнего.

При этом, на основании постановления администрации г. Нягани от (дата) (номер) «О предоставлении жилых помещений» (ФИО)5, являющейся матерью (ФИО)4 и бабушкой (ФИО)2, в рамках муниципальной программы г. Нягань «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования г. Нягань на 2018 – 2025 годы», утвержденной постановлением Администрации г. Нягани от 14.10.2013 № 4072, на состав семьи, в том числе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, по договору социального найма предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Жилье предоставлено взамен спорного. На него заключен договор социального найма, в который включены ответчики. Квартира передана по акту приема-передачи.

Суд проанализировал названные сведения и пришёл к выводу, что взамен спорного жилья другое жилье ответчикам предоставлено. Между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма на предоставленную квартиру. Это указывает на то, что правоотношения прекратились. Фактически из спорной квартиры ответчики выехали, но с регистрационного учёта не снялись. Основания для дальнейшей регистрации отсутствуют. Иск заявлен с целью обращения истца в дальнейшем для принудительного снятия их с учета.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд ответчиков из аварийного жилья по программе переселения, предоставление жилья по договору социального найма, а также вступившее в законную силу решение Няганского городского суда от 08.10.2019 с достоверностью подтверждают факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения по адресу: (адрес).

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельства возникновения спора обоснованно расценены судом в качестве оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Стороной истца обстоятельства, на которые ссылается, доказаны. Ответчиком они не опровергнуты и подтверждены.

На момент рассмотрения настоящего дела (адрес) снесен. Регистрация ответчиков в прежнем спорном жилье нарушает права собственника жилья – администрации г. Нягани на оформление результатов сноса. В связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки представленных сторонами доказательств отсутствуют.

Из доводов жалобы следует, что ответчица претендует на получение жилья в расчёте на ребенка-инвалида и по этому поводу ведет с истцом переговоры. Однако, такие правоотношения находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют. Соответствующих требований стороной ответчицы не заявлялось, они судом не рассматривались, в связи с чем, оснований для оценки таких обстоятельств в апелляционной инстанции не имеется.

При этом, из доводов ответчицы следует, что действительно из прежней квартиры выехала и не проживает, живет в другом жилье. В предоставленном муниципалитетом жилье не живет поскольку не устраивают качественные характеристики. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что правоотношения по пользованию спорным жильём прекращены, подтверждаются. Вынужденным выездом такое переселение не является. Права пользования прежним жильём при наличии указанных обстоятельств не сохраняются. Возникли правоотношения по пользованию другим жильем на условиях, оговоренных договором социального найма, в который ответчики включены. Спора по нему в рамках рассматриваемого дела не заявлено. В связи с чем водить в обсуждение обстоятельств, на которые ссылается ответчика в жалобе, оснований не имеется.

Доводы о том, что вместо 2-х комнат в общежитии предоставлена однокомнатная квартира другим лицам, проживавшим в квартире, которая меньше нормы предоставления, также к сути рассматриваемого спора не относятся. Спора по названным правоотношениям сторонами не заявлено. Материалами дела подтверждается, что все наниматели из квартиры выехали в предоставленную квартиру, на которую заключили договор социального найма. Названные сведения также подтверждают то, что правоотношения по пользованию прекратили и приобрели права пользования другим жильем, что является основанием для признания утратившими право пользования по правилам ч.3ст.83 ЖК РФ и основанием для снятия с регистрационного учета по снесенному жилью.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.