Калимбетов Геннадий Калдарович

№2-2604/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность от 20.06.2019 года, сроком на три года), представителя ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») Подгорной Е.В. (доверенность №Ф46-1/19 от 09.01.2020 года, сроком по 03.10.2020 года),

в отсутствие истца – Калимбетова Г.К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимбетова Геннадия Калдаровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут в районе СКПЗ стр. 6 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак О063СН, под управлением ФИО7, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калимбетову Г.К., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП – владельца транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак О711ЕС, застрахован по линии ОС...

...АГО в АО «СОГАЗ», виновника – в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра.

Страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено не было.

Дело инициировано иском Калимбетова Г.К., который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78800 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, составление заключения специалиста в размере 3000 рублей, услуги почты в размере 403,09 рублей, телеграфа в размере 174,80 рублей, убытки в размере 1500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Подгорная Е.В. считала, что исковое заявление Калимбетова Г.К. подлежит оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом транспортное средство для осмотра ответчику не представлено. Также истцом было ответчику представлено экспертное заключение ООО «ПИКО-Эксперт» №181/19 от 30.05.2019 года без фотоматериалов повреждений транспортного средства. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения, компенсации морального вреда, за снятие и установку бампера, оплате юридических услуг, почтовых услуг считала не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда, к требованию о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в письменных объяснениях от 30.09.2020 года считал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Калимбетова Г.К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и наличие оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут в районе СКПЗ стр. 6 <адрес> с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак О063СН, под управлением ФИО7, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калимбетову Г.К., и вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2019 года, в которых указано, что ФИО7 совершил наезд на стоящий автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак О711ЕС, принадлежащий на праве собственности Калимбетову Г.К., причинив автомобилю механические повреждения.

Право собственности Калимбетова Г.К. на автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

14.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное ответчиком на почте 23.04.2019 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.04.2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951834051847, согласно штампу входящей корреспонденции АО «СОГАЗ» зарегистрировано 24.04.2019 года.

21.05.2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, который был назначен на 21.06.2019 года с 9 часов по 17 часов 30 минут и на 24.05.2019 года с 09 часов по 17 часов 30 минут.

Как следует из объяснений представителя ответчика в направлении на осмотр допущена техническая ошибка в указании первой даты осмотра, осмотр был назначен на 21.05.2019 года и 24.05.2019 года.

Указанное направление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951235065900, кассовому чеку ФГУП «Почта России» было направлено истцу 21.05.2019 года и получено им 28.05.2019 года, то есть по истечении назначенных ответчиком дат.

20.05.2019 года, в связи с тем, что в установленный законом срок ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма, в которой ответчик уведомлялся о том, аварийный автомобиль будет представлен на осмотр в 16 часов 00 минут 27 мая 2019 года по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>.

25.05.2019 года страховой компанией в адрес истца направлено уведомление (направление) от 23.05.2019 года о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, который был назначен на 27.05.2019 года 16 часов.

Указанное направление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30680034012654, было направлено истцу 25.05.2019 года и получено им 07.06.2019 года, то есть по истечении назначенной ответчиком даты осмотра.

26.06.2019 года Калимбетовым Г.К. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за составление экспертного заключения, заключения специалиста, услуги телеграфа, убытков в общей сумме 88974 рубля 80 копеек, с приложенными заключениями, копиями квитанций, телеграммы, которые ответчиком получены 01 июля 2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951836080968.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» №181/19 от 30.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак О711ЕС, составляет с учетом износа 73435 рублей 21 копейка.

Согласно заключению специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» №181/19-у от 30.05.2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак О711ЕС, составляет 5400 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что согласно акту осмотра транспортного средства в заключении транспортное средство было осмотрено по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, в то время как в заявлении о возмещении ущерба указано на готовность потерпевшего предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, м-<адрес>, <адрес>, являются несостоятельными, поскольку в телеграмме на осмотр им был указан адрес: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>.

Возражая против данного экспертного заключения, представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертиза проведена компетентным лицом, с указанием данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения суда.

В ответе АО «СОГАЗ» №СГ-84141 от 25.07.2019 года в удовлетворении претензии было отказано в связи тем. что копия экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №181/19 от 30.05.2019 года было представлено без фотоматериалов повреждений транспортного средства.

20.09.2019 года истцом в адрес страховой компании повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за составление экспертного заключения, заключения специалиста, услуги телеграфа, убытков в общей сумме 88974 рубля 80 копеек, полученная ответчиком 26.09.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951839067188.

В силу ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С 01.06.2019 страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

Банк России на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. В данном реестре указано АО «СОГАЗ».

30.10.2019 года Калимбетов Г.К. направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение от 29.10.2019 года, в котором просил АО «СОГАЗ» возместить страховое возмещение в размере 88974 рубля 80 копеек. Согласно приложению к обращению были приложены копии претензии от 03.06.2019 года, квитанции от 26.06.2019 года, отчета об отслеживании отправления, заявления от 17.09.2019 года, квитанции от 20.09.2019 года, отчета об отслеживании отправления, страхового полиса, доверенности представителя. Факт направления обращения и получения его АНО «СОДФУ» подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951440107303, и уведомлением АНО «СОДФУ» от 08.11.2019 года №У-19-61052/0000-003 о порядке оформления обращения, согласно которому в обращении приложенный текст заявления (досудебной претензии) в финансовую организацию не поддается прочтению (текст заявления не видно из-за почтового чека), в связи с чем необходимо устранить вышеуказанный недостаток.

30.11.2019 года Калимбетовым Г.К. в адрес АНО «СОДФУ» во исполнение уведомления от 08.11.2019 года направлено обращение с указанием даты и места рождения потребителя финансовых услуг и наименования, места нахождения и адрес финансовой организации. Дополнительно направлены копия претензии от 03.06.2019 года и заявления от 17.09.2019 года.

Согласно уведомлению АНО «СОДФУ» №У-19-80668/2040-001 от 11.12.2019 года Калимбетов Г.К. уведомлен о принятии обращения от 10.12.2019 года №У-19-80668 к рассмотрению.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 08.01.2020 года рассмотрение обращения Калимбетова Г.К. к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Калимбетова Г.К. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 1 июня 2019 г., в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В ответе на 2 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае, как следует из решения службы финансового уполномоченного от 08.01.2020 года №У-19-80668/8020-003 в рамках рассмотрения обращения в адрес АО «СОГАЗ» направлен запрос от 11.12.2019 года о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. АО «СОГАЗ» ответ на запрос представлен не был. Представленные заявителем сведения и документы не позволили установить факт его обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а, следовательно, и наличие спора между заявителем и АО «СОГАЗ», представленные документы не позволили установить факт наступления страхового случая, поскольку отсасывало извещение о ДТП и копии административных документов органов ГИБДД РФ.

Представленные финансовым уполномоченным материалы дела по обращению Калимбетова Г.К. не содержат сведений об истребовании у него каких-либо дополнительных документов или сведений.

Из объяснений представителя ответчика, в обоснование которых представлены копия запроса АНО «СОДФУ» от 11.12.2019 года о предоставлении документов, и ответ АО «СОГАЗ» от 06.01.2020 года, следует, что запрос службы финансового уполномоченного о предоставлении сведений и документов действительно поступал в адрес страховой компании, однако пояснить были ли направлены в адрес АНО «СОДФУ» истребуемые документы, она не может. Поскольку доказательств направления не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение АНО «СОДФУ» о прекращении рассмотрения обращения Калимбетова Г.К. в связи с непредставлением им документов, разъяснений и сведений нельзя признать законным и обоснованным, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" документы финансовому уполномоченному заявителем представлены были, в то время как страховой компанией требование о предоставлении необходимых документов выполнено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении Калимбетовым Г.К. досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства истца, не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 78800 рубле й (73400 руб. + 5400 руб.).

Учитывая, что истцом также понесены убытки за снятие и установку бампера в размере 1500 рублей, необходимые для производства экспертизы, (заказ-наряд «Реноме АвтоТехЦентр» №ТЦ00109444 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 1500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Действия АО «СОГАЗ» судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав Калимбетова Г.К. в результате неудовлетворения страховщиком его требований в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 39400 руб. (78,800 х 50%=39400 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 20000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу Калимбетова Г.К. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Калимбетову Г.К. физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Калимбетова Г.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, Калимбетов Г.К. не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление заключения специалиста в размере 3000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в сумме 7000 рублей (квитанция ООО «ПиКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) и 3000 рублей (квитанция ООО «ПиКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 403,09 рублей (кассовые чеки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по оплате телеграммы в сумме 174,80 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2909 рублей (2609 рублей +300 рублей).

В силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг по составлению претензий и искового заявления, с учетом возражений представителя ответчика, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы в размере 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калимбетова Геннадия Калдаровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Калимбетова Геннадия Калдаровича страховое возмещение в размере 78800 рублей, убытки в размере 1500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, за составление заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 403 рубля 09 копеек, за направление телеграммы в размере 174 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2909 рублей.

В удовлетворении иска Калимбетова Геннадия Калдаровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

31RS0020-01-2021-008005-34 Дело № 2-102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » января 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Калимбетова Г.К. - Малахова Д.Е. (доверенность от 20.06.2019, сроком действия три года),

в отсутствие заявителя АО «СОГАЗ», заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя Калимбетова Г.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13.10.2021 года № У-21-140932/5010-003, снижении неустойки,

установил:

05 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут в г. Старый Оскол Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2790-0000010-22 госрегзнак №, под управлением Черникова А.В. и автомобиля марки KIA Rio госрегзнак № принадлежащего Калимбетову Г.К.

В результате ДТП транспортное средство Калимбетова было повреждено.

Обращение Калимбетова Г.К. в страховую компанию АО «СОГАЗ» от 24.04.2019 года о прямом возмещении убытков осталось без удовлетворения.

Калимбетов Г.К. организовал независимую экспертизу в ООО «ПиКо-Эксперт», по заключениям которой стоимость восстановит...

...ельного ремонта ТС с учетом износа составила 73400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 5400 руб.

Претензия Калимбетова от 03.07.2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 08 января 2020 года прекращено рассмотрение обращения Калимбетова Г.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года удовлетворен в части иск Калимбетова Г.К., с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 78800 руб., убытки в размере 1500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы за составление заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 403,09 руб., за направление телеграммы в размере 174,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2909 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.01.2021 года, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

18.03.2021 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, произвело выплату на банковские реквизиты Калимбетова Г.К. денежных средств в размере 116877,89 руб.

По претензии Калимбетова Г.К. от 22.04.2021, 28.04.2021 страховщиком выплачена неустойка в размере 227949 руб., а также произведена оплата налога на доходы физического лица в размере 34061 руб.

Заявление (претензия) Калимбетова о доплате неустойки от 11.06.2021, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Калимбетов Г.К. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 172051 руб., со страховщика взыскана в пользу заявителя решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.10.2021 года №У-21-140839/5010-003 неустойка в размере 137990 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 13.10.2021 № У-21-140932/5010-003 об удовлетворении требований Угнивенко А.А.; применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

О судебном заседании стороны извещены, Калимбетов Г.К. – заказным письмом с уведомлением, а также повестка вручена представителю, АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный – путём направления извещения на электронные адреса. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель заинтересованного лица Малахов Д.Е. считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 24.04.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 16.05.2019, а неустойка подлежит исчислению с 17.05.2019.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, подлежащая выплате неустойка за период с 17.05.2019 по 18.03.2021 (672 дня), составляет 529536 руб. (78800 руб. x 1% x 672 дня). Подлежащая взысканию со страховщика неустойка, определена верно, которая составляет 137990 руб. (400000 руб. – 227949 руб. – 34061 руб.).

В силу п. 1 статьи 16.1 поименованного Закона, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 01.06.2019 года страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

В силу ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обращение Калимбетова Г.К. о взыскании неустойки рассмотрено в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявителем не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и как следствие требования истца не подлежат удовлетворению.

При применении положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении неустойки.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, АО «СОГАЗ» просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 13.10.2021 № У-21-140932/5010-003 об удовлетворении требований Угнивенко А.А., применить к неустойке статью 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

АО «СОГАЗ» к иску приложены документы по страховому случаю по обращению Калимбетова Г.К.

При этом АО «СОГАЗ» какие-либо требования об изменении либо отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.10.2021 года №У-21-140839/5010-003, которым в пользу Калимбетова Г.К. взыскана неустойка в размере 137990 руб., не заявлено.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13.10.2021 года № У-21-140932/5010-003, снижении неустойки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 21 января 2022 года.