Калимулин Рафаэль Минзакиевич

Дело № 2-850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 января 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерниковой ФИО7 к Пацалюк ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежные средствами, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестерникова С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Пацалюк В.С. задолженности по договорам займа и процентов по договорам. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа в простой письменной форме: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанным договорам, она передала ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В установленные законом сроки Шестерникова С.Н. подала в Абаканский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Абаканского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено. Судом разъяснено право на обращение с данным требованием к мировому судье соответствующего судебного участка г. Абакана. 26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана был вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с Пацалюк В.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № был отменен. В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства, истец сама оказалась должна Калимулину Р.М. <данные изъяты> руб. основанного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ответчик не вернул денеж...

...ные, истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит продлить срок исковой давности; взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2706 руб.; задолженность по процентам, образовавшуюся перед Калимулиным Р.М. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шестерникова С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Калимулин Р.М. также поддержал указанные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Пацалюк В.С. просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, а также ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым Пацалюк В.С. взяла в долг у Шестерниковой С.Н. в долг <данные изъяты> руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым Пацалюк В.С. взяла в долг у Шестерниковой С.Н. в долг <данные изъяты> руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ г.

09.01.2018 в Абаканский городской суд поступило исковое заявление Шестерниковой С.Н. о взыскании с Пацалюк В.С. долга по расписке в размере <данные изъяты> руб.

Определением Абаканского городского суда от 12.01.2018 исковое заявление было возвращено. Судом разъяснено право на обращение с данным требованием к мировому судье соответствующего судебного участка г. Абакана.

26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Пацалюк В.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 04.05.2018 судебный приказ № № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Шестерникова С.Н. обратилась в Абаканский городской суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Пацалюк В.С. задолженности.

Относительно возражений ответчика по пропуску срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, ст. 203 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что право требования возврата суммы займа возникло у Шестерниковой С.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности для заявления соответствующих требований истек 01.01.2018.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата суммы займа возникло у Шестерниковой С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности для заявления соответствующих требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что она обращалась в Абаканский городской суд с исковым заявлением, и ей было отказано в принятии искового заявления на основании упомянутого определения суда от 12.01.2018, не может служить основанием для признания пропуска срока исковой давности уважительным, поскольку, как уже отмечалось выше, положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

Кроме того, в судебном заседании истец не представила доказательств того, что именно в результате не возврата ответчиком заложенности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена сама занять ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у Калимулина Р.М. на завершение высшего образования, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. (проценты за пользования денежными средствами Калимулина Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае имеет место быть нарушение имущественного права Шестерниковой С.Н, то в силу положений ст. 151 ГК РФ требования в части взыскания компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания государственной пошлины, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестерниковой ФИО9 к Пацалюк ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежные средствами, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев

Дело № 2-3700/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № под 18% годовых, с периодом его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, Железнодорожным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме №. Указанное решение исполнено в полном объеме, однако с момента его вынесения и до даты фактического исполнения у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед банком задолженность в общем размере №, в том числе - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере №. Указанную сумму истец прос...

...ит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенной при обращении в суд, в размере №.

Представитель истца Я (доверенность в деле) в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом путём направления почтового уведомления, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К в зал суда также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем неоднократного направления почтовых уведомлений по всем известным адресам, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных извещений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело его в отсутствие в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ОАО) предоставил ответчику К кредит в размере № под 18 % годовых, который последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с промежуточным гашением в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Железнодорожным районным судом г. Красноярска 02.04.2010 года вынесено решение о взыскании с К задолженности по кредиту в общей сумме №, рассчитанной на 28.12.2009 года.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом установленных процентов за пользование суммой займа (кредита).

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В силу п. 4.1.4. Условий кредитования граждан по программе АКБ «Енисей» (ОАО) «Надо Брать!», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае невозврата клиентом кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, клиент обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за каждый день просрочки.

Поскольку вышеназванное решение суда было исполнено заемщиком несвоевременно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов.

За спорный период времени с 29.12.2009г. по 13.05.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере №.

Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, положениями действующего законодательства и ответчицей по делу не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с К в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № 39 копеек (в том числе - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере №), государственную пошлину в размере № 08 копеек, а всего – денежную сумму в размере № 06 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Судья И.Г. Медведев

Председательствующий: Неткачев К.Н.

Дело № 33-1186/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестерниковой Светланы Николаевны

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Пацалюк Виктории Станиславовне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежные средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Шестерниковой В.Н., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шестерникова С.Н. обратилась в суд с иском к Пацалюк В.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежные средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между сторонами заключены договоры займа в простой письменной форме: 16 февраля 2014 года на сумму 120 800 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2014 года и 15 февраля 2015 года на сумму 8 600 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2015 года. Пацалюк В.С. в установленный срок не возвратила суммы займа. Шестерникова С.Н. подала в Абаканский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика 120 800 руб. по д...

...оговору

от 16 февраля 2014 года, определением от 12 января 2018 года оно возвращено, судом разъяснено право на обращение с данным требованием к мировому судье соответствующего судебного участка г. Абакана. 26 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пацалюк В.С. задолженности по договору займа от 16 февраля 2014 года в сумме 120 800 руб., процентов – 32 601 руб., расходов по оплате госпошлины, однако определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 4 мая 2018 года судебный приказ отменён. В связи с тем, что ответчик не вернула денежные средства, истец сама оказалась должна Калимулину Р.М. 100 000 руб. основного долга и 58 921 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ Пацалюк В.С. в возвращении долга причинил ей нравственные страдания. Просила суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 февраля 2014 года - 120 000 руб., по договору займа

от 15 февраля 2015 года - 8 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 601 руб. и 2 706 руб. соответственно, задолженность по процентам, образовавшуюся перед Калимулиным Р.М., в размере 58 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 254 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 616 руб.

В судебном заседании истец и её представитель Калимулин Р.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания долга по расписке в размере 120 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 32 601 руб. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что обратилась в суд в пределах срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности было ею прервано предъявлением 28 декабря 2017 года искового заявления в Абаканский городской суд. Хотя это заявление и возвращено истцу, но сразу после получения определения о возврате она обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, судебный приказ был вынесен 26 января 2018 года, впоследствии отменен. В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности был удлинен до шести месяцев, то есть до 28 июня 2018 года. Кроме того, ответчик признавала долг, выплачивая в период

с 9 апреля по 3 мая 2018 года сумму долга.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Шестерникова С.Н. настаивала на взыскании долга по договорам займа от 16 февраля 2014 года на сумму 120 800 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2014 года и от 15 февраля 2015 года на сумму

8 600 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2015 года, а также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам в связи с не возвратом денежных средств, задолженности по процентам, образовавшейся у нее перед Калимулиным Р.М., в связи с не возвратом долга ответчиком - 58 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму – 8 254 руб., компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика возвращать долги, который причинил ей нравственные страдания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате долгов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом в удовлетворении исковых требований о возврате долгов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа отказано истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся у истца перед Калимулиным Р.М., в связи с не возвратом долга ответчиком - 58 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму – 8 254 руб., компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске о возврате долгов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права ( пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству ( пункт 17 указанного Постановления ).

Из материалов дела следует, что право требования возврата суммы займа по расписке от 16.02.2014 г. возникло у Шестерниковой С.Н. с 01.01.2015 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности для заявления соответствующих требований истек 01.01.2018 г.

По расписке от 15.02.2015 г. право требования возврата суммы займа возникло у Шестерниковой С.Н. с 15.04.2015 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности для заявления соответствующих требований истек 15.04.2018 г.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Шестерникова С.Н. 09.01.2018 г. обращалась в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Пацалюк В.С. долга в размере 120 800 руб., который ей определением суда от 12.01.2018г. возвращен, судом разъяснено право на обращение с данным требованием к мировому судье соответствующего судебного участка г. Абакана.

22.01.2018г. Шестерникова С.Н. обратилась к мировому судье г.Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа от 16.02.2014 г.

26.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана был вынесен судебный приказ о взыскании с Пацалюк В.С. задолженности по договору займа от 16.02.2014г. в сумме 120 800 руб., процентов - 32 601 руб. и расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 04.05.2018 г. этот судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления должника Пацалюк В.С. о несогласии с сумой задолженности.

Поскольку заявление Шестерниковой С.Н., поступившее в суд 09.01.2018г., не было принято к производству, то течение срока исковой давности не могло перестать течь с момента обращения за судебной защитой, так как в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой со дня подачи заявления, если такое заявление было принято к производству.

Так как заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, то также не могло повлиять на течение срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с Пацалюк В.С. задолженности по вышеуказанным договорам займа Шестерникова С.Н. обратилась в Абаканский городской суд 20.12.2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока с того дня, когда займы должны быть возвращены.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока, так как после отмены 04.05.2018 г. судебного приказа относительно договора займа от 16.02.2014 г. истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по этому договору по истечении более шести месяцев (с 04.05.2018г. до 20.12.2018г.), а по договору займа от 15.02.2015 г. - по истечении более восьми месяцев (с 15.04.2018 г. до 20.12.2018г., так как ранее в суд с требованием по этому договору не обращалась), причин такого длительного не обращения с иском в суд не указала.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец пропустила срок исковой давности, следует признать верным.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам займа только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, не заслуживают внимания.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик признавала долг, выплачивая в период с 9 апреля по 3 мая 2018 года сумму долга, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как доказательств в подтверждение указанного истцом не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 23 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шестерниковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак