Калимулина Наргиза Ахмедовна

Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-8597/2024

2-3447/2023

64RS0044-01-2023-003812-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калимулина Р.У. на определение Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2024 года о возврате заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Погореловой Г.И. к Калимулину Р.У. об устранении нарушений и компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2023 года исковые требования Погореловой Г.И. к Калимулину Р.У. об устранении нарушений и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Калимулина Р.У. возложена обязанность изменить расположение видеокамеры, установленной на жилом доме по адресу: <адрес> целью исключения ведения видеосъемки земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Погореловой Г.И. С Калимулина Р.У. в пользу Погореловой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02 мая 2024 года ответчик Калимулин Р.У. обратился в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене заочного решения суда от 05 декабря 2023 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2024 года данное заявле...

Показать ещё

...ние возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с определением суда, Калимулин Р.У. в частной жалобе просит его отменить, указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он находился за пределами Саратовской области и о вынесении определения ему стало известно 30 мая 2024 года. Ссылается на то, что на момент подачи заявления об отмене заочного решения он не имел копию решения суда и узнал о его наличии только 24 апреля 2024 года. Считает, что в связи с отсутствием у него копии решения суда срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не истек. Указывает на наличие нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 названного выше Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление об отмене постановленного по делу заочного решения от 05 декабря 2023 года подано ответчиком в суд 02 мая 2024 года, при этом, копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика по месту его регистрации 07 декабря 2023 года и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 83). Кроме того, данный адрес указан самим Калимулиным Р.У. в заявлении об отмене заочного решения.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, направленное в установленном порядке почтой заочное решение суда считается врученным ответчику, с момента его возврата за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявление об отмене заочного решения суда ответчиком подано 02 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного законном семидневного срока на его подачу, при этом Калимулин Р.У. не просил восстановить данный срок, что вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, поэтому время фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению судебного акта, момент начала течения процессуальных сроков, исчисляемых со дня вручения судебного акта, не изменяет.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-3237/2024,

64RS0044-01-2024-005073-88

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца Калимулина Р.У., его представителя Романцевой Т.А., представителя ответчика Саранча С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимулина Р. У. к Погореловой Г. И. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Калимулин Р.У. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Погореловой Г.И. о возложении обязанности демонтировать виодекамеру, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является совместно со своей супругой Калимулиной Н.А. собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>у г.Саратова является ответчик Погорелова Г.И. Ответчиком на принадлежащем ей строении установлена видеокамера, которая снимает весь земельный участок принадлежащий истцу, и жилой дом. Камера реагирует на каждое движение истца и членов его семьи, направляет пучок яркого света на движущейся объект и издает громкие неприятные звуки.

Полагает установленной видеокамерой с возможностью обозревания и видеосъемки его земельного участка и жилого дома нарушены его права на частную и семейную жизнь, также как и членов семьи истца. При этом вопрос мирного урегулирования спора со стороны ответчика вызывает лишь оскорбления со стороны ответчика в адрес истца. Ука...

Показать ещё

...зал, что своими действиями ответчик Погорелова Г.И. причинила ему моральный вред выразившейся в нравственных страданиях из-за невозможности спокойного времяпрепровождения на своем земельном участке, загорать, заниматься садом, передвигаться в любой одежде без постороннего наблюдения ответчика.

На основании изложенного с учетом уточнений заявленных исковых требований истец просит суд обязать ответчика Погорелову Г.И. изменить расположение камеры видеонаблюдения <№>, расположенной под козырьком (крышей) на нежилом здании (сарае) по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, путем её демонтажа с целью исключения ведения видеосъемки земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 264,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец Калимулин Р.У., его представитель Романцова Т.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию уточненного искового заявления.

Ответчик Погорелова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Саранча С.А., которая исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо по делу Калимулина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права выступает восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, общей площадью 1999 кв.м., а также жилого дома общей площадью 166,6 кв.м., расположенных по адресу <данные изъяты>, <адрес> является Калимулина Н.А., состоящая в зарегистрированном браке с 1999 г., с истцом Калимулиным Р.У. Указанное недвижимое имущество является имуществом нажитым супругами в период брака. Истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 25.10.2019г.

Жилой дом, площадью 28,9 кв.м., земельный участок, площадью 832 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <адрес> принадлежат на праве собственности Погореловой Г.И., что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик зарегистрирована и проживет по указанному адресу с 11.11.2014г.

Обращаясь в суд с иском истец Калимулин Р.У. указал, что ответчиком Погореловой Г.И. на принадлежащем ей нежилом строении установлена видеокамера, которая снимает весь земельный участок принадлежащий истцу, и его жилой дом.

С целью проверки указанных обстоятельств определением суда от <Дата>г. была назначена и проведена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Из выводов заключения эксперта <№> от <Дата>г. следует, что на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащем Погореловой Г.И. установлена видеокамера модели <данные изъяты> с обозначением <данные изъяты>. (по тексту исследования стр.6 установлено, что на территории участка <№> смонтированы две идентичные видеокамеры: 1-я камера расположена на боковой опоре въездных ворот, снаружи дома, в направлении участка дороги. Установка камеры позволяет наблюдать за подъездной зоной, включая дорогу перед воротами. Объектив направлен так, чтобы охватывать внешнюю территорию перед входом на участок. 2-я камера закреплена на одноэтажной постройке, находящейся внутри участка. Постройка выполнена из дерева и имеет дверь и окно. Камера направлена в сторону въездных ворот, спор в данном случае сосредоточен на видеокамере <№>). Камера оснащена поворотным механизмом, обеспечивающим горизонтальное движение на угол 0-320 гр. И вертикальное движение на угол 0-90гр., что позволяет изменить угол обзора в широких пределах. Управление видеокамерой осуществляется дистанционно через мобильное приложение <данные изъяты>, установленное на телефоне с операционной системой Android. Приложение предоставляет возможность не только просматривать изображение с камеры в реальном времени, но и управлять функциями поворота, наклона и увеличения. Кроме того, предусмотрена возможность просмотра архива видеозаписей, сохраненных на локальное хранилище камеры или в обычном сервисе. Это обеспечивает доступ к записи событий удобство использования для мониторинга. Управление видеокамерой осуществляется дистанционно через мобильное приложение <данные изъяты>, установленное на телефоне с операционной системой <данные изъяты>. Приложение предоставляет возможность не только просматривать изображение с камеры в реальном времени, но и управлять функциями поворота, наклона и увеличения. Кроме того, предусмотрена возможность просмотра архива видеозаписей, сохраненных на локальное хранилище камеры или в облачном сервисе. Это обеспечивает доступ к записи событий и удобство использования мониторинга. Обзор съемки видеокамеры способен захватывать территорию смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, включая фасад, окна и прилегающую территорию. Это подтверждено результатами эксперимента, проведено с использованием мобильного приложения для управления камерой. Видеокамера имеет техническую возможность настройки под различные углы наклона и поворота. Это позволяет осуществить видеофиксацию территории земельного участка и жилого <адрес>, включая такие элементы, как фасад окна, ворота и калитку. Управление настройками камеры осуществляется через мобильное приложение, что подтверждено в ходе эксперимента. Видеокамера установленная на территории земельного участка <№> по <адрес>у <данные изъяты> оснащена функциональным микрофоном и поддерживает звуковое сопровождение. Звук, записанный камерой, доступен для прослушивания через мобильное приложение, что полностью подтверждает наличие этой функции.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из земельных участков, построек расположенных на них, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, в том числе предоставлением рецензии.

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ предусмотрено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

К сбору и обработке фото и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9, статья 11).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку из заключения судебной экспертизы проведенной по делу достоверно установлено, что 2-я камера закрепленная на одноэтажной постройке, находящейся внутри участка <№> по <адрес>у г<данные изъяты> направлена в сторону въездных ворот, оснащена поворотным механизмом, обеспечивающим горизонтальное движение на угол 0-320 гр. И вертикальное движение на угол 0-90гр., что позволяет изменить угол обзора в широких пределах. Обзор съемки видеокамеры способен захватывать территорию смежного земельного участка и жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, включая фасад, окна и прилегающую территорию, что подтверждено результатами эксперимента, проведенного с использованием мобильного приложения для управления камерой. Видеокамера имеет техническую возможность настройки под различные углы наклона и поворота, что позволяет осуществить видеофиксацию территории земельного участка и жилого <адрес>, включая такие элементы, как фасад окна, ворота и калитку. Управление настройками камеры осуществляется через мобильное приложение, что подтверждено в ходе эксперимента. Видеокамера установленная на территории земельного участка <№> по <адрес>у <данные изъяты> функциональным микрофоном и поддерживает звуковое сопровождение. Звук, записанный камерой, доступен для прослушивания через мобильное приложение, что полностью подтверждает наличие этой функции.

Таким образом, суд полагает уточненные исковые требования истца Калимулина Р.У. о демонтаже видеокамеры <№>, оснащенной возможностью осуществлять видеонаблюдения земельного участка <№> по <адрес>у г.Саратова, подлежащими удовлетворению. При этом суд приходит к выводу, что ответчик Погрелова Г.И. осуществляет видеофиксацию информации о личной и семейной жизни членов семьи Калимулина Р.У., что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в отсутствии согласия истца и членов его семьи. Указанное противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание, что ответчик Погорелова Г.И. в течении длительного времени осуществляет видеофиксацию частной и семейной жизни Калимулина Р.У., исходя из степени вины ответчика, посягающего на гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на неприкосновенность частной жизни, и характера причиненных истцу нравственных страданий, осознававшего, что за ним осуществляется постоянное наблюдение, испытывающего чувство дискомфорта, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что с Погореловой Г.И. в пользу Калимулина Р.У. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведенной досудебной экспертизой по делу составляют 10000 руб., что является необходимыми затратами для реализации истцом права на обращение в суд с заявленным требованием, относятся к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 264 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена и произведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, как лицо заявившее ходатайство о её назначении.

Ответчиком Погореловой Г.И. в счет обеспечения заявленного ходатайства осуществлено перечисление денежных средств в размере 28000 руб. на счет УСД в Саратовской области.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45000 руб. подлежат взысканию с Погореловой Г.И. в пользу ООО «Приоритет-оценка», а денежные средства, перечисленные ею в размере 28000 руб. в счет обеспечения оплаты проведенной экспертизы подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка».

Калимулиным Р.У. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> истец оплатил юридические услуги представителя Романцовой Т.А. в размере 30 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Погорелову Г. И. осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения <№> расположенной под козырьком (крышей) на нежилом здании (сарае) по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, с целью исключения ведения видеосъемки земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Взыскать с Погореловой Г. И. в пользу Калимулина Р. У. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. 04 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

Взыскать с Погореловой Г. И. в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизы в сумме 45000 руб., 28000 руб. из которых перечислить со счета УСД в Саратовской области на счет экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» (оплаченные чеком по операции от 30.10.2024г. в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 января 2025 г.

Судья Е.А. Борисова

Свернуть

Судья Борисова Е.А. Дело № 33-4550

64RS0044-01-2024-005073-88

Дело № 2-3237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Ершова А.А., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Мичуриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимулина Р.У. к Погореловой Г.И. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Погореловой Г.И., Калимулина Р.У. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Калимулина Р.У., его представителя по устному заявлению Романцовой Т.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, Погореловой Г.И., ее представителя по доверенности Саранча С.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Калимулин Р.У. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Погореловой Г.И. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец совместно со своей супругой является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат соседние жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Погорелова Г.И. на крыше своего дома установила видеокамеру, которая снимает весь земельный участок и жилой дом истца. Камера реагирует на движение, направляет пучок яркого света на движущейся объект и издает громкие неприятные звуки. В досудебном порядке Калимулин Р.У. устно обращался к Погореловой Г.И. о необходимости изменения ...

Показать ещё

...расположения ее камеры видеонаблюдения, однако требования истца удовлетворены не были. Калимулин Р.У. полагает, что установленной видеокамерой с возможностью обозрения и видеосъемки его земельного участка и жилого дома нарушаются его права и права членов его семьи на частную и семейную жизнь. Указывает, что своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях из-за невозможности спокойного времяпрепровождения на своем земельном участке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2025 года на Погорелову Г.И. возложена обязанность осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения № 2, расположенной под козырьком (крышей) на нежилом здании (сарае) по адресу: <адрес> с целью исключения ведения видеосъемки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 264,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. С Погореловой Г.И. в пользу ООО «экспетное учреждение» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., из которых 28 000 руб. перечислить со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения ООО «экспетное учреждение» (оплаченные чеком по операции от 30 октября 2024 года в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы).

Погорелова Г.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что действиями ответчика по установке видеокамеры на принадлежащем ей земельном участке не нарушаются права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку угол наклона видеокамеры исключает обзор дома истца. Полагает, что допустимых доказательств того, что ответчик ведет видеонаблюдение земельного участка и дома истца, в материалы дела не представлено. Сама по себе установка видеокамер не нарушает права граждан на неприкосновенность личной жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил жалобу оставить без удовлетворения.

Калимулин Р.У. не согласился с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда несоответствующей характеру причиненных ему нравственных страданий. Считает, что минимально допустимая сумма компенсации морального вреда составляет 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 июля 2015 года собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Калимулина Н.А. (т. 1 л.д. 100-109, 110-115).

Калимулин Р.У. и Калимулина Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 30 января 1999 года.

В настоящее время истец совместно с супругой и несовершеннолетними детьми проживают по указанному адресу, что сторонами не оспаривалось.

Погорелова Г.И. является собственником соседних земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-92, 93-99).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке на нежилом строении установила систему видеонаблюдения, при этом камера направлена на территорию принадлежащего истцу земельного участка и жилой дом.

Согласно выводам досудебного исследования, составленного ООО «ЮрСтройЭксперт» по инициативе Калимулина Р.У., на смежном с земельным участком с кадастровым номером № участке имеется устройство видеофиксации, которое способствует вторжению в личную жизнь собственника земельного участка с кадастровым номером № путем обзора через оконные проемы в жилом здании. Устройство видеофиксации также реагирует на каждое движение на территории участка Калимулина Р.У. и издает громкие неприятные звуки, реагирует ярким светом. Устройство видеофиксации имеет инфракрасное свечение, которое особенно ярко проявляется на всей территории земельного участка в темное время суток. На земельном участке с кадастровым номером № имеется устройство видеофиксации. Однако его расположение и технические возможности не могут способствовать вторжению в личную жизнь собственника смежного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «экспетное учреждение».

Из заключения эксперта № 11/24-15 от 22 ноября 2024 года следует, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащем Погореловой Г.И., установлена видеокамера модели Hiseeu H.265 1080P PTZ с обозначением IPW-F4F2D1E1. Камера оснащена поворотным механизмом, обеспечивающим горизонтальное движение на угол 0-320 градусов и вертикальное движение на угол 0-90 градусов, что позволяет изменить угол обзора в широких пределах. Управление видеокамерой осуществляется дистанционно через мобильное приложение Hisee SE, установленное на телефоне с операционной системой Android. Приложение предоставляет возможность не только просматривать изображение с камеры в реальном времени, но и управлять функциями поворота, наклона и увеличения. Кроме того, предусмотрена возможность просмотра архива видеозаписей, сохраненных на локальное хранилище камеры или в облачном сервисе. Это обеспечивает доступ к записи событий и удобство использования для мониторинга.

Обзор съемки видеокамеры, установленной по адресу: <адрес>, способен захватывать территорию смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, включая фасад, окна и прилегающую территорию. Это подтверждено результатами эксперимента, проведенного с использованием мобильного приложения для управления камерой.

Видеокамера имеет техническую возможность настройки под различные углы наклона и поворота. Это позволяет осуществить видеофиксацию территории земельного участка и жилого дома №, включая такие элементы как фасад, окна, ворота и калитку. Управление настройками камеры осуществляется через мобильное приложение, что подтверждено в ходе эксперимента. Видеокамера, установленная на территории земельного участка № по ул. <адрес>, оснащена функциональным микрофоном и поддерживает звуковое сопровождение. Звук, записанный камерой, доступен для прослушивания через мобильное приложение, что полностью подтверждает наличие этой функции.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 150, 152.2, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетелей, принимая во внимание, что обзор съемки видеокамеры, установленной на одноэтажной постройке, расположенной на земельном участке ответчика, способен захватывать территорию смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, включая фасад дома, его окна и прилегающую территорию, видеокамера имеет техническую возможность настройки под различные углы наклона и поворота, оснащена функциональным микрофоном, поддерживает звуковое сопровождение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на Погорелову Г.И. обязанности осуществить демонтаж спорной камеры, поскольку ею осуществляется видеофиксация информации о личной и семейной жизни Калимулина Р.У. в отсутствие согласия последнего и такое положение нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной под козырьком (крышей) нежилого строения на территории земельного участка по адресу: <адрес>, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что камера видеонаблюдения имеет угол наклона, исключающий обзор дома истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что обзор съемки видеокамеры, установленной по адресу: <адрес>, способен захватывать территорию смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, включая фасад, окна и прилегающую территорию.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не представил.

Доводы жалобы об обратном противоречат собранным по делу доказательствам и, по сути, выражают субъективное мнение ответчика о результатах разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Названный закон определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права выступает восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калимулина Р.У. о возложении на Погорелову Г.И. обязанности демонтировать видеокамеру наблюдения.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с действиями ответчика по видеофиксации личной жизни истца и членов его семьи, не принято во внимание, что действиями ответчика осуществлено посягательство на гарантированное Конституцией РФ право истца на неприкосновенность частной жизни.

Принимая во внимание, что право на неприкосновенность частной жизни является абсолютным, любой человек вправе сохранять в тайне от посторонних лиц сведения о своей личной и семейной жизни, ответчик на протяжении длительного периода осуществляла видеофиксацию информации о личной жизни истца, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, осознававшего, что за ним осуществляется постоянное наблюдение, испытавшего по этой причине чувство эмоционального дискомфорта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Погореловой Г.И. в пользу Калимулина Р.У., до 10 000 руб.

Указанный размер, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой возражений на апелляционную жалобу, в сумме 302 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Как следует из материалов дела, интересы Калимулина Р.У. в суде апелляционной инстанции представляла Романцова Т.А. на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, договоров оказания юридических услуг от 01 марта 2025 года, об оказании юридических услуг в апелляционной инстанции по обжалованию размера компенсации морального вреда от 28 марта 2025 года.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01 марта 2025 года Калимулин Р.У. (заказчик) поручил Романцовой Т.А. (исполнитель) оказать юридические услуги, а именно подготовить возражения и принять участие в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Погореловой Г.И. на решение Заводского районного суда города Саратова по делу № 2-3237/2024.

Содержанием поручения является ознакомление с апелляционной жалобой, составление возражений на апелляционную жалобу Погореловой Г.И., беседа с доверителем и выработка позиции по делу, подготовка и заявление ходатайств в случае необходимости, участие в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. и оплачивается наличными в день подписания либо переводом на карту исполнителю через Сбербанк Онлайн.

Согласно акту выполненных работ № 15 от 09 марта 2025 года исполнителем были выполнены работы по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу.

Факт оплаты работ по договору подтверждается распиской от 01 марта 2025 года, составлений Романцовой Т.А.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг в апелляционной инстанции по обжалованию размера компенсации морального вреда от 28 марта 2025 года Романцова Т.А. (исполнитель) и Калимулин Р.У. (заказчик) пришли к соглашению об обжаловании размера компенсации морального вреда по делу № 2-3237/2024 путем подачи отдельной апелляционной жалобы в этой части спора, а также путем участия в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 договора цена услуг составила 5 000 руб. Указанная сумма уплачивается заказчиком с помощью СБП на номер телефона № в день подписания.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 28 марта 2025 года исполнителем были выполнены работы по составлению апелляционной жалобы.

Факт оплаты работ по договору подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн, на сумму 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Калимулина Р.У. в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание от 04 июня 2025 года), его продолжительность, принимая во внимание подготовленные представителем Романцовой Т.А. письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, апелляционная жалоба на решение суда, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные ею трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принцип разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Калимулина Р.У. являются расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, с учетом сложности дела и объема выполненных работ, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой письменных возражений лицам, участвующим в деле, и в суд. В подтверждение данных расходов представлены почтовые квитанции на сумму 302 руб.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены соответствующими документами, почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере 302 руб. подлежат взысканию с Погореловой Г.И. в пользу Калимулина Р.У.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2024 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Погореловой Г.И. в пользу Калимулина Р.У. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Погореловой Г.И. в пользу Калимулина Р.У. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере 302 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело <№>

64RS0<№>-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Ледункиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Г. И. к Калимулину Р. У. об устранении нарушений и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Калимулину Р. У. об устранении нарушений и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Погорелова Г. И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же земельного участка, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>, 46, с кадастровым номером: <данные изъяты>. Ответчик является ее соседом и проживает в соседнем доме по адресу: г. Саратов, <адрес>. В июне 2023 года ответчик установил на крыше своего дома видеокамеру, которая снимает полностью весь земельный участок истца, так же реагирует на каждое движение истца, и издает громкие неприятные для слуха звуки. Неоднократные просьбы истца убрать камеру в другое место не принесли положительного результата, ответчик лишь выражается нецензурной лексикой в ответ и демонтировать видеокамеру отказывается. Истец считает, что данная видеокамера является вторжением в личную жизнь, с нарушением права неприкосновенности частной жизни, личной и семейной. Своими противоправными действиями ответчик нарушает право на неприкосновенность частной жизни истца. Своего согласия на съемку себя и своего дома с земельным участком истец ответчику не давал. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, котор...

Показать ещё

...ый выражается в нравственных страданиях, из-за невозможности спокойно находится на своем земельном участке, заниматься садом, передвигаться без постоянного постороннего наблюдения со стороны ответчика.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика изменить расположение видеокамеры, установленной на жилом доме по адресу: г. Саратов, <адрес> целью исключения ведения видеосъемки земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Погореловой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили для утверждения судом проект мирового соглашения, по условиям которого: Погорелова Г. И. (истец) и Калимулин Р. У. (ответчик) далее-стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Заводского районного суда города Саратова <№> <данные изъяты>), с учетом определения Заводского районного суда от <Дата> об отмене заочного решения по гражданскому делу <данные изъяты> пришли к выводу о возможности окончания данного судебного спора миром и заключении мирового соглашения на следующих условий:

1) Денежные средства в размере 20000 руб., взысканные по гражданскому делу <№> не подлежат возврату Калимулину Р.У.

2) По настоящему соглашению Истец Погорелова Г.И., отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику Калимуллину Р.У.

3) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским дёлом, в

том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и

лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны просят суд утвердить настоящее соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, условия, предложенные сторонами по делу о заключении мирового соглашения, не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения, стороны вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям п. 2 ст.39 ГПК РФ и не нарушает, не затрагивает права и законные интересы ни сторон, ни других лиц, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, подписано со стороны истца и ответчика. уполномоченными на то лицами.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку его условия не противоречат требованиям закона и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, вопрос о разрешении судебных расходов сторонами разрешен, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд, определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Погореловой Г. И. к Калимулину Р. У. об устранении нарушений и компенсации морального вреда по условиям которого:

Погорелова Г. И. (истец) и Калимулин Р. У. (ответчик) далее-стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Заводского районного суда города Саратова <№> (<данные изъяты>), с учетом определения Заводского районного суда от <Дата> об отмене заочного решения по гражданскому делу 2-<данные изъяты> пришли к выводу о возможности окончания данного судебного спора миром и заключении мирового соглашения на следующих условий:

1) Денежные средства в размере 20000 руб., взысканные по гражданскому делу <№> не подлежат возврату Калимулину Р.У.

2) По настоящему соглашению Истец Погорелова Г.И., отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику Калимуллину Р.У.

3) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским дёлом, в

том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и

лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему делу прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.А. Ткаченко

Свернуть

Дело <№>

64RS0<№>-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Г. И. к Калимулину Р. У. об устранении нарушений и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Калимулину Р. У. об устранении нарушений и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Погорелова Г. И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>. Ответчик является ее соседом и проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. В июне 2023 года ответчик установил на крыше своего дома видеокамеру, которая снимает полностью весь земельный участок истца, так же реагирует на каждое движение истца, и издает громкие неприятные для слуха звуки, что существенно нарушает конституционные права истца. Неоднократные просьбы истца убрать камеру в другое место что бы в поле видимости не был затронут земельный участок и жилой дом истца не принесли положительного результата, ответчик лишь выражается нецензурной лексикой в ответ и демонтировать видеокамеру отказывается. Истец считает, что данная видеокамера является вторжением в личную жизнь, с нарушением права неприкосновенности частной жизни, личной и семейной. Своими противоправными действиями ответчик нарушает право на неприкосновенность частной жизни истца. Для какой цели ответчик совершает данные противоправные действия истец не предполагает. Своего согласия на съемку себя и своего дома с земельным участком истец ответчику не давал, соответственно от...

Показать ещё

...ветчик нарушает положения вышеперечисленных нормативных актов действующего законодательства РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в сильнейших нравственных страданиях, из-за невозможности спокойно находится на своем земельном участке, загорать, заниматься садом, передвигаться в любой одежде без постоянного постороннего наблюдения со стороны ответчика.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика изменить расположение видеокамеры, установленной на жилом доме по адресу: <адрес> целью исключения ведения видеосъемки земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Погореловой Г. И., <Дата> г.<адрес> с ответчика в пользу Погореловой Г. И., <Дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании <Дата> представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании <Дата> истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что ответчик установил на крыше своего дома видеокамеру, которая снимает полностью ее земельный участок, так же реагирует на каждое ее движение и издает громкие неприятные для слуха звуки. Истец считает, что данная видеокамера является вторжением в ее личную жизнь, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в сильнейших нравственных страданиях, из-за невозможности спокойно находится на своем земельном участке.

В судебном заседании <Дата> свидетель Погорелов А.А. указал на то, что ответчик установил на крыше своего дома видеокамеру, которая снимает полностью земельный участок истца, так же реагирует на каждое их движение и издает громкие неприятные для слуха звуки. Данная видеокамера является вторжением в ее личную жизнь, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в сильнейших нравственных страданиях, из-за невозможности спокойно находится на своем земельном участке.

В судебном заседании <Дата> свидетель Алиев А.Р указал на то, что ответчик установил на крыше своего дома видеокамеру, которая снимает полностью земельный участок истца, так же реагирует на каждое их движение и издает громкие неприятные для слуха звуки. Данная видеокамера является вторжением в ее личную жизнь, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в сильнейших нравственных страданиях, из-за невозможности спокойно находится на своем земельном участке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, сведений о причинах неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 150 ГК РФ относят неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь к нематериальным благам.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п.1 ст.3 Федерального закона от <Дата> № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст.2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации т <Дата> N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. ( пункт 2 названного постановления Пленума).

Согласно п. 14 Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 18 Пленума наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 26-28 Пленума определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный ), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Погорелова Г. И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>

Ответчик является соседом истца и проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>.

Ответчик установил на крыше своего дома видеокамеру, которая снимает полностью весь земельный участок истца, так же реагирует на каждое движение истца, и издает громкие неприятные для слуха звуки, а также реагирует ярким светом (согласно видеозаписи, представленной в материалы дела).

Своего согласия на съемку себя и своего дома с земельным участком истец ответчику не давал.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик произвел установку видеокамер и производит съемку земельного участка истца в отсутствие согласия истца - собственника указанного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика изменить расположение видеокамеры.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда указывают, в частности, на нарушение ее прав на неприкосновенность ее частной жизни.

Действиями ответчика по установке видеокамеры нарушены неимущественные права истца.

При этом суд исходит из того, что у каждого гражданина имеются стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других.

Учитывая характер нравственных страданий истца, в частности выразившееся в нарушении ее душевного спокойствия, переживания, невозможности ведения прежнего образа жизни, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому удовлетворяет исковые требования в части.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Погореловой Г. И. (<данные изъяты>) к Калимулину Р. У. (<данные изъяты>) об устранении нарушений и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Калимулина Р. У. изменить расположение видеокамеры, установленной на жилом доме по адресу: г. Саратов, <адрес> целью исключения ведения видеосъемки земельного участка и жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, принадлежащего на праве собственности Погореловой Г. И., <Дата> г.р.

Взыскать с Калимулина Р. У. в пользу Погореловой Г. И., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко

Свернуть