Калимуллин Айрат Рустемович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4119/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2794/2021

УИД 16RS0045-01-2021-008053-07

Судья Кардашова К.И.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Калимуллина Айрата Рустемовича на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Армида» о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично;

наложить арест на имущество Калимуллина Айрата Рустемовича, 19 мая 1982 года рождения, уроженца г. Казани, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 399 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Армида» обратилось к Калимуллину А.Р. с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 399 000 руб., судебных издержек, ходатайствовав о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его транспортное средство марки Тойота, VIN ...., или на иное имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в пределе заявленных исковых требований.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 декабря 2021 года ходатайство О...

...ОО «Армида» удовлетворено частично.

В частной жалобе Калимуллин А.Р., считая это определение незаконным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывается, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам о необходимости наложения ареста на его имущество; не учтено наличие встречного иска, наличие имущества и возможности нарушения прав третьих лиц; тем самым установлен приоритет требованиям общества; и это несмотря на то, что ООО «Армида» не представило доказательств, которые могли бы послужить основанием для вынесения судом определения о наложении ареста; чем допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Из материала следует, что ООО «Армида» предъявило к Калимуллину А.Р. требование о взыскании 399 000 руб. и судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Армида» о принятии мер по обеспечению иска, исходил из учета объема требований заявителя и наличия основания для применения обеспечительных мер, поскольку существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными и основанными на законе, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что довод заявителя об отсутствие в определении суда мотивов, по которым он пришел к выводам о необходимости наложения ареста на его имущество, не обоснован; судом арест наложен на имущество ответчика, исходя из размера требования 399 000 руб., что отвечает требованиям соразмерности.

Довод заявителя о наличие его встречного иска, при разрешении ходатайства общества о принятии таких мер, не имело значения.

Доводы частной жалобы Калимуллина А.Р. о том, что ООО «Армида» не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований о наложении ареста, несостоятельны, поскольку процессуальное законодательство не содержит правил о необходимости представления каких-либо доказательств стороной, заявившей такое ходатайство, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в применении обеспечительных мер, о которых ходатайствовало ООО «Армида».

Таким образом, частная жалоба Калимуллина А.Р. как не содержащая правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены обжалуемого определения суда, на его законность не влияет, поэтому его частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калимуллина Айрата Рустемовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2021-008053-07

дело № 2-240/2022

№ 33-19106/2022

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллин А.Х., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Калимуллина Айрата Рустемовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по иску ООО «Армида» к Калимуллину А.Р. о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ и встречному иску Калимуллина А.Р. к ООО «Армида» о взыскании стоимости неоплаченных и дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армида» (далее также Общество) обратилось к Калимуллину А.Р. с иском о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, указывая в обоснование на неисполнение ответчиком принятых по договору на выполнение проектных работ от 15 марта 2021 года обязательств по выполнению проектной документации на жилой комплекс <адрес>. Общество перечислило ответчику 525 000 рублей в счёт оплаты согласованных работ, однако в установленные сроки результаты проектных работ Калимуллиным А.Р. не были сданы. Кроме этого, по заключению независимой экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» с целью выявления соответствия выполненных проектных работ эскизному проекту и требованиям стандартов установлено, что результаты данных работ для их последующего использования при строительстве объекта пригодн...

...ы частично и требуют доработки.

На основании изложенного ООО «Армида» просило взыскать с Калимуллина А.Р. денежные средства в сумме 399 000 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 7 600 рублей.

Калимуллин А.Р., в свою очередь, обратился к ООО «Армида» со встречным иском, которым просил взыскать с Общества оплату по договору на выполнение проектных работ в сумме 105 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 10 500 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728,77 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, принятых по договору от 15 марта 2021 года, и непредставлением до начала работ задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ. Общество неоднократно изменяло задания, что повлекло для него необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 90 000 рублей. 5 августа 2021 года им в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с допущенными ООО «Армида» нарушениями соглашения, а также наличия неоплаченной задолженности по выполненным работам в сумме 105 000 рублей.

Районный суд иск Общества удовлетворил, во встречном иске Калимуллина А.Р. отказал.

Не согласившись с таким решением, Калимуллин А.Р. подал на него апелляционную жалобу.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в перечне приложений к поданной Калимуллиным А.Р. апелляционной жалобе указаны почтовые квитанции о направлении копий апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес истца ООО «Армида» и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ТСИ», однако самих документов, подтверждающих направление указанным организациям копий жалобы с приложениями, не представлено. Из описи вложений почтового отправления также следует, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена только квитанция об оплате государственной пошлины. Иных сведений о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, материалы дела не содержат.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду того, что в материалах дела не содержится доказательств направления поданной Калимуллиным А.Р. апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2021-008053-07

дело № 2-240/2022

№ 33-2158/2022

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Айрата Рустемовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, которым удовлетворён иск ООО «Армида» к Калимуллину А.Р. о взыскании неотработанного аванса. С Калимуллина А.Р. в пользу ООО «Армида» взысканы денежные средства по договору на выполнение проектных работ в сумме .... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика .... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... рублей. В удовлетворении встречного иска Калимуллина А.Р. к ООО «Армида» о взыскании стоимости неоплаченных и дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Калимуллина А.Р. и его представителя Галиуллина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Армида» - Сулейманова Р.Р., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу...

..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Армида» (далее также Общество) обратилось к Калимуллину А.Р. с иском о взыскании неотработанного аванса, указывая в обоснование, что в соответствии с заключённым 15 марта 2021 года между сторонами договором на выполнение проектных работ по заказу Общества ответчик принял на себя обязательства на выполнение проектной документации стадий «П» и «Р» раздела «Архитектурные решения» на жилой комплекс <адрес> жилой дом № 1 (далее также объект) стоимостью .... рублей. Срок выполнения работ на стадии «П» установлен с 17 марта 2021 года по 31 мая 2021 года. Обществом на банковский счёт Калимуллина А.Р. перечислена оплата по данному договору в общей сумме .... рублей. При исполнении обязательств по данному договору Калимуллиным А.Р. допущены недостатки выполненных работ в виде отклонений от проектной документации и нарушений согласованных сроков, о чём неоднократно в адрес ответчика направлялись замечания. По результату проведённого по инициативе Общества экспертного исследования установлено, что раздел «Архитектурные решения» по объекту не соответствует условиям договора, эскизному проекту и требованиям нормативов. В связи с ненадлежащим исполнением договора 5 августа 2021 года Калимуллину А.Р. вручена претензия о расторжении соглашения и возврате части перечисленной суммы в размере .... рублей с учётом принятых работ в размере .... рублей. До настоящего время сумма аванса Калимуллиным А.Р. не возращена.

На основании изложенного ООО «Армида» просило взыскать с Калимуллина А.Р. сумму неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей по оплате проведённой по инициативе Общества экспертизы, расходы по госпошлине – .... рублей.

Калимуллин А.Р., в свою очередь, обратился к ООО «Армида» со встречным иском, которым просил взыскать с Общества сумму неоплаченных работ в размере .... рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере .... рублей, стоимость дополнительных работ в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля. В обоснование указал на допущенные Обществом нарушения при исполнении обязательств по договору, связанные с просрочкой предоставления заданий на проектирование и иных необходимых сведений для исполнения обязательств по договору, с чем связана несвоевременная сдача результатов согласованных проектных работ. Кроме указанного, Общество неоднократно изменяло задания, что впоследствии повлекло необходимость выполнения дополнительных работ на сумму .... рублей.

В суде представитель ООО «Армида» иск Общества поддержал, встречному иску возражал.

Ответчик Калимуллин А.Р. встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Районный суд первоначальный иск ООО «Армида» удовлетворил, во встречном иске Калимуллина А.Р. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Калимуллина А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых обстоятельств дела. Представленный Обществом расчёт исковых требований в части оплаты выполненных работ не соответствует условиям договора. Так, данные о средней заработной плате на рынке труда за оказание аналогичных услуг не подлежат применению при разрешении вопроса о стоимости проектных работ, поскольку сложившиеся между сторонами договорные отношения подпадают под урегулирование статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом не представлено доказательств невыполнения Калимуллиным А.Р. работ на указанную в договоре сумму. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по фактически выполненным архитектурно-проектным работам ввиду проведения судебной экспертизы специалистами, не имеющими необходимую квалификацию в области проектирования строительства. Представленные сертификаты о квалификации экспертов не подтверждают освоения ими необходимой специальности для разрешения поставленных вопросов по исследованию проектной документации. При проведении экспертного исследования установлена неверная стоимость изготовленных чертежей и текстовой части проектной документации, не оценён объём разработанных Калимуллиным А.Р. документов, не раскрыта методика расчётов, а также избран неверный метод совершения исследовательских действий. Не дано надлежащей правовой оценки как доказательству по делу рецензии на положенное в основу суда экспертное заключение, которой установлены нарушения требований законодательных, нормативно-технических актов и специализированных регламентов, а также технические ошибки при проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Калимуллин А.Р. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Армида» доводам жалобы возражал.

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «ТСИ» явку представителя в суд апелляционной инстанции по извещению не обеспечило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам подряда на выполнение проектных работ, применяются общие положения о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключённому между заказчиком ООО «Армида» и подрядчиком Калимуллиным А.Р. договору на выполнение проектных работ от 15 марта 2021 года № .... ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации стадий «П» и «Р» раздела «Архитектурные решения» на жилой комплекс по <адрес>

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ составляет .... рублей (стадии «П» и «Р» по .... рублей каждая). Оплата производится в соответствии с приложением № 2 к договору. Общая стоимость не может быть изменена без письменного согласия сторон.

Срок выполнения работ с 17 марта 2021 года по 31 мая 2021 года (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик проверяет представленную подрядчиком на утверждение документацию в течение 10 дней от даты её получения и подписывает акт сдачи-приёмки работ по договору либо в этот же срок обязан официально заявить мотивированный отказ от утверждения такой документации.

Во исполнение обязательств по оплате Обществом перечислено на банковский счёт Калимуллина А.Р. денежные средства в общей сумме .... рублей, что подтверждается платежными поручениями № .... от 17 марта 2021 года, № .... от 26 марта 2021 года, № .... от 9 апреля 2021 года, № .... от 28 апреля 2021 года, № .... от 7 мая 2021 года на .... рублей каждая. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

5 августа 2021 года Калимуллину А.Р. в порядке досудебного урегулирования спора Обществом вручена претензия о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по подготовке проектной документации и возврате .... рублей за вычетом .... рублей за выполненную работу.

23 августа 2021 года Обществом в адрес Калимуллина А.Р. направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ по договору от 15 марта 2021 года вместе с замечаниями по подготовленной проектной документацией.

В обоснование исковых требований в подтверждение имеющихся недостатков переданной ответчиком проектной документации Обществом представлено экспертное заключение от 29 сентября 2021 года от ...., подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз» по результату исследования раздела «Архитектурные решения» объекта на соответствие эскизному предложению застройки кварталов, из которого следует, что данный раздел нуждается корректировке в полном объёме, результаты данных работ для их последующего использования при строительстве объекта пригодны частично и требуют доработки.

Ответчик, в свою очередь, указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в связи с непредставлением задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, что повлияло на сроки сдачи проектной документации. Так, Обществом предоставлялись некорректные сведения и допускались изменения по имеющимся данным, что также повлияло на своевременность сдачи результатов работ за пределами согласованной даты. При этом исполнение ответчиком обязательств по договору ввиду недостаточности таких сведений не приостанавливалось до получения от Общества изначально необходимых документов.

В ходе производства по делу на основании определения районного суда от 9 марта 2022 года назначена судебная экспертиза на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных Калимуллиным А.Р. работ, соответствия их качества требованиям нормативных документов и условиям заключённого между сторонами договора, степени достаточности представленных Обществом исходных данных для выполнения Калимуллиным А.Р. принятых обязательств. Проведение экспертного исследования возложено на ООО «Институт негосударственной экспертизы».

Экспертным заключением № ...., проведённым экспертами ФИО18 и ФИО19., установлено, что, исходя из общей стоимости работ стадии «П» в размере .... рублей, подрядчиком выполнено 56,52% на сумму .... рублей, из которых часть работ на сумму .... рубля дополнительно требуют устранения недостатков.

Раздел «Архитектурные решения» выполнен c недостатками, которые являются устранимыми; качество проектных работ не соответствует условиям договора от 15 марта 2021 года, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов.

В ответах на поставленные перед экспертами вопросы поясняется, что определить финансовые расходы и временные затраты, необходимые для устранения выявленных несоответствий в проектной документации, не представляется возможным, поскольку в части временных затрат отсутствует методика их определения относительно раздела «Архитектурные решения», a в части финансовых расходов - стоимость выполнения работ является договорной, поэтому зависит от сторон договора.

На вопрос о достаточности представленных Обществом первоначальных сведений в выводах заключения указано, что такие данные для выполнения Калимуллиным А.Р. в установленные договором сроки являются недостаточными, поскольку подрядчику не выдано задание на проектирование, что не противоречит требованиям пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказу Минстроя России от 1 марта 2018 года № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», а также статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, повлияло на выполнение текстовой части раздела «Архитектурные решения».

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, в том числе результаты проведённой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Армида» в связи с установленным фактом допущенных Калимуллиным А.Р. недостатков проектных работ по разделу «Архитектурные решения» по объекту и несоответствия качества проектных работ условиям договора от 15 марта 2021 года, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов, что является существенным нарушением условий договорённостей сторон. В связи с указанным суд взыскал с ответчика заявленную первоначальным иском сумму, согласующуюся с рассчитанными экспертами финансовыми затратами, исходя из фактически выполненных работ и допущенных подрядчиком недостатков. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с Общества заявленных Калимуллиным А.Р. сумм неоплаченных и дополнительных работ, а также производных от него требований, суд правовых оснований не усмотрел.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, основанными на исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности, в том числе исходя из результатов судебной экспертизы по поставленным вопросам, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Вопреки правовой позиции ответной стороны и установленному обстоятельству непредставления Обществом всей необходимой документации для корректного выполнения подрядчиком условий договора на выполнение проектных работ, в материалы дела не представлено доказательств уведомления Общества об указанном обстоятельстве со стороны Калимуллина А.Р. и приостановления им работ согласно предписаниям приведённых норм и условиям соглашения. Напротив, в ходе производства по делу Калимуллин А.Р. подтвердил, что на протяжении действия договора вплоть до его расторжения Обществом в одностороннем порядке по указаниям заказчика и представленными новыми скорректированными заданиями по объекту ответчиком выполнялись все необходимые работы по разработке проектной документации.

В связи с указанным судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Армида» ввиду непредставления проектного задания и иных первоначально необходимых документов по объекту. Выводы районного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Калимуллина А.Р. являются правильными, поскольку подрядчик при отсутствии проектного задания Общества на свой страх и риск выполнил предъявленные заказчику работы без согласования их с последним, не приостановил работу до получения необходимой первичной документации для надлежащего выполнения проектных работ по указанному объекту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял расчёты Общества за выполненные проектные работы, основанные на среднерыночных расценках оплаты труда в соответствии с требованиями трудового законодательства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности окончательного решения районного суда.

При удовлетворении исковых требований Общества районный суд руководствовался представленными в экспертном исследовании данными о фактической стоимости выполненных работ, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в процентном соотношении от уплаченной суммы, допущенных недостатков и надлежащим образом выполненных работ.

Как видно из заключения экспертного исследования ООО «Институт негосударственной экспертизы» стоимость фактически выполненных проектных работ Калимуллиным А.Р. оценивается в .... рубля, из которых часть работ на сумму .... рубля выполнена также в ненадлежащем виде и требует доработки. Таким образом, качественно исполненные ответчиком работы, которые можно считать выполненными надлежаще на сумму .... рубля, из чего следует, что неотработанный Калимуллиным А.Р. по договору на выполнение проектных работ аванс из переведённых Обществом ответчику .... рублей составляет .... рубля, что превышает заявленную иском сумму.

Как следует из искового заявления ООО «Армида», принятые заказчиком проектные работы самостоятельно оценены истцом в .... рублей. В ходе производства по делу Общество имущественные требования не увеличивало, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, правомерно удовлетворил заявленную иском сумму, которая является более низкой по сравнению с рассчитанной экспертами стоимостью ненадлежаще выполненных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, проведённой специалистами, не имеющими достаточной квалификации для такого исследования, также не указывают на незаконность обжалуемого решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, представленное в материалы дела экспертное заключение по результату проведения независимого исследования на основании определения районного суда от 9 марта 2022 года, которым также, как и в представленном Обществом заключении, установлены недостатки выполненных ответчиком проектных работ, подписано двумя специалистами ООО «Институт негосударственной экспертизы» - ФИО16. и ФИО17

Приложенными к экспертному исследованию документами подтверждается достаточная квалификация указанных специалистов в области разработки и исследования проектной и рабочей документации при строительстве капитальных объектов.

Так, в подтверждение наличия необходимых навыков и познаний эксперта ФИО15. к проведённому исследованию приложена копия удостоверения о повышении квалификации в 2017 году об освоении ею образовательной программы «Деятельность по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, в том числе уникальных» в <данные изъяты>

Наличие у эксперта ФИО14 достаточной квалификации для разрешения поставленных судом вопросов также подтверждается квалификационным аттестатом от 18 ноября 2016 года, которым установлено наличие у данного специалиста теоретических знаний, профессионального опыта и практических навыков, необходимых для осуществления работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное <данные изъяты>

Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования данными специалистами, надлежащим образом предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда по результату разрешения настоящего спора и оценки представленных доказательств, в том числе результатов проведённой судебной экспертизы, подтверждённых и раскрытых данными экспертами в судебном заседании суда первой инстанции и представленных пояснениях по экспертному исследованию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении представленной ответной стороной рецензии на указанное экспертное исследование также не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. Данная рецензия, изготовленный по заказу ответчика, не свидетельствует о недостоверности, необъективности и незаконности проведённого экспертами по поручению суда исследования. Каких-либо объективных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, из рецензии не усматривается. Вынесение итогового решения по делу основывалось на оценке совокупности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае рецензия специалиста <данные изъяты> - ФИО13 безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ООО «Институт негосударственной экспертизы» недопустимым и недостоверным доказательством не является. Более того, выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу и представленной рецензией не опровергаются.

Иных доводов, заслуживающих внимания и/или указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Другими сторонами принятое по делу судебное постановление не обжаловалось.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определения в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-240/2022

16RS0045-01-2021-008053-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армида» к Калимуллину А.Р. о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ и встречному иску Калимуллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Армида» о взыскании стоимости неоплаченных и дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армида» обратилось в суд с иском к Калимуллину А.Р. о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армида» и Калимуллиным А.Р. заключен договор на выполнение проектных работ №А15-03-2021, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению проектной документации стадий «П» и «Р» раздела Архитектурные решения на жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом № 1. Стоимость работ стадии «П» определена сторонами в 630000 рублей, срок выполнения работ с 17 марта 2021 года по 31 мая 2021 года. Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 525000 рублей в счет оплаты обозначенных услуг.

В ходе исполнения договора ответчик грубо нарушал свои обязательства, в частности, систематически выявлялись отклонения от проектной документации, на электронный адрес истца пред...

...оставлялись разделы работ, не соответствующие требованиям проектной документации, проект не исполнен в установленный договором срок.

05 августа 2021 года ответчику в порядке досудебного урегулирования была вручена претензия о расторжении договора и возврате 399000 рублей за вычетом 126000 рублей, которые ООО «Армида» зачло в счёт материалов в размере 20% от стадии «П».

23 августа 2021 года в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в принятии акта выполненных работ с указанием на существенные нарушения по проекту и с требованием возврата части уплаченных денежных средств (аванса) по договору.

По инициативе истца с целью соответствия выполненных проектных работ эскизному проекту, требованиям ГОСТ, СП, СНиП была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Архитектурные решения» по объекту: «Жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом № 1» выполнен с ненадлежащим качеством, не соответствует условиям договора, эскизному проекту и требованиям ГОСТ, СП. Результаты данных работ для их последующего использования при строительстве объекта пригодны частично и требуют доработки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Армида» просит взыскать с Калимуллина А.Р. денежные средства в сумме 399000 рублей, в возмещение судебных издержек 40000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Калимуллин А.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО «Армида» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армида» и Калимуллиным А.Р. заключен договор на выполнение проектных работ №А15-03-2021, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению проектной документации стадий «П» и «Р» раздела Архитектурные решения на жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом №1. Стоимость работ стадии «П» определена сторонами в 630000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил: в нарушение условий договора до начала работ не предоставил подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ. Исходные данные и поправки (изменения) к ним выдавались заказчиком отдельными документами на протяжении 4,5 месяцев от даты, указанной в договоре, при том, что срок выполнения работ составляет 76 дней. Кроме того, заказчик неоднократно изменял задания (исходные данные), что повлекло для подрядчика необходимость выполнения дополнительных работ, не оплаченных заказчиком, в сумме 90000 рублей; изменил сроки выполнения работ, направив подрядчику оферту, акцептованную им посредством выполнения работ на основе исходных данных, направленных заказчиком после истечения ранее согласованных сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора. Заказчик нарушил условия договора об оплате работ, оплатив лишь часть работ в сумме 525000 рублей, платеж в размере 105000 рублей, который должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен.

Калимуллин А.Р. просит взыскать с ООО «Армида» стоимость неоплаченных работ по договору на выполнение проектных работ в сумме 105000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 10500 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 рублей 77 копеек.

Представители ООО «Армида» в суде исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, встречный иск не признали.

Калимуллин А.Р. и его представитель в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Третье лицо, ООО Специализированный застройщик «ТСИ», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армида» и Калимуллиным А.Р. заключен договор на выполнение проектных работ №А15-03-2021, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению проектной документации стадий «П» и «Р» раздела Архитектурные решения на жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом №1. Стоимость работ стадии «П» определена сторонами в 630000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил на расчетный счёт исполнителя 525000 рублей в счёт оплаты обозначенных услуг, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец по первоначальному иску, в ходе исполнения договора ответчик грубо нарушал свои обязательства, в частности, систематически выявлялись отклонения от проектной документации, на электронный адрес истца предоставлялись разделы работ, не соответствующие требованиям проектной документации, проект не исполнен в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке досудебного урегулирования была вручена претензия о расторжении договора и возврате 399000 рублей за вычетом 126000 рублей, которые ООО «Армида» зачло в счёт материалов в размере 20% от стадии «П».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в принятии акта выполненных работ с указанием на существенные нарушения по проекту и с требованием возврата части уплаченных денежных средств (аванса) по договору.

Для разрешения спора по делу, возникшего в связи с определением объёма и стоимости фактически выполненных Калимуллиным А.Р. работ по договору на выполнение проектных работ, а также определения соответствия требованиям нормативных документов, а также условиям договора качества выполненных работ по договору была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически выполненных Калимуллиным А.Р. работ по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ № А 15- 03-2021, заключенному между ним и ООО «Армида», определен экспертами в разделе 2.7 настоящего заключения и указан в таблицах 25,26,27 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных Калимуллиным А.Р. работ по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ № А 15-03-2021, заключенному между ним и ООО «Армида», составляет 356086 рублей 96 копеек, из которых часть работ на сумму 241956 рублей 52 копейки требует устранения недостатков.

Раздел «Архитектурные решения» по объекту «Жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом № 1» выполнен c недостатками, качество проектных работ не соответствует условиям договора от 15 марта 2021 года № А 15-03-2021 п. 1.1, 11.4, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов: Постановлению № 87: в проекте не выполнен раздел п. 13 «Архитектурные решения» «Текстовая часть»; п.6.1.4 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для мaломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; п. 6.1.5 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для мaломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; п.4.4.7 СП 1.13 130.2020 (15.07.2021 г.) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»; п. 5.3.1; п. 5.4.3; п.5.4.4; п. 5.5.13; ГОСТ P 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; п.4.2.3, п.8.3 СП 54.13330.20 16 «Здания жилые многоквартирные»; ФЗ № 123 статья 83 часть 3 «Технический регламент o требованиях пожарной безопасности.

По результатам анализа проектной документации определено несоответствие проектной документации условиям договора от 15 марта 2021 года Х2 А 15-03-2021 п. 1.1, 11.4, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов.

Недостатки проектной документации являются устранимыми, устранение несоответствия для каждого листа проекта БС-1 — БС-9 и автостоянки указано в таблице 25 настоящего заключения.

Определить финансовые расходы и временные затраты, необходимые для устранения выявленных несоответствий в проектной документации, не представляется возможным, поскольку в части временных затрат отсутствует методика их определения относительно конкретного раздела «Архитектурные решения», a в части финансовых расходов - стоимость выполнения таких работ является договорной, поэтому зависит от сторон договора.

Предоставленные ООО «Армида» исходные данные для выполнения Калимуллиным А.Р. в установленные договором сроки работы в соответствии c условиями договора на выполнение проектных работ от 15 марта 2021 года № А 15-03-2021 недостаточны, поскольку не выдано задание на проектирование, что не соответствует требованиям: п. 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; «Приказу Минстроя от 01 марта 2018 года № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке»; статья 759 ГК РФ.

B процессе проектирования объекта велась электронная переписка заказчика c подрядчиком, в процессе которой обсуждались вопросы, возникающие в процессе проектирования раздела АР объекта, вопрос o наличии и выдаче утвержденного задания на проектирование в электронной переписке отсутствует.

Отсутствие y подрядчика задания на проектирование повлияло на выполнение текстовой части раздела «Архитектурные решения».

В связи с возникшими по выполненному исследованию вопросами по ходатайству сторон в судебное заседание были приглашены судебные эксперты Холоднова Д.Д., Митрофанова О.Ф., которые выполненные по поручению суда исследование поддержали, при этом суду Холоднова Д.Д. пояснила, что проект на выполнение работ создан творческим трудом Калимуллина А.Р., является индивидуальным, уникальным по своей природе.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Что касается рецензии специалиста ООО «КБ «Метод» Китаева Н.М., в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с её выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «АльфаЭксперт», поскольку мнение другого специалиста в данной области, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, а именно раздел «Архитектурные решения» по объекту «Жилой комплекс по <адрес>» выполнен c недостатками, качество проектных работ не соответствует условиям договора от 15 марта 2021 года № А 15-03-2021 п. 1.1, 11.4, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов; проектная документация не соответствует условиям договора от 15 марта 2021 года Х2 А 15-03-2021 п. 1.1, 11.4, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов, что является существенным нарушением условий заключенного договора, в результате чего истец был лишён возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении договора на выполнение проектных работ.

Несмотря на то, что недостатки проектной документации являются устранимыми, в условиях того, что сам проект создан творческим трудом Калимуллина А.Р., является индивидуальным, уникальным по своей природе, связан с личностью подрядчика, его недостатки не могут быть устранены иным лицом в том варианте, какой предполагался Калимуллиным А.Р., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Калимуллина А.Р. в пользу ООО «Армида» денежных средств, уплаченных по договору за вычетом 126000 рублей, принятых в зачёт работ в размере 20% от стадии «П», в размере 399000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежит взысканию 40000 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, пропорциональной размеру удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

В условиях удовлетворения первоначального иска ООО «Армида», встречные исковые требования Калимуллина А.Р. о взыскании стоимости неоплаченных и дополнительных работ, а также производных от него требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Армида» к Калимуллину А.Р. о взыскании неотработанного аванса удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина А.Р. паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армида» ОГРН 1041200000357 денежные средства по договору на выполнение проектных работ в сумме 399000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 40000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Калимуллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Армида» о взыскании стоимости неоплаченных и дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 5-1034\2020

16RS0045-01-2020-002386-17 подлинник

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан С.Р. Гафурова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Калимуллина Айрата Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу <адрес> Б, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Калимуллин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов, находясь в общественном месте по адресу <адрес>, магазин «Лента» без средств индивидуальной защиты – маски, перчаток, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Калимуллин А.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении обстоятельства правонарушения не оспаривал, с протоколом согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Лента» без перчаток и маски. Просил применить наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершил впервые.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса ...

...влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно подпункту 6-10 пункта 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки); с ДД.ММ.ГГГГ нахождение граждан на детских игровых площадках, детских площадках, спортивных площадках, в том числе расположенных во дворах многоквартирных домов. Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты; с ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа, за исключением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию заключения брака с общим количеством участников более 10 человек.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Калимуллин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов, находясь в общественном месте по адресу <адрес>, магазин «Лента» без средств индивидуальной защиты – маски, перчаток, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования около <адрес>Б по <адрес>, выявлен гражданин Калимуллин А.Р., который в нарушение требований закона находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением правонарушителя, протоколом доставления.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах действия Калимуллина А.Р. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение. Ранее он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Калимуллина Айрата Рустемовича привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: С.Р. Гафурова