Калимуллин Денис Наилевич

Дело №2-2549/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001815-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 ноября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя ответчика – Рамазановой Э.М.,

ответчика Калимуллина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Остапчуку ФИО8, Калимуллину ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что между Истцом - ООО МФК «КарМани» и Ответчиком - Остапчуком ФИО10 06.08.2021 года заключен договор микрозайма №21080500126617 на предоставление микрозайма в размере 603 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.08.2021 года №21080500126617 марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 78УХ №434168, уведомление о возникновения залога от 06.08.2021г., №2021-006-245577-189.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключе...

Показать ещё

...нным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик Остапчук С.Э. не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец 08.12.2022г. в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 14.02.2023г. составляет 722 326,69 руб., из которой 564 464,62 руб. - сумма основного долга, 137 445,39 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 20 416,68 руб.

На основании изложенного истец просит суд принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на предмет залога – транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) MR0BA3CDX00112697, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика Остапчук С.Э. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 05.05.2023 года заявление ООО МФК «КарМани» об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №.

Определением от 12.09.2023 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле Калимуллин ФИО11, собственник транспортного средства ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №.

В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Остапчук С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Калимуллин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не знал о наличии обременений на автомобиль, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Остапчука С.Э. по доверенности Рамазанова Э.М. факт наличия задолженности не оспаривала, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что между сторонами ведутся переговоры по урегулирования спора мирным путем.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со cт. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Истцом - ООО МФК «КарМани» и ФИО1��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.08.2021 года №21080500126617 марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от 06.08.2021г., № 2021-006-245577-189.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В судебном заседании 23.10.2023 года Остапчуком С.Э. данные обстоятельства не оспаривались, также подтвердил, что предмет залога - ТС реализовано им по договору купли-продажи.

Кроме того Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик Остапчук С.Э. не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец 08.12.2022г. в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 14.02.2023г. составляет 722 326,69 руб., из которой 564 464,62 руб. - сумма основного долга, 137 445,39 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 20 416,68 руб.

Расчет истца судом принят, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст.309,810,819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам общества.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком Остапчуком С.Э. доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В материалы дела представлен ответ МВД по РБ №27/10594 от 07.09.2023г. на запрос суда, из которого следует, что по состоянию на 06.09.2023г., согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №, зарегистрировано на Калимуллина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации 14.12.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ПК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на условиях договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку Остапчуком С.Э. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, для удовлетворения требований залогодержателя необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В связи с указанным, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МФК «КарМани» к Остапчуку ФИО13, Калимуллину ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, 2018 года выпуска, VIN (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Остапчука ФИО15, Калимуллина ФИО16 солидарно в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вахитова Д.М.

Свернуть

Дело № 2 – 1948 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Д. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Д.Н. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21100 № под управлением Вачаева Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Вачаев Е.А., нарушивший п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № и по полису ДСАГО №. В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ООО «Росгосстрах». Не соглашаясь с данным страховым возмещением, истец обратился к не...

Показать ещё

...зависимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия с просьбой возместить недоплаченное страховое возмещение, однако, ответчик возмещение не произвел и не направил мотивированный отказ.

В судебное заседание истец Калимуллин Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пастухова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Вачаев Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные материалы, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороге <адрес>, Вачаев Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21100 №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершив ДТП с автомобилем Шкода Октавия № под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, Вачаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что вина в нарушении ПДД Вачаевым Е.А. оспаривалась, у суда не имеется, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Вачаева Е.А. на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия №, лежит на ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности.

Также автогражданская ответственность виновника ДТП Вачаева Е.А. была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Росгосстрах», страховая сумма – <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, что также усматривается из актов о страховом случае, ООО «Росгосстрах» было перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита страховой компании по полису ОСАГО.

Согласно представленных истцом заключений независимого оценщика Отчет № и экспертного заключения № №, составленного ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежащего Калимуллину Д.Н., составляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Данная сумма относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В виду имеющихся противоречий в представленном истцом отчете для установления истины по делу, судом назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера УТС, проведение которой поручено ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключению ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия № составила <данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «Партнер-Оценка», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу Калимуллина Д.Н. была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит выплате сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), так как лимит страхового возмещения по договору ДСАГО не превышен.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

Так как ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено в полном объеме, им не было предоставлено доказательств о том, что произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей достаточно для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно было на момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы УТС обоснованными.

В силу положения п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из указанных положений, расходы по проведению оценки являются организационными расходами страховщика, обязанность по несению которых возложена на него Законом.

Данные расходы не относятся к сумме страхового возмещения, но включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование данных норм предполагало бы возложение на потерпевшего обязанности дополнительной оплаты услуг страховщика, что противоречит положениям Закона и Правил.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в случае взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требование потребителя Калимуллина Д.Н. по возмещению страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф из расчета: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + расходы по экспертизы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб. с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).

Калимуллиным Д.Н. понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчику истцом подлежат возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом подавался иск о защите прав потребителей, и он был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллина Д. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калимуллина Д. Н. разницу стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина

Свернуть