Калимуллин Фаил Нажипович

По делу № – 274/2023

дело № – 32/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «М5 Урал» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг к указанному договору ничтожными; взыскать с ответчика денежные средства в размере 59400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца недействительными, ничтожными. Признать акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным. Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 153 руб. 00 коп., штраф в размере 30200 руб. 00 коп., всего 95753 (девяносто пять тыся...

...ч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Представителем ООО №М5 Урал» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой указано, что отказ истца от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями и не связан с недостатками услуг, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств права истца нарушены, а потому штраф, взысканию не подлежит. Также не является доказательством неоказания услуг, лишь утверждение истца, не подкрепленное письменными доказательствами, истец осознавал значимость своих действий и совершаемой сделки. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Таким образом, ответчик оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М5 Урал», третье лицо ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия не явившихся на судебное заседание лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО1 к ООО «М5 Урал» руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 330, 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Суд, апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Решение суда обжалуется в полном объеме, ответчик просит принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца недействительными, ничтожными. Признать акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным. Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 153 руб. 00 коп., штраф в размере 30200 руб. 00 коп., всего 95753 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, в том отказ истца от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями и не связан с недостатками услуг, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств права истца нарушены, а потому штраф, взысканию не подлежит. Также не является доказательством неоказания услуг, лишь утверждение истца, не подкрепленное письменными доказательствами, истец осознавал значимость своих действий и совершаемой сделки. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание при применении положений п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку исходя из положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» следует, что данная норма направлена на защиту интересов потребителя и реализацию его возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Суд первой инстанции, верно, признал условия договора и акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ничтожным, а также взыскал с ответчика денежные средства в размере 59400 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья З.С. Усманова