Филякина Светлана Владимировна

Дело №

УИД №RS0№-21

Поступило в суд 30.07.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием истца Филякиной С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Филякиной Е.В., представителя истца – адвоката Шамкина Е.В., представившего ордер и удостоверение адвоката, представителя третьего лица Головко Е.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филякиной С. В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Филякиной Е. В. к Филякину В. Б. об отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Филякина С.В. обратилась в суд с иском к Филякину В.Б. об отстранении от наследования.

В обоснование своих требований Филякина С.В. указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения боевых задач на Украине погиб Филякин Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также, денежных средств, уплачиваемых в качестве мер социальной поддержки членам семей военнослужащих в связи со смертью последних. Наследниками первой очереди является мама наследодателя - Филякина С. В., отец - Филякин В. Б., супруга - Филякина Е. В., а также несовершеннолетняя дочь - Филякина А. Е.. После смерти сына ответчик - Филякин Е.Б. заявил о своем намерении принять наследство по закону. Узнав об этом, она приняла решение обратиться с иском в суд об отстранении от наследования ответчика, поскольку последний злостно уклонялся от выполнения обязанностей родителя, вел асоциальный образ жизни и не участвовал в воспитании сына. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> народного суда <адрес> по делу № было вынесено решение о расторжении брака, заключенного между ней и ответчиком, а также о взыскании с ответчика алиментов на содержание общих сына и дочери. Оснований для обращения в суд для расторжении брака, было несколько: ответчик ежедневно злоупотреблял спиртным и устраивал пьяные дебоши. В результате регулярными гостями в доме истца и ответчика стали сотрудники милиции, которые забирали ответчика в отделение. Отмечает, что степень опьянения ответчика зачастую была такой, что он не узнавал знакомых ему людей. О проблемах с алкоголем также свидетельствует акт о несчастном случае на производстве, который был составлен вследствие получения травмы ответчиком на работе. На странице 3 акта указывается, что Филякин В.Б. нарушил технику безопасности, упал на бетонный пол спиной и получил травмы. При этом в ГКБ № было установлено, что ответчик в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения. В его крови было обнаружено 2,17 промилле, что соответствует сильной степени опьянения. После расторжения брака издевательства со стороны ответчика не прекратились. Он также приходил в пьяном виде, ломал двери, нецензурно выражался, пугал детей и кидался на неё с кулаками. Дошло до того, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в очередной раз пьяным, он начал ломиться в двери квартиры, по адресу: <адрес>. В этот же момент в гости к детям пришла мама истца - Штейнгауэр Е. Ф., которой истец отрыла дверь. Сразу после того, как дверь отворилась, ответчик ворвался в квартиру, прошел на кухню и взял нож, которым начал наносить удары своей теще. Стоит отметить, что все это происходило на глазах у наследодателя, которому на тот момент было 4 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден Кировским народным судом <адрес> по статьям 96 ч. 3, 39 ч. 3, 144 ч. 2, 89 ч. 4, 108 ч. 1, 112 ч. 1 УК РСФСР и с применением ст. 40 УК РСФСР приговорен к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 мес. С конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кировским районным ...

...судом <адрес>. Пытаясь оградить детей от негативного влияния, и боясь, что после отбытия наказания ответчик вернется снова и продолжит истязать её и детей, было принято решение сменить место жительства. В результате, она поменяла две своих комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует обменный ордер №А от ДД.ММ.ГГГГ Содержание и воспитание Филякина Е. В. лежало полностью на ней. О том, что Филякин Е. В. воспитывался только матерью и рос в неполной семье подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ из средней общеобразовательной школы №. В данной школе наследодатель проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она смогла отправить сына в первый класс только в 8 лет. Причиной являлось то, что денег не хватало. Ответчик содержание своим детям не предоставлял. В подтверждение этого довода просит суд обратить внимание на записи в трудовой книжке ответчика. Так, в период с 1990 г. (дата расторжения брака и взыскания алиментов) и до 2005 г. (дата достижения совершеннолетия наследодателя), период работы ответчика составил около 7 лет. Таким образом, более 8 лет ответчик совсем не имел стабильного дохода, что указывает на невозможность исполнения обязанности по содержанию наследодателя. После отбытия наказания и освобождения из колонии ответчик перебивался случайными заработками. Постоянного места жительства он не имел и продолжал вести асоциальный образ жизни. После того как он узнал, что она с детьми переехала жить в другое место жительства, все повторилось снова. Ответчик стал снова приходить и угрожать, насильно оставался ночевать, а когда истец совместно с милицией смогла его выгнать, он поселился жить в подвал жилого дома по адресу: <адрес>. При этом он также продолжал приходить в её квартиру и устраивать скандалы, материться и драться. Дабы избежать неблагоприятных последствий, она с детьми так же, как и раньше, была вынуждена прятаться у соседей, которые были непосредственными очевидцами описанных выше событий. Так продолжалось до 2005 года. В 2005 году ответчик получил увечья в результате падения с высоты, в результате которой оформил вторую группу инвалидности и уехал из Новосибирска по месту жительства его родной сестры Анашкиной Н. И. в <адрес>. В 2010 году ответчик вновь совершил тяжкое преступление и ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> был приговорен к 9 годам лишения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освободившись из колонии в марте 2018 г., в декабре 2020 года Филякин В. Б. в третий раз совершил преступление. Он зарезал женщину, с которой распивал спиртные напитки. В настоящее время ответчик осужден и отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ввиду того, что у него диагностирован туберкулез. Вопреки решению <адрес> народного суда <адрес> от 15.08.1990г. по делу № содержание на детей ответчиком не предоставлялось. Указанные обстоятельства дают основание для признания ответчика недостойным наследником.

Просила суд признать недостойным наследником Филякина В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отстранить его от наследования имущества (наследства), открывшегося после смерти Филякина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Филякина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Шамкин Е.В. в судебном заседании также поддержав исковые требования Филякиной С.В., просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филякин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представителя не направил, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо Филякина Е.В. полагая, что вынесенным судом решением буду затрагиваться её права, обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просила суд признать недостойным наследником Филякина В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отстранить его от наследования имущества (наследства), открывшегося после смерти Филякина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Филякина Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Головко Е.Е. заявленные требования Филякиной Е.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица Филякина А.Е., нотариус Турчина Г.А., в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица Филякиной Е.В., их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, против которого явившиеся участники процесса в судебном заседании не возражали.

Заслушав истца и третьего лица Филякиной Е.В., их представителей, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Филякина С. В. и ответчик Филякин Ю. Б. являлись родителями Филякина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Филякина Е.В. является супругой Филякина Е. В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и законным представителем их дочери Филякиной А. Е., ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о её рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Филякиной С.В. и ответчиком Филякиным В.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы алименты на содержание детей по 1/3 части всех видов заработной платы ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Как указано Филякиной С.В. в исковом заявлении, после расторжения брака Филякин В.Б. воспитанием и содержанием общих детей не занимался, алименты не выплачивал, иной материальной помощи не оказывал. Указанное подтверждает следующим.

Согласно справке Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Филякин В.Б. был осужден приговором <адрес> народным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 96, ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 144, ч. 4 ст. 89, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 112 УК РСФСР окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, срок отбывания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается также справкой о результатах проверки, предоставленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которой также Филякин В.Б. по вышеуказанному приговору освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении него дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, было прекращено; ДД.ММ.ГГГГ Филякин В.Б. вновь осужден Тогучинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно убыл в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден Тогучинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Как следует из трудовой книжки Филякина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 29 п. 7 (по решению суда) КЗОТ РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем-сантехником, ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен с указанной должности; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в хоз. Отдел приюта, уборщиком территории, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности; ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем-сантехником.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ получил травму на производстве, обнаружен алкоголь в крови 2,17% промилле.

Согласно справке МБОУ <адрес> «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, Филякин Е. В. воспитывался в не полной семье мамой Филякиной С.В.

Из пояснений свидетеля Семченко Е.А., данных ей в судебном заседании, следует, что с истцом они учились в одной школе в <адрес>, жили в соседних домах, потом она стала с детьми Таней и Женей проживать по соседству. Через какое-то время появился муж, он отбывал срок в местах лишения свободы. Начал её бить, употреблять алкоголь, не работал. Прожили года полтора. Е. на тот момент было около 6 лет. Затем истец выгнала ответчика, он жил в подъезде, пил, не пускал детей в квартиру, потом убил человека, и его осудили.

Согласно пояснениям свидетеля Куликовой О.В. в судебном заседании, с истцом Филякиной С.В. они проживали в одном доме с 2000-х годов, видела ответчика Филякина В.Б., он приходил в 90-ю квартиру, выпивал. На тот момент они с истцом были уже разведены. С детьми не общался. Жил в подъезде дома. У дочки Тани при виде отца Филякина В.Б. была истерика, а с сыном Женей он дрался. Филякин В.Б. часто долбился в двери к истице пьяный, кричал.

Как следует из материалов дела, Филякин Е. В. погиб при выполнении специальных задач военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР, согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, предоставленного по запросу суда нотариусом Казаковой Ю.И., после смерти Филякина Е.В. за принятием наследства обратилась супруга Филякина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах дочери Филякиной А.Е.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик постоянно трудоустроен не был, неоднократно и длительный период отбывал наказание, с детьми не общался, алименты не платил, участия в содержании и воспитании своих детей не принимал, доказательств обратного суду не предоставлено, в настоящее время также отбывает наказание по приговору суда, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Таким образом, требования истца Филякиной С.В., третьего лица Филякиной Е.В. к Филякину В.Б. об отстранении от наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филякиной С. В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Филякиной Е. В. к Филякину В. Б. об отстранении от наследования удовлетворить.

Признать недостойным наследником Филякина В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отстранить его от наследования имущества (наследства), открывшегося после смерти Филякина Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер

Дело № 2-606/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филякиной Светланы Владимировны, действующей в интересах ФИО8 к Иванову Константину Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филякина С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Филякиной А.И. обратилась в суд с иском к Иванову К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге возле <адрес> в <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 2009 года рождения, а затем оставил место ДТП, участником которого он являлся. Вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Несовершеннолетняя ФИО2 испытывала эмоциональный стресс, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Курская областная детская клиническая больница», где получала лечение, принимала медикаментозные препараты для улучшения состояния здоровья, в связи с чем потребовался значительный период реабилитации. В дальнейшем 10 дней находилась на амбулаторном лечении (домашнем режиме) под наблюдением невролога, окулиста, педиатра, 1,5 месяца была ограничена в физических нагрузках. Вступившим в законную силу постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренног...

...о ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В связи с причинением её дочери ФИО2 вреда, а также лечением и исследованием головного мозга, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный вред в размере 5 685 руб. 96 коп., из которых: 3 600 руб. за МРТ головного мозга, 1650 руб. – УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, 435 руб. 96 коп.- приобретение таблеток по назначению врача (пантогам 250мг), компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге возле <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО4, управляя своим автомобилем, совершил наезд на её несовершеннолетнюю дочь ФИО2, а затем скрылся, оставив место ДТП. Вследствие ДТП её дочери ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Длительное время ее дочь находилась на стационарном и амбулаторном лечении, она испытывала эмоциональный стресс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Курская областная детская клиническая больница», где получала лечение, ей было сделано КТ головы. Кроме того, ребёнок длительное время находился под наблюдением детских врачей – невролога, окулиста, педиатра, около двух месяцев она была ограничена в физических нагрузках. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный вред в размере 5 685 руб. 96 коп., из которых: 3 600 руб. за МРТ головного мозга, 1650 руб. – УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, 435 руб. 96 коп.- приобретение таблеток по назначению врача (пантогам 250мг), компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 8 000 руб.

Несовершеннолетняя Филякина А.И., достигшая возраста 14 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Иванов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования в части материального ущерба признал в полном объеме, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. считает завышенной, просил снизить ее до 10 000 рублей, возражал против взыскания с него судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 35 минут на автодороге возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № и осуществляя движение, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а затем оставил место ДТП, участником которого он являлся. Вследствие нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от 04.03.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, обстоятельства установленные постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от 04.03.2024г. не требуют вновь доказывания, поскольку в данном случае рассматриваются гражданско-правовые последствия указанных действий.

Как следует из Выписного эпикриза истории болезни №, заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2, № рождения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, №, находилась в ОБУЗ «Курская областная детская клиническая больница», что подтверждается выписным эпикризом истории болезни №, где получала лечение, ей проводилось КТ головы, принимала медикаментозные препараты для улучшения состояния здоровья, в связи с чем потребовался значительный период её реабилитации.

Как установлено в судебном заседании, в связи с получением телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО2 длительное время испытывала эмоциональный стресс после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ребёнок длительное время находился под наблюдением детских врачей – невролога, окулиста, педиатра, около двух месяцев она была ограничена в физических нагрузках.

По направлению вышеуказанных детских врачей истец приобретала своей дочери медицинские препараты и ей проводились исследования на общую сумму 5 685 руб. 96 коп., из которых: 3 600 руб. за МРТ головного мозга, 1650 руб. – УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, 435 руб. 96 коп. - таблетки (пантогам 250мг), что подтверждается копиями товарных чеков.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании истец пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Иванова К.А., состояние несовершеннолетней дочери ФИО2 ухудшилось, она вынуждена была находиться длительное время под наблюдением детских врачей- невролога, окулиста, педиатра, потребовался значительный период реабилитации, а также около двух месяцев ребёнок была ограничена в физических нагрузках.

Принимая во внимание, что истец Филякина С.В. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, № рождения обращалась к врачу по поводу полученной травмы и с целью выявление скрытых повреждений ей было назначено прохождение МТР головного мозга, а также назначено лечение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 5 685 руб. 96 коп. в качестве расходов на лечение, из которых: 3 600 руб. за МРТ головного мозга, 1650 руб. – УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, 435 руб. - таблетки (пантогам 250мг).

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего – несовершеннолетней ФИО2, №.

Поскольку в результате действий ФИО4 несовершеннолетней ФИО2, №, причинены физическая боль и телесное повреждение, а здоровье входит в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 трудоспособен в АО «НИКИМТ –Атомстрой», имеет постоянный доход, инвалидом не является, имеет в собственности транспортное средство Митсубиси Аутлендер, оказывает помощь матери ФИО7, являющейся инвалидом первой группы.

Кроме того, ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда несовершеннолетней ФИО2, № рождения, то, что несовершеннолетней были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, а также характер и объем причиненных несовершеннолетней ФИО2 нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей и причинителя вреда, материальное положение сторон, также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 понесла расходы в размере 8000 рублей на оплату услуги за составление искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, считает, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 8000 рублей, чем удовлетворить требования истца в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филякиной Светланы Владимировны, действующей в интересах ФИО2 к Иванову Константину Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Константина Анатольевича (паспорт №) в пользу Филякиной Светланы Владимировны, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 685 рублей 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а всего сумму 63 685 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 96 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская

№ 2а-5289/2023

54RS0005-01-2023-005385-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

06 декабря 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякину А.Ю., ГУ ФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АФК» (ранее ОО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району по г.Новосибирску Стоякина А.Ю., выраженное в ненадлежещей организации работы отдела, в непринятии мер по контролю за осуществлением приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Стоякина А.Ю. принять меры по незамедлительной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания долга с Филякиной С.В., либо вынесении постановления об отказе в принятии исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства;

- в случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП по Новосибирской области принять меры по восстановлению исполнительного документа.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кировскому району г.Новосибирска было направлено заявление с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей для принудительного взыскания долга с Филякиной С.В. Документы были направлены заказной почтой, присвоен трек-номе...

...р №, были получены приставами ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство не было возбуждено, как и не было принято решение о возврате исполнительного документа, отказе в возбуждении исполнительного производства. Истец полагал, что имеет место быть незаконное бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякина А.Ю.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, истец ООО ПКО «АФК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик обеспечил явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Агафоновой Н.Г., действующей на основании доверенности от начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска. Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что ни в 2020, ни позднее ООО ПКО «АФК» не обращались с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Филякиной С.В., соответственно поэтому и отсутствуют сведения в базу данных ФССП России по исполнительному производству в отношении Филякиной С.В., как должника.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Новосибирской области, административный ответчик – начальник ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Филякина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации проверен посредством истребования сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Как указано в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно доводам иска, суть притязаний ООО ПКО «АФК» состоит в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякина А.Ю. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в службу судебных приставов документы для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Филякиной С.В., письмо с трек-номером № было вручено ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. Однако результата, а именно уведомления о возбуждении исполнительного производства, либо уведомления об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени взыскатель не получил.

В подтверждение своего довода ООО ПКО «АФК» приложило копию отчета об отслеживании заказного письма с трек-номером №, (л.д.8-9).

Между тем, из представленного истцом отчета об отслеживании заказного письма с трек-номером № следует, что отправителем письма является не ООО «АФК», а ООО «СААБ».

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить доказательства направления заявления с исполнительным документов в ОСП по Кировскому району по г.Новосибирску от имени ООО «АФК», обращалось внимание на то, что в отчете почты указано ООО «СААБ».

Копия указанного определения суда была вручена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на вручение копии определения, доказательства направления документов приставам так и не были представлены административным истцом ни к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствующие факты доказыванию не подлежат. Это означает, что от истца в данном случае всего лишь требовалось представить доказательства направления документов ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление.

Судом установлено, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, поскольку документы для возбуждения исполнительного производства, принудительного взыскания долга с Филякиной С.В. в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») не направляли.

Поскольку права административного истца не были нарушены, оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-5289/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005385-95).

По состоянию на 25.12.2023 решение не вступило в законную силу.