Калимуллин Ильдар Мингайсаевич

Дело 5-1058/2024

УИД 16RS0...-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Калимуллина И.М. , ... года рождения, уроженца о/х-во им.5, ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., временно не работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... около 16 часов 40 минут Калимуллин И.М. находился возле ... пос. ГЭС ... Республики Татарстан, с признаками алкогольного опьянения, в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, неопрятном внешнем виде, тем самым вызывал брезгливость и отвращение граждан.

... около 16 часов 45 минут данный гражданин не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного прядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, Калимуллин И.М. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью и сообщил, что был пьян. В содеянно...

...м раскаивается.

Выслушав Калимуллина И.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Калимуллина И.М. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом (л.д.3); объяснением (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д.5); протоколом доставления (л.д.7); справкой об административных правонарушениях (л.д.8), также иными материалами дела.

Противоправные действия Калимуллина И.М. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении Калимуллину И.М. административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая личность Калимуллина И.М., принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения (место, время), направленного против порядка управления, созданием препятствий по исполнению государственной функции по обеспечению общественной безопасности, считаю необходимым назначить Калимуллину И.М. административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 19.3, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Калимуллина И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, корр. счет ..., ОКТМО 92730000, КБК 18..., УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, ..., новый город, ...А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Р.Ш. Касимуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей: Решетниковой М.В., Филлипова А.Н.,

при секретаре Пашко И.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Калимуллина И.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кабирова И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабирова И.Ф. в интересах осужденного Калимуллина И.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, которым

Калимуллин И.М., ...

...

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дата с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с дата по дата.

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Решетниковой М.В. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Калимуллина И.М. и адвоката Кабирова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин И.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной час...

...ти приговора.

В судебном заседании Калимуллин И.М. признал вину частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Калимуллина И.М., адвокат ФИО7, выражая несогласие с приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью, просит его отменить. Указывает на то, что судом неверно квалифицированы действия Калимуллина И.М. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. По его мнению, анализ материалов дела показывает, что Калимуллин И.М., преследуя цель вернуть свой телефон, заблуждаясь в его принадлежности, незаконно потребовав и забрав у ФИО8 принадлежащий ему телефон, совершил самоуправные действия с причинением потерпевшему существенного вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Калимуллина И.М., данными суду, однако, в приговоре они не отражены. Адвокат указывает на то, что в ходе предварительного следствия не установлены и не допрошены знакомые Калимуллина ФИО14 и ФИО15. По его мнению, факт применения насилия ничем не подтверждается, действия Калимуллина И.М. подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ. Автор жалобы ссылается также на то, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, который не имел претензий к Калимуллину И.М. и просил его строго не наказывать. Указывает также на то, что судом проигнорирован п.7 ч.1 ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Калимуллина И.М. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы адвоката о неправильной квалификации содеянного Калимуллиным И.М. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Виновность Калимуллина И.М. в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Калимуллин, схватив большой палец его руки, прикрывавшей карман, в котором находился его собственный телефон, вывернул его, от чего он почувствовал боль в руке и опустил ее, после чего Калимуллин проник в карман его пиджака и вытащил оттуда телефон, порвав при этом карман;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она видела, как Калимуллин засунул свою руку в карман пиджака потерпевшего, при этом потерпевший сверху рукой закрывал карман пиджак и говорил: «Не надо, не бери», затем Калимуллин вытащил телефон из кармана пиджака потерпевшего и ушел;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртного вместе с ФИО8, ФИО8 и другими, ФИО8 доставал свой мобильный телефон марки «...», который видели все, держал он его во внутреннем кармане пиджака. Находясь на остановке, Калимуллин требовал у ФИО8 отдать телефон, ФИО8 прижал руки к карману, где был телефон, Калимуллин пытался достать телефон, убирая руки ФИО8, когда ФИО8 отпустил руку, Калимуллин достал мобильный телефон и ушел;

-протоколом личного досмотра Калимуллина И.М., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «...»;

-оглашенными показаниями Калимуллина И.М., данными в ходе предварительного следствия о том, что, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев в руках у ФИО8 сотовый телефон, он вырвал его, положил в карман и ушел, при этом ФИО8 требовал вернуть телефон;

-другими, исследованными в судебном заседании первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами,

Все вышеперечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Калимуллина И.М. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего о том, что Калимуллин вывернул ему палец руки, причинив боль, когда он пытался воспрепятствовать действиям Калимуллина. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Сам подсудимый в ходе следствия не отрицал, что, увидев телефон у потерпевшего, отобрал его.

Эти показания Калимуллина И.М. обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания Калимуллина И.М., данные в судебном заседании о том, что он был уверен, что забирает у потерпевшего свой сотовый телефон, а также о том, что ранее в ходе следствия он давал показания под психологическим воздействием сотрудников полиции, судом правильно оценены как ложные. Показания потерпевшего о том, что, требуя телефон, Калимуллин сказал потерпевшему, что последний украл его, не подтверждают отсутствие умысла на открытое хищение чужого имущества, поскольку забирая телефон, Калимуллин понимал, что он не принадлежит ему.

Судебная коллегия признает необоснованным утверждение адвоката о заблуждении Калимуллина И.М. по поводу принадлежности телефона.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 Постановления Пленума №... от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Калимуллина И.М., который с целью хищения чужого имущества, пытаясь воспрепятствовать действиям потерпевшего, пресекавшего попытку хищения телефона, вывернул потерпевшему палец, причинив ему физическую боль, правильно расценены судом как совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия Калимуллина И.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как об этом ставит вопрос адвокат в своей жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о ненадлежащей защите его участвующим в суде первой инстанции адвокатом, а также о несоответствии действительности содержания протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем, поданные замечания осужденного судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные. Оснований сомневаться в правильности протокола у судебной коллегии не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката не расходилась с позицией подсудимого, право последнего на защиту нарушено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие вину Калимуллина И.М. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, несостоятельны.

Надуманной является ссылка адвоката на то, что суд в приговоре не указал и не оценил показания Калимуллина И.М., данные в судебном заседании.

Несостоятельным является довод адвоката о том, что в ходе предварительного следствия не установлены и не допрошены знакомые Калимуллина - ФИО14 и ФИО15, поскольку судом были оценены представленные органами предварительного следствия доказательства, которые суд обоснованно признал достаточными для признания Калимуллина виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости.

При назначении наказания Калимуллину И.М. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление.

Доводы адвоката о том, что при назначении наказания судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, являются несостоятельными, поскольку мнение потерпевшего о смягчении наказания не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому оснований для признания их таковым, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что признание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.62 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Оснований для освобождения от наказания не усматривается, поэтому доводы адвоката суд признает в этой части не состоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении Калимуллина И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с отзывом.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Дело №...

Судья: ФИО13

Дело № 2-7745/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-005456-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием истца Ф.А. Файрушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. Файрушиной к Т.Р. Закирову, И.М. Калимуллину о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ф.А. Файрушина (далее – истец) обратилась в суд с иском к Т.Р. Закирову, И.М. Калимуллину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

14 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Lada XRay» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.Р. Закирова, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.М. Калимуллина - собственника автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком ..., не была застрахована, а у Т.Р. Закирова отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством на законных основаниях.

Согласно отчету ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada XRay» c государственным регистрационным знаком ... без учета износ...

...а составила 83 184 рубля 34 копейки, с учетом износа – 66 304 рубля 23 копейки.

За составление заключения истцом оплачено 2 500 рублей 00 копеек.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 83 184 рубля 34 копейки, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 86 копеек.

Истец на судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Lada XRay» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.Р. Закирова, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.М. Калимуллина - собственника автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком ..., не была застрахована, а у Т.Р. Закирова отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствии при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной юности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения очником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным юном.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом рядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком ... находился в чьем-то незаконном владении.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, И.М. Калимуллина, а Т.Р. Закиров подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно отчету №175/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada XRay» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 83 184 рубля 34 копейки, с учетом износа – 66 304 рубля 23 копейки (л.д. 10-20).

Таким образом, с ответчика И.М. Калимуллина в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 83 184 рубля 34 копейки.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику И.М. Калимуллину удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 500 рублей, по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ф.А. Файрушиной к Т.Р. Закирову, И.М. Калимуллину о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с И.М. Калимуллина в пользу Ф.А. Файрушиной (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 83 184 рубля 34 копейки, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска к Т.Р. Закирову – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.

при секретаре судебного заседания Лавкиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Г.К.Г,

подсудимого К.И.М,

защитника К.А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.И.М, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ

установил:

К.И.М своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, К.И.М, находясь на ООТ «<данные изъяты>», расположенной с торца дома № по <адрес>, имея умысел на отрытое хищение чужого имущества, стал требовать у ранее знакомого Г.Д.Б передать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Г.Д.Б, отказав К.И.М в передачи принадлежащего ему имущества, стал прикрывать нагрудный карман пиджака правой рукой, в котором находился вышеуказанный мобильный телефон. К.И.М, получив отказ от последнего, применяя в отношении Г.Д.Б насилие, не опасное для здоровья, схватил его большой палец правой руки и вывернул в сторону. Г.Д.Б, почувствовав физическую боль и опасаясь за свое здоровье, убрал правую руку с нагрудного кармана пиджака. К.И.М, воспользовавшись тем, что физическое сопротивление со стороны Г.Д.Б подавлено, из корыстных побуждений, открыто похитил <данные изъяты> принадлежащие Г.Д.Б После чего К.И.М с похи...

...щенным с места преступления скрылся, причинив Г.Д.Б материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также физическую боль.

Подсудимый К.И.М показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру № дома № по <адрес>, при себе он имел телефон марки «<данные изъяты>». В вышеуказанной квартире на тот момент находились его знакомые В. и А.. Они вместе начали употреблять спиртное. Через некоторое время пришли хозяин данной квартиры – В. и его знакомый Г.Д.Б, после чего они все вместе продолжили употреблять спиртное. Далее, он пошел в ванную, а когда вышел из ванной, то В. и Г.Д.Б уже не было в квартире. Он не мог найти свой телефон и спросил у В.: «Ты мой телефон не видал?», В. ответил: «Нет, не видал, но В. с Г.Д.Б рассматривали какой-то телефон и ушли». В. сказал ему, что именно Г.Д.Б забрал себе его телефон. Он вышел на улицу и пошел в сторону остановки «<данные изъяты>», где встретил Г.Д.Б и В., у Г.Д.Б был в руке телефон, он сказал Г.Д.Б: «Отдай, это мой телефон». Г.Д.Б сказал ему: «Это мой телефон». После чего он смело забрал у Г.Д.Б телефон, вырвав его из рук, при этом физического насилия не применял, и положил телефон в карман, будучи уверенным, что это его телефон. Р. сказала: «Сейчас вызову полицию», он смело сказал ей: «Вызывай», потому что был уверен, что это его телефон. Он понял, что это не его телефон, когда его арестовали и при выемке вытащили телефон из его кармана. Умысла на отрытое хищение имущества Г.Д.Б у него не было, насилия к Г.Д.Б он не применял, телефон он вырвал из рук Г.Д.Б, так как был уверен, что это был телефон, принадлежащий ему. Признательные показания при производстве предварительного расследования он давал в связи с оказанным на него сотрудниками полиции психологическим давлением.

Вина подсудимого К.И.М в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Д.Б показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он и А.В сидели на остановке «<данные изъяты>», в этот момент к ним подбежал К. и сказал ему: «Ты украл у меня телефон». Он машинально правой рукой прикрыл карман пиджака, в котором находился его собственный телефон. Затем К. схватил большой палец его правой руки и вывернул его, от чего он почувствовал боль в руке и опустил ее, после чего К. проник в карман его пиджака и вытащил оттуда телефон, при этом порвав карман, а затем К. убежал. А.В видел все, что произошло. Телефон ему вернули, материальных претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.

Свидетель Р.В.С показала суду, что она видела, как К., находясь на остановке «<данные изъяты>», засунул свою руку в карман пиджака потерпевшего, а потерпевший в это время сверху рукой закрывал карман пиджак и говорил: «Не надо, не бери». Затем К. вытащил телефон из кармана пиджака потерпевшего и ушел. Она сказала К., что вызовет полицию, на что тот ответил: «Вызывай» и ушел.

Свидетель С.М.А показал суду, что перед началом личного досмотра он задал К.И.М вопрос, имеются ли при нем запрещенные, а также добытые преступным путем предметы, К.И.М ответил, что имеет сотовый телефон, который забрал у малознакомого мужчины. В ходе досмотра у К.И.М был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.В.А, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на ООТ «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого Г.Д.Б, с которым ранее работали. Они разговорились и пошли во двор дома № по <адрес>. Посидев еще около часа, он пригласил Г.Д.Б к себе в комнату. Они зашли домой, где у него были гости Володя, его гражданская жена А. и К.И.М. С В. и А. они общаются около <данные изъяты> месяцев, а с И. не более месяца. Они впятером сели за стол, выпили около бутылки водки, которая была дома. В ходе распития спиртного Г.Д.Б доставал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный, темного цвета. Он смотрел время и картинки. Данный телефон видели все, так как он не прятал его, но при этом телефон всегда держал во внутреннем кармане пиджака, который был надет на нем. Около <данные изъяты> часов Г.Д.Б решил поехать к своей матери, он решил его проводить, они вдвоем вышли из квартиры и пошли. Из квартиры они вроде бы вышли вдвоем, по дороге не оборачивались. Проходя мимо ООТ «<данные изъяты>» в сторону автоцентра «<данные изъяты>», они присели на скамейку на остановке, беседовали, время было около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время со двора, со стороны ООТ «<данные изъяты>», к ним подошел К.И.М и сказал Г.Д.Б: «Покажи телефон, это мой телефон, отдай». Далее, он увидел, как Г.Д.Б прижал руки в груди, вроде бы к карману, где и был телефон, но И. пытался достать телефон, убирая руки Г.Д.Б. В один момент Г.Д.Б отпустил руку, и И. достал мобильный телефон Г.Д.Б, далее, И. быстрым шагом пошел снова во дворы, они не пошли за ним, а Г.Д.Б подошел к продавцу на остановке и вызвал сотрудников полиции. Они даже не стали догонять И., так как понимали, что это бессмысленно. Г.Д.Б после произошедшего рассказал ему, что, когда И. у него отнимал телефон, то повредил большой палец правой руки, что ему стало больно и поэтому он отпустил руку. Ранее у К.И.М был мобильный телефон, марку не помнит, «кнопочный», но примерно ДД.ММ.ГГГГ у него украли мобильный телефон, когда он ночевал на улице. Думает, что И. решил похитить мобильный телефон, планируя его продать в последующем, так как он хотел выпить, а денежных средств ни у кого не было <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ф.И.В, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является командиром взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в <данные изъяты> часов на авто патруле №. Во время несения службы, в <данные изъяты> часов из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершен грабеж мобильного телефона. По прибытии на указанный дежурной частью адрес там находился мужчина, который представился как Г.Д.Б, который пояснил, что малознакомый мужчина по имени «И.» открыто похитил с применением насилия его мобильный телефон с двумя сим-картами и картой памяти. После чего было принято решение об объявлении операции «квадрат». В ходе данной операции было им с участием потерпевшего Г.Д.Б осуществлено патрулирование ближайших дворов от ООТ «<данные изъяты> в ходе которых около дома № по <адрес>, со стороны дороги Г.Д.Б указал на мужчину, пояснив, что это мужчина по имени «И.», именно он совершил у него хищение мобильного телефона. После чего данный гражданин был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он сразу же признался в содеянном и пояснил, что похитил мобильный телефон у малознакомого парня по имени Г.Д.Б с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги алкоголя.

Впоследствии личность задержанного была установлена, им оказался К.И.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято похищенное у Г.Д.Б имущество <данные изъяты>

Показаниями свидетеля С.С.П, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он проходил возле ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел молодой человек, и, представившись сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого. На что он согласился и прошел с ним в ОП № УМВД России по <адрес> в кабинет №. В кабинете уже присутствовал второй мужчина, который, как ему объяснили, также будет участвовать в качестве понятого. Им разъяснили их права и обязанности. После чего сотрудник полиции пояснил им, что в их присутствии будет производиться личный досмотр. После чего в этом же кабинете, где они находились, сотрудником полиции при их присутствии был досмотрен молодой человек, который представился как К.И.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенного места жительства. Он был одет в синие джинсы, футболку в полоску, сине-зеленые кроссовки. Перед началом личного досмотра К.И.М были разъяснены права, далее, был задан вопрос: «Имеются ли при нем вещи, предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем», на что К.И.М ответил, что при нем находится мобильный телефон, который он отнял у малознакомого мужчины. В ходе личного досмотра в левом боковом кармане джинсовых брюк К.И.М был обнаружен и изъят <данные изъяты> Данный телефон был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОП №», где расписался он, второй понятой, К.И.М и сотрудник полиции, производивший личный досмотр, также был составлен соответствующий протокол, который был ими подписан <данные изъяты>

Показаниями свидетеля К.Я.В ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он проходил возле ОП № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел молодой человек, и, представившись сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого. На что он согласился и прошел с ним в ОП № УМВД России по <адрес> в кабинет №. Через несколько минут в кабинет зашел второй мужчина, который, как ему объяснили, также будет участвовать в качестве понятого. Им разъяснили их права и обязанности. После чего сотрудник полиции пояснил им, что в их присутствии будет производиться личный досмотр. После чего в этом же кабинете ОП № УМВД России по <адрес>, где они находились, сотрудником полиции при их присутствии был досмотрен молодой человек, который представился как К.И.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенного места жительства. Он был одет в <данные изъяты>. Перед началом личного досмотра К.И.М были разъяснены права, далее, был задан вопрос: «Имеются ли при нем вещи, предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем», на что К.И.М ответил, что при нем находится мобильный телефон, который он отнял у малознакомого мужчины. В ходе личного досмотра в левом боковом кармане джинсовых брюк К.И.М был обнаружен и изъят <данные изъяты> Данный телефон был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОП №», где расписался он, второй понятой, К.И.М и сотрудник полиции, производивший личный досмотр, также был составлен соответствующий протокол, который был ими подписан <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенная с торца дома № по <адрес>

Протоколом личного досмотра К.И.М, из которого следует, что в левом боковом кармане джинсовых брюк К.И.М обнаружен и изъят <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Р.В.С опознала К.И.М, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» отобрал у Г.Д.Б мобильный телефон и ушел <данные изъяты>

Протоколом выемки, из которого следует, что С.М.А добровольно выдал <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Заключением эксперта №.1., из которого следует, что рыночная стоимость представленных на исследование объектов с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Свидетель А.В.А показал суду, что он и Г.Д.Б сидели на остановке «<данные изъяты>». К ним подошел К. и забрал телефон у Г.Д.Б. К. не угрожал Г.Д.Б и насилие к нему не применял. Каким образом К. забрал телефон у Г.Д.Б, он не видел. Он не слышал, что именно К. говорил Г.Д.Б. В ходе предварительного расследования он давал правдивые показания и подтверждает их.

Показания свидетеля А.В.А, данные им в судебном заседании о том, что он не видел каким образом К.И.М похитил у Г.Д.Б телефон, суд считает ложными и данными с целью избежания К.И.М наказания.

Суд считает достоверными показания свидетеля А.В.А, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку в судебном заседании свидетель А.В.А подтвердил, что в ходе предварительного расследования он давал правдивые показания и подтвердил их. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний и дополнений к протоколу допроса после его прочтения у свидетеля А.В.А не имелось, согласно имеющимся подписям в протоколе. Кроме того, данные показания полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает, что эти показания необходимо взять за основу.

Показания подсудимого К.И.М о том, что у него не было умысла на совершение открытого хищения имущества Г.Д.Б и о том, что он не применял насилия к Г.Д.Б, суд считает ложными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Г.Д.Б, свидетелей Р.В.С, С.М.А, данными ими в судебном заседании, так и показаниями свидетелей А.В.А, Ф.И.В, С.С.П, К.Я.В, ранее данными ими при производстве предварительного расследования.

Оценивая показания потерпевшего Г.Д.Б, свидетелей Р.В.С, С.М.А, данные ими в судебном заседании, и показания свидетелей А.В.А, Ф.И.В, С.С.П, К.Я.В, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не возникает, так как они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Кроме того, из показаний подсудимого К.И.М, ранее данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо ООТ «<данные изъяты>» в сторону автоцентра «<данные изъяты>», он увидел на остановке сидящих В. и Г.Д.Б. Подойдя к ним, он увидел в руках Г.Д.Б мобильный телефон марки «<данные изъяты>. Увидев у Г.Д.Б в руках телефон, он вырвал его из рук и положил в карман джинс, пошел снова во дворы. Он открыто похитил мобильный телефон, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он хотел еще выпить спиртного, а денег не было, поэтому он решил похитить и впоследствии продать мобильный телефон. Г.Д.Б требовал вернуть ему мобильный телефон, но он был пьян, поэтому не стал его слушать и, забрав его телефон, ушел <данные изъяты>

Показания подсудимого К.И.М, данные им в судебном заседании, о том, что признательные показания при производстве предварительного расследования он давал в связи с оказанным на него психологическим воздействием, суд считает ложными по следующим основаниям.

Показания подсудимого К.И.М, данные им при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, перед началом допроса К.И.М были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний и дополнений к протоколу допроса после их прочтения у К.И.М и его защитника не имелось, согласно имеющимся подписям в протоколе. Данные показания полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает, что эти показания необходимо взять за основу.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.И.М

Суд квалифицирует действия подсудимого К.И.М по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины в ходе досудебного производства по уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается К.И.М

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом личности К.И.М, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что К.И.М может быть исправлен только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление К.И.М возможно только при реальном отбывании им наказания.

С учетом имущественного положения К.И.М, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

К.И.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания К.И.М под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении К.И.М меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Этапировать К.И.М в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов