Никешин Василий Павлович

Судья Рындина Н.Н. Дело № 33 – 6944

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Чёрной Е.А.,

при секретаре Пироговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никешина В.П. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 г.

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никешину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Никешину В.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты пр...

...оцентов <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Требование Банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является преемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Взыскатель зарегистрирован в качестве юридического лица 01.09.2014г., ОГРН 1144400000425.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 г. постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Никешина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Никешин В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не проверен расчет задолженности, предоставленный истцом.

Сумма остатка заложенности по основному долгу (без учета процентов и неустойки) составляет <данные изъяты>, как и указано в расчете истца, а указание в иске на сумму <данные изъяты>, вероятно, является технически опечаткой истца при подготовке иска.

Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не оспаривал законность условий договора о включении в него положений о личном страховании, но при этом указав, что при наличии страхового случая, имевшего место в период действия кредитного договора, доказательств наличия страхования указанных рисков заимодавцем не подтверждено.

В мае 2014 года при утрате работы в связи с сокращением, он обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» сообщив, что в связи с утратой работы не по его вине, лишен возможности платить кредит и, т.к. указанный риск застрахован (риск утраты работы), просил погасить остаток заложенности за счет страховой компании и предоставить об этом документы (данные о страховой компании, полис страхования и т.д.).

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора, заключенного с Никешиным В. А., заключил с Закрытым акционерным обществом Страховая компания «АЛИКОМ» договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития, до события - недобровольная потеря работы, нельзя признать состоятельным, т.к. кредитный договор с Никешиным В.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в материалы дела не было предоставлено доказательств перечисления банком в пользу страховой компании средств в сумме <данные изъяты>, полученных от ответчика в счет страховой премии.

Сумма, удержанная истцом из выданного ответчику кредита <данные изъяты> (указана в выписке по лицевому счету), должна быть зачтена в счет долга ответчика перед истцом, т.к. указанные суммы не были выданы ни заемщику, ни выплачены страховой компании в качестве страховой премии, а иного истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда в указанной части противоречат материалам дела, в которых не содержатся доказательств фактического присоединения ответчика к программе страхования, реализуемой ЗАО «Страховая компания «АЛИКОМ», истцом доказательств уплаты за ответчика суммы страховой премии в размере <данные изъяты> не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец удержал с ответчика <данные изъяты> в качестве платы за открытие карточного счета, которые должны быть зачтены в счет его долга перед банком, как необоснованно возложенные на ответчика.

Судом первой инстанции не было учтено, что банком были установлены чрезмерно высокие санкции (120% годовых), в связи с чем имеются основания для уменьшения в суде апелляционной инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Никешиным В.П. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 33 % годовых сроком на <данные изъяты>. С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик ознакомлен под роспись (л.д. 9-19).

Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Долг ответчика перед банком по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение Никешиным В.П. обязательств по своевременному возврату долга, процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «СОВКОМБАНК» исковых требовании и постановил решение о взыскании неисполненного долга, процентов и штрафной неустойки.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом размера задолженности, представленным банком, который судом проверен.

Оспаривая расчет банка, ответчик просит уменьшить задолженность на уплаченную им сумму <данные изъяты> – плату за включение в программу страхования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отклонении доводов Никешина В.П. в этой части.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ином толковании закона, в связи с чем основанием для отмены решения суда приняты быть не могут.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Никешин В.П. добровольно принял решение о заключении кредитного соглашения с присоединением к программе страхования; он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Никешина В.П.

Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

В заявлении-оферте со страхованием предусмотрены для заполнения две графы, предусматривающие возможность внесения платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, при этом ответчиком проставлена отметка о выборе оплаты за счет кредитных средств (пункт 4).

Из пункта 8 заявления усматривается, что заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ему Банком.

Также указано, что заемщик Никешин В.П. полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страхования, и что заемщик имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в настоящем заявлении-оферте риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе. При этом, как следует из заявления, заемщик осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Пунктом 10 заявления предусмотрено, что заемщик согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании будет являться Банк, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженности по договору о потребительском кредитовании – заемщик, а в случае смерти – наследники.

Из материалов дела видно, что каждая страница заявления-оферты со страхованием подписана Никешиным В.П. В графах, предусматривающих варианты условий, на которых может быть заключен кредитный договор, заемщиком проставлены соответствующие отметки, в соответствии с которыми договор о потребительском кредитовании был заключен с условием подключения истца к программе добровольного страхования в соответствии с договором, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховой компанией ЗАО «АЛИКО», с уплатой комиссии за подключение к программе страхования за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-12, 15, 16).

Из материалов дела следует, что помимо заявления-оферты, направленной на заключение договора о потребительском кредитовании, истцом также подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Никешин В.П. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка.

Установлено, что подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что прямо предусмотрено п. 8 заявления-оферты со страхованием, из которого следует, что в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в данную программу страхования, не требующий уплаты банку комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Наступление страхового случая, на что указывает ответчик в своей жалобе, также не является основанием для возврата платы за включение в программу страхования, а влечет иные последствия.

Доводы жалобы о завышенном размере штрафных процентов за просрочку платежей и необходимости снижения штрафной неустойки до 1000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениям совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (<данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>.) при исчисленном размере пени в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты>пеня за просрочку уплаты кредита) + <данные изъяты>. (пеня за просрочку уплаты процентов).

Довод ответчика о необоснованном удержании <данные изъяты> за открытие карточного счета также был предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никешина В.П.– без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Чёрная Е.А.