Шумилов Павел Вячеславович

УИД 75RS0023-01-2024-000356-42

Уголовное дело № 1-146/2024

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 марта 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Балаганской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О.,

подсудимого Шумилова П.В.,

адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Шумилова ПВ, <данные изъяты> несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов П.В. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2023 года около 18 часов 00 минут у Шумилова П.В., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, увидевшего куст дикорастущего растения конопля, возник преступный умысел, на незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 17 сентября 2023 года около 18 часов 00 минут Шумилов П.В., находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, с целью незаконного изготовления наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), сорвал куст дикорастущего растения конопля, который положил в карман куртки надетой на нем и перенес в принадлежащий ему гараж. После чего, Шумилов П.В. 17 сентября 2023 года около 18 часов 15 минут находясь в <адрес> действуя с прямым умыслом, с целью незаконного изготовления по ранее известной технологии, с использованием растворителя, путем термической и химической обработки без цели сбыта из сорванного им дикорастущего растения конопля, незаконно изготовил нарко...

...тическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 524 грамма, смешав с табаком получил смесь общей массой 1,243 грамма. После чего, Шумилов П.В., действуя с прямым умыслом, с целью незаконного хранения, смесь массой 1,243 грамма, в значительном размере, содержащую в своем составе растительные частицы табака и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 524 грамма в значительном размере, переложил в два свертка, один из которых положил в карман штанов надетых на нем, другой сверток положил на стол, находящейся в <адрес>, и стал незаконно хранить до 20 часов 42 минут 17 сентября 2023 года, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

17 сентября 2023 года в период времени с 20 часов 42 минут до 21 часа 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> обнаружена и изъята смесь массой 1,243 грамма содержащая в своем составе растительные частицы табака и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составила 0, 524 грамм.

Наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список № 1), утвержденных Постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса незаконно изготовленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) 0, 524 г, является значительным размером, масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) содержащая в своем составе растительные частицы табака незаконно хранимого 1, 243 грамма является значительным размером.

Подсудимый Шумилов П.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Волков М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Шумилов П.В. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Грольярдова А.О. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку Шумилов П.В. вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, соблюдены.

Действия Шумилова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Исходя из материалов уголовного дела, Шумилов П.В. не судим (л.д. 94), <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние Шумилова П.В. суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шумилов П.В. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шумилов П.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал стабильные, изобличающие себя показания, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления; <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющиеся у Шумилова П.В. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шумилова П.В., совокупность смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, учитывает имущественное положение Шумилова П.В., его трудоспособность, а также то, что совершенное Шумиловым П.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом положений ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ, материального положения Шумилова П.В. являющегося трудоспособным, с учетом семейного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: вещество массой 0,736 грамма, которое содержит в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) и растительные частицы табака, вещество массой 0,507 грамма, которое содержит в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) и растительные частицы табака; наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите (квитанции 1303, 1070) – уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Волкова М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шумилова ПВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен Шумиловым П.В. по следующим реквизитам: №

Избранную в отношении Шумилова П.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Волкова М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,736 грамма, которое содержит в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) и растительные частицы табака, вещество массой 0,507 грамма, которое содержит в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) и растительные частицы табака; наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите (квитанции 1303, 1070) – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева

Дело №2-1156/2021 23 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Гаджиеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича к Шумилову Павлу Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Стоян Р.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шумилову П.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 51 238 рублей 00 копеек, в счет компенсации по договору №ЧЛБС80206 от 15 декабря 2018 года;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 3 915 рублей 66 копеек;

- неустойку, начисленную в размере 1% на сумму 51 238 рублей за каждый день просрочки с 22 сентября 2020 года по фактическое исполнение обязательств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей;

- судебные расходы в размере 7 316 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, между сторонами был заключен договор уступки прав требований, в рамках которого истцом исполнены в полном объеме обязательства по передачи денежных средств ответчику. Вместе с тем, названный договор в судебном порядке признан недействительным, что является основанием для взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истцом направлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2018 года между ИП Стоян Р.С. (далее – цессионарий) и Шумиловым П.В. (далее – цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику — ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средств(далее-ТС) <...> VTN <№> г.р.з <№>, ОСАГО: ХХХ0046557828, полученных в результате страхового события произошедшего в 04.11.2018г., по адресу: г.Челябинск, Гер.Танкограда, 40/1, по вине Горякина Д.Б., управлявшего транспортным средством <...> г.р.з <№>, ОСАГО:ЕЕЕ2004988833, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Исходя из пункта 1.2 названного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения ТС, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 51 238 рублей 00 копеек.

Исходя из акта выполненных работ (услуг) от 15 декабря 2018 года по договору цессии №ЧЛБС80206, а также платежному поручению №40 от 14 января 2019 года, обязательства по перечислению денежных средств Шумилову П.В., истцом исполнена в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 марта 2019 года по делу №2-1716/2019 договор цессии №ЧЛБС80206 от 15 декабря 2018 года признан недействительным в силу ничтожности.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года названное решение Центрального районного суда г.Челябинска оставлено без изменения.

В силу пункта 3.3 договора цессии №ЧЛБС80206 в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полеченные по договору от цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из положений части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма с просьбой вернуть полученные по договору №ЧЛБС80206 денежные средства.

Доказательств исполнения требований цессионария в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о злостном неисполнении ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств полученных по договору цессии в размере 51 238 рублей.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает обоснованным требованияе истца о взыскани с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 3 915 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответсика неустойку, начисленную в размере 1% на сумму 51 238 рублей за каждый день просрочки с 22 сентября 2020 года до фактического исполнения обязательств, поскольку обоснований названного требования рассматриваемый иск не содержит, в то время как самостоятельно суд не усматривает таких оснований.

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенным расходам стороной истца представлены:

- договор по договору на юридические услуги от 29 июня 2020 года заключенный между ИП Стояном Р.С. и ООО ЮК «Правовой Защитник», а также квитанции, подтверждающая его оплату в размер 6 000 рублей;

-чек-ордер от 23 сентября 2020 года, подтверждающие оплату государственной пошлины в размер 955 рублей

- кассовый чек от 30 сентября 2020 года, подтверждающий несение расходов по оплате услуг почтовой связи а размере 219 рублей 36 копеек;

- кассовый чек от 2 июля 2020 года, подтверждающий несение расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 142 рублей 84 копеек (по направлению претензии ответчику).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 51 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей, судебные расходы в размер 6 362 рубля 20 копеек, а всего 62 470 рублей 86 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 7 316 рублей 72 копейки, поскольку доказательств их несения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Шимилова Павла <дата> года рождения (паспорт <...>) в пользу ИП Стоян Романа Дмитриевича (ИНН 745310520162) денежные средства в размере 51 238 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 00 копеек, в счет компенсации по договору №ЧЛБС80206 от 15 декабря 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей; судебные расходы в размере 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 20 копейки, а всего 62 470 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2021 года.

Дело № 2-1716/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шумилов П.В., ИП Стоян Р.С. о признании договора цессии ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шумилову П.В., ИП Стоян Р.С. о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Стоян Р.С. и Шумиловым П.В.; взыскании в равных долях с ответчиков госпошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Рено г.н. № под управлением водителя Горякина Д.Б. и а/м Вольво г.н№ под управлением водителя Шумилова П.В. Виновным в ДТП признан водитель Горякин Д.Б. Шумилов П.В. является собственником а/м Вольво г.н. №, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стоян Р.С. и Шумиловым П.В. заключен договор цессии № №. Полагает, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Представитель истца Бессмертный Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иск...

...овых требований настаивал.

Представитель ответчика ИП Стоян Р.С. – Баймурзина А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ИП Стоян Р.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шумилов П.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. возле дома <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.н. №, под управлением водителя Горякина Д.Б., который, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Вольво №, г.н. №, под управлением водителя Шумилов П.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво №, г.н. №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховой полис серии №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан, г.н. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловым П.В. и ИП Стоян Р.С. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Шумилов П.В. уступает, а ИП Стоян Р.С. принимает право требования к надлежащему должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения а/м Вольво №, г.н. №, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Горякина Д.Б., управлявшего а/м Рено Логан, г.н. № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилов П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 26) и заявлением произвести осмотр по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шумилова П.В. была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Шумиловым П.В. автомобиль по указанному адресу представлен не был (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шумилова П.В. была повторно направлена телеграмма, в которой сообщалось, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Однако поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул Шумилову П.В. заявление со всеми приложенными документами (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ от Шумилова П.В. повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 37-38), а ДД.ММ.ГГГГ от ИП Стоян Р.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчиков о том, что представленный договор цессии N № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, из которых следует, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д. 43).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из вышеизложенного следует, что сделка совершена лишь для вида, получения направления на ремонт непосредственно цессионарием будет являться формальным, так как реальным конечным получателем надлежащего исполнения обязательства ремонтом остается первоначальный потерпевший, он сохраняет за собой контроль исполнения:

- через реальное, физическое присутствие при сдаче в ремонт и принятии ТС из ремонта;

- через гарантийные обязательства СТОА, которые распространяются на собственника ТС, а не на цессионария. СТОА является обязанным за устранения любых недостатков перед собственником ТС, а не цессионарием. По скрытым дефектам, которые могут проявиться в течении года после ремонта может обратиться именно собственник ТС.

Цессионарий в рамках договора цессии не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника ТС, в том числе в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС – первоначальным потерпевшим.

Учитывая, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший-собственник транспортного средства, а не цессионарий, суд приходит к выводу о признании договора цессии N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Стоян Р.С. и Шумиловым П.В. недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор цессии № ЧЛБС80206 от 15.12.2018г, заключенный между ИП Стоян Р.С. и Шумилов П.В. недействительным в силу ничтожности.

Взыскать в равных долях с ИП Стоян Р.С. и Шумилов П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Дело № 11-7077/2019 судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Тульской И.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре: Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шумилову Павлу Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Стоян Роману Сергеевичу о признании договора цессии ничтожным.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Забалуева А.В., настаивавшего на законности принятого решения суда, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Стоян Р.С. – Щелкова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием признать договор цессии от 15 декабря 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стоян Р.С. (далее ИП Стоян Р.С.) и Шумиловым П.В. недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчиков ИП Стоян Р.С. и Шумилова П.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2018 года произошло столкновение автомобиля Рено, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением Горякина Д.Б. и автомобиля Вольво, регистрационный знак <данные изъяты> 178 под управлением Шумилова П.В. 15 декабря 2018 года между ИП Стоян Р.С. и Шумиловым П.В. заключен договор уступки прав требования. Гражданская ответственность Шумилова П.В. на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражд...

...анской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 15 декабря 2018 года, заключенный между ИП Стоян Р.С. и Шумиловым П.В. Этим же решением взыскал в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ИП Стоян Р.С. и Шумилова П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ИП Стоян Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что договор цессии не противоречит действующему законодательству. Истцом в материалы дела не представлены доказательства мнимости совершенной ответчиками сделки. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не является стороной договора цессии, законный интерес истца на предъявление иска не доказан. Указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы признания недействительным договора цессии в части требований, не связанных со страховой компанией.

Ответчик Шумилов П.В., ИП Стоян Р.С. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Забалуева А.В., настаивавшего на законности принятого решения суда, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Стоян Р.С. – Щелкова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В оспариваемом договоре указано, что Шумилов П.В. передает ИП Стоян Р.С. права требования к надлежащему должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Вольво Х60, регистрационный знак <данные изъяты> 178, ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, полученных в результате страхового события произошедшего 04 ноября 2018 года по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 40/1 по вине Горякина Д.Б., управлявшего транспортным средством РЕНО Логан, регистрационный знак <данные изъяты> 174 (л.д. 10).

Размер оплаты за уступаемое цедентом право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 51238 рублей.

06 декабря 2018 года Шумилов П.В. обратился с заявлением о страховом событии (л.д. 37-38), а 13 декабря 2018 года страховщиком автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 41-42).

17 декабря 2018 года ИП Стоян Р.С. обратился к истцу с заявлением, в котором просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора уступки прав от 15 декабря 2018 года, заключенного между Шумиловым П.В. и ИП Стоян Р.С. (л.д. 40).

Страховщик в выплате страхового возмещения ИП Стоян Р.С. отказал, мотивируя тем, что представленный договор цессии не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д. 43, 44).

24 января 2019 года ИП Стоян Р.С. обратился к истцу с претензией, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 45-47).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Стоян Р.С. в целом сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между Шумиловым П.В. и ИП Стоян Р.С. договор цессии является недействительным в силу ничтожности и разрешаются с учетом следующего.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, следует в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходить из того, что в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из оспариваемого договора следует, что цессионарий в рамках договора цессии не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства, в том числе права передать на ремонт и принять принадлежащее цессионарию имущество, право оценить качество произведенного ремонта. Стороны договора не предусмотрели, каким образом страховщик может исполнить предусмотренную абз.3 п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по обеспечению доступности проведения ремонта, а это условие имеет существенное значение, поскольку потерпевший проживает в г. Санкт-Петербурге, а индивидуальный предприниматель и страховщик находятся в г. Челябинске. При этом из договора цессии следует, что все права на автомобиль сохраняются за собственником автомобиля.

Изложенное в совокупности свидетельствует и наличии признаков злоупотребления правом у сторон договора цессии, отсутствия у них намерения создать правовые последствия, связанные с осуществлением страховой выплаты в той форме, которая предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требования от 15 декабря 2018 года, заключенный Шумиловым П.В. с ИП Стоян Р.С., является недействительным.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи