Калимуллин Илшат Галянурович

№2-57/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Калимуллина И.Г. - Даниловой С.Л., по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шариповой А.А. по доверенности от < дата > года,

при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина ФИО10 к ООО «Рогсгосстрах» о защите прав потребителей из договоров в сфере услуг,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договоров в сфере услуг, указав в обоснование, что < дата > в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фав 1041-01, государственный номер ... под управлением Юсупова Р.М., принадлежащего Артикову А.Н. на праве собственности и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова Р.М., управлявшего автомобилем Фав 1041-01, государственный номер .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер ... причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере ... руб. На основании отчета независимого оценщика ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер ... составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем, просит взыскать с от...

...ветчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Калимуллина И.Г. - Данилова С.Л (доверенность в деле), уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в размере ... руб., остальные требования оставила без изменения.

Истец Калимуллин И.Г. на судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным, рассмотреть бело без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фав 1041-01, государственный номер ... под управлением Юсупова Р.М., принадлежащего Артикову А.Н. на праве собственности и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова Р.М., управлявшего автомобилем Фав 1041-01, государственный номер ..., который нарушил ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением серии ... от < дата > по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер ... причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ... ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный номер ..., составляет сумму в размере - ... руб.

В рамках разбирательства по делу судом была назначена и проведена экспертиза (заключение эксперта ... ООО «Гарант-Оценка») согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер ..., с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его более объективным и достоверным.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в размере ... руб., по договору ДСАГО в размере ... руб.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, утрату товарной стоимости в размере ... рублей.

Поскольку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков возложена обязанность организации и оплаты независимой экспертизы, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

В виду того, что ответчик до подачи иска в суд оплату страхового возмещения истцу не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с ходатайством ответчика, учитывая срок неудовлетворения требований потребителя, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калимуллина ФИО12 сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., за проведение оценки в размере ... руб., на нотариальную доверенность в размере ... руб., сумму морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании остальной части суммы страхового возмещения и остальной части расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

№ 2-963/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер ..., под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер ..., под управлением и в собственности истца ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО4, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер ... с учетом износа составляет ... рублей ... рублей. Расходы на проведение оценки составили ... рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, ... рублей, неустойку - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы п...

...о оценке - ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ...% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по отправке телеграммы - ... рублей, от остальной части исковых требований отказалась, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, представитель ФИО1 союза автостраховщиков не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в < дата > часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», истца ФИО2 - в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ... рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из иска следует, что ФИО2, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 100 рублей, согласно заключению ... от < дата > УТС составляет ... рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанные заключения ИП ФИО4 от < дата >, поскольку данные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлены на основании Положения Центрального Банка РФ « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертных заключениях, выполненных ИП ФИО4, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей < дата >, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией, < дата > страховой компанией было выплачено ... рублей.

Обязательства ПАО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы расходов за составление независимой оценки в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального Закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, с учетом уточнений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки - ... рублей.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО «Рогосстрах» стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд принимает представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, морального вреда и штрафа, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу в этой части прекратить.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку для представления своих интересов истцом была выдана доверенность, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по направлению телеграмм - ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме ... с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по отправке телеграмм - ...,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Принять отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, морального вреда и штрафа, производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина И.Г. к индивидуальному предпринимателю Валиуллину А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного неисполнением договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин И.Г. обратился в суд с иском к ИП Валиуллину А.Ю. о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Валиуллиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты. Предметом договора является изготовление и передача в собственность мебели - кухонного гарнитура стоимостью 100000 рублей. Во время заключения договора истцом была сделана предоплата по договору купли-продажи в размере 90000 рублей, которые были переданы лично ответчику. Согласно условиям договора мебель должна быть постановлена ДД.ММ.ГГГГ. Прошло более <данные изъяты> от предполагаемой даты поставки товара продавцом, а с момента передачи денег больше <данные изъяты>, но предусмотренные договором услуги ему не оказаны. Неоднократные личные обращения к ответчику и телефонные звонки с требованиями выполнить условия договора купли-продажи либо возврата уплаченных денег не были удовлетворены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы денег оставлена без ответа. На обращение его супруги в отдел полиции с просьбой принять меры в отношении Валиуллина А.Ю. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Валиуллин А.Ю. признает долг, обещал рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня от даты поставки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма основного долга 90000 рублей, сумма неустойки составляет 11790 рублей (131 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 90 руб.). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) н...

...а день вынесения решения. В настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 7,75%, и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2722 рубля 50 копеек. В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 45000 рублей. Неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи причинило ему моральные и нравственные страдания, он планировал установить мебель в кухне дома, отсутствие мебели причиняет ему неудобства, он переживает из-за долга. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 150000 рублей. На основании изложенного истца просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору купли-продажи в размере 90000 рублей, неустойку в размере 11790 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2722 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 150000 рублей.

Ответчик ИП Валиуллин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Калимуллин И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав истца Калимуллина И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно абз.8 п.1 ст.19 вышеприведенного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиным И.Г. и индивидуальным предпринимателем Валиуллиным А.Ю, был заключен договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты, по условиям которого ответчик обязан доставить истцу набор деталей для сборки мебели на общую сумму 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества и комплектации и провести ее сборку. При этом оплата истцом по договору производится частями - 90000 рублей в форме предоплаты и 10000 - при полной доставке мебели.

Свидетель - Э.Я. показала, что она является супругой истца. Они с супругом решили заказать мебель у ответчика, так как ранее они уже заказывали у него мебель и остались довольны его работой. При заключении договора ответчику была передана предоплата по договору купли-продажи в размере 90000 рублей. Однако до настоящего времени договор купли-продажи ответчиком не исполнен, деньги не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Свидетель - М.В. показал, что он был в доме истца, его наняли вешать карнизы. В кухне дома стоит каркас мебели, а сама мебель отсутствует.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> - Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Валиуллина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Э.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из описательной части указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление гр.Э.Я., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит принять меры в отношении Валиуллина А.Ю,, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, взял денежные средства в сумме 90000 рублей для установки кухонного гарнитура в доме <адрес>. Из объяснений Валиуллина А.Ю. следует, что он обязуется вернуть 90000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как он нарушил условия договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей - Э.Я., - М.В., что истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, выплатив ответчику в качестве предоплаты 90000 рублей. Ответчик же, в нарушение условий договора, доставку мебели осуществил не в полном объеме, нарушив тем самым существенные условия договоры.

Доказательств возврата денежных средств в размере 90000 рублей за не поставленный товар ответчиком суду также не представлено.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Калимуллина И.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90000 рублей, переданных в качестве предоплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче истцу товара в установленный договором срок, в связи с чем Калимуллин И.Г. имеет право на взыскание неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет 11790 рублей (90000 руб. х 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 11790 руб.).

Суд находит указанный расчет неустойки верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11790 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 607 рублей 50 копеек (90000 руб. х 27 дней х 9% / 360 дн. = 607,50 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 892 рубля 50 копеек (90000 руб. х 42 дн. х 8,5 % / 360 дн. = 892,5 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 990 рублей (90000 руб. х 48 дн. х 8,25% / 360 дн. = 990 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 232 рубля 50 копеек (90000 руб. х 12 дн. х 7,75% / 360 дн. = 232,5 руб.).

Суд находит расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленный истцом, верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 2722 рубля 50 копеек (607,5 руб. + 892,5 руб. + 990 руб. + 232,5 руб. = 2722,50 руб.)

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей (90000 руб. х 50% = 45000 руб.).

В силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4390 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калимуллина И.Г. к индивидуальному предпринимателю Валиуллину А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного неисполнением договора купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиуллина А.Ю, в пользу Калимуллина И.Г. денежные средства в размере 159512 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, в том числе: денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, неустойка в размере 11790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиуллина А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись

Верно. Судья А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-322/2018 Давлекановского районного суда РБ.