Милованова Наталья Андреевна

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-6911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Мякота Г.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении среднемесячного заработка, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении среднемесячного заработка, перерасчете пенсии.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда <адрес> ей была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального за №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании записей в трудовой книжке, согласно которой общий трудовой стаж работы составил —26 лет 2 месяца и 17 дней. В календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона №-Ф3 «О трудовых пенсиях Российской Федерации», трудовой стаж составил 24 года 4 месяца 01 день.

При установлении размера пенсии ГУ УПРФ в <адрес> ей был установлен минимальный размер пенсии - 1479,14 руб., учтена была заработная плата только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как она не смогла предоставить документов указанных п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с указанным Федеральным законом и Постановлением Минтруда РФ и ПФР ДД.ММ.ГГГГ №, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателям, государственным органом на основании первичных документов о размере заработной п...

...латы. В связи с тем, что Многоотраслевой непромышленный комбинат бытового обслуживания населения, где она работала парикмахером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту назначения ей пенсии был ликвидирован, документы не сохранились. Ею были исчерпаны все возможности самостоятельно подтвердить свою заработную плату, она обращалась в Архивный отдел администрации <адрес>, где не смогли выдать справки по причине отсутствия документов; также обращалась в Государственный архив <адрес>, где также документы отсутствуют; обращалась и в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, где также сведения о Многоотраслевом непромышленном комбинате бытового обслуживания населения отсутствуют.

Для пересмотра размера пенсии она неоднократно обращалась ГУ УПРФ в <адрес>, однако комиссией по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан в зачете периода работы в Многоотраслевом непромышленном комбинате бытового обслуживания населения общий трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Просила обязать ГУ УПФР в <адрес> засчитать ей в трудовой стаж для исчисления пенсии период работы в Многоотраслевом непромышленном комбинате бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет пенсии со дня ее назначения - ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем требования уточнила и просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет размера пенсии в период работы в Многоотраслевом непромышленном комбинате бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании показаний свидетелей, которые работали вместе с ней на данном предприятии.

Истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения УПФ РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что ею были предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные ею требования, позволяющие суду прийти к выводу о том, что первичные документы о ее заработке были утрачены работодателем, а причинителя вреда установить невозможно. В материалах дела имеются ответы пенсионного органа, свидетельствующие о ее неоднократных обращениях по вопросу правильности начисления пенсии и перерасчете пенсии, исходя из заработка, определенного по профсоюзному билету. Факт получения заработной платы в Многоотраслевом непромышленном комбинате бытового обслуживания населения и ее размер подтвержден расчетными листками начисления заработной плате ее коллеге ФИО7, работавшей с ней в тот же период времени и в той же должности, а также ее (истицы) профсоюзным билетом.

ФИО1, представитель Государственного учреждения УПФ РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 УПФР в <адрес> назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при общем стаже 26 лет 02 месяцев 17 дней.

Из материалов пенсионного дела следует, что ФИО1, при расчете размера пенсии учитывалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, ФИО1 просила произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Многоотраслевом непромышленном комбинате бытового обслуживания населения на основании расчетных листков начисления заработной платы ФИО7, работавшей с ней в тот же период времени и в той же должности, поскольку такой расчет будет для неё наиболее выгодным.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Пунктом 26 Перечня установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том, случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органам или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ09-1239 положения пункта 26 Перечня признаны не противоречащими федеральному законодательству.

Поэтому, установленное пунктом 13 Перечня положение о том, что в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о среднемесячном заработке, соответствует вышеуказанным положениям законов.

При невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены суду документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника - ФИО1 на данном конкретном предприятии, из которых можно было бы сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу правомерно исходил из того, что первичные документы (справка о заработке на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и других первичных документов об оплате труда), на основании которых подлежит установлению индивидуальный (фактический) заработок истца в спорный период, ни в пенсионный орган, ни в суд представлены не были.

Согласно сведениям из трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работала учеником и парикмахером в Многоотраслевом непромышленном комбинате бытового обслуживания населения.

Соответственно, средний заработок за указанный период может быть подтвержден только справками работодателей, или, в том случае, если данные организации на сегодняшний день не существуют, архивными справками.

Указанный заработок может быть подтвержден иными способами, в частности, данными партийного билета, но лишь в том случае, если первичные документы о заработке были работодателем утрачены и невозможно определить причинителя вреда.

Как следует из представленных истицей архивных справок, сведения о трудовом стаже и заработной плате ФИО1 за период с 1969-1989гг. документально не подтверждаются.

Таким образом, утрата бывшим работодателем первичных документов о заработке истца за спорный период препятствует ФИО1 реализовать свое право на перерасчет пенсии из наиболее выгодного для нее варианта среднемесячной заработной платы.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ею были предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные ею требования, позволяющие суду прийти к выводу о том, что первичные документы о ее заработке были утрачены работодателем, а причинителя вреда установить невозможно, являются необоснованными, поскольку в данном случае показания свидетелей не являются допустимым доказательством. Расчетные листки о составляющих начислениях ФИО7, работавшей с ней в тот же период времени и в той же должности, не являются сведениями, которые прямо или косвенно подтверждают фактический заработок истца, поскольку не содержат сведений о размере заработка и его составляющих, фактически отработанном истцом рабочем времени в указанный период - количество рабочих дней, часов и других сведений, подлежащих учету при исчислении среднего заработка работника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: