Гайсин Ильнар Рабисович

УИД 03RS0040-01-2024-001143-35

Гражданское дело № 2-979/2024

Судья Дюртюлинского районного суда РБ Валеева Р.М.

Категория № 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23388/2024

17 декабря 2024 года город адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Насыровой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунальник+» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунальник+ адрес» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения по адрес о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что собственники помещений в многоквартирном доме адрес способом управления многоквартирного дома выбрали управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.10.2015 № №....

Управляющей организацией многоквартирного дома адрес, с 01.09.2015 является общество с ограниченной ответственность «Коммунальник+ адрес».

С 04.06.2024 по 11.06.2024 собственниками помещений многоквартирного дома адрес (далее - МКД) по инициативе собственников МКД в лице ФИО63 Гайсиной (собственника адрес) было проведено внеочередное общее собрание собственнико...

...в МКД, решения которого оформлены протоколом №№... от 11.06.2024.

Общим собранием собственников МКД было принято решение:

- по второму вопросу повестки дня «утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры), в целях содержания общего имущества МКД» принято решение об утверждении размера платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения:

- содержание общего имущества -13,32 руб. с 1 кв.м.;

- текущий ремонт – 1,50 руб. с 1 кв.м.;

- аварийно-диспетчерская служба – 3,35 руб. с 1 кв.м.;

- благоустройство и санитарное состояние жилых зданий придомовых территорий – 5,30 руб. с 1 кв.м.;

- управление МКД -2,50 руб. с 1 кв.м.

ООО «Коммунальник+ адрес» разработало размер платы на следующий год, однако, решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации.

Истцом был предложен как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 27,90 руб. за 1 кв.м., в том числе: содержание и ремонт общего имущества – 23,40 руб. за 1 кв.м.; техобслуживание ИТП – 4,50 руб. за 1 кв.м.

Однако, собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м.

Плата за содержание общего имущества МКД установлена собственниками произвольно, без ее экономической обоснованности, без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту МКД, а также без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что посягает на публичные интересы – интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Собственниками МКД не предоставлены доказательства экономической обоснованности утвержденного размера платы за содержание общего имущества. Собственниками МКД принято решение об утверждении тарифа без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и порождает убытки для управляющей организации ООО «Коммунальник+ адрес», связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

Таким образом, утвержденный собственниками МКД размер платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м. создает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома на полученные от владельцев квартир деньги.

На стенде для объявлений истец размещал 31.05.2024 как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 27,90 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Однако, общим собранием собственников размер платы, предложенный ООО «Коммунальник+ адрес», не утвержден.

Истец считает, что очередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № №... от 11.06.2024 в части утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры), в целях содержания общего имущества МКД, необоснованно и в нарушении действующего законодательства Российской Федерации своим решением установлена плату за содержание помещения в многоквартирном доме. Данное решение принималось без учета предложения ООО «Коммунальник+ адрес».

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома адрес, оформленное протоколом №№... от 11.06.2024, в части: утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры).

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись, истцом была подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Коммунальник+» – Ахметшину ФИО64., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме адрес способом управления многоквартирного дома выбрали управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.10.2015 № №....

Управляющей организацией многоквартирного дома адрес, с 01.09.2015 является общество с ограниченной ответственность «Коммунальник+ адрес».

С 04.06.2024 по 11.06.2024 собственниками помещений многоквартирного дома адрес (далее - МКД) по инициативе собственников МКД в лице ФИО65 Гайсиной (собственника адрес) было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, решения которого оформлены протоколом №№... от 11.06.2024.

Общим собранием собственников МКД было принято решение:

- по второму вопросу повестки дня «утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры), в целях содержания общего имущества МКД» принято решение об утверждении размера платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения:

- содержание общего имущества -13,32 руб. с 1 кв.м.;

- текущий ремонт – 1,50 руб. с 1 кв.м.;

- аварийно-диспетчерская служба – 3,35 руб. с 1 кв.м.;

- благоустройство и санитарное состояние жилых зданий придомовых территорий – 5,30 руб. с 1 кв.м.;

- управление МКД -2,50 руб. с 1 кв.м.

ООО «Коммунальник+ адрес» разработало размер платы на следующий год, однако, решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации.

Истцом был предложен как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 27,90 руб. за 1 кв.м., в том числе: содержание и ремонт общего имущества – 23,40 руб. за 1 кв.м.; техобслуживание ИТП – 4,50 руб. за 1 кв.м.

Однако, собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м.

Плата за содержание общего имущества МКД установлена собственниками произвольно, без ее экономической обоснованности, без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту МКД, а также без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что посягает на публичные интересы – интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Собственниками МКД не предоставлены доказательства экономической обоснованности утвержденного размера платы за содержание общего имущества. Собственниками МКД принято решение об утверждении тарифа без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и порождает убытки для управляющей организации ООО «Коммунальник+ адрес», связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

Таким образом, утвержденный собственниками МКД размер платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м. создает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома на полученные от владельцев квартир деньги.

На стенде для объявлений Истец размещал 31.05.2024 как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 27,90 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Однако, общим собранием собственников размер платы, предложенный ООО «Коммунальник+ г. адрес», не утвержден.

Как следует из искового заявления одним из оснований, по которым истец просит признать общее собрание недействительным, являлось отсутствие утвержденной общим собранием сметы и ее экономического обоснования установленной платы за содержание общего имущества, принадлежащего собственникам помещений, указанное влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.

Исходя из приведенных выше норм материального права, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, размер платы за содержание общего имущества должен быть определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчики пояснили, что стороной истца также не представлено надлежащих доказательств подтверждающих экономическую целесообразность тарифа по текущему ремонту на 2024 год, а также размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Оценивая требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ адрес» о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции в ходе судебного заседания, перед истцом ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Однако представители истца пояснили, что против назначения по делу судебной экспертизы для определения экономической целесообразности предлагаемого ими тарифа возражала.

Проверив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, запрошенные из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору решения собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Коммунальник+ адрес» к собственникам жилого помещения по адрес о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений МКД адрес являются собственники помещений МКД.

В материалы дела представлен протокол № 1 от 24 апреля 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД адрес, проводимого в форме очного голосования, который не оспорен в судебном порядке.

Из п. 9 повести об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД за 1 кв.м. общей площади было постановлено: утвердить размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД за 1 кв.м. общей площади 25,97 р. за 1 кв.м. общей площади в месяц, с последующей ежегодной индексаций тарифа размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на уровень инфляции потребительских цен, который устанавливает на предстоящий год при утверждении федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Согласно Письма Минстроя России от 26 декабря 2018 г. №... разъяснено, что в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 24 апреля 2023 г. было принято решение об утверждении тарифов, который может ежегодно индексироваться в соответствии с обусловленным уровнем инфляции, индексом потребительских цен, изменением тарифной ставки.

Таким образом, индексация тарифа установлена соглашением сторон.

Судебной коллегией отмечается, что органом, устанавливающим индекс, используемый в последующем для изменения размера платы, является Федеральная служба государственной статистики Индекс потребительских цен рассчитывается указанным органом исполнительной власти (его территориальным органом) на основании приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен».

Официальным источником, в котором публикуется индекс, применяемый при индексации размера платы за содержание помещения, публикуется в сети «Интернет» на официальном сайте Росстата. Данное положение формализовано в пункте 57 Официальной статистической методологии, утв. Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Таким образом, отсутствие указания на размер платы, который будет индексироваться при изменении размера платы за содержание помещения, не является препятствием для реализации прав и обязанностей по договору, так как после индексации размер платы будет установлено его новое числовое выражение. Изменение договора при каждом изменении размера платы за содержание помещения не представляется разумным использованием принципа свободы договора и предоставленных гражданским законодательством прав.

Стороной ответчика наоборот не представлено доказательства, как экономического обоснования установленного тарифа в размере 25,97 руб., так и того, что они проиндексировали предыдущий тариф.

Иных решений относительно изменения порядка начисления коммунальных услуг протокол общего собрания не содержит.

Таким образом,, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец при установлении тарифа на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год в размере 27,90 руб. обоснованного исходил из индекса потребительских цен, и протокола общего собрания собственников в МКД от 24.04.2023 г., где прямо постановлено, что тариф ежегодно может изменяться с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции цен, который устанавливается на предстоящий год при утверждении федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного адрес, оформленное протоколом №... от 11.06.2024, в части: утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 г.

2-979/2024

03RS0040-01-2024-001143-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ <адрес>» к собственникам жилого помещения по <адрес> Б <адрес> Миннимухаметовой Р.З., Кабировой И.М., Гайсину И.Р., Казыханову И.С., Ялалову И.И., Ялалову И.Р., Ялаловой Г.И., Мустафиной И.А., Закирьянову Д.А., Закирьянову Н.Д., Закирьяновой А.Д., Закирьяновой И.В., Батталову Р.Р., Батталовой Р.Я., Мирзагитову В.Ф., Мирзагитовой Л.Р., Нургалееву Р.Г.,, Адылшиной Н.К., Закирову Р.Р., Закировой Г.М., Гильданову Р.В., Назмутдинову Д.Н., Минибаеву Р.Х., Хаматгалиеву И.Х., Ямалтдиновой М.Ф., Закировой И.А., Муллаянову М.Р., Галлямову М.Ф., Гильмутдиновой Г.Т., Мутиковой Ф.М., Гильмутдинову Р.Т., Шарифуллину З.З., Рамазановой А.З., Нафиковой Г.Р., Гайсиной Г.Г., Мухарямову Г.Р., Калимуллину Д.Р., Файзеровой Л.И., Манкееву В.Н., Билаловой З.Г., Гарифуллиной Ф.Ф., Галееву М.Ф., Галеевой Э.М., Гафаровой Р.Л., Давлетовой Г.Р., Гумерову М.Р., Гумеровой Г.И., Гумеровой С.Р., Шайдуллиной К.С., Мустафиной Д.Р., Якупову В.З., Шакировой Р.А., Зияповой Н.А., Имамовой Ф.А., Гайсиной Г.Р., Нуриманову Т.Р. о признании недействительным решение собс...

...твенников помещений многоквартирного дома

установил:

ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения по <адрес>Б <адрес> о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> Б по <адрес> Республики Башкортостан способом управления многоквартирного дома выбрали управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> Б по <адрес> Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ является общество с ограниченной ответственность «Коммунальник+ г. Дюртюли».

С 04.06.2024 по 11.06.2024 собственниками помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес> Республики Башкортостан (далее - МКД) по инициативе собственников МКД в лице Г.Р. Гайсиной (собственника <адрес> по <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, решения которого оформлены протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников МКД было принято решение:

- по второму вопросу повестки дня «утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры), в целях содержания общего имущества МКД» принято решение об утверждении размера платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения:

- содержание общего имущества -13,32 руб. с 1 кв.м.;

- текущий ремонт – 1,50 руб. с 1 кв.м.;

- аварийно-диспетчерская служба – 3,35 руб. с 1 кв.м.;

- благоустройство и санитарное состояние жилых зданий придомовых территорий – 5,30 руб. с 1 кв.м.;

- управление МКД -2,50 руб. с 1 кв.м.

ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» разработало размер платы на следующий год, однако, решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации.

Истцом был предложен как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 27,90 руб. за 1 кв.м., в том числе: содержание и ремонт общего имущества – 23,40 руб. за 1 кв.м.; техобслуживание ИТП – 4,50 руб. за 1 кв.м.

Однако, собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м.

Плата за содержание общего имущества МКД установлена собственниками произвольно, без ее экономической обоснованности, без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту МКД, а также без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что посягает на публичные интересы – интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Собственниками МКД не предоставлены доказательства экономической обоснованности утвержденного размера платы за содержание общего имущества. Собственниками МКД принято решение об утверждении тарифа без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и порождает убытки для управляющей организации ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли», связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

Таким образом, утвержденный собственниками МКД размер платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м. создает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома на полученные от владельцев квартир деньги.

На стенде для объявлений истец размещал 31.05.2024 как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 27,90 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Однако, общим собранием собственников размер платы, предложенный ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли», не утвержден.

Истец считает, что очередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № б/н от 11.06.2024 в части утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры), в целях содержания общего имущества МКД, необоснованно и в нарушении действующего законодательства Российской Федерации своим решением установлена плату за содержание помещения в многоквартирном доме. Данное решение принималось без учета предложения ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли».

Из анализа приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Кроме того, Ответчиками при утверждении тарифа не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств экономической обоснованности размера утвержденного тарифа.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес> Республики Башкортостан, оформленное протоколом №б/н от 11.06.2024, в части: утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры).

Представители истца ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Зияпова Н.А., Имамова Ф.А., Гайсина Г.Р., Нуриманов Т.Р., его представитель - Хасанова Э.А., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поскольку предлагаемый истцами тариф не подтвержден экономическими отчетами.

Ответчики Миннимухаметова Р.З., Кабирова И.М., Гайсин И.Р., Казыханов И.С., Ялалов И.И., Ялалов И.Р, Ялалова Г.И., Мустафина И.А., Закирьянов Д.А. Закирьянов Н.Д., Закирьянова А.Д., Закирьянова И.В., Батталов Р.Р., Батталова Р.Я., Мирзагитов В.Ф., Мирзагитова Л.Р., Нургалеев Р.Г., Адылшина Н.К., Закиров Р.Р., Закирова Г.М., Гильданов Р.В., Назмутдинов Д.Н., Минибаев Р.Х., Х.И. Хависович, Ямалтдинова М.Ф., Закирова И.А., Муллаянов М.Р., Галлямов М.Ф., Гильмутдинова Г.Т., Мутикова Ф.М., Гильмутдинов Р.Т., Шарифуллин З.З., Рамазанова А.З., Нафикова Г.Р., Гайсина Г.Г., Мухарямов Г.Р., Калимуллин Д.Р., Файзерова Л.И., Манкеев В.Н., Билалова З.Г., Гарифуллина Ф.Ф., Галеев М.Ф., Галеева Э.М., Гафарова Р.Л., Давлетова Г.Р., Гумеров М.Р., Гумерова Г.И., Гумерова С.Р., Шайдуллина К.С., Мустафина Д.Р., Якупов В.З., Шакирова Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан», ООО «ПТФ «АгидельСервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в частности, согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственники помещений в многоквартирном <адрес> Б по <адрес> Республики Башкортостан способом управления многоквартирного дома выбрали управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.10.2015 № б/н.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> Б по <адрес> Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ является общество с ограниченной ответственность «Коммунальник+ г. Дюртюли».

С 04.06.2024 по 11.06.2024 собственниками помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес> Республики Башкортостан (далее - МКД) по инициативе собственников МКД в лице Г.Р. Гайсиной (собственника <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, решения которого оформлены протоколом №б/н от 11.06.2024.

Общим собранием собственников МКД было принято решение:

- по второму вопросу повестки дня «утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры), в целях содержания общего имущества МКД» принято решение об утверждении размера платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения:

- содержание общего имущества -13,32 руб. с 1 кв.м.;

- текущий ремонт – 1,50 руб. с 1 кв.м.;

- аварийно-диспетчерская служба – 3,35 руб. с 1 кв.м.;

- благоустройство и санитарное состояние жилых зданий придомовых территорий – 5,30 руб. с 1 кв.м.;

- управление МКД -2,50 руб. с 1 кв.м.

ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» разработало размер платы на следующий год, однако, решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации.

Истцом был предложен как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 27,90 руб. за 1 кв.м., в том числе: содержание и ремонт общего имущества – 23,40 руб. за 1 кв.м.; техобслуживание ИТП – 4,50 руб. за 1 кв.м.

Однако, собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м.

Плата за содержание общего имущества МКД установлена собственниками произвольно, без ее экономической обоснованности, без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту МКД, а также без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что посягает на публичные интересы – интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Собственниками МКД не предоставлены доказательства экономической обоснованности утвержденного размера платы за содержание общего имущества. Собственниками МКД принято решение об утверждении тарифа без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и порождает убытки для управляющей организации ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли», связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

Таким образом, утвержденный собственниками МКД размер платы в размере 25,97 руб. с 1 кв.м. создает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома на полученные от владельцев квартир деньги.

На стенде для объявлений Истец размещал 31.05.2024 как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 27,90 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Однако, общим собранием собственников размер платы, предложенный ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли», не утвержден.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(п. 41), постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (п. 6), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица(пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 109), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Как следует из искового заявления одним из оснований, по которым истец просит признать общее собрание недействительным, являлось отсутствие утвержденной общим собранием сметы и ее экономического обоснования установленной платы за содержание общего имущества, принадлежащего собственникам помещений, указанное влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.

Исходя из приведенных выше норм материального права, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, размер платы за содержание общего имущества должен быть определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчики пояснили, что стороной истца также не представлено надлежащих доказательств подтверждающих экономическую целесообразность тарифа по текущему ремонту на 2024 год, а также размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Оценивая требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ г. Дюртюли» о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, суд в ходе судебного заседания, перед истцом ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Однако, представители истца пояснили, что против назначения по делу судебной экспертизы для определения экономической целесообразности предлагаемого ими тарифа возражала.

Проверив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, запрошенные из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору решения собственников, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» к собственникам жилого помещения по <адрес>Б <адрес> о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ г. Дюртюли» к собственникам жилого помещения по <адрес> Б <адрес> Миннимухаметовой Р.З., Кабировой И.М., Гайсину И.Р., Казыханову И.С., Ялалову И.И., Ялалову И.Р., Ялаловой Г.И., Мустафиной И.А., Закирьянову Д.А., Закирьянову Н.Д., Закирьяновой А.Д., Закирьяновой И.В., Батталову Р.Р., Батталовой Р.Я., Мирзагитову В.Ф., Мирзагитовой Л.Р., Нургалееву Р.Г.,, Адылшиной Н.К., Закирову Р.Р., Закировой Г.М., Гильданову Р.В., Назмутдинову Д.Н., Минибаеву Р.Х., Хаматгалиеву И.Х., Ямалтдиновой М.Ф., Закировой И.А., Муллаянову М.Р., Галлямову М.Ф., Гильмутдиновой Г.Т., Мутиковой Ф.М., Гильмутдинову Р.Т., Шарифуллину З.З., Рамазановой А.З., Нафиковой Г.Р., Гайсиной Г.Г., Мухарямову Г.Р., Калимуллину Д.Р., Файзеровой Л.И., Манкееву В.Н., Билаловой З.Г., Гарифуллиной Ф.Ф., Галееву М.Ф., Галеевой Э.М., Гафаровой Р.Л., Давлетовой Г.Р., Гумерову М.Р., Гумеровой Г.И., Гумеровой С.Р., Шайдуллиной К.С., Мустафиной Д.Р., Якупову В.З., Шакировой Р.А., Зияповой Н.А., Имамовой Ф.А., Гайсиной Г.Р., Нуриманову Т.Р. о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт МКД на 2024/2025 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Дело №12–120/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2015 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., рассмотрев жалобу директора ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г.Дюртюли Гайсина И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Гайсин И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Гайсин И.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что от исполнения требований федерального законодательства он не уклонялся, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности директора он работал ДД.ММ.ГГГГ, за столь короткий промежуток времени физически не мог устранить нарушения Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», на ДД.ММ.ГГГГ все указанные нарушения устранены.

В судебном заседании Гайсин И.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что детей-инвалидов в детском доме нет, после проведения проверки срок для устранения выявл...

...енного нарушения ему не предоставлялся, им пандус установлен своими силами ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст.9.13. КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Дюртюлинской межрайонной прокуратурой РБ проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, в том числе обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры в деятельности ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г.Дюртюли (далее – Детский дом), расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт проверки исполнения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Детского дома Гайсина И.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.9.13. КоАП РФ, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Детском доме, условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа в вышеуказанное здание не созданы, в частности, вход в здание не оборудован специальными приспособлениями, предназначенными для беспрепятственного доступа детей-инвалидов, пандусов или иное средство подъема детей-инвалидов отсутствует.

Согласно протоколу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Гайсин И.Р. пояснил, что исполнение обязанностей директора Детского дома возложено на него с ДД.ММ.ГГГГ, вину признает полностью, установить пандус не успел в виду недавнего назначения на должность, обязуется в ближайшее время устранить допущенное нарушение.

Таким образом, в деянии должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13. КоАП РФ, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушений не установлено.

Однако, судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного Гайсиным И.Р. административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Определениях №116-О от 09.04.2003 г. и №349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так, судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (правонарушение совершено впервые, без прямого умысла, в ходе недолгого периода времени исполнения обязанностей; Гайсин И.Р. признал свою вину и устранил все выявленные нарушения), отсутствие вредных последствий правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное должностным лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению, а должностное лицо Гайсин И.Р. на основании ст.2.9. КоАП РФ освобождению от административной ответственности по ст.9.13. КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Гайсина И.Р. к административной ответственности по ст.9.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, на основании ст.2.9. КоАП РФ.

Должностное лицо Гайсина И.Р. освободить от административной ответственности по ст.9.13. КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Х. Гизатуллин