Латыпова Динара Рустемовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2024 по исковому заявлению Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» к Поворознюку М.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Частное учреждение образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» обратился в суд с иском к Поворознюку М.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что решением Промышленного районного суда г. Самары с учетом определения от 07.02.2023 удовлетворено исковое заявление Никитиной И.О. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» о возмещении материального вреда и морального вреда. Также удовлетворено заявление Никитиной И.О. о взыскании судебных расходов. Судом установлено, что вред здоровью Никитиной И.О. причинен Поворознюком М.Б.

Ответчиком требование (претензия) от 24.11.2023 № 598/07-17 о возмещении расходов медицинского университета в размере 1 272 422 рублей 90 копеек добровольно не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу истца понесенные им расходы в размере 1 272 422 рублей 90 копеек, а именно: материальный ущерб в размере 455 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 377 895 рублей, а всего 1 133 685 рублей по определению Промышленного районного суда г. Самары от 07.02.2023 по делу № 2-3/2023; государственную пошлину в размере 8 057 рублей 90 копеек по опре...

...делению Промышленного районного суда г. Самары от 07.02.2023 по делу № 2-3/2023; расходы по оплате экспертизы в размере 87 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 43 560 рублей, а всего 130 680 по решению Промышленного районного суда г. Самары от 18.07.2023 по делу № 13-603/2023, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 14 562 рублей 11 копеек.

Представитель истца Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» - Латыпова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе рассмотрения дела просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Поворознюк М.Б. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.

Третье лицо Никитина И.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что выплата вреда, причиненного здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, является обязанностью медицинской организации, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2023 с учетом определения от 07.02.2023 удовлетворено частично исковое заявление Никитиной И.О. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» о возмещении материального вреда и морального вреда. С Медицинского университета «Реавиз» в пользу Никитиной И.О. взысканы материальный ущерб в размере 455 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 377 895 рублей, а всего 1 133 685 рублей. С Медицинского университета «Реавиз» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 057 рублей 90 копеек.

При разрешении спора суд исходил из того, что заключением эксперта № 42 от 09.10.2022, выполненным на основании определения Промышленного районного суда г. Самары экспертами кафедры судебной медицины и медицинского права Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, подтвержден факт некачественного оказания ответчиком платных медицинских услуг, повлекший нарушение права Никитиной И.О., при оказании медицинских услуг врачом Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» Поворознюком М.Б. в период с февраля 2019 года по 201 год включительно.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.07.2023 с Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» в пользу Никитиной И.О. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взысканы денежные средства в размере 87 120 рублей. по оплате юридических услуг в размере 43 560 рублей.

Из материалов дела следует, что Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» в пользу Никитиной О.И. перечислены денежные средства в размере 1 133 685 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9065 от 05.09.2023, и в размере 130 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9064 от 05.09.2023. В подтверждение оплаты государственной пошлины предоставлено платежное поручение № 9113 от 06.09.2023.

Существование трудовых отношений между истцом и ответчиком Поворознюком М.Б. на момент причинения вреда пациенту Никитиной О.И. в должности пластического хирурга по основному месту работы и по внутреннему совместительству имеет свое документальное подтверждение в материалах дела (справка Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» № 5/12-24 от 16.01.2024, приказ о приеме работника на работу № 309/12-03 от 18.10.2016, трудовые договоры № 357 от 18.10.2016, приказ о приеме работника на работу № 354/12-03 от 18.11.2016, трудовой договор № 382 от 18.11.2016, дополнительное соглашение от 15.02.2017 к трудовому договору № 382 от 18.11.2016).

Вышеуказанным решением суда от 27.01.2023 установлены обстоятельства того, что именно ответчиком Поворознюком М.Б. оказывалась медицинская помощь, признанная судом некачественной в силу дефектов.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Между виновными действиями ответчика и вредом здоровья Никитиной О.И. наличествует причинно-следственная связь.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК), стороной ответчика суду не было представлено.

Таким образом, истец, как медицинское учреждение, возместившее вред за своего сотрудника, имеет право по взысканию с них выплаченного возмещения.

Между тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Так, уплата судебных расходов, присужденных в рамках другого гражданского дела, в сумме 8 057 рублей 90 копеек в пользу соответствующего бюджета и оплата судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87 120 рублей, по оплате юридических услуг в размере 43 560 рублей, не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

В силу статьи 15 ГК РФ, регламентирующей понятие убытков, подобные расходы не отнесены к категории убытков.

Поскольку названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, их сумма не подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 238 ТК РФ и п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, их сумма не подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 238 ТК РФ и п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В этой связи, расходы истца в размере взысканные с него решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2023 с учетом определения от 07.02.2023 и определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.07.2023, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку такие расходы, взысканные в пользу Никитиной О.И. в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, причиненного ответчиком, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 истцом в адрес Поворознюка М.Б. направлено заявление (претензия) о возмещении понесенных истцом расходов в размере 1 272 422 рублей 90 копеек, которые выплачены в пользу Никитиной О.И.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

При таком положении, суд находит требования Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» к Поворознюку М.Б. о взыскании денежных сумм в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 133 685 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 14 562 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 839 от 22.01.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» к Поворознюку М.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Поворознюка М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС в Советском районе г. Самары 13.08.2016, в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», ИНН 6317006620, денежные средства в порядке регресса в размере 1 133 685 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 562 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2024.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4355/2024 по исковому заявлению Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» к Поворознюку М.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Частное учреждение образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» обратился в суд с иском к Поворознюку М.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что решением Промышленного районного суда г. Самары с учетом определения от 07.02.2023 удовлетворено исковое заявление Никитиной И.О. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» о возмещении материального вреда и морального вреда. Также удовлетворено заявление Никитиной И.О. о взыскании судебных расходов. Судом установлено, что вред здоровью Никитиной И.О. причинен Поворознюком М.Б.

Ответчиком требование (претензия) от 24.11.2023 № 598/07-17 о возмещении расходов медицинского университета в размере 1 272 422 рублей 90 копеек добровольно не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу истца понесенные им расходы в размере 1 272 422 рублей 90 копеек, а именно: материальный ущерб в размере 455 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 377 895 рублей, а всего 1 133 685 рублей по определению Промышленного районного суда г. Самары от 07.02.2023 по делу № 2-3/2023; государственную пошлину в размере 8 057 рублей 90 копеек по опреде...

...лению Промышленного районного суда г. Самары от 07.02.2023 по делу № 2-3/2023; расходы по оплате экспертизы в размере 87 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 43 560 рублей, а всего 130 680 по решению Промышленного районного суда г. Самары от 18.07.2023 по делу № 13-603/2023, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 14 562 рублей 11 копеек.

Представитель истца Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» - Миронова А.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, применить положения ст. 1064 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Поворознюк М.Б. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.

Представитель ответчика Поворознюка М.Б. – Чудаев А.И. просил взыскать с Поворознюка М.Б. средний месячный заработок в размере 6 016 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Третье лицо Никитина И.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что выплата вреда, причиненного здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, является обязанностью медицинской организации, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 27.01.2023 с учетом определения от 07.02.2023 удовлетворено частично исковое заявление Никитиной И.О. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» о возмещении материального вреда и морального вреда. С Медицинского университета «Реавиз» в пользу Никитиной И.О. взысканы материальный ущерб в размере 455 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 377 895 рублей, а всего 1 133 685 рублей. С Медицинского университета «Реавиз» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 057 рублей 90 копеек.

При разрешении спора суд исходил из того, что заключением эксперта № 42 от 09.10.2022, выполненным на основании определения Промышленного районного суда г.Самары экспертами кафедры судебной медицины и медицинского права Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, подтвержден факт некачественного оказания ответчиком платных медицинских услуг, повлекший нарушение права Никитиной И.О., при оказании медицинских услуг врачом Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» Поворознюком М.Б. в период с февраля 2019 года по 201 год включительно.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.07.2023 с Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» в пользу Никитиной И.О. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взысканы денежные средства в размере 87 120 рублей, по оплате юридических услуг в размере 43 560 рублей.

Из материалов дела следует, что Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» в пользу Никитиной О.И. перечислены денежные средства в размере 1 133 685 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9065 от 05.09.2023, и в размере 130 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9064 от 05.09.2023. В подтверждение оплаты государственной пошлины предоставлено платежное поручение № 9113 от 06.09.2023.

Существование трудовых отношений между истцом и ответчиком Поворознюком М.Б. на момент причинения вреда пациенту Никитиной О.И. в должности пластического хирурга по основному месту работы и по внутреннему совместительству имеет свое документальное подтверждение в материалах дела (справка Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» № 5/12-24 от 16.01.2024, приказ о приеме работника на работу №309/12-03 от 18.10.2016, трудовые договоры № 357 от 18.10.2016, приказ о приеме работника на работу № 354/12-03 от 18.11.2016, трудовой договор № 382 от 18.11.2016, дополнительное соглашение от 15.02.2017 к трудовому договору № 382 от 18.11.2016).

Вышеуказанным решением суда от 27.01.2023 установлены обстоятельства того, что именно ответчиком Поворознюком М.Б. оказывалась медицинская помощь, признанная судом некачественной в силу дефектов.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК), стороной ответчика суду не было представлено.

Таким образом, истец, как медицинское учреждение, возместившее вред за своего сотрудника, имеет право по взысканию с них выплаченного возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части, суд, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено, что между виновными действиями ответчика и вредом здоровья Никитиной О.И. наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем, у работодателя имеются основания для возложения на Поворознюка М.Б. материальной ответственности.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Поворознюка М.Б. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что заработок ответчика Поворознюка М.Б. за 2020 год, сведения о котором подтверждены справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Самарской области от 15.03.2024, составил в январе, феврале, марте по 5 310 рублей, в апреле, мае, июне по 4 500 рублей, в июле в размере 20 008,54 рублей, в августе – 2 327,13 рублей, в сентябре, октябре и ноябре по 5 310 рублей, в декабре 2020 года – 4 500 рублей, в связи с чем средний заработок ответчика составляет 6 016,31 рублей (72 195,67/12 месяцев).

Истцом сумма среднего месячного заработка ответчика не оспаривалась.

Суд полагает, что уплата судебных расходов, присужденных в рамках другого гражданского дела, в сумме 8 057 рублей 90 копеек в пользу соответствующего бюджета и оплата судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87 120 рублей, по оплате юридических услуг в размере 43 560 рублей, не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие убытков, подобные расходы не отнесены к категории убытков.

Поскольку названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, их сумма не подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, расходы истца в размере взысканные с него решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2023 с учетом определения от 07.02.2023 и определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.07.2023, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку такие расходы, взысканные в пользу Никитиной О.И. в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, причиненного ответчиком, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 истцом в адрес Поворознюка М.Б. направлено заявление (претензия) о возмещении понесенных истцом расходов в размере 1 272 422 рублей 90 копеек, которые выплачены в пользу Никитиной О.И.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к Поворознюку М.Б. и взыскании с Поворознюка М.Б. в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» денежных средств в порядке регресса в размере 6 016 рублей 31 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 14 562 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 839 от 22.01.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 0,47 %, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 68 рублей 44 копеек, (14 562,11 * 0.47 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» к Поворознюку М.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Поворознюка М.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС в Советском районе г. Самары 13.08.2016, в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», ИНН 6317006620, денежные средства в порядке регресса в размере 6 016 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2024.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

№

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карагодина Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Карагодина Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 380675,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Истец просит взыскать с ответчика Карагодина Т.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380675,39 рублей, их них: основной долг – 43237,94 рублей, проценты на непросроченный осн...

...овной долг- 4296,48 рублей, проценты на просроченный основной долг- 289929,42 рублей, комиссии- 42161,55 рублей, штрафы- 1050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006,75 рублей, а всего взыскать 387682,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила о рассмотрении без её участия, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что при наличии предоставленных истцом копий документов, следует вывод о состоявшихся договорных отношениях сторон.

Также усматривается, что основанием для обращения истца за защитой прав является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как следует из разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правило статьи 207 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, применяется, если основное обязательство было не исполнено в пределах срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-21546).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из документов, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380675,39 рублей, их них: основной долг – 43237,94 рублей, проценты на непросроченный основной долг- 4296,48 рублей, проценты на просроченный основной долг- 289929,42 рублей, комиссии- 42161,55 рублей, штрафы- 1050 рублей.

При этом, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4373,71 рубль, дата следующего платежа ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен не был, а со следующего дня кредитор должен был знать о нарушенном праве.

В связи с тем, что заемщик Карагодина Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязательство по возвращению кредита, кредитор ООО «Феникс» направил заемщику требование о возврате кредита в полном объеме, в размере 380675,39 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока защиты нарушенного права. Пропущен срок и при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карагодина Т.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №.

Поскольку основное обязательство по возврату кредита ответчиком Карагодина Т.А. не было исполнено в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки (штрафа) применяется правило статьи 207 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В судебном заседании не установлены обстоятельства прерывания или приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы долга по кредитному договору №.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику Карагодина Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2007г. №, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Карагодина Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Казанцев И.Л.

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2023 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карагодиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Карагодиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 380675,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиков в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Истец просит взыскать с ответчика Карагодиной Т.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380675,39 рублей, их них: основной долг – 43237,94 рублей, проценты на непр...

...осроченный основной долг- 4296,48 рублей, проценты на просроченный основной долг- 289929,42 рублей, комиссии- 42161,55 рублей, штрафы- 1050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006,75 рублей, а всего взыскать 387682,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Карагодиной Т.А. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 380675,39 рублей, их них: основной долг – 43237,94 рублей, проценты на непросроченный основной долг- 4296,48 рублей, проценты на просроченный основной долг- 289929,42 рублей, комиссии- 42161,55 рублей, штрафы- 1050 рублей.

При имевшем место неисполнении заемщиком Карагодиной Т.А. обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет невозвращенной части кредита, предоставленный истцом, ответчиком Карагодиной Т.А. не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами и неустойкой либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Феникс» о возврате кредита с причитающимися процентами согласно представленного истцом расчета.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 7006,75 рублей согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карагодиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Карагодиной Т. А., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380675 (триста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек, их них: основной долг – 43237 (сорок три тысячи двести тридцать семь) рублей 94 копейки, проценты на непросроченный основной долг- 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 48 копеек, проценты на просроченный основной долг- 289929 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 42 копейки, комиссии- 42161 (сорок две тысячи сто шестьдесят один) рубль 55 копеек, штрафы- 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 (семь тысяч шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>