Тудрешев Вячеслав Васильевич

Материал № 4/17-262/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в замене неотбытой части наказания

принудительными работами

с. Майма 01 ноября 2023 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием прокурора Коноваловой Ю.С.,

при секретаре Маркитановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ТВВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

ТВВ осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от 15.09.2021г., по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Он отбывает наказание с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.

Выслушав в судебном заседании прокурора, возражавшую против удовлетворения ходатайства, суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

ТВВ осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания принудительными работами формально возможна при фактическом отбытии не менее 1/2 срока наказания, поскольку он осужден за особо...

... тяжкое преступление. Из смысла ст. 175 УИК РФ следует, что не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Он отбыл более 1/2 срока наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный имел три дисциплинарных взыскания, которые сняты досрочно. Получил среднее общее образование по профессии «Слесарь сантехник», также имеет водительское удостоверение с категорией «С».

За добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и колонии был поощрён 15 раз. Состоит в кружке любителей книг. Требования режима содержания, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, нарушений не допускает. Он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Задачи, поставленные администрацией ИУ выполняет качественно и в установленные сроки. Исполнительных листов не имеет. Принимает активное участие в благотворительном фонде «Народный фронт. Все для победы».

На применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. К разъяснению норм законодательства относится положительно с пониманием. В отношении с представителями администрации ведёт себя вежливо, тактично, в беседах откровенен. Состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. В настоящее время стремится к снятию данного профилактического учета.

Администрация ИУ поддерживает ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положительно его характеризуя.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, наличие 3 взысканий, которые были получены осужденным в течение 2021 – 2022гг., и являются снятыми досрочно, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного во время отбытия наказания не было безупречным. В настоящий момент у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что у осужденного сформировано правопослушное поведение и осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, удовлетворение ходатайства осужденного преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ТВВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий А.К. Шатин

Председательствующий – Горбачев Д.А. дело № 22-325/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Табакаева Е.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Тудрешева В.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Архиповой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тудрешева В.В., адвоката Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года, которым

Тудрешев В.В., <данные изъяты>, судимый:

1. 16.02.2005 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 19.07.2005 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 20.06.2008 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 1 день;

3. 02.03.2009 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.12.2013 года условно-дос...

...рочно на 2 года 3 месяца 4 дня;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2009 года

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2009 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ Тудрешеву В.В. установлены следующие ограничения свободы - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Тудрешеву В.В. исчислен с 11 марта 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тудрешева В.В. под стражей с 16 сентября 2015 года по 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Тудрешева В.В., его защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тудрешев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, совершенное 14 сентября 2015 года в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Тудрешев В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Тудрешев В.В. просит проверить законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные доказательства не подтверждают его виновность, поскольку на изъятых у него джинсах и носках крови потерпевшего не обнаружено; показания потерпевшего ФИО6 не являются доказательствами, поскольку о произошедшем ему известно со слов свидетелей ФИО12 и ФИО8; между ним и отцом отсутствовали личные неприязненные отношения; свидетель ФИО7 его оговаривает из-за личных неприязненных отношений, поскольку он проживает с бывшей женой ФИО7, который предлагал ему совершить другие преступления; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что свидетель ФИО7 рано утром ушел из дома, а следы крови вели в спальню, где спал ФИО7, свидетель ФИО8 пояснил, что после произошедшего ФИО11 положили на диван, а не на пол, где он обнаружен; в ходе следствия на месте происшествия обнаружен отпечаток пальца неизвестного человека; после произошедшего очевидцами ФИО8 и ФИО7 не была вызвана скорая помощь и полиция; показания свидетеля ФИО7 о наличии крови у потерпевшего и количестве ударов, противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12, заключению судебно-медицинской экспертизы; выражает свое несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой не учтено, что он не служил в армии и состоял на учете в психиатрической больнице, получал травмы головы, в связи с чем его держали в психиатрической больнице, откуда его забрал родственник.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах осужденного Тудрешева В.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Тудрешева В.В. пояснившего, что фактически обстоятельств причинения вреда он не помнит, не исключает, что повреждения потерпевшему могли быть нанесены другим лицом, поскольку он и его супруга утром обнаружили в доме следы крови; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании медицинских сведений о наличии у Тудрешева В.В. психических заболеваний, которые не учтены при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Енсибаев Д.М., не согласившись с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований к их удовлетворению, отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Тудрешева В.В., основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности.

Так, сам осужденный Тудрешев В.В. в судебном заседании не отрицал возможности причинения им телесных повреждений ФИО11, пояснив, что в связи с употреблением спиртного не помнит происходившие события.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, объективно подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, из которых следует, что 14 сентября 2015 года в вечернее время они вместе с Тудрешевым В.В. находились в доме последнего, где все, за исключением ФИО8, употребляли спиртное, куда пришел ФИО11 и лег на кухне спать на диван. Тудрешев В.В. стал предъявлять претензии ФИО11, а затем стал его избивать, наносил удары руками, ногами по различным частям тела, в процессе чего ФИО11 упал на пол, где Тудрешев В.В. продолжал наносить удары, в том числе деревянным поленом, затем все легли спать, а утром обнаружили, что ФИО11 умер.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в сентябре 2015 года утром ему позвонил брат Тудрешев В.В. и сообщил о смерти их отца из-за распития спиртного. После заключения Тудрешева В.В. под стражу, ФИО8 и ФИО12 сообщили, что ФИО1 избил отца.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем оснований не доверять которым и для оговора осужденного не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Тудрешева В.В. не свидетельствуют о возможности его оговора свидетелем ФИО7, поскольку, как сам осужденный, так свидетель ФИО7 не поясняли о наличии неприязненных отношений в связи с проживанием Тудрешевым В.В. с ФИО12, что также отрицает свидетель ФИО12, а кроме того, изложенные свидетелем ФИО7 обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО7 о наличие крови из носа у ФИО11 не противоречит показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12, поскольку у свидетеля ФИО7 не выясняли в какой момент он видел кровь у ФИО11, а его показания о наличие крови подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено наличие крови в носовых ходах трупа ФИО11.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, указанные свидетелями, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть ФИО11 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы сочетанной с тупой травмой грудной клетки и живота: множественными переломами 2-12 ребер справа и слева, тела грудины с повреждением печени и левого легкого, сопровождающихся обильной внутренней кровопотерей. Закрытая черепно-мозговая травма, могла возникнуть не менее чем от 8-10 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, например кулаками и т.п., а тупая травма грудной клетки и живота, получена не менее чем 7-10 травмирующих ударно сдавливающих воздействий тупыми твердыми предметами, например ногами в переднебоковые отделы грудной клетки. Имеющиеся телесные повреждения, каждое изолировано, и в своей совокупности могли быть причинены 14 сентября 2015 года и расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти. Кроме этого обнаружены: множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей: шесть кровоподтеков и две ссадины на правой руке, семнадцать кровоподтеков на левой руке, два кровоподтека бедра и коленного сустава слева, три кровоподтека бедра, тазобедренного и коленного сустава справа, которые могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами, ударах о таковые, в этот же промежуток времени и в изолированном виде расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наличие телесных повреждений на активных участках тела (кисти рук, предплечья) может свидетельствовать о том, что он мог прикрывать лицо и тело руками в момент нанесения ударов.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у осужденного Тудрешева В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, кровоподтека правой стопы и кровоподтека области левого голеностопного сустава, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается 14 сентября 2015 года.

Поведение свидетелей ФИО7 и ФИО8, обнаружение трупа ФИО11 на полу, наличие следов крови от носков, ведущих в спальню, обнаружение отпечатка пальца неизвестного человека, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, телесные повреждения ФИО11 причинил осужденный Тудрешев В.В., а как следует из показания свидетеля ФИО12, ей ФИО7 по поводу следов крови сообщил, что возможно ночью ходил пить воду и замарался, органом предварительного следствия принадлежность обнаруженного следа пальца руки на бутылке пива проверялась только в отношении ФИО8, Тудрешева В.В., ФИО7, а не в отношении всех лиц, имевших доступ к данной бутылке. Кроме того, наличие следов крови от носков свидетельствует о том, что к ФИО11 подходили после причинения телесных повреждений, когда возникло кровотечение.

Доводы жалобы об отсутствии следов крови на одежде осужденного, также не свидетельствуют о непричастности Тудрешева В.В. к совершенному преступлению, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12, в момент причинения Тудрешевым В.В. телесных повреждений у ФИО11 отсутствовало кровотечение.

Также показания свидетеля ФИО7 о количестве нанесенных ударов не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и не свидетельствует об их ложности, а связаны с субъективным восприятием произошедшего свидетелем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который назвал примерное количество увиденных им ударов.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Тудрешев В.В. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него была психопатоподобная форма простого алкогольного опьянения, которая не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта в период инкриминируемого ему деяния не находился. С учетом выводов экспертов, исследованных данных о личности осужденного, его поведения до, во время и после произошедшего, в судебном заседании, суд обоснованно признал Тудрешева В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Данная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов не имеется.

При этом, как следует из данного заключения, при проведении экспертизы эксперты исследовали сведения, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Тудрешев В.В. не служил в армии, состоял на учете в психиатрической больнице, получал травмы головы, в связи с чем его держали в психиатрической больнице, откуда его забрал родственник, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, приобщенное на заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе документов, подтверждающих данные сведения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения обследования Тудрешева В.В. или для назначения и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Проведение обследования Тудрешева В.В. в связи с наличием жалоб на головные боли, не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела, а производится в порядке, предусмотренном для оказания медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Тудрешева В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, действиям осужденного Тудрешева В.В. судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному Тудрешеву В.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе учтено состояние здоровья Тудрешева В.В., и по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года в отношении Тудрешева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Т.А.Кононенко

Судьи: Е.А.Табакаев

А.В.Кокорин