Уфимцев Владимир Николавеич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.В.Н., Л.Ю.В., М.Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «КМСЧ № 9» (ИНН 5506020868) в пользу У.В.Н. (<...>) компенсацию морального вреда 85 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 53075 руб., всего 178 075 руб.

Взыскать с БУЗОО «КМСЧ № 9» (ИНН 5506020868) в пользу М.Т.В. (<...>) компенсацию морального вреда 35 000 руб.

Взыскать с БУЗОО «КМСЧ № 9» (ИНН 5506020868) в пользу Л.Ю.В. (<...>) компенсацию морального вреда 35 000 руб.

Взыскать с БУЗОО «КМСЧ № 9» (ИНН 5506020868) государственную пошлину 300 рублей в бюджет г. Омска».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

У.В.Н., Л.Ю.В. и М.Т.В. обратились с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (далее – БУЗОО «КМСЧ № 9») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что их родственница У.Н.А. в период с <...> по <...> находилась на лечении в стационаре ответчика и <...> умерла. У.Н.А. приходилась супругой У.В.Н., а также матерью Л.Ю.В. и М.Т.В. Истцы ссылались на то, что в результате утраты близкого человека им причинены нравственные страдания. Полагали, что смерть У.Н.А. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Указывали, что пациент и родственники не были проинформированы о предстоящем стентиновании, его значении, порядке проведения и последствиях...

.... Полагали, что подпись от имени У.Н.А. в информированном согласии ей не принадлежит. Истцы ссылались на то, что смерть У.Н.А. стала для них невосполнимой утратой, моральным и нравственным стрессом, до настоящего времени они испытывают горечь утраты любимого и близкого человека. На основании изложенного У.В.Н., Л.Ю.В. и М.Т.В. просили взыскать с БУЗОО «КМСЧ № 9» компенсацию морального вреда в пользу каждого из них в размере по 1 000 000 руб.

В судебном заседании У.В.Н., Л.Ю.В. и М.Т.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом. В предядущих судебных заседаниях У.В.Н. требования поддержал, пояснил что является супругом У.Н.А., они прожили в браке 47 лет, от брака имеют двух взрослых дочерей.

Представитель У.В.Н. Гракович Е.М. в судебном заседании требования поддержал. Не оспаривал выводы судебно-медицинской экспертизы Полагал, что выявленные в ходе экспертных исследований дефекты оказания медицинской помощи в совокупности повлияли на тактику лечения и, соответственно, привели к смерти пациента.

Представитель БУЗОО «КМСЧ № 9» Сарина А.В. в судебном заседании иск не признала, выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривала. Полагала, что выявленные дефекты лечения не состоят в причинно-следственной связи со смертью У.Н.А.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Омской области и ООО «АльфаСтрахование-ОМС» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Гулла О.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе У.В.Н., Л.Ю.В. и М.Т.В. просят решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагают, определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, не учитывающим близкие родственные отношения истцов с умершей. Указывают, что смерть У.Н.А. состоит в причинно-следственной связи с несвоевременным медицинским вмешательством. Ссылаются на ненадлежащую оценку письменного информированного согласия от имени У.Н.А., подпись на котором ей не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа Щербина П.П. и представитель БУЗОО «КМСЧ № 9» Сарина А.В. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя У.В.Н. Граковича Е.М., просившего об изменении решения, представителя БУЗОО «КМСЧ № 9» Касаткину В.И., согласившуюся с выводами районного суда, заключение прокурора Саюн А.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 названного закона установлено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что У.Н.А. <...> в <...> час <...> минут была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «КМСЧ № 9» и с указанной даты находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении.

При поступлении в медицинское учреждение пациенту был поставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца, впервые возникшая стенокардия?»

Состояние У.Н.А. при поступлении оценивалось как относительно удовлетворительное. Ей были назначены обследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, маркеры повреждения миокарда, эхокардиография, ультразвуковое исследование абдоминальное.

В день поступления пациента в учреждение, <...> выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек. Впоследствии, <...> проведена электрокардиография, <...> – ультразвуковое исследование абдоминальное, <...> – ультразвуковое исследование абдоминальное, <...> – ультразвуковое исследование абдоминальное, <...> – эзофагогастродуоденоскопия.

У.Н.А. поставлен клинический диагноз «ишемическая болезнь сердца. Безболевая ишемия миокарда. Артериальная гипертония 1 ст., 3 ст., риск 4. Сахарный диабет 2 тип. Желчнокаменная болезнь».

В период ее нахождения в отделении кардиологии были применены инструментальные методы лечения, а также выработана тактика лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

После проведенных обследований <...> У.Н.А. осмотрена заместителем главного врача, заведующей отделением. В связи с изменениями на ЭКГ направлена на диагностическую коронарографию.

<...> пациентом дано информированное согласие на выполнение диагностических исследований – коронарографии с возможным чрескожным коронарным вмешательством.

<...> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут У.Н.А. выполнена селективная коронарография, затем чрескожная транслюминальная коронарная баллонная ангиопластика со стентированием ОА-ВТК2. Трансрадиальным доступом справа через интродюсер 6Fr выполнялась катетеризация левой и правой коронарных артерий диагностическими катетерами JL-3,5И JR-3,5 6 Fr. Записаны левые и правые коронарограммы в стандартных проекциях без ухудшения состояния пациента. Исследование протекало без осложнений.

При проведении операции через установленный интродюсер 6Fr в устье левой коронарной артерии установлен проводниковый катетер. Коронарный проводник проведен в дистальную треть ВТК1. Второй коронарный проводник проведен в дистальную треть ВТК2. Третий коронарный проводник проведен в дистальную треть огибающей артерии (ОА). Выполнена предилатация стенозированной трети ОА-ВТК2 баллонными катетерами. На место остаточного стеноза средней трети ОА выполнена попытка имплантации стента. Учитывая выраженный кальциноз, провести стент не удалось. Выполнена вновь предилатация остаточных стенозов и кальциноза ОА и ВТК баллонным катетером. Далее при поддержке гайд-экстензора имплантирован стент. При контрольной ангиографии просвет ОА-ВТК2 на стентированном участке восстановлен, кровоток TIMI 3.

С учетом объема вмешательства и склонности к гипотонии по завершению операции пациентка переведена в палату реанимации и интенсивной терапии.

В <...> часов <...> минут от У.Н.А., находившейся в палате реанимации и интенсивной терапии, поступили жалобы на боли в груди, нехватку воздуха. Ей в экстренном порядке оказана неотложная помощь. Показана коронарография (тромбоз стента).

Для этого из палаты реанимации и интенсивной терапии пациент доставлен в операционную (в состоянии остановки сердечной деятельности).

В операционной восстановлена сердечная деятельность. При проведении контрольной коронарографии выявлена тромботическая окклюзия устья ОА и ранее стентированных сегментов ОА и ВТК, дистальный кровоток TIMI 0.

В <...> часов <...> минут начата чрескожная транслюминальная коронарная баллонная ангиопластика со стентированием ствола ЛКА с выходом в проксимальную треть ОА. Выполнена пенетрация тромботических масс баллонным катетером – кровоток не получен. Выполнено прямое стентирование ствола левой коронарной артерии и проксимальной трети АО стентом. При ангиографии окклюзия средней трети ОА и проксимальной трети ВТК2, выполнена баллонная ангиопластика средней трети ОА и проксимальной трети ВТК2 баллонным катетором. Выполнена баллонная ангиопластика проксимальной трети передней нисходящей артерии. Выполнена баллонная ангиопластика проксимальной трети передней нисходящей артерии от устья баллонным катетером.

При контрольной ангиографии просвет ствола ЖА, ОА и ВТК2 на стентированном участке восстановлен, кровоток TIMI 2.

В <...> часов <...> минут вновь зафиксирована остановка кровообращения.

Начаты реанимационные мероприятия. Длительность сердечно-легочной реанимации составила более 30 минут, однако восстановить сердечную деятельность не удалось.

<...> в <...> часов <...> минут констатирована биологическая смерть пациента.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № <...> от <...> причиной смерти У.Н.А. является повторный обширный инфаркт миокарда левого желудочка на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета 2 типа, осложнившийся кардиогенным шоком.

АО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно заключению № <...> от <...> выявлены нарушения требований приказа Минздрава России от 02.03.2021 № 158н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы», требований клинических рекомендаций «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы». В частности, не выполнены для выявления ишемии миокарда у пациентов без возобновляющихся приступов боли неинвазивный стресс тест, магнитно-резонансная томография сердца с контрастированием, сцинтиграфия миокарда, КТ коронарография. Не выполнена коронарография в первые 72 час после госпитализации у пациентов с признаками умеренного промежуточного риска, не благоприятного исхода.

Из протокола мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № <...> от <...> следует, что на этапе оказания медицинской помощи в БУЗОО «КМСЧ № 9» по профилю «сердечно-сосудистая хирургия» выявлено нарушение требований Приказа Минздрава России от 02.02.2021 № 158н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», а именно: не выполнены для выявления ишемии миокарда у пациента без возобновляющихся приступов боли неинвазивный стресс тест, магнитно-резонансная томография сердца с контрастированием, сцинтиграфия миокарда, КТ коронарография. Не выполнена коронароангиография в первые 2-72 часа после госпитализации у пациента с признаками умеренного неблагоприятного исхода.

С учетом заключения АО «АльфаСтрахование-ОМС» по итогам проведенной проверки в отношении БУЗОО «КМСЧ № 9» сделан вывод об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества. По итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС.

В поступившем заключении № <...> экспертами сделан вывод о наличии дефектов при оказании медицинской помощи, а именно: проведение коронарографии должно было быть осуществлено в течение 24 часов после госпитализации (с учетом наличия у пациентки болевого синдрома и невыраженной отрицательной динамики сегмента ST по данным проведенной ЭКГ от <...>), чего сделано не было.

Также установлено, что в карте стационарного больного № <...> из БУЗОО «КМСЧ № 9» на имя У.Н.А. отсутствует запись о проведении консилиума врачей и решении дальнейшей тактики лечения в отношении пациента, не имеющего возможности подписать информированное согласие в связи с отсутствием сознания.

В то же время экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти У.Н.А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что тромбоз стентов является осложнением процедуры стентирования коронарных артерий с частотой от 1,1 % до 3,7 %. Возникшее после операции осложнение в виде тромбоза стента после его установки является потенциально возможным, хотя и редким осложнением данной процедуры, поэтому не может рассматриваться как результат нарушений установленных требований и нормативов при проведении такого вида манипуляций.

Само по себе, оперативное вмешательство в виде КАГ с последующим стентированием (синдром связанной артерии) у пациентки признано комиссией экспертов обоснованным. Учитывая результат выполненной коронарографии (наличие гемодинамически значимого поражения коронарного русла), клиническую картину ишемической болезни сердца (боли в сердце, изменения ЭКГ), неэффективность проводимой лекарственной терапии, существовали абсолютные показания к выполнению реваскуляции миокарда. Метод выбора повторной КАГ также признан экспертами обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи У.Н.А., действительно, имели место дефекты, которые первоначально выявлены АО «АльфаСтрахование-ОМС», а в последствии подтверждены и более полно раскрыты в заключении судебно-медицинской экспертизы. Однако указанные недостатки были допущены ответчиком при жизни пациентки и не повлекли неправильный выбор тактики или методов лечения, поэтому они не состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Тем не менее, поскольку выявленные дефекты, в том числе в виде неполучения от У.Н.А. информации о ее близких родственниках, с которыми медицинские работники могли бы связаться в случае крайней необходимости, причинили истцам нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с БУЗОО «КМСЧ № 9» компенсацию морального вреда.

При определении размера взысканной в пользу У.В.Н. компенсации морального вреда учтено, что он являлся супругом У.Н.А., они состояли в браке с 1975 года и на момент госпитализации проживали совместно, вели общее хозяйство, имели теплые и доверительные отношения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Л.Ю.В. и М.Т.В., принято во внимание, что У.Н.А. приходится им матерью, однако Л.Ю.В. и М.Т.В. проживали со своими семьями отдельно от У.Н.А., хотя и поддерживали близкие семейные отношения, созванивались, ходили в гости.

Таким образом, судом учтены характеристики личности истцов, их возраст, семейное положение, обстоятельства, при которых им причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, в пользу У.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 руб., в пользу Л.Ю.В. и М.Т.В. – по 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции взыскал с БУЗОО «КМСЧ № 9» как с проигравшей стороны в пользу У.В.Н. понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 075 руб., а также на плату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом был учтен близкий характер отношений истцов с умершей, невосполнимость утраты родного человека, а также требования разумности и справедливости.

Как указано выше, снижение размера компенсации морального вреда обусловлено иными причинами, а именно, установленным в ходе рассмотрения дела отсутствием прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью пациента.

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное проведение коронарографии с последующим стентированием как на обстоятельство, способствовавшее летальному исходу лечения, отклоняются.

Согласно заключению судебной экспертизы, тромбоз стентов является осложнением процедуры стентирования коронарных артерий, его предиктором в данном случае являлся возраст, инсулиннезависимый сахарный диабет 2 типа местная воспалительная реакция в коронарных артериях и нарушение липидного обмена.

При этом эксперты фактически исключили, что данное осложнение могло быть следствием нарушений установленных требований и нормативов при проведении коронарографии.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод районного суда об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным проведением коронарографии и смертью пациента.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие записи о проведении консилиума врачей и решении дальнейшей тактики лечения.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлено подписанное от имени У.Н.А. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от <...> (т. 1 л.д. 43) и информированное согласие на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий от <...> (т. 1 л.д. 57). В последнем, в частности, пациенту разъяснено, что во время оперативного вмешательства и (или) после него могут возникнуть осложнения, связанные с хирургическим вмешательством, включая тромбоз, эмболизацию (закупорку сосудов), обострение сопутствующих заболеваний, возможность неблагоприятного жизненного прогноза. Пациенту разъяснено, что при выполнении оперативного вмешательства могут быть выявлены заболевания или их особые формы, которые потребуют изменения объема хирургического вмешательства, на что пациент дал добровольное согласие.

При этом довод истцов о фальсификации указанного информированного согласия какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность шунтирования как альтернативы чрезкожной транслюминальной коронарной ангиопластики не принимаются во внимание.

Из ответа на вопрос № <...> заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что противопоказаний у У.Н.А. для проведения коронарной ангиографии (КАГ) и оперативного вмешательства, осуществленного <...> не было. Напротив, были абсолютные показания к выполнению коронарографии.

Нарушений при проведении коронарографии, чрескожной транслюминальной коронарной баллонной ангиопластики со стентированием, а также при оказании медицинской помощи по профилю анестезиология- реаниматология в период оказания У.Н.А. медицинской помощи в БУЗОО «КМСЧ № 9» не выявлено. Оперативное вмешательство в виде КАГ с последующим стентированием (синдром связанной артерии) у пациентки признано обоснованным. Учитывая результат выполненной коронарографии (наличие гемодинамически значимого поражения коронарного русла), клиническую картину ишемической болезни сердца (боли в сердце, изменения ЭКГ), неэффективность проводимой лекарственной терапии, существовали абсолютные показания к выполнению реваскуляции миокарда. Метод выбора повторной КАГ также признан экспертами обоснованным.

Указание на то, что при трехсосудистом поражении коронарных артерий, предпочтительнее проведение аортокоронарного шунтирования, приведено экспертами лишь применительно к повторной коронарографии (после жалоб пациента на боли в груди и нехватку воздуха, которые поступили в <...> часов <...> минут). В то же время имеется оговорка о том, что с учетом экстренного характера кардиохирургического вмешательства и ограниченности во времени (чрескожная транслюминальная коронарная баллонная ангиопластика со стентированием ствола ЛКА с выходом в проксимальную треть ОА начата в <...> часов <...> минут, а смерть У.Н.А. наступила уже в <...> часов <...> минут) возможность выбора в тактике вмешательства отсутствовала, поэтому проведение чрескожной транслюминальной коронарной ангиопластики являлось обоснованным.

В такой ситуации вина ответчика в том, что пациенту не было проведено аортокоронарное шунтирование, отсутствует.

Приведенное выше экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено компетентными экспертами, их выводы основаны на результатах проведенного исследования, ход которого изложен в заключении. Иными достаточными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о заниженном размере компенсации морального вреда, выводы районного суда по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств,. В связи с этим решение не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.Н., Л.Ю.В., М.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 - 25883/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой С.Б.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 (УИД: 55RS0004-01-2022-005688-71) по иску Уфимцева Владимира Николаевича, Лопаткиной Юлии Владимировны, Мительштет Татьяны Владимировны к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая медико - санитарная часть №9» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Уфимцева Владимира Николаевича, Лопаткиной Юлии Владимировны, Мительштет Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи Уфимцева Владимира Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №» - Сариной Анны Викторовны, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно...

... - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уфимцев Владимир Николаевич (далее - Уфимцев В.Н., истец), Лопаткина Юлия Владимировна (далее - Лопаткина Ю.В., истец), Мительштет Татьяна Владимировна (далее - Мительштет Т.В., истец) обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (далее - БУЗОО «КМСЧ № 9», ответчик) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их родственница У.далее – У.) в период с 6 марта 2022 г. по 15 марта 2022г. находилась на лечении <данные изъяты> ответчика и 15 марта 2022 г. умерла. У. приходилась супругой Уфимцеву В.Н., а также матерью Лопаткиной Ю.В. и Мительштет Т.В.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что в результате утраты близкого человека им причинены нравственные страдания. Полагали, что смерть У. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Указывали, что пациент и родственники не были проинформированы о <данные изъяты>, его значении, порядке проведения и последствиях. Полагали, что подпись от имени У. в информированном согласии ей не принадлежит. Истцы ссылались на то, что смерть У. стала для них <данные изъяты>

Истцы просили суд взыскать с БУЗОО «КМСЧ №9» компенсацию морального вреда в пользу каждого из них в размере по 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С БУЗОО «КМСЧ № 9» в пользу Уфимцева Владимира Николаевича взыскана компенсация морального вреда 85 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 53 075 руб., всего 178 075 руб.

С БУЗОО «КМСЧ № 9» в пользу Мительштет Татьяны Владимировны взыскана компенсация морального вреда 35 000 руб.

С БУЗОО «КМСЧ № 9» в пользу Лопаткиной Юлии Владимировны взыскана компенсация морального вреда 35 000 руб.

С БУЗОО «КМСЧ № 9» взыскана государственная пошлина 300 рублей в бюджет г. Омска.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

В обоснование доводов указано на несогласие с размером компенсации морального вреда. Истцы полагают, что определенный судами размер компенсации морального вреда занижен, судами не учтены близкие родственные отношения истцов с умершей. Указывают, что смерть У. состоит в причинно-следственной связи с <данные изъяты>. Ссылаются на ненадлежащую оценку письменного информированного согласия от имени У., подпись на котором ей не принадлежит.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Омской области представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Лопаткина Ю.В., Мительштет Т.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что У. 6 марта 2022 г. в 21 час 00 минут была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «КМСЧ № 9» и с указанной даты находилась <данные изъяты>

При поступлении в медицинское учреждение пациенту был поставлен диагноз «<данные изъяты>

Состояние У. при поступлении оценивалось как <данные изъяты>

В день поступления пациента в учреждение, 6 марта 2022г. выполнено <данные изъяты>

У. поставлен клинический диагноз <данные изъяты>

В период ее нахождения в <данные изъяты> были применены <данные изъяты>

После проведенных обследований 14 марта 2022 г. У. осмотрена <данные изъяты>

14 марта 2022 г. пациентом дано информированное согласие на выполнение <данные изъяты>

15 марта 2022 г. с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут У. выполнена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15 марта 2022 г. в 14 часов 00 минут констатирована <данные изъяты> смерть пациента.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от 17 марта 2022 г. причиной смерти У. является <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование - ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно заключению № от 6 июля 2022 г. выявлены нарушения требований приказа Минздрава России от 2 марта 2021 года №158н <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В то же время экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти У.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи У., действительно, имели место дефекты, которые первоначально выявлены АО «АльфаСтрахование-ОМС», а в последствии подтверждены и более полно раскрыты в заключении судебно-медицинской экспертизы. Однако указанные недостатки допущены ответчиком при жизни пациентки и не повлекли неправильный выбор тактики или методов лечения, поэтому они не состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Тем не менее, поскольку выявленные дефекты, в том числе в виде неполучения от У. информации о ее близких родственниках, с которыми медицинские работники могли бы связаться в случае крайней необходимости, причинили истцам нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с БУЗОО «КМСЧ № 9» компенсацию морального вреда.

При определении размера взысканной в пользу Уфимцева В.Н. компенсации морального вреда учтено, что он являлся супругом У., они состояли в браке с 1975 года и на момент госпитализации проживали совместно, вели общее хозяйство, имели теплые и доверительные отношения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Лопаткиной Ю.В. и Мительштет Т.В., судом принято во внимание, что У. приходится им матерью, однако Лопаткина Ю.В. и Мительштет Т.В. проживали со своими семьями отдельно от У., хотя и поддерживали близкие семейные отношения, созванивались, ходили в гости.

Судом учтены характеристики личности истцов, их возраст, семейное положение, обстоятельства, при которых им причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, в пользу Уфимцева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 руб., в пользу Лопаткиной Ю.В. и Мительштет Т.В. - по 35 000 руб.

Руководствуясь частью первой статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с БУЗОО «КМСЧ № 9» в пользу Уфимцева В.Н. понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 075 руб., а также на плату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноз заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу положений части первой статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судами, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда учтен близкий характер отношений истцов с умершей, невосполнимость утраты родного человека, а также требования разумности и справедливости.

Снижение судами размера компенсации морального вреда обусловлено установленным в ходе рассмотрения дела отсутствием прямой причинно – следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью пациентки.

Ссылки в жалобе на несвоевременное проведение коронарографии с последующим стентированием как на обстоятельство, способствовавшее летальному исходу лечения, правомерно отклонены судами.

Согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела представлено подписанное от имени У. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 6 марта 2022 г. и информированное согласие на выполнение <данные изъяты> от 14 марта 2022 г. В последнем, в частности, пациенту разъяснено, что <данные изъяты>, на что пациент дал добровольное согласие.

При этом довод истцов о фальсификации указанного информированного согласия какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылки в жалобе на <данные изъяты> не приняты судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда во внимание.

Из ответа на вопрос № заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что противопоказаний у У. для проведения <данные изъяты>, осуществленного 15 марта 2022 г. не было. Напротив, были абсолютные показания к выполнению <данные изъяты>

Нарушений при проведении <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суды пришли к верным выводам и определению размеров компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, с учетом всех обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы истцов не свидетельствуют о заниженном размере компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцева Владимира Николаевича, Лопаткиной Юлии Владимировны, Мительштет Татьяны Владимировны — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-125/2023 г.

55RS0004-01-2022-005688-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты>

с участием представителя истца Граковича Е.М. (по доверенности), представителя ответчика БУЗОО «КМСЧ № 9» Сариной А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Владимира Николаевича, Лопаткиной Юлии Владимировны, Мительштет Татьяны Владимировны к БУЗОО "КМСЧ № 9" о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском БУЗОО "КМСЧ № 9" о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указали, что Уфимцева Н.А. является супругой истца Уфимцева В.Н., а так же матерью Лопаткиной Ю.А. и Мительштет Т.В. Уфимцева Н.А. скончалась <данные изъяты> г. В период с 06.03.2022 г. по 15.03.2022 г. Уфимцева Н.А. находилась на лечении в стационаре БУЗОО "КМСЧ № 9". В результате оказанной ей медицинской помощи, связанной с заболеванием диагностированного при поступлении, проведении диагностики КАГ с последующим стентированием сегментов ОА и ВТК, а так же в связи с принятыми реанимационными мероприятиями в постоперационный период 15.03.2022 г. наступила смерть близкого истцам человека – Уфимцевой Н.А.

Истцы считают, что смерть Уфимцевой Н.А. явилась следствием несвоевременной и некачественно оказанной ответчиком БУЗОО "КМСЧ № 9" медицинской помощи. Уфимцев В.Н. обратился в АО «АльфаСтрах...

...ование-ОМС» с заявлением о проверке качестве оказанной медицинской помощи, т.к. Уфимцева Н.А. была застрахована в данной страховой компании

По результатам проверки АО «АльфаСтрахование-ОМС» были выявлены нарушения, которые по мнению истцов находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для истцов смерть Уфимцевой Н.А. как супруги и матери стала невосполнимой утратой дорогого человека, что в настоящее время для истцов является моральным и нравственным стрессом, горечью утраты любимого и очень близкого человека. Просили суд взыскать с БУЗОО "КМСЧ № 9" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной медицинской экспертизы сторона истца в лице представители просила суд взыскать в пользу Уфимцева В.Н. расходы на представителя 40 000 руб. и расходы на экспертизу 53075 руб.

В судебном заседании Уфимцев В.Н., Лопаткина Ю.В., Мительштет Т.В. участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Ранее в судебном заседании Уфимцев В.Н. требования поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что прожил в браке с Уфимцевой Н.А. 47 лет, от брака имеют двух взрослых дочерей. Смерть супруги стала для него не только неожиданностью, но и невосполнимой утратой близкого и любимого человека.

В письменных пояснениях Мительштет Т.В. в обосновании заявленного иска указано, что Уфимцева Н.А. приходилась ей матерью, с которой у нее были близкие и теплые отношения. Они часто общались по телефону, а так же по видеосвязи, приезжала с семьёй к родителям на праздники, а мама приезжала к ней в гости. Она поддерживала с мамой связь в т.ч. когда мама находилась в больнице. Потеря мамы для нее так же является невосполнимой утратой, смерть мамы стала для нее полной неожиданностью.

Представитель истца Уфимцева В.Н. Гракович Е.М. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривал и с ними согласился. Дополнительно суду пояснил, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи указанные в судебной экспертизе как то проведение пациентке коронарографии должно было быть осуществлено в течение 24 часов после госпитализации (с учетом наличия у нее болевого синдрома и невыраженной отрицательной динамики сегмента ST по данным проведенной ЭКГ) сделано не было, кроме того отсутствие записи в карте стационарного больного записи о проведение консилиума врачей и решения дальнейшей тактики лечения в отношении пациента, не имеющего возможности подписать информированное согласие в связи с отсутствие сознания являются косвенными, но существенными недостатками в лечении. Кроме того АО «АльфаСтрахование-ОМС» так же проведена оценку качестве оказанной медицинской помощи, в результате проверки были выявлены нарушения требования приказа Минздрава РФ № 158н. Полагает, что в совокупности данные дефекты повлияли на тактику лечения и соответственно привели к смерти пациента.

Представитель БУЗОО "КМСЧ № 9" Сарина А.В. (по доверенности) исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы ознакомлена, выводы изложенные в заключении экспертом не оспаривала. В материалы дела предоставлен письменный отзыв на иск после проведенной судебной экспертизы. Считает, что Уфимцевой Н.А. была оказана надлежащая медицинская помощь, выбрана правильно тактика лечения и медицинская помощь оказана в соответствии с нормативными актами и клиническими рекомендациями.

Третьи лица Министерство здравоохранения Омской области, ООО "АльфаСтрахование-ОМС" участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Боровикова О.А. суду пояснила, что пациентка Уфимцева Н.А. поступила 06.03.2022 г. по неотложной помощи с диагнозом нестабильная стенокардия под вопросом. Это были праздничные дни, осмотр и лечение было проведено в соответствии с диагнозом. При лечении Уфимцевой Н.А. принято было решение провести коронарографию, однако пациентка отказалась. Пациентка при поступлении пояснила, что 06 марта нарушила диету, появились боли и она по «скорой» была доставлена к нам.. Желчный пузырь был увеличен, он был больших объемов, видно было по УЗИ. В 2017 году ей проводили ЭХО КГ, где также была рекомендована коронарография, т.к. ей ставили ИБС. Результат ЭХО КГ обследования был предоставлен родственниками пациентки 14 марта 2022 г. Ежедневно ее осматривал врач, сделали УЗИ абдоминальные 10,11,12 марта – обнаружен камень в шейке протоки. Пациентка за все время нахождения в отделении была извещена о своем состоянии.. 15 марта 2022 г. сделали коронаграфию, которая выявила значимое повреждение коронарных артерий. Врачи приняли решение о стентировании. После пациентка была переведена в реанимационное отделение. В реанимации пациента пожаловалась на отдышку и в экстренном порядке доставлена в реанимацию,, были проведены реанимационные манипуляции, была зафиксирована клиническая смерть. Родственникам сообщили о смерти.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы деа суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации."

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

Статьей 4 ФЗ № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; (п.3,9 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ)

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (п. 1, 2 ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ)

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 64 ФЗ № 323-ФЗ).

Такие критерии, применяемые в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результатами утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.2, 3 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ)

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качестве медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Материалами дела установлено, что 06.03.2022 г. Уфимцевой Н.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по результатам осмотра и выявленных жалоб от Уфимцевой Н.А., последняя была доставлена в БУЗОО "КМСЧ № 9" (т. 1 л.д 244-245)

На стационарном лечение Уфимцева Н.А. находилась в кардиологическом отделении с 06.03.2022 г. по 15.03.2022 г.

Диагноз при поступлении в БУЗОО "КМСЧ № 9" нестабильная стенокардия? Впервые возникшая 06.03.2022 г.

Состояние при поступлении Уфимцевой Н.А. средней тяжести. Назначены анализы – общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, маркеры повреждения миокарда, ЭХОКГ, УЗИ абдоминальное. Пациентка была помещена в палату кардиологического отделения.

В ходе нахождения в отделении кардиологии Уфимцевой Н.А. были проведены инструментальные методы лечения, а так же выработана тактика лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

06.03.2022 г. УЗИ органов брюшной полости и почек. Заключение УЗИ – признаки диффузных изменений в печени по типу жирового гепатоза, диффузных изменений в поджелудочной железе, хронического калькулезного холецистита, дилятации желчного пузыря.

09.03.2022 г. ЭКГ, полости сердца не увеличены, аорта не расширена, стенки аорты уплотнены, локальных зон гипокинеза не выявлено.

10.03.2022 г. проведено УЗИ абдоминальное желчный пузырь увеличен 145-51 мм. Заключение УЗИ признаки диффузных изменений в печени по типу жирового гепатоза, диффузных изменений в поджелудочной железе, хронического калькулезного холецистита с увеличением желчного пузыря.

12.03.2022 г. УЗИ абдоминальное, желчный пузырь увеличен 127-49 мм. Заключение УЗИ признаки диффузных изменений в печени по типу жирового гепатоза, диффузных изменений в поджелудочной железе, хронического калькулезного холецистита с увеличением желчного пузыря Конкрементов желчного пузыря

13.03.2022 г. УЗИ абдоминальное, желчный пузырь увеличен 127-49 мм. Заключение УЗИ признаки незначительной гепатомегалии, диффузных изменений в печени по типу жирового гепатоза. Холелитиаза, диффузных изменений в поджелудочной железе, кисты левой почки.

Эзофагогастродуоденоскопия от 11.03.2022 г. недостаточность кардии, атрофический пангастрит, легкая степень, поверхностный проксимальный дуоденит. Дуодено-гастральный рефлюкс. Эндоскопические признаки панкреатита. После проведенных обследований пациента осмотрена зам.главного врача Кузьменко В.В. данных за острую хирургическую патологию не выявлено. Учитывая изменения в ЭКГ в виде углубления коронарографию, на проведение которой пациентка дала согласие.

Коронарография от 15.03.2022 г. тип кровотока правый, многососудистое поражение коронарных артерий. Выраженный кальциноз и спазм коронарных артерий. Стеноз ствола ЛКА 30%, каскад стенозов проксимальной и средней трети ПНА 60%. Стеноз проксимальной трети ОА от устья 60%. Бифуркационный стеноз средней трети ОА 99%, Стеноз проксимальной трети ВТК1 60%. Стеноз проксимальной трети ВТК2 80%, Хроническая окклюзия проксимальной трети ПКА, частичное контрастирование дистальной трети через межсистемные коллатерали.

11:30-12:40 15.03.2022 г. чрескожная транслюминальная коронарная баллонная ангиопластика со стентированием ОА-ВТК2. По завершению операции пациентка переведена в ПРИТ.

12:45 в ПРИТ жалобы на боли в груди, нехватку воздуха пациентке в экстренном порядке оказан неотложная помощь. АД-85-90/55-60. Начата в/в инфузия вазопрессоров. 12:50 повторно транспортирована в операционную для проведения контрольной коронарографии. При проведении контрольной КАГ выявлена тромботическая окклюзия устья ОА и ранее стентированных сегментов ОА и ВТК. Выполнена пенетрация тромботических масс – кровоток не получен, далее выполнено прямое стентирование ствола ЛКА и проксимальной трети ОА стентом DES «клипсо» 3*28 мм. При ангиографии окклюзия средней трети ОА и проксимальной трети ВТК2. Выполнена баллонная ангиопластика средней трети ВТК2. При контрольной ангиографии дистальный кровоток ВТК2 TIMI 2. Далее выполнена баллонная ангиопластика проксимально й трети ПНА от устья. На контрольной ангиографии просвет ствола ЛКА, ОА и ВТК2 на стентированном участке кровоток восстановлен.

13:15 остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия начаты без промедления, проведены в полном объеме. Длительность сердечно-легочной реанимации составила более 30 мин. восстановить сердечную деятельность не удалось в 14:00 констатирована биологическая смерть.

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № 407 от 17.03.2022 г. из БУЗОО "КМСЧ № 9" следует, что причиной смерти Уфимцевой Н.А. следует считать повторный обширный инфаркт миокарда левого желудочка на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета 2 типа осложнившийся кардиогенным шоком.

В связи с произошедшей смертью Уфимцевой Н.А. ее супруг Уфимцев В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование-ОМС» в целях проведения качества оказанной медицинской помощи.

По запросу суда предоставлены АО «АльфаСтрахование-ОМС» материалы проверки по обращению Уфимцева В.Н.

Согласно проведенной экспертизы качества медицинской помощи АО «АльфаСтрахование-ОМС» выявлены нарушения а именно в заключении № 188116 от 06.07.2022 г. подготовленного экспертами Казанцевым Д.А. и Быковой Н.В. указано, что в нарушении требований Приказа МЗ России от 02.03.2021 г. № 158н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы» нарушение требовании клинических рекомендаций «Острый коронарный с-м без подъема сегмента ST электрокардиограммы» 2020 – не выполнены для выявления ишемии миокарда у пациентов без возобновляющихся приступов боли – неинвазивный стресс тест, МР томография сердца с контрастированием, сцинтиграфия миокарда, КТ коронарография. Не выполнена КГ в первые -72 час после госпитализации у пациентов с признаками умеренного промежуточного риска, не благоприятного исхода, к критериям умеренного риска у пациентки имели место – СД, гиперхолистеринемия, артериальная гипертензия, умеренно выраженная ХБП у пациентки получающей метформин (сиафор). (т. 1 л.д. 122)

В экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) от 06.07.2022 г. указано, что госпитализация была обоснованной. Лечебно-диагностические мероприятия выполнены в соответствии с Порядком утв. Приказом МЗ России от 15.11.2012 г. № 918н (в ред. 21.02.2020 г). "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятия, медицинских вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций по применению методов профилактики, и с учето стандартов медицинской помощи в т.ч. по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведение к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случае отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях) (код дефекта 3.2.2) Не выполнена КГ в первые -72 час после госпитализации у пациентов с признаками умеренного промежуточного риска, не благоприятного исхода, к критериям умеренного риска у пациентки имели место – СД, гиперхолистеринемия, артериальная гипертензия, умеренно выраженная ХБП у пациентки получающей метформин (сиафор). Смерть наступила от прогрессирования основного заболевания напутствующих факторов (т. 1 л.д. 124-125)

Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 01.07.2022 г. на этапе оказания медицинской помощи не выявлено, ухудшение состояния после первой коронаграфии и стентирования коронарных артерий распознано своевременно, реанимационное сопровождение и мероприятия сердечно-легочной реанимации, проведены в полном объеме, однако при таком объеме и уровне окклюзии коронарного русла прогноз и исход неблагоприятный (приказ МЗ России № 919н от 15.11.2012 г., приказ МЗ России от 10.05.2017 г. № 203н, приказ МЗ России от 02.03.2021 № 158н) (т. 1 л.д. 126)

Протокол мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 51 от 06.07.2022 г. в части выводов указано, что на этапе оказания медицинской помощи в БУЗОО "КМСЧ № 9" пациентке Уфимцевой Н.А. по профилю «сердечно-сосудистая хирургия» выявлено нарушение требований Приказа МЗ России от 02.02.2021 № 158н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)" а именно не выполнены для выявления ишемии миокарда у пациента без возобновляющихся приступов боли – неинвазивный стресс тест, МР томография сердца с контрастированием, сцинтиграфия миокарда, КТ коронарография. Не выполнена КАГ в первые 2-72 часа после госпитализации у пациента с признаками умеренного неблагоприятного исхода (т. 1 л.д. 127)

С учетом заключения АО «АльфаСтрахование-ОМС» по итогам проведенной проверки в отношении БУЗОО "КМСЧ № 9" принято решение в виде штрафа 2072,11 руб., медицинская помощь ненадлежащего качества, по итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации (т.1 л.д. 123).

По результатам протокола разногласий подготовленного БУЗОО "КМСЧ № 9" был направлен ответ АО «АльфаСтрахование-ОМС», что оснований для снятия кодов дефектов не предоставлено (т. 1 л.д. 128-130, л.д. 131)

Из ответа на запрос суда Министерство здравоохранения Омской области сообщило, что в БУЗОО "КМСЧ № 9" проведен внутренний контроль качества оказанной медицинской помощи Уфимцевой Н.А., по результатам которого принято решение, что медицинская помощь оказана пациентке своевременно и в полном объеме (т. 1 л.д. 136)

В ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от 31 января 2023 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО МБЭКС г. Новосибирск.

В материалы дела ООО МБЭКС предоставлено заключение № М24-02/2023 г.

Согласно ответов на поставленные в определении суда вопросы комиссия в составе экспертов Лыскова Д.А., Латынцевой Л.Д., Найденова Р.А., Никитенко Е.В. пришла к следующим выводам.

При ответе на вопросы №1, № 2 эксперты указали, что выявлены дефекты - проведение пациентке коронарографии должно было быть осуществлено в течение 24 часов после госпитализации (с учетом наличия у нее болевого синдрома и невыраженной отрицательной динамики сегмента ST по данным проведенной ЭКГ от 06.03.2022 г.), чего сделано не было, в нарушении клинических рекомендаций (острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы, клинических рекомендаций МЗ РФ от 2022 г. ID, рекомендации ESC по ведению пациентов с острым коронарным синдромом без стойкого подъема сегмента ST 2020, и пп. «з» п.2.2. Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критерием оценки качества медицинской помощи).

В карте стационарного больного № 2022/3819 из БУЗОО "КМСЧ № 9" на имя Уфимцевой Н.А. отсутствует запись о проведении консилиума врачей и решении дальнейшей тактики лечения в отношении пациента, не имеющего возможности подписать информированное согласие в связи с отсутствием сознания, что является нарушением Приказа МЗ РФ от 12.11.2021г. № 1051н

"Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», ст. 20 ФЗ от 21.11.2021 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» пп.2.2 Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203 н Об утверждении критерием оценки качества медицинской помощи

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что непосредственно сама процедура проведения коронарной ангиографии какими-либо требованиями и нормативами, которыми должны руководствоваться сотрудники БУЗОО "КМСЧ № 9" при ее проведении Уфимцевой Н.А. не регламентирована, показания к ее применению определяет в соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации."

Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи по профилю анестезиология- реаниматология в период оказания Уфимцевой Н.А. медицинской помощи в БУЗОО "КМСЧ № 9" экспертной комиссией не выявлено, медицинская помощь поданному профилю оказывалась в соответствии с положениями Приказа МЗ РФ от 1511.2012 г. № 919н и рекомендациями по проведению сердечно-легочной реанимации « Рекомендации по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации (пересмотр 2015 г.) под ред. Чл.корр. РАН Мороза В.В. 3 издание переработанное и дополненное.

При ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что оперативное вмешательство в виде коронарной ангиографии (КАГ) с последующим стентированием (синдром связанной артерии) у пациентки обоснованно. Учитывая результат выполненной коронарографии (наличие гемодинамически значимого поражения коронарного русла), клиническую картину ишемической болезни сердца (боли в сердце, изменения ЭКГ), неэффективность проводимой лекарственной терапии, существовали абсолютные показания к выполнению реваскуляции миокарда. На сегодняшний день этот метод является приоритетным, т.к. улучшает клинические исходы, уменьшает число повторных эпизодов острого коронарного синдрома (ОКС), повторных госпитализаций и реваскуляризации, влияет на качество жизни. ОКС по своей патогенетической сути связан с более высоким риском тромбоза сегмента, чем при стабильном течении ишемической болезни сердца, ассоциируется со значительным риском смерти и другими неблагоприятными последствиями.

Предиктором отражающим тромбоз стента в данном случае является возраст, инсулиннезависимый сахарный диабет 2 типа, местная воспалительная реакция в коронарных артериях (по данным гистологического исследования), нарушение липидного обмена.

Метод выбора повторной КАГ также вполне обоснован, т.к. введение тромболитиков не эффективно. В острой фазе тромбоза проводится баллонная ангиопластика с применением устройств для аспирации тромба в целях полного восстановления кровотока в коронарных артериях. В связи с остаточной диссекцией коронарных артерий возникает потребность в повторном стентировании у части пациентов (до 45%).

При трехсосудистом поражении коронарных артерий, предпочтительнее проведение аортокоронарного шунтирования, чем чрезкожная транслюминальная коронарная ангиопластика (клинические рекомендации «Стабильная ишемическая болезнь сердца» 2022 г. одобрено НПС МЗ РФ), но в данном конкретном случае экстренное кардиохирургическое вмешательство лимитировано по времени и не позволяет делать выбор в тактике вмешательства.

При ответе на вопрос № 5 сделан вывод, что противопоказаний у Уфимцевой Н.А. для проведения КАГ и оперативного вмешательства, осуществленного 15.03.2022 г. не было.

У пациентки были абсолютные показания к выполнению коронарографии, учитывая наличие болевого синдрома, а также положительный нагрузочный тест, согласно клиническим рекомендациям (2021 г. АСС/АНА/SCAI, ОКС без подъема сегмента ST ЭКГ, клинические рекомендаций МЗ РФ от 2022 г., ID 154 п.2, Диагностика заболевания или состояния (группы заболевания или состоянии) методические показания и противопоказания к применению методов диагностики), стабильная ишемическая болезнь сердца клинические рекомендации МЗ РФ от 2022 г. ID155, табл. ПАЗ-9).

При ответе на вопрос № 6 сделан вывод, что в карте стационарного больного № 2022/3819 из БУЗОО "КМСЧ № 9" на имя Уфимцевой Н.А. имеется подписанное информирование согласие от 14.03.022 г. на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий, анестезиологического пособия, об особенностях и потенциальных рисках вмешательства, согласно приказа МЗ РФ от 12.11.201 № 1051 н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства", ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ).

При ответе на вопрос № 7 экспертная комиссия пришла к выводу, что прямая причинно-следственная связь вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти Уфимцевой Н.А. не прослеживается. Тромбоз стентов – описанное осложнение процедуры стентирования коронарных артерий с частотой от 1,1% до 3,7%.

Понятие осложнение – общее название присоединившихся к основному заболеванию паталогических процессов, не обязательных при данном заболевании.

Таким образом, возникшее осложнение в виде тромбоза стента после его установки, является потенциально возможным, хотя и редким осложнением данной процедуры и не может рассматриваться как следствие нарушений установленных требований и нормативов при проведении такого вида манипуляции.

Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности, а так же у эксперта Никитенко Е.В. имеется ученая степень КМН.

Экспертиза соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд относит данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства.

В нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что услуги были оказаны Уфимцевой Н.А. в полном объеме, тогда как в судебном заседании с достоверностью и полнотой исследования установлено, что имелись дефекты оказания медицинской помощи, которые первоначально были выявлены АО «АльфаСтрахование – ОМС», а в последствии были подтверждены и более полно раскрыты в судебной медицинской экспертизе.

Дефекты имели место быть в тот период времени, когда пациентка Уфимцева Н.А. была жива, и ей в период нахождения на стационарном лечении были причинены нравственные и моральные страдания, при этом как указали эксперты при ответе на вопрос № 4 неэффективность проведения лекарственной терапии и существовали абсолютные показания к выполнению реваскуляризации миокарда.

Кроме того проведение коронарографии в стационаре должно было быть в течение 24 часов после госпитализации, что своевременно не было сделано, что по мнению суда послужило к ухудшению состояния здоровья Уфимцевой Н.А.

Так же суд считает необходимым обратить внимание, что в медицинской карте Уфимцева Н.А. не указала лиц, которым она дала письменное согласие на разглашение врачебной тайны.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ № 323-Фз пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае медицинские работники БУЗОО "КМСЧ № 9" либо лечащий врач должны были обратить на отсутствие данного сведения и запросить у Уфимцевой Н.А. информацию о ее близких родственниках, с которыми медицинские работники БУЗОО "КМСЧ № 9" могли бы связаться в случае крайней необходимости.

В соответствии с положениями ст. 5, 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента. Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли.

В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация (ст. 22 ФЗ № 323).

При этом судебной экспертизой установлено, что отсутствует запись о проведении консилиума врачей и решении дальнейшей тактики лечения в отношении пациента, не имеющего возможности подписать информированное согласие в связи с отсутствием сознания, что является нарушением Приказа МЗ РФ от 12.11.2021г. № 1051н.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ГК РФ возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абз 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ)

Уфимцев В.Н. приходится супругом Уфимцевой Н.А., что подтверждается свидетельством о браке (т. 1 л.д. 14)

Мительштет (ранее Уфимцева) Т.В., Лопаткина (ранее Уфимцева) Ю.В. проходятся Уфимцевой Н.А. и Уфимцеву В.Н. родными дочерями (т. 1 л.д. 18-20)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно 12 постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления № 33).

П. 48 постановления № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления № 33).

Суд полагает, что требования истцов заявлены обоснованно поскольку дефекты оказания медицинской помощи имеют место быть, о чем указано судом выше, однако сумма, заявленная в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Уфимцева В.Н. суд учитывает следующее, что Уфимцев В.Н. является супругом умершей Уфимцевой Н.А., состоял с последней в зарегистрированном браке с 1975 года, на день ее госпитализации истец проживал с Уфимцевой Н.А. по одному адресу г. Омск, пос. Светлый ул. В.Ф. Маргелова дом 289 кв. 20

Адрес Уфимцевой Н.А. г. Омск, пос. Светлый ул. В.Ф. Маргелова дом 289 кв. 20 указан в медицинской карте № <данные изъяты>.

Супруги вели общее хозяйство, отношения были теплые и доверительные, утрата близкого человека само по себе причиняет нравственные и моральные страдания в связи со смертью Уфимцевой Н.А., смерть которой стала неожиданной для ее супруга.

Суд считает, что размер 85 000 руб. в виде компенсации морального вреда в пользу Уфимцева В.Н. является разумным и обоснованным.

Касаемо требований о компенсации морального вреда в пользу Лопаткиной Ю.В., Мительштет Т.В. суд отмечает, что истцы доводятся дочерями умершей Уфимцевой Н.А., смерть которой так же для истцов стала неожиданностью, в связи с чем истцы так же претерпевали и претерпевают моральные страдания.

Однако, Лопаткина Ю.В. и Мительштет Т.В. проживали отдельно своими семьями от Уфимцевой Н.А.

Лопаткина Ю.В. по адресу г. Омск, пос. Светлый ул. В.Ф. Маргелова дом 354 кв. 4 (адрес регистрации по паспорту), а Мительштет Т.В. г. Сургут, ул. Игоря Киртбая дом 10/3 в. 8 (адрес регистрации по паспорту).

Истцами предоставлены суду фотографии из личного альбома, свидетельствующие о том, что между истцами и умершей Уфимцевой Н.А. были теплые, близкие отношения.

Как следует из письменных пояснений Мительштет Т.В. она поддерживала с матерью связь постоянно, приезжая к ней на праздники с семьей, а так же в период нахождения Уфимцевой Н.А. с стационаре путем телефонных разговоров.

Суд считает, что размер 35 000 руб. в виде компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов Лопаткиной Ю.В., Мительштет Т.В. является разумным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Омска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уфимцевым В.Н. заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 075 руб.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г.

Договор заключен между Гракович Е.М. и Уфимцевым В.Н., который подписан сторонами.

Предметом договора является представление интересов Уфимцева В.Н. в Октябрьском районно суде г. Омска о компенсации морального вреда с БУЗОО "КМСЧ № 9". Стоимость услуг определена 40 000 руб., денежные средства оплачены и подтверждаются актом.

Представитель Гракович Е.М. оказывал услуги по доверенности (т. 1 л.д. 203), принимал участие в судебных заседаниях 06.12.-07.12.2022 г., 25.01-31.01.2023 г. и 19.05.2023 г., знакомился с материалами дела 10.05.2023 г., готовил ходатайство о проведении судебной экспертизы и вопросы для назначения экспертизы, предлагал экспертное учреждение, которому возможно поручить назначение судебной экспертизы ООО «МБЭК».

Данному экспертному учреждению ООО «МБЭК» было поручено проведение судебной медицинской экспертизы.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данное дело по предмету иска является сложным т.к. касается качества оказанных медицинских услуг, срок рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы составил 6 месяцев.

Суд полагает, что понесенные истцом Уфимцевым В.Н. расходы на представителя являются разумными, не завышенными, объем выполненной работы представителем согласуется с условиями договора, претензий по качеству оказанной работы представителем у истца не имеется.

Суд полагаем возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 руб., оснований для снижения суд не усмотрел.

Кроме того истцом Уфимцевым В.Н. понесены расходы на проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МБЭК».

Определением суда от 31.01.2023 г. расходы на проведение экспертизы возложены на Уфимцева В.Н. и БУЗОО "КМСЧ № 9".

Уфимцевым В.Н. оплачены расходы в пользу ООО «МБЭК» за экспертизу 53 075 руб. по чеку-ордеру через ПАО Сбербанк 27.02.2023 г.

Поскольку БУЗОО "КМСЧ № 9" является по делу проигравшей стороной, расходы подлежат взысканию в пользу Уфимцева В.Н. в размере 53 075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО "КМСЧ № 9" (ИНН 5506020868) в пользу Уфимцева Владимира Николаевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 85 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 53075 руб., всего 178 075 руб.

Взыскать с БУЗОО "КМСЧ № 9" (ИНН 5506020868) в пользу Мительштет Татьяны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 35 000 руб.

Взыскать с БУЗОО "КМСЧ № 9" (ИНН 5506020868) в пользу Лопаткиной Юлии Владимировны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 35 000 руб.

Взыскать с БУЗОО "КМСЧ № 9" (ИНН 5506020868) государственную пошлину 300 рублей в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.