Малайчина Оксана Евгеньевна

03RS0005-01-2021-000551-29

Дело №2а-1950/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К. Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан к Малайчиной О.Е. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ обратилась в суд с административным иском к Малайчиной О.Е. о взыскании недоимки на общую сумму 4000,46 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ,: пеня в размере 4000,46 руб.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ обратился с заявлением об отказе от ранее заявленных требований, указав, что задолженность за Малайчиной О.Е. отсутствует. Просит производство по административному делу прекратить.

Административный ответчик Малайчина О.Е. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заявление представителя административного истца Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ об отказе от заявленных требований по взысканию задолженности в размере 4000,46 руб. с Малайчиной О.Е., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от...

... административного иска и отказ принят судом.

Из представленного суду представителем административного истца Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ заявления следует, что задолженности за Малайчиной О.Е. по налогам не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан к Малайчиной О.Е. о взыскании задолженности по налогу прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Климина К. Р.

УИД 03RS0005-01-2021-000551-29

дело № 2а-1208/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кадырматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан к Малайчиной О.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Малайчиной О.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Малайчина О.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникацион...

...ной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.Согласно ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а именно из адресной справки УВМ МВД по РБ административный ответчик проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее административное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 22, 27, 198 КАС РФ, суд

решил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан к Малайчиной О.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Дело№2-3216/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Платонова С.А. – Платоновой Г.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Узбековой В.А. в реестре за № №/, представителя ответчика Малайчиной О.Е.- Галеевой А.С. /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.А. к Малайчиной О.Е. о признании недействительным завещание,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Малайчиной О.Е. о признании недействительным завещание Платоновой Е.М., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Халиковой Р.Х.

В судебном заседании представитель ответчика Малайчиной О.Е.- Галеева А.С. просила передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес> РБ, поскольку спорное недвижимое имущество находится по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Платонова С.А. – Платонова Г.М. оставила решение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Истец Платонов С.А., ответчик Малайчина О.Е. на судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав уча...

...стников процесса, суд приходит к следующему.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.042010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из содержания искового заявления усматривается, что Платонов Г.М. обратился в суд с иском к Малайчиной О.Е. о признании недействительным завещания 1/2 доли <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 167 ГПК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки виде прекращения права собственности и восстановление права собственности истца на жилое помещение.

Таким образом, иск связан с разрешением вопроса о правах на квартиру по адресу: <адрес>62, в связи с этим, настоящее дело подсудно Кировскому районному суду <адрес> РБ, по месту нахождения недвижимого имущества, согласно положений части 1 статьи 30 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Платонова С.А. к Малайчиной О.Е. о признании недействительным завещание передать в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.М.Шарипова