Калимуллин Кирилл Рафикович

№ 1-952/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г. г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего федерального судьи Лисофенко О.А.

с участием: помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Бабченко Е.В.,

подсудимого Калимуллина К.Р., защитника Минова А.А.,

представителя потерпевшего П.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

КАЛИМУЛЛИНА К. Р., < данные изъяты >, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллин К.Р. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Калимуллин К.Р., достоверно располагая информацией о наличии ценного имущества у Х. разработал преступный план, направленный на получение материальной выгоды.

Согласно разработанного преступного плана, предполагая предъявить Х. незаконное требование о передаче последним имущества Калимуллину К.Р., подкрепляя свои требования высказыванием угрозы физической расправы, повреждения и уничтожения имущества и оказанием психологического давления на Х. 03.06.2014 года около 23:00 Калимуллин К.Р., находясь на пересечении улиц < адрес >, с целью завладения имущества Х., действуя согласно ранее разработанного плана, осознавая противоправность своих действий, и отсутствие перед Калимуллиным К.Р. каких-либо материальных обя...

...зательств со стороны Х., под надуманным предлогом, предложил Х. проехать в кафе «Япона Паб», расположенное по < адрес >.

Х., не подозревая о преступных намерениях Калимуллина К.Р. проехал с ним в указанное место. Реализуя свой преступный умысел, Калимуллин К.Р., осознавая противоправность своих действий, под угрозой применения насилия в отношении Х. потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей в срок до конца августа 2014 года. Х., восприняв угрозу реально, опасаясь применения в отношении себя насилия со стороны Калимуллина К.Р., пообещал подумать о предложении Калимуллина К.Р., не давая при этом положительного ответа.

Далее Калимуллин К.Р., продолжая осуществление задуманного, с целью оказания психологического давления на Х., желая склонить Х. к принятию решения о передаче ему денежных средств в размере 500 000 рублей, 19.07.2014 года повредил автомобиль «Тойота Авенсис» государственный номер < № > региона, принадлежащего сожительнице Х. - А., а также с целью осуществления своего преступного плана с автомобиля А. похитил государственные номера, после чего 21.07.2014 года около 14:23 с абонентского номера < № >, которым пользовался Калимуллин К.Р. по средствам сети интернет через программу « WhatsApp» написал Х. сообщение о том, что если Х. желает вернуть государственные номера, то ему необходимо заплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, также Калимуллин К.Р по средствам сети интернет через программу через программу « WhatsApp» предложил встретиться Х., который опасаясь за свою жизнь и здоровье от встречи отказался.

22.07.2014 года Х. о преступных действиях Калимуллина К.Р. сообщил сотрудникам полициию. 22.07.2014 года Калимуллин У.Р. по средствам сотовой связи договорился с Х. о встрече в кафе «Япона Паб», расположенном в < адрес >.

22.07.2014 г. Х., желая прекратить преступные действия Калимуллина К.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Калимуллина К.Р. В соответствии с Федеральным Законом № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, дальнейшие действия Х. осуществлялись под контролем сотрудников ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия-оперативный эксперимент, на основании постановления от 22.07.2014 года, в ходе которого Х., следуя указаниям Калимуллина К.Р. в 20:00 минут зашел в кафе «Япона Паб», расположенное по адресу < адрес >, сел за свободный стол и стал ожидать Калимуллина К.Р.

В 20:50 по приходу, Калимуллин К.Р., осуществляя задуманное, осознавая противоправность своих действий, под угрозой применения насилия в отношении Х. и угрозы применения насилия в отношении его родственников, а также повреждением и уничтожением имущества Х., потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом потребовал написать расписку о долговом обязательстве.

Х., восприняв угрозу реально, опасаясь применения в отношении себя и своих родственников насилия со стороны Калимуллина К.Р., согласился написать расписку о долговом обязательстве, после чего Калимуллин К.Р. стал выходить из кафе за государственными номерами автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер < № >, принадлежащего сожительнице Х. А. и был задержан сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области.

Калимуллин К.Р. своими умышленными преступными действиями под угрозой применения насилия, вымогал у потерпевшего Х. денежные средства общей сумме 500 000 рублей в крупном размере.

Подсудимый Калимуллин К.Р. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке (л.д.22 т.2), пояснив в судебном заседании, что свою вину он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. ходатайства заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Миновым А.А. Возражений от государственного обвинителя Бабченко Е.В и представителя потерпевшего П. не поступило, потерпевший Х. также письменно выразил свое согласие на проведение особого порядка.

Наказание установленное санкцией п. «г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд посчитал возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, пришел к выводу о доказанности вины Калимуллина К.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по признаку совершения вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При назначении наказания Калимуллину К.Р. как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной в форме чистосердечного признания вины, способствование в расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшему Х. в ходе предварительного расследования ;

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся полное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему в период следствия, а также его представителю в судебном заседании, которые ими приняты, положительные характеристики со своего места жительства, с места жительства родителей в < адрес >, с бывшего места учебы, с места работы, где он трудоустроен у своего отца ИП Калимуллина К.Р., из спортивной школы, с места содержания под стражей, а также совершение преступления впервые.

Также, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого Калимуллина К.Р., с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа не в максимальном размере.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЛИМУЛЛИНА К. Р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Калимуллину К.Р. избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу из зала суда с этапированием в СИЗО < № > < адрес >

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно, а также период содержания под домашним арестом с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства : диски DVD с речевой записью и видеозаписью, детализацию входящих и исходящих телефонных соединений с абонентского номера < № >, расписку Х. хранить при уголовном деле ( л.д.131-132 т.1); сотовый телефон iPhone-4, находящийся в камере хранения ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу возвратить Калимуллину К.Р. либо его родственникам по его заявлению ( л.д.131-132 т.1), государственные регистрационные знаки < № > региона, находящиеся у А., оставить у А. по принадлежности ( л.д.131-132 т.1)

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате 22 декабря 2014 года.

Председательствующий : О.А. Лисофенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к административному ответчику Калимуллину К. Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Калимуллину К.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

В обоснование иска указал, что административный ответчик Калимуллин К.Р. имеет в собственности транспортное средство: БМВ, государственный номер < № >, в собственности с < дд.мм.гггг >.

Ответчику начислен транспортный налог за 2014 год в размере < данные изъяты >.

Также административный ответчик Калимуллин К.Р. в собственности имеет недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере < данные изъяты >.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление < № > на уплату транспортного налога за 2014 года и налога на имущество за 2014 года, что подтверждается выпиской из реестра направленных налоговых уведомлений и квитанций от 24.05.2015 года.

Налог, указанный в уведомлении срок, административным ответчиком уплачен не был. В связи с чем, административно...

...му ответчику Калимуллину К.Р. было направлено требование < № > от 09.10.2015 года с указанием срока оплаты налога по требованию до 01.12.2015 года.

Налог, указанный в требовании срок, административным ответчиком уплачен не был.

В связи с неуплатой налога были начислены пени за транспортный налог в размере < данные изъяты >, пени за налог на имущество в размере < данные изъяты >.

Административный истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2014 год в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >, налог на имущество за 2014 год в размере < данные изъяты > и пени в размере < данные изъяты >.

Представитель административного истца, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в судебное разбирательство возражений, пояснений, доказательств уплаты налога или его части, ходатайств не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Поскольку в установленный судом срок от административного ответчика не поступило возражений относительно заявленных исковых требований, сумма исковых требований не превышает двадцать тысяч рублей, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьями 3 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Калимуллин К.Р. является собственником транспортного средства: БМВ, государственный номер < № >, 2002 года выпуска, в собственности с < дд.мм.гггг >.

24.05.2015 года Калимуллину К.Р. было направлено налоговое уведомление < № > от 10.05.2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере < данные изъяты >, что подтверждается реестром заказных писем. В срок, указанный в уведомлении - 01.10.2015 года, транспортный налог Калимуллиным К.Р. уплачен не был.

Согласно справке о выявлении недоимки у налогоплательщика < № > от 07.10.2015 года размер недоимки по транспортному налогу за 2014 год составил < данные изъяты >.

В связи с неисполнением налогового уведомления административному ответчику Калимуллину К.Р. 16.10.2015 года было направлено требование < № > от 09.10.2015 года об оплате транспортного налога за 2014 год в размере < данные изъяты >, что подтверждается списком заказных писем. Срок исполнения обязательства - 01.12.2015 года.

В срок, указанный в уведомлении - 01.12.2015 года, задолженность по транспортному налогу за 2014 год Калимуллиным К.Р. не уплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на административном ответчике лежит обязанность об оплате транспортного налога за 2014 год в указанном размере.

В соответствии с действующим законодательством, в период, за который заявлены требования, п. 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003 - 1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003 - 1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003 - 1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами (часть 1). Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. Уплата налога производится в срок не позднее 01 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Налог на имущество физических лиц начислен за 2014 год в отношении объекта налогообложения - недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, собственником которой является Калимуллин К.Р.

Административному ответчику Калимуллину К.Р. было направлено налоговое уведомление < № > от 10.05.2015 года с указанием на оплату налога на имущества за 2014 год в размере < данные изъяты >, срок уплаты налога установлен не позднее 01.10.2015. Уведомление направлено ответчику 24.05.2015, что подтверждает список заказных писем.

В указанный срок налог административным ответчиком не был уплачен.

Из справки о выявлении недоимки у налогоплательщика < № > от 07.10.2015 года, следует, что размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составил < данные изъяты >.

В связи с неуплатой налога на имущество за 2014 год, 16.10.2015 ответчику направлено требование < № > от < дд.мм.гггг > об обязанности уплатить налог на имущество за 2014 год в размере < данные изъяты > рублей. Срок для исполнения требования установлен до 01.12.2015.

Оплата в установленный срок не поступила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на административном ответчике лежит обязанность об оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в указанном размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год и налога на имущество физических лиц за 2014 год не исполнил, несмотря на направление ему истцом уведомления и требования.

Следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере < данные изъяты > и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере < данные изъяты >.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

16.10.2015 года административному ответчику Калимуллину К.Р. было направлено последнее требование < № >, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Срок для уплаты налога установлен до 01.12.2015 года. Требование об уплате налога и пени до настоящего времени ответчиков не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, размер пени по транспортному налогу по состоянию на 01.03.2016 года составил < данные изъяты > (< данные изъяты > (долг) * 0,000275% * 91 (день) = < данные изъяты > + (< данные изъяты > (долг) * 0,000366% * 61 (день) = < данные изъяты >.

Размер пени по налогу на имущество по состоянию на 01.03.2016 года составил < данные изъяты > (< данные изъяты > (долг) * 0,000275% * 91 (день) = < данные изъяты > + (< данные изъяты > (долг) * 0,000366% * 61 (день) = < данные изъяты > 01копейки.

Судом проверен расчет, представленный административным истцом, судом был уточнен в отношении размера пени по налогу на имущество физических лиц, кроме того, административным ответчиком не представлено суду своего расчета и доказательств, свидетельствующих об уплате суммы налога в установленной законом срок, в связи с чем, общая задолженность по оплате транспортного налога подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административным истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований составляет < данные изъяты >, с административного ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере < данные изъяты > копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Калимуллина К. Р., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, проживающего по адресу: < адрес > в пользу Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере < данные изъяты > и пени в размере < данные изъяты >, задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Калимуллина К. Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2016 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.