Купландеев Павел Леонидович

Дело № 2-1691/2023

86RS0005-01-2023-002121-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к Купландееву П.Л., Когончину И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Купландеев П.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем, а Когончин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (брат) членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Лицевой счёт № по данному адресу открыт на имя Когончина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР обращалось в судебные органы для взыскания задолженности. Данный факт установлен решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С момента взыскания долга, оплаты за предоставленные коммунальные услуги производились нерегулярно, и не в полном объеме, что привело к образованию новой задолженности, которая составляет: 727 411,40 рублей, (данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для взыскания с должников задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление ими данных услуг, согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) (Договор, содержащий положения...

... о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно анализа платежей, оплата за данное жилое помещение производилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело не только к накоплению задолженности за предоставленные коммунальные услуги, но также, к образованию пени в размере: 268 438,72 рублей (данная пени образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по оплате услуг, неустойку, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы и конверты.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (п.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2).

В силу ст. 153 ч.2 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, судом установлено, что Купландеев П.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем, а Когончин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (брат) членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Лицевой счёт № по данному адресу открыт на имя Когончина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР обращалось в судебные органы для взыскания задолженности. Данный факт установлен решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С момента взыскания долга, оплаты за предоставленные коммунальные услуги производились нерегулярно, и не в полном объеме, что привело к образованию новой задолженности, которая составляет: 727 411,40 рублей, (данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, за указанный период с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 727 411,40 рублей, как законная и обоснованная, подтвержденная представленными суду доказательствами.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается, (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ). Из указанной нормы следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 438,72 рублей, которая подлежит взысканию как законная и обоснованная.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район удовлетворены в полном объеме, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 158,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Купландеева П.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Когончин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2023 года в размере 727 411,40 рублей, в счет погашения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 438,72 рублей, в счет возмещения судебных расходов 13 158,50 рублей, всего: 1 009 008 (один миллион девять тысяч восемь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Дело № 2-931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к Купландееву Павлу Леонидовичу, Когончину Игорю Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, Мироваловой Людмиле Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, свои требования истец мотивировал тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 35 от 03.03.2010 года является Купландеев П.Л., совместно с ним в данное жилое помещение были вселены члены его семьи, а именно: брат – Когончин Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена брата – Мировалова Людмила Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь жены брата – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь жены брата – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын брата – ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицевой счет на имя Когончина И.В. был открыт с 01.01.2003 года. С момента открытия лицевого счёта оплата за коммунальные услуги производится не регулярно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности. На 01.06.2018 года за период с 01.01.2003 года по 01.06.2018 года сумма долга составляет <данные ...

...изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой за предоставленные коммунальные услуги, за период с 01.01.2003 года по 01.06.2018 года образовалась пеня в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 392 рубля 82 копейки.

Представитель МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Ответчики Купландеев П.Л., Мировалова Л.Ю., Когончин И.В., в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные повестки о вызове в судебное заседание возвратились в суд из почтового отделения связи с отметкой «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчики на основании договора социального найма № 35 от 03.03.2010 года и дополнительного соглашения от 03.03.2011 года, были вписаны и вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Купландеев П.Л. в качестве нанимателя и в качестве членов семьи нанимателя: Мировалова Л.Ю., ФИО1, ФИО1, Когончин И.В., ФИО10

На имя Когончина И.В. открыт лицевой счет с 01.01.2003 для начисления коммунальных платежей.

С 01.01.2003 года по 01.06.2018 года, в связи с тем, что ответчики оплачивали коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, у них перед истцом, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере: <данные изъяты> – сумма задолженности за коммунальные услуги; <данные изъяты> – сумма неустойки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 392 рубля 82 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором социального найма № 35 от 03.03.2010 года, дополнительным соглашением от 03.03.2011 года, справкой с места жительства ответчиков, расчетом суммы задолженности и пени, анализом перерасчетов, анализом платежей, динамикой лицевого счета, учредительными документами истца, постановлением администрации Сургутского района № 1285-нпа от 01.04.2013 года, платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.09.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Согласно п. 1 Постановления администрации Сургутского района № 1285-нпа от 01.04.2013 года МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного, горячего водоснабжения и (или) водоотведения в зоне деятельности г.п. Белый Яр.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, Купландеев П.Л., как наниматель и Мировалова Л.Ю., ФИО1, ФИО1, Когончин И.В., ФИО6, как члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, которые предоставляет истец и которыми они фактически пользуются, являясь солидарными ответчиками.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают полную дееспособность с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 летнего возраста.

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать их родители.

Как следует из материалов дела, членами семьи нанимателя является Когончин И.В. и его несовершеннолетний сын ФИО6, а также Мировалова Л.Ю., и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО1, таким образом, они не могут самостоятельно приобретать и создавать гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, то есть не могут самостоятельно исполнять свои обязательства по оплате полученных от истца услуг. Эта обязанность возложена законом на их родителей.

В связи с тем, что Когончина И.В., и Мировалова Л.Ю. являются родителями несовершеннолетних, то они должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за своих детей.

В данном случае, образование у ответчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг за период 01.01.2003 года по 01.06.2018 года в сумме <данные изъяты> нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ - Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, суд считает возможным взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 12 392 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к Купландееву Павлу Леонидовичу, Когончину Игорю Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, Мироваловой Людмиле Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Купландеева Павла Леонидовича, Мироваловой Людмилы Юрьевны, Когончина Игоря Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 392 рубля 82 копейки, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Б. Ашарина