Калимуллин Николай Николаевич

Дело №1-323/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Савченко О.А., Семаль Е.Э.,

защитника – адвоката Ярошенко Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого Калимуллина Н.Н.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела без проведения судебного разбирательства в отношении Калимуллина Н.Н., <данные изъяты>, судимого:

1.18 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных 26 мая 2011 года, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2.19 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Владивостока по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, освободился 16 декабря 2011 года по отбытии наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Н.Н. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обяз...

...анностей, при следующих обстоятельствах.

Калимуллин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, находясь около <адрес>, достоверно зная, что полицейский взвода в составе 2 роты Отдельного Батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку ФИО11, назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника УМВД России по г. Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, в соответствии с постовой ведомостью на 04 апреля 2013 года, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку, и действует согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции», п. п. 4, 11 и 12 своей должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан активно нести патрульно-постовую службу, решительно пресекать нарушения общественного порядка, предупреждать совершение преступлений на маршруте патрулирования и прилегающей к нему территории, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения и обратился к нему с целью проверки документов, удостоверяющих его личность, действуя умышленно, с целью оказания активного сопротивления законным действиям ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО11 удар кулаками обеих рук в область груди, тем самым причинив потерпевшему сильную физическую боль, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Калимуллин Н.Н. полностью признал себя виновным и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений защитника подсудимого, потерпевшего ФИО11, государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства не последовало.

Исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, подтвержденных подсудимым, суд признает Калимуллина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в совершении преступления средней тяжести вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Суд также учитывает, что подсудимый состоит под диспансерным наблюдением в Краевом наркологическом диспансере с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями, в Краевой клинической психиатрической больнице на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении Калимуллина Н.Н. в виде лишения свободы.

При этом суд находит не возможным назначить подсудимому альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд находит возможным назначить наказание условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также требованиями ст. 68 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ярошенко Р.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калимуллина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 02 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Калимуллина Н.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Калимуллина Н.Н. отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Суммы, выплаченные адвокату Ярошенко Р.В. за оказание им юридической помощи Калимуллину Н.Н. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Пасешнюк

Дело № 1-159/2018

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Владивосток 22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ченцовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С.,

адвоката Табакова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный специализированной конторой адвокатов № 5 Приморской краевой коллегии адвокатов,

подсудимого Калимуллина Н.Н.,

потерпевшего Толстокоренко B.C.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Калимуллина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Толстокоренко В.С.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Калимуллин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь в однокомнатной <адрес> в <адрес>, по приглашению проживающего в указанной квартире ранее знакомого Толстокоренко B.C., после совместного распития спиртных напитков с Толстокоренко В.С. и Зюряевым В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире Толстокоренко B.C. и Зюряев С.В. уснули и, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерения...

...м, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, со стола стоящего в указной квартире взял, то есть тайно похитил принадлежащий Толстокоренко B.C. смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4 X», стоимостью 16 500 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» и сим-картой оператора «ТЕЛЕ - 2», не представляющими материальной ценности. После этого Калимуллин Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Толстокоренко B.C. значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Калимуллиным Н.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Калимуллин Н.Н. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Толстокоренко В.С. в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению Калимуллина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражал, пояснил, что подсудимый возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред, принес ему извинения, он его простил, к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера он не имеет, между ними наступило примирение. Просил прекратить уголовное дело в отношении Калимуллина Н.Н. в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему известны, с ними согласен.

Подсудимый Калимуллин Н.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступления он признает, потерпевшему принес свои извинения, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, последствия прекращения дела за примирением ему известны, с ними согласен. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний ранее не судим, возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примерился.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Калимуллина Н.Н. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Калимуллина Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Калимуллиным Н.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Калимуллина Н.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. №), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калимуллина Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Калимуллин Н.Н. ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в наркологическом диспансере на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Калимуллина Н.Н., который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего Толстокоренко В.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Калимуллин Н.Н. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность Калимуллина Н.Н., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Калимуллину Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Толстокоренко ФИО10 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калимуллина Н.Н в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Калимуллина ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Толстокоренко ФИО12 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Калимуллину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со Калимуллина Н.Н. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: копию задней стороны коробки из под смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 4 X», с изображением IMEI 1 – № и IMEI 2 №, полученную в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4 X», на две сим-карты, на 16Gb, в корпусе серого цвета, IMEI 1 – № и IMEI 2 №, находящиеся на хранении у потерпевшего Толстокоренко В.С., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимому, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Калимуллин Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько