Тяптушкин Алексей Юрьевич

№ 2-2991/2023 КОПИЯ

52RS0004-01-2023-001802-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 04 декабря 2023 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной-Кочетковой А.А.,

представителя истца Борисовой Ю.Г. по доверенности – Кипятковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ю. Г. к АО «ОСК», Тяптушкину А. Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «ОСК», Тяптушкину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 01.12.2022 в 17 часов 50 минут у *** произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Trafic», государственный регистрационный знак * под управлением Тяптушкина А.Ю. и автомобиля «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак * под управлением Борисовой Ю.Г. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Борисова Ю.Г., причинены механические повреждения, Борисовой Ю.Г. причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является Тяптушкин А.Ю.

Гражданская ответственность водителя Борисовой Ю.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» (страховой полис ТТТ *).

07.12.2022 Борисова Ю.Г. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документ...

...ов, в этот же день произведен осмотр автомобиля «Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак *.

В установленный срок (с 07.12.2022 по 27.12.2022) страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец 11.01.2023 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано.

31.01.2023 ответчик АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения истцу Борисовой Ю.Г. в размере 87 200 рублей.

Согласно калькуляции, изготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 83 600 рублей, без учета износа 135 448 рублей 07 копеек.

Истец полагает, что страховой компанией самостоятельно произведена замена формы страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, следовательно недоплата страхового возмещения составляет 48 248 рублей 07 копеек (135 448,07 – 87 200).

Согласно экспертному заключению № 048-23 от 20.02.2023, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак *, по среднерыночным ценам, составляет 178 700 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать:

- с ответчика АО «ОСК» неустойку за период с 28.12.2022 по 31.01.2023 (день выплаты страхового возмещения в размере 87 200 рублей) в размере 47 406 рублей, 82 копейки; неустойку с 01.02.2023 по 08.06.2023 (день обращения с иском в суд) в размере 61 757 рублей 53 копейки; недоплату страхового возмещения в размере 48 248 рублей 07 копеек (135 448,07 – 87 200); финансовую санкцию в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы ущерба;

- с ответчика Тяптушкина А.Ю. ущерб в размере 43 251 рублей 93 копейки (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) (178 700 - 135 448,07 = 43 251,93);

- с ответчиков АО «ОСК» и Тяптушкина А.Ю. пропорционально предъявленных требований: расходы на оплату экспертного заключения № 048-23 от 20.02.2023 в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 3 689 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Борисова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Борисовой Ю.Г. по доверенности – Кипяткова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Из письменного отзыва на исковое заявления представителя ответчика АО «ОСК» по доверенности – Семеновой Т.В. следует, что при обращении в страховую компанию 07.12.2022 истец наряду с документами по ДТП не представила заявление о выплате страхового возмещения, о чем истец уведомлен 07.12.2022. 12.01.2022 истец обратилась с заявлением о получении страховой выплаты в денежной форме. В установленный срок истцу перечислено страховое возмещение в размере 87 200 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, доплаты страхового возмещения не имеется. Представитель ответчика АО «ОСК» просила в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «ВСК», службы финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно позиции Верховного суда, содержащейся в п.п. 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего;

- при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2022 между Борисовой Ю. Г. и АО «ОСК» заключен договор ОСАГО серия ТТТ * со сроком страхования с 24.04.2022 по 23.06.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2022 по адресу: ***, вследствие действий водителя Тяптушкина А.Ю., управлявшего транспортным средством «Renault Trafic», государственный регистрационный знак *, был причинен ущерб принадлежащему Борисовой Ю.Г. транспортному средству «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность водителя Тяптушкина А.Ю. на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК» серия ХХХ *.

07.12.2022 истец Борисова Ю.Г. передала в АО «ОСК» документы по ДТП, произошедшему 01.12.2022, а именно: документ удостоверяющий личность, справку о ДТП или документ ее заменяющий - (установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис, и не представила следующие документы: заявление на выплату, реквизиты, ПТС, что подтверждается актом приема-передачи документов потерпевшего по договору ОСАГО от 07.12.2022, удостоверенным подписью Борисовой Ю.Г., а также подписью представителя страховщика Чашиной Т.И.

07.12.2022 АО «ОСК» автомобиль истца «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак *, направлен на осмотр.

Согласно калькуляции ИП Штонда Д.С. от 16.01.2022, выполненной по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак *, после ДТП от 01.12.2022 составляет 135 448 рублей 07 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 83 600 рублей.

12.01.2023 от истца в АО «ОСК» поступило заявление, содержащие банковские реквизиты, о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.12.2022 в размере 83 600, неустойки за просрочку в осуществлении страхового возмещения в размере 12 540 рублей, финансовой санкции в размере 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ННФ_22_863 от 26.01.2023, выполненному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по заказу АО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 142 592 рублей, с учетом износа и округления составляет 87 200 рублей.

31.01.2023 АО «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 87 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 131 от 31.01.2023.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение №У-23-38567) с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 520 рублей, финансовой санкции в размере 7 000 рублей, обосновывая это тем, что первоначальное обращение в АО «ОСК» осуществлено 07.12.2022 вместе с подачей документов по ДТП, однако страховая выплата страховщиком не произведена, и произведена только после обращения 12.01.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 26.04.2023 № У-23-38567/5010-003 в удовлетворении требований истца к АО «ОСК» было отказано, поскольку заявитель Борисова Ю.Г. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения только 12.01.2023, таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществление выплаты страхового возмещения являлось 01.02.2023, страховое возмещение в размере 87 200 выплачено в срок, в связи с чем требования заявителя о взыскании нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № 048-23 от 20.02.2023, выполненному ИП Штонда Д.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак *, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составляет 178 700 рублей.

25.05.2023 от истца в АО «ОСК» поступило заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 48 248 рублей 07 копеек (135 448,07 – 87 200) – разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховая компания самостоятельно заменила формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещение, выплатить неустойку в размере 101 444 рублей 66 копеек и финансовую санкцию в размере 6 400 рублей.

14.06.2023 АО «ОСК» направлен ответ истцу с отказом в удовлетворении заявленных требований, содержащихся в заявлении, поступившем в АО «ОСК» 25.05.2023.

29.06.2023 от истца в АО «ОСК» поступило повторное заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 48 248 рублей 07 копеек, осуществить выплату неустойки в размере 117 849 рублей и финансовой санкции в размере 6 400 рублей.

26.07.2023 АО «ОСК» направил истцу ответ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, содержащихся в заявлении, поступившем 29.06.2023.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение №У-23-83259) с требованием о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 48 248 рублей 07 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции в размере 134 735 руб. 83 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2023 № У-23-83259/5010-003 в удовлетворении требований истца к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании с АО «ОСК» неустойки и финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что 07.12.2022 истец передала в АО «ОСК» документы по ДТП от 01.12.2022, при этом не представила заявление о выплате страхового возмещения, что следует из акта приема-передачи документов потерпевшего по договору ОСАГО от 07.12.2022. При этом с указанным актом истец была ознакомлена 07.12.2022, что подтверждается подписью истца в указанном акте, тем самым АО «ОСК» уведомило истца о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, истцом не были выполнены требования, предусмотренные п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, согласно которым для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о ДТП, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении.

Обращаясь к АО «ОСК» 12.01.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов зачисления страхового возмещения истец фактически выразил желание в получении страховой выплаты в денежной безналичной форме.

31.01.2023 АО «ОСК» перечислило по заявлению истца от 12.01.2023 страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № ННФ_22_863 от 26.01.2023 в размере 87 200 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, осмотр транспортного средства осуществлен, событие признано страховым, по заявлению потерпевшего произведена страховая выплата в установленный законом срок, оснований полагать, что права истца действиями страховой компании нарушены, не имеется.

Таким образом, страховщик АО «ОСК» выполнил свои обязательства предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно: уведомил истца о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после получения заявления о выплате страхового возмещения произвел выплату в установленном законом размере и сроки. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения, неустойки, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Поскольку суд отказывает в исковых требованиях к ответчику АО «ОСК» в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика суд также не усматривает.

Рассматривая требования истца к ответчику Тяптушкину А.Ю. суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 048-23 от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак *, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составляет 178 700 рублей.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Причинение ответчиком Тяптушкиным А.Ю. вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика Тяптушкина А.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышающий размер осуществленной страховой выплаты, то есть в размере 43 251 рублей 93 копейки (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) (178 700 - 135 448,07 = 43 251,93).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 689 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Факт несения истцом Борисовой Ю.Г. судебных расходов в сумме 30 000 рублей на услуги представителей установлен в судебном заседании и подтвержден представленной копией договора на оказания юридических услуг № 8 от 29.03.2023, заключенного между истцом и Березиной В.В., а также расписками в получении денежных средств от 29.03.2023 и 28.04.2023.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом количества проведенных по настоящему делу судебных заседаний, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ответчику Тяптушкину А.Ю. были признаны обоснованными, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Тяптушкина А.Ю. в размере 10 000 рублей, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей. Суд также считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика Тяптушкина А.Ю. расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно материалам дела истец понес следующие почтовые расходы: по отравлению почты в адрес АО «ОСК» и Финансового уполномоченного: 324 рубля, 486 рублей, 610 рублей, 324 рубля, 486 рублей, 324 рубля; по отправлению почты в адрес Тяптушкина А.Ю. 811 рублей, а также расходы по направлению искового заявления в суд в размере 324 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Таким образом, с ответчика Тяптушкина А.Ю. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 973 рубля (811 + 162 (324/2)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой Ю. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Тяптушкина А. Ю., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (паспорт *) в пользу Борисовой Ю. Г., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (паспорт *) ущерб, причиненный ДТП от 01.12.2022 в размере 43 251 рубль 93 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шувалов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2023.